Jump to content

Patran/Nastran, Femap


367 topics in this forum

    • 523 replies
    • 91.5k views


    • 4 replies
    • 199 views
    • 8 replies
    • 317 views
    • 18 replies
    • 1.7k views
    • 46 replies
    • 1.2k views
    • 1 reply
    • 105 views
  1. Глупые вопросы по FEMAP - Simcenter Nastran 1 2

    • 78 replies
    • 2.7k views
    • 0 replies
    • 93 views
    • 0 replies
    • 87 views
    • 6 replies
    • 200 views
    • 202 replies
    • 7.5k views
  2. Работа в MSC Apex

    • 22 replies
    • 699 views
  3. Проблемы создания нагрузок в femap

    • 7 replies
    • 334 views
    • 0 replies
    • 240 views
  4. Topology Optimization NX Advanced Simulation

    • 0 replies
    • 192 views
    • 6 replies
    • 385 views
  5. Nastran в NX Advanced Simulation

    • 10 replies
    • 474 views
  6. Оптимизация SIEMENS NX NASTRAN SOL101 FEMAP 1 2

    • 66 replies
    • 2.5k views
  7. SOL 106 в Siemens NX

    • 7 replies
    • 638 views
  8. Менеджер функций NX NASTRAN

    • 6 replies
    • 555 views
    • 0 replies
    • 385 views
    • 0 replies
    • 394 views
    • 35 replies
    • 894 views
    • 3 replies
    • 527 views
    • 13 replies
    • 700 views
    • 2 replies
    • 776 views
    • 1 reply
    • 416 views
    • 6 replies
    • 530 views
    • 3 replies
    • 476 views
    • 6 replies
    • 657 views
    • 0 replies
    • 384 views
    • 7 replies
    • 739 views
    • 1 reply
    • 474 views
    • 40 replies
    • 2k views
  9. Гипотеза малых перемещений

    • 5 replies
    • 661 views
  10. Потеря устойчивости

    • 4 replies
    • 654 views
    • 2 replies
    • 515 views
    • 8 replies
    • 1.5k views
    • 4 replies
    • 643 views
    • 3 replies
    • 656 views
    • 16 replies
    • 1.1k views
    • 7 replies
    • 942 views
  11. Задание нагрузок в Femap

    • 3 replies
    • 1.1k views
    • 18 replies
    • 1.9k views
    • 6 replies
    • 766 views
  12. ЗАДАНИЕ НАГРУЗОК

    • 5 replies
    • 1.5k views
    • 4 replies
    • 1.2k views
    • 58 replies
    • 2.9k views
    • 4 replies
    • 585 views
  13. вопросы по коду NASTRAN

    • 17 replies
    • 941 views
  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • Ander
    • Graf Kim
      Обратись для начала к хелпу больших пакетов.
    • metchik
      А можно их выложить здесь в теме и не просить каждому?
    • Роман Грозный
      Прикол, если делать круговую разгрузку Угловым снятием - на развертке это не будет окружность, просто кривая, радиус не измеришь. А если триммированием - на развертке окружность, ну правильно, ведь в этом случае работаешь в режиме развертки
    • Krasnoborod
    • an_rushin
    • Jesse
      никак руки не доходили о сравнении метода Ланцоша и метода итераций подпространств при определении собственных частот применительно к конкретным задачам. Из очевидного пока что ясно, прямой метод Ланцоша, как правило, более шустрый, но "капризный": более требовательный к сетке, не поддерживает связи балочных и оболочечных КЭ (SW Simulation), реже даёт результат (опция "отсечение частоты" иногда помогает). Итерационный метод подпространств более надёжный, но ооочень долгий, особенно когда запрашиваешь большое кол-во частот в большой сборке, где частоты получаются сильно сгруппированными друг отн-но друга.   То есть вывод пока что простой: исп-ть в лоб метод Ланцоша. Не работает - переходи на итерационный и терпи. Но быть может в каких то случаях тот или иной способ погрешность сильную даёт? Или итерационный выгоднее, к примеру, в большой сборке на грубой сетке с отн-но искажёнными КЭ, когда запрошено большое кол-во СЧ? Мб в сети методичка какая найдётся об исп-и данных методов именно в прикладном смысле, на разных задачках/конструкциях, где что выгоднее и т.п. и т.д.? беглый гуглинг плодов не дал  
    • Metal_Cutter
    • ДОБРЯК
      Зато с вами весело... Это же КВН, а не динамика и прочность. Я позволю себе небольшую грубость. Если нужно то это сообщение можно удалить. Вы это знали еще сидя на горшке...  Естественно я ничего не знаю и не умею по сравнению с вашими знаниями великого математика. Что вы постоянно пытаетесь доказать себе? Что вы все знаете и все умеете. То вы доказываете что моменты инерции тела не нужно учитывать. Что они учитываются дважды. Это было неделю назад. В этой теме доказывали что жесткость = 0, а прогиб это точное аналитическое решение. Потом стали доказывать что если объемный КЭ интегрировать с одной точкой по толщине то это будет аналог мембраны.  Вы даже уже не понимаете когда смеются над вашими знаниями и вашим опытом моделирования. Вы же никогда не решали эту задачу. Тонкие мембраны. Тонкие ткани. Это отдельный класс задач.  И эта интересная ваша форма поведения на форуме. А вот докажите мне что вы это знаете. А я это знал еще в школе или в студенчестве. А вы этого не знаете до сих пор.   Я вам пять раз сказал что если жесткость = 0, то и перемещение = 0. А вы устроили цирк чтобы было весело.    
    • Роман Грозный
      "Отобразить прорезь" убрано, "Обработка углов" ничего не меняет
×
×
  • Create New...