Перейти к публикации

Всякие Простые Вопросы


GOLF_stream

Рекомендованные сообщения

Xeborn

Размножить вокруг оси Вы можете. Но это геометрический массив, со всеми вытекающими отсюда проблемами. До WF массива вокруг оси вообще не было.

Плоскости рисования и ориентации можно создавать и во время создания операции.

оздаем плоскость одну, затем на ней рисуем эскиз вращения жмем ок.....получили одну единицу вращения, что дальше сделать что бы их 4 стало

Для размножения нескольких элементов одним массивом, их группируют предварительно.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


аффтар, убей себя об стену! Нету таких слов в русском языке.

по поводу класть и ложить, мы с вами уже в этой теме говорили. Вы кладете на всех-кладите. Здесь вопросы прое обсуждаются а не русского языка.

А по поводу Диплома, вы тут абсолютно не правы, вам надо валерьяночки попить. Человек задал простой вопрос, и ответ на него должен быть тоже простой. Не надо переносить собственное настроение на просторы форума.

Я тоже начал изучать прое 1 апреля, и за 29 дней спроектировал именно в прое 2 штапа, пусть раком, но спроектировал, и на чертежах они соответствуют всем требованиям. Или Вы учились как то по другому? Я рад за Вас, если вы быстрее осваивали проинженер, и более правильно и более красиво. Только не надо думать что вы умнее всех, и что женщины блондинки-дуры. Так думают люди с определенными комплексами, им так жить легче.

Изменено пользователем Xeborn
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я тоже начал изучать прое 1 апреля, и за 29 дней спроектировал именно в прое 2 штапа

но ты же не берёшься учить других или создавать обучающие программы по ПРоЕ. А эта девочка берётся учить даже не умея создать отверстие.

Речь не о том, кто лучше или больше знает. А о том, что нельзя учить, не зная предмета вообще.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А о том, что нельзя учить, не зная предмета вообще.

бог мой ... это такая малость ...

например, два питерца не умеют ... но правят целой страной!!! :thumbdown:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ruslan, последний моментик в этом штампе, не знаю какими операциями поднять зуб вверх(сделать горочку вверх). Если по прямой линии подымать то все понятно, а вот пришлось подымать по окружности и я немного растерялся. На скрине я провел эскиз(синий отрезок) и вверх через него провел плоскость под 16градусей. Но на скрине видно что там зазубрина, нету плавного перехода, оно то и ясно, потому что я не правильно делаю, а как сделать что бы снизу вверх плоскость уходила по окружности?(тоесть основание горки окружность, а не мой эскиз(синяя линия).Точнее говоря эскиз выдавливания до плоскости я рисовал как положено с окружностью. А выходи так за счет того что плоскость проведена не по окружности, а по прямой линии. Заранее очень очень сильно благодарю...

post-26892-1272530345_thumb.png

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

например, два питерца не умеют ... но правят целой страной!!!

не путай управление страной и работу в ПроЕ - разный уровень профессионализма.

не знаю какими операциями поднять зуб вверх

операция Уклон. В качестве границы уклона указать линию дуги.

Но если тебе нужна именно плоскость, то так не получится.

Либо уклон по дуговой границе - получаемая поверхность НЕ плоская, либо плоскость, но линия перехода не по дуге, а прямая.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

не путай управление страной и работу в ПроЕ - разный уровень профессионализма.

Так и хочется сказать - круче только яйца :clap_1:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Помогите пожалуйста, я не могу совладать с уклоном, по справке нифига не понимаю, как добиться что бы выскачил угол уклона вообще незнаю. Что чего использовать в качестве привязок.....Вообщем если не тяжело, постройте пожалуйста, я изучу это построение.

uklon.prt.rar

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Xeborn

Нужно начать с геометрии. Что бы поверхность заканчивалась на дуге, она должна быть цилиндрической (вращения).

А способов построения много.

Например не достраивать, а вырезать вращением.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

спасибо большое

может, сразу будет не очевидно. Обрати внимание на закладочку Split (Разделить уклон) и использованные опции, поиграйся с ними, чтобы понять что к чему.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот перед этим были вопросы по вращению, как его размножить под 90градусов друг к другу, но там как я и писал что не сильно понял, но все же создал перед вращение 4 плоскости, и благодаря этим плоскостям получилось создать 4 вращения массивом, а вот с уклоном такое не проходит, как вот гольфстрим сейчас создать массив уклонов(не геометрический), короче как сейчас размножить их под 90 градусов друг к другу. Если использовать модель ту что ты мне скинул, тоесть там где 1 уклон есть. Что нужно сделать для этого?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

в данном случае сделать отдельный массив уклона не получится. Сделать массив уклона можно только в том случае, если уклон сделан по привязкам, которые уже участвуют в массиве, тогда получится массив по ссылке.

Чтобы получить массив выступов с уклоном, надо объединить выступ и уклон в группу, и сделать массив этой группы.

Или другой вариант: сделать массив выступов,

получить линию границы уклона, с привязкой к выступу,

сделать массив линии по ссылке (если получится),

потом сделать уклон и массив уклонов по ссылке.

Я выкладывал два примера работы с массивами и уклонами.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А почему на такой поверхности я не могу сделать уклоН? Какие линии надо включать в цепь? Я включал одну по малому диаметру, все сразу, один диаметр и две прямые....Как здесь быть? У ме ня перебором цепи не получилось.

post-26892-1272537579_thumb.png

ds.prt.rar

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я перепробывал уже все комбинации цепей. Все что получилось из уклона на скрине, как мне убрать эти ребра и сделать нормальный уклон?

post-26892-1272539613_thumb.png

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я перепробывал уже все комбинации цепей.

перепробОвал

Так у тебя и не получится. Чего ты мечешься из стороны в сторону? Зачем тебе вообще эта сплошная шайба? Делай сразу отдельные "зубья" с нужным уклоном.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

перепробОвал

Так у тебя и не получится. Чего ты мечешься из стороны в сторону? Зачем тебе вообще эта сплошная шайба? Делай сразу отдельные "зубья" с нужным уклоном.

Понимаешь в смежной детали которую я ковырял, и которая в форуме чуть выше находится, она смежная с этой шайбой, тоесть если я там делал уклоном выступы, то и на этой шайбе, таким же макаром надо сделать выступ вверх, выступ вниз, но тоже операцией уклон. Не буду сейчас объяснять что получается если там сделать уклоном, а тут в шайбе сделать вращением..Надо что бы и там и там было одинаково....Получается что я короче не сделаю уклон здесь на шайбе если два диаметра ?
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

она смежная с этой шайбой, тоесть если я там делал уклоном выступы, то и на этой шайбе, таким же макаром надо сделать выступ вверх, выступ вниз, но тоже операцией уклон.

вовсе не обязательно. Если нужно в точности повторить поверхность другой детали, то нужно просто использовать поверхность другой детали.

Не буду сейчас объяснять что получается если там сделать уклоном, а тут в шайбе сделать вращением

про вращение я нигде не писал.

Получается что я короче не сделаю уклон здесь на шайбе если два диаметра ?

короче или длиннее - не знаю. При чём здесь диаметры тоже не понимаю. Вообще смысл этой фразы не ясен.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот тут желтая деталь сделана уклоном, а серая вращением, сделано все по одним размерам, но зазор откуда-то взялся 0.1 .....а такого быть не может. Поэтому хотел их построить одинаковым способом.

А про два диаметра, ты мне написал что я не смогу сделать такой уклон, а мне вот интересно почему, прое что ли не понимает что от него хотят в этом случае....там видно что линии среза немного смещены, а это от того что углы не совпали при вращении и при уклоне...детали могу выложить...хотя вращение делалось под 16градусов и уклон под 16 из одних и тех же точек.

post-26892-1272540909_thumb.png

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   4 пользователя

    • zeppelin
    • FMDostoyevsky
    • filsan
    • shyviks



  • Сообщения

    • Srgwell
      В sw 2023sp3. Появляются дублирующие кнопки макроса, а у некоторые становятся пустыми, только наименование остается. Например . Здесь лишние дубляжи появились. Причем все рабочие. После удаления одного из них другой дубликат оказывается пустой, только наименование. Если меняю свойства кнопки одного, другой дубликат тоже меняется. После выхода из настроек он не активен . Из 10 кнопок 3 продублированный. Хлама полно. Такая же проблема и в 2024sp2. Могу видео снять  
    • Ветерок
      Ну, так пользуйтесь этой камасутрой дальше. Пусть эта деталь будет сделана не в Крео, если результат получается лучше и проще.
    • filsan
      С этим я давеча справился: нашел хорошее видео на русском  GOLF_Sream под тем видео даже комментарий оставлял с советами, как оптимизировать построение. Я тогда больше времени потратил на составление закона закрутки спирали, чем на построение шнеков (2 шт). Их даже отфрезеровали и я их в деле увидел  Круг этот с канавкой после камтракса тоже фрезеровали, все нормально работало. Но не хочется костылями пользоваться, когда можно в одной среде все сделать. 
    • Orchestra2603
      @djtim : В целом,  с определнными упрощениями эта задачка считается на бумажке.   Если очень хочется посчитать по МКЭ, то в любом случае нужно работать с геометрией сначала. Никто не считает такие сборки "как есть". Вы получите много геморроя с построением сетки, всякие малюсенькие элементики, да еще и много локальных сингулярностей, с которами потом непонятно, что делать (на самом деле, более-менее понятно, но это отдельный разговор). Как минимум, нужно свести в оболочечным элементам это все.   Отверстия под болты с у двух соответвующих соединенных деталей я бы просто соединил бы жесктой кинематической связью. Сами болты и гайки из модели я бы викинул. Потом в соответствующих узлах можно вытащить реакции, и не несложным расчетом посмотреть выдерживают ли болты нагрузку на разрыв, срез, момент изгибающий/крутящий или их комбинацию.   Красный профиль я бы вообще балкой бы моделировал (известны же параметры сечения: момент инерции, площадь, центр тяжести и т.д.?). Я не вижу никакой особой выгоды от отлавливания всех этих загибов внутри, только очень много боли. В крайнем случае, можно просто сделать типа такой приведенный трапецивидный коробчатый профиль с внутренними перегородками, если совсем тяжело.   Контакт кронштейна со скобой... Не вижу, почему нельзя просто задать абсолютно жесткое соединение bonded.    Контакт скобы со столбом... Вот тут я вижу проблемы. Я не вижу никаких посадочных мест под скобу на трубе или других креплений с трубой, а значит весь кронштейн с фонарем можем свободно вращаться и скользить по столбу. Выглядит это не очень хорошо. Если считать контакт без трения, то в расчете вся верхняя часть просто "улетит", и расчет не получится. Можно считать как bonded (не знаю, как в Catia это называется), но это будет соответствовать приваренной к трубе скобе, а это не ваш случай (или нет?). Я бы пересмотрел ваш дизайн вообще в этой части.   Кроме этого... Вас интересвет только один расчетный случай, как на картинке? вы не рассматриваете ветер "сбоку" или какие-то комбинации расчетных случаев? Имхо, то что вы на картинке изобразили - это вероятно не самый консервативный расчетный сценарий, вполне можно себе представить случаи более опасные, чем этот.   Это вполе себе типичный расчет. В стандартных инженерным приложениях такого плана, линейно-упругого анализа должно быть достаточно. Это же не какой-то сложный производственный процесс с нелтнейностями. Если его недостаточно (пластические деформации, большие перемещения, контакты меняют статус от нагрузки) , то чаще всего это свидетельствует об ошибках при проектировании. При понимании того, что делаешь, и как работать с результатами, все получится нормально. В целом же, адекватность результатов зависит от адекватности пользователя.  
    • Ветерок
      Если протягивать по траектории, то траекторию можно построить по уравнению или начертить на плоскости и навернуть на цилиндр.   Можно распрямить поверхность цилиндра, сделать на ней канавку Офсетом и свернуть обратно, потом отсечь поверхностью с канавкой цилиндр.   Но при любом способе построения шарик будет зажиматься. Единственный вариант - протягивать именно тело цилиндрическое. Но Крео это умеет только по спирали (см выше). Поэтому вариантов нет. Здесь обсуждалась тема построения шнека для перемещения бутылки в разных системах. Крео пока не может. Это кусок спирали, который можно построить протягиванием цилиндра. Горизонтальные участки тоже строятся элементарно. Остается получить корректурную геометрию переходных участков. Вряд ли это получится сделать простыми скруглениями. но можно попробовать.
    • filsan
      А про то, что не вырезает в полном объеме что-то можете сказать? В камтраксе нет перегибов. График изменения высоты канавки от угла поворота в среднем один и тот же. А угол поворота, при котором ролик должен быть на определенной высоте, большой корректировке во благо оптимальной кривизне не подлежит. Все чем можно оперировать по сути - это радиус скругления между участками графика. Другое дело, что мне неведома логика, по которой камтракс делает сопряжения между этими участками (не дает он график в подходящем для его анализа масштабе).  Чувствую, не могу однозначно донести то, что меня интересует. Если хватит времени доделать модель, то, думаю, разберусь, иначе костылями придется обойтись. 
    • Ветерок
      Кривизна траектории должна быть больше ширины канавки. Тогда не будет перегибов.
    • Viktor2004
      а может попробовать воткнуть в этот разъем клавиатуру от другого станка?
    • Евгений 1981
      Спасибо большое. Я только начинающий извините за глупые вопросы.
    • filsan
      Ловко. Только я не могу понять, глядя на дерево модели, как вы канавку построили. Это ведь цилиндрическая деталь? 
×
×
  • Создать...