Перейти к публикации

Хитрые задачки МКЭ и МДТТ. Вопросы/обсуждения..


Рекомендованные сообщения



28 минут назад, Jesse сказал:

При решении Методом Ланцоша такого не наблюдается в out файле

Покажите этот файл. Для этой же задачи и с таким же количеством собственных частот.

Изменено пользователем ДОБРЯК
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это вторая задача алгебры - нахождение корней полиномов. Нелинейная по существу дела. То есть может решаться только итерационно при числе неизвестных больше четырех как поазал Галуа :) 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
11 минут назад, soklakov сказал:

а что делать-то с этим выводом?

использовать)

 

11 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Покажите этот файл. Для этой же задачи и с таким же количеством собственных частот.

balochka-Freq_Lanzosh.OUT
balochka-Freq_subspace.OUT

9 минут назад, Fedor сказал:

Это вторая задача алгебры - нахождение корней полиномов. Нелинейная по существу дела. То есть может решаться только итерационно при числе неизвестных больше четырех как поазал Галуа :) 

нахождение СЗ через полином - это же ручной способ. 
Если у меня задача на миллион степеней свободы, чё мне решать полином миллионной степени?) Даже численно эт нереально

Если через характ-й полином нелинейная задача по существу как вы пишите, то тем более невыгодно реализовать этот способ численно. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
20 минут назад, soklakov сказал:

как?

ну, в голове держать мысль тип "а-ха, итерационный метод всегда и везде шустрее. Начну-ка я с него. А дальше будем думать".
Вообще, до этого логика была простая, по крайней мере при решении линейный статических задач: на грубой сетке отрабатывать модель прямым методом, а затем с настроенными контактами, со всеми делами и самое главное на "хорошей" сетке,  - итерационным, т.к. он в целом быстрее на больших моделях.
Как минимум, можно экстраполировать этот подход на задачи на СЗ

Изменено пользователем Jesse
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, Jesse сказал:

при решении линейный статических задач

вообще не надо думать

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, soklakov сказал:

вообще не надо думать

думать надо всегда!)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
8 минут назад, Jesse сказал:

думать надо всегда!)

вопрос о чем. о линейной статике и выборе решателя - не стоит

11 минут назад, Jesse сказал:

думать надо всегда!)

и стоит отметить, что можно найти тысячи книжек, которые с этим не согласятся. не говоря уж о миллионах людей, нескольких религиях и парой-тройкой наук.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Цитата

нахождение СЗ через полином - это же ручной способ

Речь о существе, а методы могут быль любыми другими, но они не изменят существа, то есть нелинейности, следовательно неизбежности итераций в любом методе. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
14 часов назад, Jesse сказал:

Прямой метод в СВ

Чтобы долго не ломать копья предлагаю придерживаться общепринятых терминов.

Прямые методы определения СЗ.

 

1.png

Итерационные методы определения СЗ.

2.png

@Jesseв КОСМОСЕ итерационные методы. Но и прямые методы - итерационные. Вы решаете нелинейную задачу. Но это вам уже объяснили... 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Jesse В выходном файле информации мало, что для метода итераций подпространства, что для метода Ланцоша. Нет критериев сходимости собственных частот, и собственных векторов. 

Может быть есть какая-то информация по методу Ланцоша в документации к программе. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, статист сказал:

А что за книжка?

Книжка

Страницы в книжке 213 и 214.

Вот еще цитата по теме из книжки

 

11.png

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
16.05.2021 в 09:40, ДОБРЯК сказал:

Может быть есть какая-то информация по методу Ланцоша в документации к программе. 

нетю)

 

16.05.2021 в 07:22, ДОБРЯК сказал:

Но и прямые методы - итерационные.

понятно. Что ничего не понятно..

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
16 минут назад, Jesse сказал:

понятно. Что ничего не понятно..

Я не хочу больше углубляться в этот вопрос. В вашей программе итерационные методы заточенные на решение больших разреженных матриц.

15.05.2021 в 09:19, ДОБРЯК сказал:

Прямой метод Ланцоша - итерационный метод.

Есть 

Прямой метод Ланцоша

Обратный метод Ланцоша

Прямой метод итераций подпространства

Обратный метод итераций подпространства

Метод итераций подпространства с уточнением (например по Якоби)

 

Это итерационные методы.

Странно что вы задали вопроса чем отличается прямой метод  от обратного.

Прямой метод находит высшие частоты, обратный низшие. Но так как это итерационные алгоритмы должны быть критерии сходимости.

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Я не хочу больше углубляться в этот вопрос.

да я и сам не хочу. Я если и хотел углубиться, то больше в практическом русле

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
51 минуту назад, Jesse сказал:

то больше в практическом русле

Если в практическом русле то это странно что

 

14.05.2021 в 17:03, Jesse сказал:

Из очевидного пока что ясно, прямой метод Ланцоша, как правило, более шустрый, но "капризный": более требовательный к сетке, не поддерживает связи балочных и оболочечных КЭ (SW Simulation)

И в метод Ланцоша и в метод итераций подпространства приходят одинаковые матрицы масс и жесткости. И результаты должны быть один в один.

Время решения на больших задачах будет разное, но выходные данные должны быть один в один.

Изменено пользователем ДОБРЯК
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
50 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Время решения на больших задачах будет разное, но выходные данные должны быть один в один.

да, так и есть.
 

 

51 минуту назад, ДОБРЯК сказал:

метод итераций подпространства

а он прямой или итерационный??

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Максим604
      В мануале написано что подача при Резьбофрезеровании считается по центру инструмента. Ок. Тогда почему когда пишешь в кам системе, то выдает подачу для движение  по траектории.      Перефразирую.  Нужно нарезать внутреннюю резьбу М20х2.  Фреза 3 зуба ∅12. Скорость резания 50. (Оборотов 1326)  Подача на зуб 0.05   Когда пишу в джи кодах, то выдаётся подача 198.9 мм/мин. С этой подачей станок и режет.    А если написать через шопмилл, то при тех же условиях( скорость резания и подача на зуб), он подачу пересчитывает для центра фрезы.  И выходит подача 80 мм/мин.   И выходит что при одних и тех же условиях меняется время обработки.    Когда пишешь через кам, то подача считается по траектории, а шопмилл считает для центра.    И я не понимаю как правильно считать. И почему именно так.  И в мануалах не нашёл ответа. 
    • maxx2000
      Да вот так ему хочется. Вот такие гады разработчики. Небось и в мануале всё это описали. Я негодую вместе с тобой.
    • Максим604
      Поэтому и вопрос. почему шопмилл подачу меняет, когда пишешь через него(макропеременые), а когда через G код не меняется. как шопмилл просчитывает новую подачу я понимаю, но не понимаю как прравильно и почему именно так правильно, а не наоброт. почему шопмилл переводит подачу с движения по траектории на движение по центру?     
    • Snake 60
      Так а зачем, если вот эта кнопка  сохраняет все детали и подсборки входящие в нее: При желании можно повесить на горячую кнопку через Настройка-Клавиатура Или пересохранить имеется ввиду создать копию с новым именем? Если да, то для этих целей я бы посоветовал крутой макрос с именем Коперник от @tompsongun См. пост выше.
    • maxx2000
      ну хотя бы то что одна написана через макропеременные, вторая в джи кодах. Ты считаешь что при одинаковом результате у них одинаковые алгоритмы?  
    • Максим604
      А что должно смущать?
    • maxx2000
      Ничего не смущает?
    • Максим604
      разные уп, но смысл одинаковый. в первом варианте подача меняется, во втором сохраняется.   Это то что не устраивает   M0 E_MI_TR(1,0,0,"REZBA_D11.9_P2_VARGUS","",1,0.05,2,50,2,1297,-16.2,91,2,10,14,1.0826,1.083,0.1,0,3,0.03937,0.31831,,,,1,0,"ISO_METRIC","M14");*RO* E_MI_TR(1,0,0,"REZBA_D11.9_P2_VARGUS","",1,0.05,2,50,2,1298,-16.2,91,2,10,14,1.0826,1.083,0.1,0,3,0.07874,0.63662,,,,-1,0,"ISO_METRIC","M14");*RO* _E_P002: E_PS_CIR(1,0,0,-14,90,0,,0,,102.5,12.857,30,8,10,0,,);*RO* CALL "END.SPF";#SM;*RO* E_END(0,1,0);*RO* M30 ;#SM;*RO* _____________________________________________   это устраивает N104 T=" ФРЕЗ. РЕЗЬБЫ - 12" N106 M6 N108 G0 X0. Y0. S1326 M3 D1 N110 Z50. N112 Z5. N114 G1 Z-25. F198.9 N116 G41 Y-4.95 N118 G3 X9.95 Y0. Z-24.5 I3.74372 J4.95 N120 Z-22.5 I-9.95 J0. N122 Z-20.5 I-9.95 J0. N124 Z-18.5 I-9.95 J0. N126 Z-16.5 I-9.95 J0. N128 Z-14.5 I-9.95 J0. N130 Z-12.5 I-9.95 J0. N132 Z-10.5 I-9.95 J0. N134 Z-8.5 I-9.95 J0. N136 Z-6.5 I-9.95 J0. N138 Z-4.5 I-9.95 J0. N140 Z-2.5 I-9.95 J0. N142 Z-.5 I-9.95 J0. N144 X0. Y9.95 Z0. I-9.95 J0. N146 X-4.95 Y0. Z.5 I0. J-6.20628 N148 G1 G40 X0.
    • sklide008
      Да точно, подзабыл уже все. а можно ли горячими клавишами открыть деталь из сборки и пересохранить не открывая деталь?
    • maxx2000
      наверное пришло время выложить программу которая устраивает и которая не устраивает
×
×
  • Создать...