Хитрые задачки МКЭ и МДТТ. Вопросы/обсуждения..

[ДОБРЯК 603]

@Jesse где ваше решение этой задачи в 3Д программе. 

Одна масса, две массы, маленьким кубиком... Какой тензор моментов инерции? Что вы там моделируете?

Чем маленький кубик отличается от одной массы?

Как вы моделируете КЭ в 3Д программе?

Без работы с КЭ моделью вы этого не сделаете. 

[Jesse 960]

18 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Без работы с КЭ моделью вы этого не сделаете. 

а зачем работать с КЭ моделью, если можно, проще, быстрее и удобнее работать в 3Д программе?1
другое дело что какие-то функции доступны только при работе с 3Д моделью...

[ДОБРЯК 603]

2 минуты назад, Jesse сказал:

а зачем работать с КЭ моделью, если можно, проще, быстрее и удобнее работать в 3Д программе?

И где результаты вашей работы в 3Д программе с КЭ моделью?

Для последней задачи?

Вы сформулировали хитрую задачу)), а сами ее не можете решить.

[Jesse 960]

11 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Для последней задачи?

для последней задачи ещё не успел решить.. думал более общий случай взять, как @Orchestra2603предложил)

[ДОБРЯК 603]

4 минуты назад, Jesse сказал:

для последней задачи ещё не успел решить..

Тогда как понимать этот вопрос.

 

17 часов назад, Jesse сказал:

у меня тоже не удавалось поймать. Как вам в итоге удалось?

В последней задаче нет никакой хитрости. Вы не можете работать с КЭ моделью в самой лучшей 3Д программе. Поэтому и не можете правильно решить эту задачу.

И не понимаете что в том узле в котором задается удаленная масса должно быть 6 степеней свободы. Чтобы правильно задать массу и тензор моментов инерции.

Вы же привыкли работать с геометрической моделью...

[Fedor 1 597]

1 час назад, ДОБРЯК сказал:

относительно каких осей вычислять тензор моментов инерции

Интегральные характеристики можно вычислять относительно любых осей. А вообще кинетическую энергию можно просто вычислить через интеграл по объему если известны скорости в каждой точке  и не париться с тензором инерции :) 

[ДОБРЯК 603]

 

1 час назад, Fedor сказал:

А вообще кинетическую энергию можно просто вычислить через интеграл по объему если известны скорости в каждой точке  и не париться с тензором инерции

@Jesse вычисляйте правильно кинетическую энергию. И не будет у вас проблем. 

Вы не можете решить задачу. Федя за вас все решил... 

Не показав как вы ни одного решения этой задачи.

[Fedor 1 597]

4 часа назад, ДОБРЯК сказал:

относительно каких осей вычислять тензор моментов инерции

Интегральные характеристики можно вычислять относительно любых осей. А вообще кинетическую энергию можно просто вычислить через интеграл по объему если известны скорости в каждой точке  и не париться с тензором инерции :) 

 

https://ru.wikipedia.org/wiki/Тензор_инерции   

 

Когда-то лет двадцать назад в программке сделал определение скоростей и соответственно ускорений в произвольной точке  по 3-4 заданным точкам. В принципе несложно получилось насколько помню. Обычного теормеха вполне хватило . Понадобилось для определения массовых сил когда-то :)   

Изменено 4 мая 2021 пользователем Fedor

[ДОБРЯК 603]

9 часов назад, Fedor сказал:

Интегральные характеристики можно вычислять относительно любых осей. А вообще кинетическую энергию можно просто вычислить через интеграл по объему если известны скорости в каждой точке  и не париться с тензором инерции

Вы уже не понимаете какая задача решается? Что определяются собственные частоты.

В Настран и классическом Ансис можно решить эту задачу. И еще в 1991 году эту задачу можно было решить в программе Космос/м. А когда купили Космос/м и включили в 3Д программу, то этот функционал обрезали...

Поэтому @Jesse ничего и не может решить в 3Д программе.

[Jesse 960]

17 часов назад, ДОБРЯК сказал:

Вы не можете работать с КЭ моделью в самой лучшей 3Д программе.

а для чего мне работать с КЭ моделью если я итак средствами солида могу получить результат, и при этом не надо копаться в матрицах жёсткости?) 
Спору нет.. где-то мб без этого прожить нельзя. Но это единичные задачи.
А если не балка с кубиком, а большая сборка на 10 млн ст. своб., то вам тоже удобней работать с КЭ моделью?

 

3 часа назад, ДОБРЯК сказал:

Поэтому @Jesse ничего и не может решить в 3Д программе.

да вон, выше же решил для одной заменяемый массы. С двумя то же самое, только мороки больше. Времени, правда, нет. А так для себя, как вы говорите, решу позже.. Актуальный вопрос для меня..)

з.ы.: вашего решения толком тоже не увидел: только сетку и список частот. Так любой умеет) Где что и как вы заменяли? как работали со своей КЭ моделью?

[ДОБРЯК 603]

17 минут назад, Jesse сказал:

да вон, выше же решил для одной заменяемый массы.

Где эти собственные частоты? Где правильные результаты?

Для этой задачи кроме 4 кг массы нужно еще задать моменты инерции. Какой тензор моментов инерции вы задавали в 3Д программе и в каком узле?

23 минуты назад, Jesse сказал:

вашего решения толком тоже не увидел: только сетку и список частот.

А что вам еще нужно? Если частоты не совпадают то можно обсудить почему.

Вы зациклились на количестве масс и моментах инерции. Забыв про матрицу жесткости. 

30 минут назад, Jesse сказал:

А если не балка с кубиком, а большая сборка на 10 млн ст. своб., то вам тоже удобней работать с КЭ моделью?

Конечно. Все в итоге приводится к КЭ модели. Успехов вам заменить 5   млн ст. своб. двумя точечными массами. Когда появится время...

[Jesse 960]

49 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Конечно. Все в итоге приводится к КЭ модели. Успехов вам заменить 5   млн ст. своб. двумя точечными массами.

так это вам успехов!) вы же тут кричите как хорошо и правильно вручную работать в матрицами. Ну и удачи вам, работайте вручную с 5 млн ст своб!
Какая разница как моделировать - вручную прописать в матрицах точечную массу с моментами, или кубик в 3Д програмке нарисовать и задать нужные хар-ки (что делается за пару мин). Это всего лишь инструменты, которые приведут к одному и тому же результату если всё правильно делать.
Давайте тогда откажемся от анимаций и картинок в пост-процессинге (из которых можн извлечь тонны инфы), а будем МКЭ в маткадах считать и довольствоваться лишь графиками и значениями. Это же более правильно! и главное докажет что расчётчик умеет работать с КЭ моделями!

п.с.: есть вещи нанмого интересней, чем работа с КЭ моделями напрямую и программировать чё то там. Я предпочту заниматься этими интересными вещами если есть выбор.. 

[ДОБРЯК 603]

2 часа назад, Jesse сказал:

Какая разница как моделировать - вручную прописать в матрицах точечную массу с моментами, или кубик в 3Д програмке нарисовать и задать нужные хар-ки (что делается за пару мин)

У маленького кубика или масса будет 4 кг или моменты инерции будут как у большого. Это уже проговаривали.

Чем маленький кубик отличается от точечной массы? 

И как вы маленький кубик будете соединять со стержнем в данной задаче.

И это уже проговаривали. У вас же нет времени сделать простейший тест который с вашей точки зрения можно сделать за пару мин в 3Д программе...

Изменено 5 мая 2021 пользователем ДОБРЯК

[ДОБРЯК 603]

20 часов назад, Jesse сказал:

а для чего мне работать с КЭ моделью если я итак средствами солида могу получить результат, и при этом не надо копаться в матрицах жёсткости?) 
Спору нет.. где-то мб без этого прожить нельзя. Но это единичные задачи.

Вы пока можете только на словах. А простейший тест решить не можете. Много лишних слов говорите в последнее время. 

Нужно сделать методику моделирования. Начать нужно с этого теста. Потом сделать методику моделирования для задач с 10 000 000)) степеней свободы. Но за вас эту работу делать никто не будет. 

 

Смоделируйте тетраэдрами стержень. Вы же любите тетраэдры. Никаких других объемных КЭ в вашей 3Д программе нет. Поэтому и любите.

И маленький кубик тетраэдрами смоделируйте. И проводите расчет. Покажите результаты. 

Это как раз одна из тех единичных)) задач, когда нужно руками делать модель. 

[Jesse 960]

20 часов назад, ДОБРЯК сказал:

У маленького кубика или масса будет 4 кг или моменты инерции будут как у большого.

ну вот именно.  Я воспользовался тем обстоятельством, что момент инерции пропорционален квадрату расстояния, а масса пропорц-на первой степени плотности. То есть при очень малом кубике когда "подгоняем" (увеличиваем) плотность , собств. мом. инерции получатся высшего порядка малости и ими можно пренебречь.

 

4 часа назад, ДОБРЯК сказал:

Вы же любите тетраэдры. Никаких других объемных КЭ в вашей 3Д программе нет. Поэтому и любите

а вы так любите свою ИСПУ, что за последние 20 лет дальше не продвинулись.. никакого прогресса. На форумах разве что участвуете в бесполезных дискуссиях о пяти степенях свободы в оболочках, ненужности нелинейных расчётов и т.д.
А теперь подумайте, хорошо ли это................

Изменено 6 мая 2021 пользователем Jesse

[Борман 2 375]

2 минуты назад, Jesse сказал:

а вы так любите свою ИСПУ, что за последние 20 лет дальше не продвинулись.. никакого прогресса. На форумах разве что участвуете в бесполезных дискуссиях о пяти степенях свободы в оболочках, ненужности нелинейных расчётов и т.д.

Ты что говоришь то ?

Хорошо подумал ?

[ДОБРЯК 603]

17 минут назад, Jesse сказал:

То есть при очень малом кубике когда "подгоняем" (увеличиваем) плотность , собств. мом. инерции получатся высшего порядка малости и ими можно пренебречь.

Наконец вышли на обсуждение моделирования маленьким кубиком.

В том все и дело что нельзя пренебрегать моментами инерции большого кубика.

Это не зависит от программы. 

Я когда моделирую данную задачу я не задаю матрицы жесткости. Я обычный пользователь, а не разработчик.

@Jesse если вы действительно хотите правильно решить этот тест, то как же пренебречь моментами инерции большого кубика? 

Маленький кубик вы как соединяете со стержнем из тетраэдров?

В какой точке вы моделируете маленький кубик?

 

Если не учитывать моменты инерции большого кубика, то 

 Собственные частоты (Гц).
 1         11.9113
 2         11.9113
 3        464.4274
 4        464.4274
 5        690.7589
 6       1546.5678
 7       1546.5678
 8       2635.8783
 9       3310.5320
 10       3310.5320
 

[ДОБРЯК 603]

1 час назад, Jesse сказал:

а вы так любите свою ИСПУ, что за последние 20 лет дальше не продвинулись.. никакого прогресса.

Опять ИСПА в чем-то виновата.

Вы не можете решить простейшую задачу которую моделировали еще 30 лет назад. Может стоит учебники по МКЭ почитать? 

Может дело в ваших знаниях, а не в программе в которой моделировали такие задачи еще 30 лет назад. 

Вы работаете в самой прогрессивной в самой лучшей 3Д программе в мире. И моделируйте...

Прогресс то очевиден из объемных КЭ только тетраэдры, из оболочек только треугольники. Прогресс то очевиден в 3Д программе за последние 20. Надо только кнопочки научиться правильно нажимать.

 

[ДОБРЯК 603]

21 час назад, Борман сказал:

На форумах разве что участвуете в бесполезных дискуссиях о пяти степенях свободы в оболочках, ненужности нелинейных расчётов и т.д.

Эти обсуждения бесполезны только для вас. Потому что вы не понимаете что вам говорят.

Откройте учебник по теории оболочек и увидите 3 перемещения и 2 угла поворота нормали. Это пять степеней свободы.

Я никогда не говорил о ненужности нелинейных расчётов. Я говорил про то что ползает, ныряет, плавает, летает... работает в линейной зоне. Потеря устойчивости - нелинейный расчет и поэтому проводят эти расчеты чтобы понять работает ли конструкция в линейной зоне и с каким запасом. Но вы даже этого не поняли.

 

 

23.04.2021 в 11:21, ДОБРЯК сказал:

Для удаленной массы нужно задавать и массу и моменты инерции.

Вы же не слышите что вам говорят.

22 часа назад, Jesse сказал:

собств. мом. инерции получатся высшего порядка малости и ими можно пренебречь

Поэтому и не можете правильно решить простую тестовую задачу. 

[ДОБРЯК 603]

Сделал 3Д кубик 80х80х80. Как в этом тесте.

Вот характеристики этого кубика.

Это вычисляет геометрическое ядро. К КЭ это не имеет отношения.

Как такими моментами инерции можно пренебречь? 

@Jesse именно эти моменты инерции и нужно учитывать в КЭ расчете. 

Как вы это собираетесь делать с помощью маленького кубика я не знаю.