Суперкомпьютер своими руками для расчетов в ansys и 3d приложениях

[vl 327]

Грузовой автомобиль - нелинейная задача. В том числе за счет резиновых элементов.

И МСПА данную задачу решит в 1000 раз быстрее, в сравнении если моделировать полными матрицами. И результаты будут такие же. И даже 24 Гб памяти хватит для решения этой задачи.

Ну прекрасно, вот считаете Вы шины - резина + арматура, или железобетон. Все это сплошная нелинейщина, никакими обобщенными координатами это не просчитаете, придется решать полные матрицы, не так ли?

Кстати, если брать аналогию с путешествием, то почему бы брать не дачу, а поездку на далекий континент - можно и на своей машине, но проще, быстрее, комфортнее на самолете с другими пассажирами.

В целом точка зрения понятно. А кто еще, что думает? Это превалирующая точка зрения или наоборот т.з.меньшинства?

[a_schelyaev 366]

Все самолеты в Советском Союзе считали на супер мини ЭВМ. Оперативки 4-8 МБ. Быстродействие как 368+387 33 МГц.

B все они потом мучительно доводились на статических испытаниях до требуемого веса и все равно в итоге были тяжелее западных аналогов. Эти расчеты были нужны только расчетчикам и от реального издеия порой были очень далеко.

Впрочем, как и некоторые модельные эксперименты.

Просто не нужно гнаться за размерностью решаемой задачи.

Просто ИСПА не участвовал в нормальном современном проекте по разработке изделия.

Размерность задачи это не только один вариант, это много перебранных вариантов в задаче оптимизации. И не последовательно, а параллельно, коллективно.

При этом часть задач идут в FSI режиме.

[Rigid 0]

В целом точка зрения понятно. А кто еще, что думает? Это превалирующая точка зрения или наоборот т.з.меньшинства?

Согласен с выводами vl - на мой взгляд расчетчику удобнее считать на стороне (в "облаках" или просто на удаленном кластере), не занимаясь вопросами приобретения, содержания и обновления дорогостоящего железа. С недавних пор я и сам ощутил прелести удаленного кластера и перестал думать сколько денег нужно потратить на апгрейд и как вытащить хотя бы 200К рублей на мощную машину, позволяющую считать нужные задачи самостоятельно. И еще не факт, что не придется в будущем иметь дело с задачей, для которой мощностей даже этой машины хватит. А процессоро-час кластера стоит в среднем 3р (у нас), и чем больше расчетов, тем меньше этот тариф. К минусам этого варианта следует отнести риски нарушения связи, задержки, связанные с техобслуживанием железа - но вероятность нарушения хода ваших вычислений, вызванного этими причинами весьма низка (особенно в "облаках").

Мощная машина у расчетчика с налаженной системой заказов окупится - это факт. И потом интересней же самому "вживую" юзать HPC-систему. Но достаточно быстрое устаревание железа, возможные поломки а также выход новых девайсов будут подстегивать желание дальнейшего апгрейда и затраты средств. Конечно, можно выйти на некий уровень "насыщения", когда приращение вычислительных мощностей не является необходимым - машина и так решает все что вам нужно. Но это достаточно дорого и практически нерентабельно.

Поэтому, имхо, оба варианта имеют право на существование и каждый должен определить наиболее подходящий из них для себя. Я останавливаюсь на первом варианте, лучше все-таки кесарю кесарево - и сейчас уже сформировались условия для этого. Расчетчику важней затрачивать усилия (и средства) на моделирование а вопросы численного счета по моделям аутсорсить.

Изменено 16 августа 2011 пользователем Rigid

[cadzero 0]

Все самолеты в Советском Союзе считали на супер мини ЭВМ. Оперативки 4-8 МБ. Быстродействие как 368+387 33 МГц.

Ну, не все и не всегда. Что-то действительно считали на "супер мини ЭВМ", что-то на аналоговых машинах вплоть до 80-х, что-то просто прикидывали. Так или иначе - расчеты играли вспомогательную роль, основным же "средством решения" был эксперимент. :)

[cadzero 0]

Если следовать вашей логике, то расчетчики ничего не могли посчитать на этих компьютерах. Но это же ведь не так. Надо просто узнать как они это делали.

Да как, как.. Грубо делали, как же еще :)

Старые дедовские методики никто не отменял.

Спасибо, но эти методики не работают без старых дедовских голов. :)

Все новые методики строятся на базе старых.

Вот и постигайте новое, пока еще можете :) Если еще можете.

[Гость ISPA]

Спасибо, но эти методики не работают без старых дедовских голов. :)

Раьотают методики и очень неплохо работают.

А если кто-то не понимает что такое стержень или оболочка, то стомт такому человеку заниматься расчетами. Облако ему точно не поможет.

А специальности динамика и прочность обучают 6 лет. Зачем столько времени и сил тратят.

Провели бы ускоренный курс по SW. Научили бы кнопочки нажимать и вперед.

Если в вашей фирме не будкт компьютеров, и вы будете рассказывать только про облака, то вы и заказов не найдете.

Вот и постигайте новое, пока еще можете :) Если еще можете.

Обучал меня на форуме один деятель методике моделирования кузовов.

Все рассказывал про новые элементы. А на проверку оказалось, что это обычные стержни.

Прежде чем придумывать что-то новое, надо хорошо изучить старое. По другому не получится.

[Гость ISPA]

но вероятность нарушения хода ваших вычислений, вызванного этими причинами весьма низка (особенно в "облаках").

Для этого надо накопить большой опыт. И этот опыт всегда действует до первого землетрясения или нводнения.

Очевидно, что дешевле пользоваться такси или услугами соседа, чем покупать и содержать собственную машину. Однако колтчество машин в личном пользовании только увеличивается.

Тоже самое и с компьютерами.

[a_schelyaev 366]

Если в вашей фирме не будкт компьютеров, и вы будете рассказывать только про облака, то вы и заказов не найдете.

Вот в нашей фирме нет потребных мощностей дла расчета под текущие задачи пользователей и поэтому мы используем чужие расчетные мощности. В прошлом году даже <noindex>публикация</noindex> была с РКК Энергия, где можно изучить географию задействованных кластеров.

И ничего, заказы не пропадают... даже отказываться начинаем потихоньку от лишних желающих.

[Гость ISPA]

даже отказываться начинаем потихоньку.

Так наберите еще людей и считайте в облаках. Кто же от прибыли откажется.

Значит вы считаете себе в убыток, или вам заказчики не оплачивают выполненные работы.

Или опять продавец что-нибудь не так понял. Скорее всего последнее.

[a_schelyaev 366]

Так наберите еще людей и считайте в облаках. Кто же от прибыли откажется.

Значит вы считаете себе в убыток.

Ну как можно считать себе в убыток, если идет прибыль?

Набрали уже. Поток желающих, как назло, тоже вырос.

[Гость ISPA]

Просто ИСПА не участвовал в нормальном современном проекте по разработке изделия.

Так только продавцы софта находятся у переднего края науки. Я всегда знаек пропускаю вперед.

В современных проектах участвую. Вот только методики остаются старыми. Ничего нового в этой области не придумаешь.

[a_schelyaev 366]

Так только продавцы софта находятся у переднего края науки. Я всегда знаек пропускаю вперед.

Только в нормальных компаниях продавцы находятся у переднего края общения с клиентом.

В современных проектах участвую. Вот только методики остаются старыми. Ничего нового в этой области не придумаешь.

Значит не участвуете. Вот решит ИСПА приводнение вертолетного балонета на воду или флатер крыла или хрупкое разрушение композита или сотового дюралевого демфера при краш-тесте или сам краш-тест, и тогда поговорим.

;)

[a_schelyaev 366]

И заодно расскажите как вы решаете задачи по определению плавности хода автомобиля.

Эту задачу решают без помощи МКЭ. Изучайте Универсальный механизм.

Сперва решают динамическую задачу подвески и определяют требуемые характеристики демпфирования подвески, диаграммы обжатия и прочее.

А потом уже по полученным данным находят нужную пружину и амортизаторы.

Как вы решаете задачу спекания порошка. Особенно интересна какая куча облаков для этого нужна. А в ИСПА вы решите эти задачи на средней персоналке.

Задачу спекания порошка решали на Абакусе. Как - не вдавался в детали. Облака для этой задачи были не нужны.

Но видимо не в коня овес - я уже описал задачи, где требуются большие машины.

[a_schelyaev 366]

Для особо одаренных повторяю - задачу проектирования кинематики подвески культурные люди делают не в МКЭ, хотя в том же ABAQUS кинематика мкэшная, но есть связь с Адамсом.

[a_schelyaev 366]

Повторяю еще раз ИСПА построена на методе конечных элементов.

Для расчета кинематики есть специализированные системы. Это отдельное направление расчетов.

Ну так демпфирующие свойства там и подбираются. А ИСПА внушил клиенту, что нужно в МКЭ гонять подвеску.

Браво! Старая школа!

Поэтому я еще раз говорю вам, что классический АНСИС лучше чем АБАКУС.

Классический Ансис абсолютно одинаков с классическим Абакусом и классическим Настраном... список можно продолжить.

АНСИС никогда не гнался за 10 зайцами одновременно.

Это, мягко говоря, ложь.

И ИСПА тоже не гонится.

Значит ИСПА помрет однажды. Т.к. узкий функционал ИСПЫ скоро окончательно будет проработан встраиваемыми в CAD системы МКЭ решалками.

Cosmos уже давно в SW прописался. В CATIA раньше была своя решалка, потом ее подменили на Абакусовскую, когда Дассо за Абакус переплатила кучу денег.

В Компасе Винмашиновская. В Т-Флексе какая-то новосибирская разработка (они отказались от сотрудничества с ИСПОЙ я так понимаю?). Ну и т.п. и т.д.

На GPU тоже все перейдут как припрет. Цена у них тоже уже падает очень сильно. Сервис наверняка лучше.

Так что вот.

Один в поле не воин.

[a_schelyaev 366]

Некоторые ждали этого момента больше 20 лет.

Не дождались.

Последние 20 лет рынок формировался. Вот и выформировался он к, возможно, той ситуации, что я описал.

Очевидно, что если бы могли перейти, то уже давно перешли бы.

Ну так пусть ИСПА поинтересуется сколько лицензий встроенных CAE-модулей продано во всем мире.

Отдельные инструменты удел крупных корпораций. Но крупные корпорации уже интересуют и другие моменты, которые мало касаются алгебры.

Вы паренек горячий. Спокойно разговаривать не умеете. Сами себя разогреваете. Сейчас в очередной раз будет нервный срыв.

Толсто ИСПА толсто.

Учите юмор, чтобы понимать русских.

Так что разговор окончен.

Спадяяяя, да не очень то и хотелось.

:)

[a_schelyaev 366]

Встроенные САЕ - это попытка создать кнопочные решения с ограниченными возможностями.

Изначально это было так, но с годами функционал только расширяется.

Оказалось проще не САЕ встраивать в CAD, а геометрическое ядро встроить в ИСПА. При этом вся информация из вышеперечисленных CAD передается в ИСПА.

Не передается параметрия, из-за чего невозможно проводить параметрические исследования и оптимизацию в автоматическом режиме.

Да и с точки зрения продаж это неважно. Куда больше вероятности купить CAD-систему с встроенным решателем, нежели наоборот.

Собственно, свидетельство этому есть тот факт, что абсолютно все CAD-поставщики озаботились созданием встроенных CAE-решений.

Кстати, ИСПА наверное единственная система, которая автоматически генерирует КЭ по моделям созданным в Компасе.

Воинствующий ламеризм? По моделям в Компасе любой генератор сетки сделает сетку. IGES и STEP вам в помощь.

А APM.WinMaсhine так и вообще напрямую при помощи API Компаса брали трехмерку, а в последние разы уже сделали интегрированную систему.

А ИСПУ, я так понимаю, из T-Flex попросили удалиться несколько лет назад.

Причина-то в чем?

Если вы будете тонкие оболочки и стержни генерировать солидами, то не хватит никакого кластера и никакого облака. Я про задачи динамики и прочности.

1. Зависит от задачи.

2. Производительность железа растет и сейчас для определенного класса задач людей вопрос трехмерных элементов не особо занимает. Тем более в эпоху многопоточных вычислений и всеми любимых GPU.

3. Оболочечные элементы там тоже имеются.

А создавать модели из тонких оболочек и стержней удобней в ИСПА.

Удобнее взять конструкторскую деталь и с ней работать, нежели изучать интерфейс ИСПЫ.

[a_schelyaev 366]

Расчетчик не будет разбираться с интерфейсом CAD системы.

Уникальный расчетчик интересует только крупные маститые предприятия.

Все остальные некрупные предприятия стараются экономить и иметь на борту универсалов, которые могут использовать универсальные инструменты, чтобы когда этот универсал свалит работать в другое место, его можно было бы быстро заменить другим.

Даже конструктора уже не берутся проводить расчеты в CAD системах. Эта идея уже умерла. Каждый должен заниматься своим делом и в своей системе.

ИСПА не знаю в какой стране или воображаемом миры ты живешь, но сейчас везде и у нас и в Европе проблема с кадрами.

Проблема уже даже конструкторов и технологов вменяемых вырастить, а уж про касту расчетчиков и вообще молчу.

А т.к. вменяемые разработчики вменяемых систем это понимают, то и вкладывают все усилия в развитие направления защиты на дурака, чтобы серьезные задачи смогли бы решать люди с средней компетенцией. В какой-то мере платой за это будет привлечение больших чем нужно аппаратных средств, но на этот шаг все равно идут, т.к. комп всегда можно купить и он всегда выдаст ровные характеристики. А квалификацию хрен купишь. И если есть проблема с текучкой кадров на рынке, то нет смысла вкладывать деньги в того, кто свалит однажды и придется все по новой начинать.

Но ИСПА у нас больше поднаторел в байтиках и голову из лужи поднять уже не может, чтобы оглядеть мир вокруг и увидеть, что творится.

И поэтому ИСПЕ и невдомек, что его оболочечки многодесяткоузловые это в какой-то мере только удел ИСП, а простым смертным нужно просто взять сборку и посчитать, не вдаваясь в то, какой там прямой или итерационный метод применяется. Нужно просто решить задачу, а не обсуждать всю ночь преимущества мягкого члена.

Лучше ИСПЕ поучиться уму разума у "Алямовского" и просто понять как дела делаются, вместо того, чтобы всех вокруг считать идиотами.

Не смешите людей расчетами в CAD системах Щеляев. Но ваш уровень как расчетчика статики и динамики уже понятен.

Если ИСПА хочет спорить со статистикой продаж и направлением развития CAD-систем, то и пусть он живет в придуманном им мире.

Уровень ИСПЫ в продаже понятен. Лучше ИСПЕ не вылезать из DirectX, а то просто могильным холодом веет - настолько ИСПА у нас SuperStar.

[a_schelyaev 366]

Для начала нужно начать с людьми по человечески разговаривать и не считать всех кругом идиотами. И мнение свое обосновывать с фактами в руках, а не голословными воплями Видоплясова. С Достоевским-то надеюсь знакомство имеем?

А пока ИСПА не человек, а бот.

А насчет Ансиса и Абакуса - за спиной Ансиса не надо тут прятаться и прикрываться, уважаемый. Если сказать нечего по теме, то, как говорится, слив защитан. Вся информация по развитию и продажам в интернете есть. Новостные ленты тоже на сайте всех вендоров имеются. Желающий увидеть да увидит.

Если продукт ИСПА настолько недружелюбен к пользователю, что приходится изобретать концепции про расчетчиков, то это проблема конкретной реализации.

[Rigid 0]

а простым смертным нужно просто взять сборку и посчитать, не вдаваясь в то, какой там прямой или итерационный метод применяется. Нужно просто решить задачу, а не обсуждать всю ночь преимущества мягкого члена.

в точку товарищч... хотя, имхо, несколько жестковато. Вдаваться в подробности всё-таки нужно, но основная цель, конечно, решить задачу. "Преимущества мягкого члена" обсуждают те, у кого на это есть время - исследователи, ученые, энтузиасты и прочий подобный народ, а простому расчетчику надо посчитать, проект сдать, денежку получить..... и по новой. Если у водителя маршрутки газель и так едет, захочет ли он тратить свое время на изучение ее возможных модификаций.....немногие на это пойдут. По этой причине большинство корифеев классики ansys в гробу видали workbench со своими глюками, хотя некоторые (пусть и перспективные) преимущества все-же имеются.

Вообще, уважаемые, вы отстаиваете разные точки зрения на CAE: a_schelyaev ратует больше за практический подход к инженерному анализу, а ISPA, как разработчик - за исследовательский. На практике чаще CAE-система - лишь этап в разработке изделия, а не инструмент сравнения характеристик численных методов, подлежащий непрерывному улучшению.