Суперкомпьютер своими руками для расчетов в ansys и 3d приложениях

[Цветочек 15]

1. Я писала именно о том же самом - о связной задаче.

2. Я никогда! не писала где-либо о бесконечной скорости звука или о полной несжимаемости, этим вы баловались с народом без меня

3.Несжимаемость всегда я понимала в том смысле, как это даёт Оден в Конечные элементы в нелинейной механике сплошных сред.

И опять - никакого конструктива - придирки по мелочам и приколы, которые нужно было бы писать в той теме - где все не смогли ничего умного сказать про несжимаемость - и кто-то упёртый сказал, что тогда у нас бесконечная скорость в твёрдых телах. А я в это время стояла в стороне

Это же потом выяснилось, что оказывается классические конечные элементы всегда принимаются с reduced integration, а я то всё думаю что же всё так просто,а?

[Борман 2 375]

Санечка давай только не в мельницу - так её никто и не увидит. Может в виде отдельной темы

Сбацал темку...

[Fedor 1 597]

"кто-то упёртый сказал, что тогда у нас бесконечная скорость в твёрдых телах" - Ландау и Лившиц - например. И многие другие кто писал о скорости звука в твердых телах

"как это даёт Оден в Конечные элементы в нелинейной механике сплошных сред" - это песок тогда, а не резина, если всего одно условие :)

[Цветочек 15]

Я рассказала как шла дискуссия, а не давала историческую ретроспективу того что высказывали отдельные деятели науки и техники. Вы сами вспомнили Одена и его достижения в виде его книги - если хотите заполнить лакуны - дайте определение и напишите все формулы для поведения эластомеров и забудем этот вопрос раз и навсегда.

[Fedor 1 597]

У Одена этом мелкий вопрос на полстранички как один из возможных вариантов. Мое мнение что никаких особых приемов сейчас не надо. Раньше их придумывали для упрощения расчетов, а не усложнения. Достаточно больших деформаций если они есть. Вот и вся формула

[Цветочек 15]

Здесь я с вами не согласна. Оден в своей книге не использует, как Вы говорите, гипотезу несжимаемости для упрощения. Скорее наоборот - вводит это ограничение от безисходности - как внутреннее присущее эластомерам свойства, и вы это можете проверить. Вся книга Одена для того только и написана, чтобы ввести в рассмотрение это внутреннее ограничение в моделях эластомеров. В этом вопросе вы как то поверхносты, как мне кажется, и я не понимаю, почему? Обычно вы весьма реалистичны и представляетесь "толковым парнем"

[Fedor 1 597]

" это ограничение от безисходности - как внутреннее присущее эластомерам свойства, и вы это можете проверить. Вся книга Одена для того только и написана, чтобы ввести в рассмотрение это внутреннее ограничение " - и сколько долей страницы он этому посвящает? Ну не сообразили ребята посмотреть формулу для скорости звука в теории упругости. Бывает. Чего уж к мелочам-то цепляться. Истина - это то, что непротиворечиво - учил Гильберт

[Цветочек 15]

Всё это отговорки. Которые можно было бы и не писать. Сами вбейте в гугл несжимаемость и изучите вопрос. Ну да - скажите не барское это дело, ну и ладно.

[Fedor 1 597]

Вбил. Вы о жидкости или воде как он предлагает рассуждаете?

Википедия тоже.

[Цветочек 15]

Я бы в таком случае вообще отказалась от рассмотрения понятия "несжимаемость". Давайте называть это склонностью эластомеров сохранять свой объём неизменным или ещё как - чтобы удовлетворить всем строгим мерам.

Поскольку самым лучшим по нашему мнению руководством является книга Трелоара - Физика упругости каучука, давайте просмотрим эту книгу

статья по несжимаемости <noindex>Авторитетный источник</noindex> - надеюсь никто не скажет, что я притягиваю и источник не авторитетный

[Fedor 1 597]

Сами видите, что дальше 0.48 и график не рисуют и везде говорят о стремлении, а не точном значении. И "несжимаемость" берут в кавычки. Берите и Вы, никаких возражений не будет потому, что как мы с Вами убедились даже при 0.4999999 нет вычислительных проблем

"Experimentally, all materials are compressible (i.e., B is finite), and while the Poisson’s ratio can approach 1/2,

it never actually equals 1/2." - Видите, иногда говорят никогда, хотя иногда говорят, что никогда не говори никогда

[Цветочек 15]

Об идеальности можно говорить в пластичности - а то давайте учитывать что материал течёт не с 0.5, а с 0.48 - вот легче то станет

Мы с вами убедились что проблемы есть когда коэффициент достигает 0.49 - я вам это демонстировала

Вы если сразу не вспомните наш предыдущий разговор посмотрите как вам лично удастся без ухищрений решить задачу с материалом с коэффициентом Пуассона 0.49. Хотя ты с вами это уже делали пару раз, и как "опытные" люди, просто вспомним мои примеры годовой давности.

Везде буду писать "несжимаемое" и "несжимаемость" - только скоро придётся писать "упругость" и "пластичность",

Всех приглашаю в новую тему - по связной термовязкогиперупругости,

[Fedor 1 597]

Насколько помню у Вас была какая-то ошибка, все работало и при 0.4999999 есть же где-то тут это обсуждение. Лень искать. Упругость это нормальное линейное разложение по Тейлору зависимости напряжений от деформаций. Кавычки неуместны. :)

А он и течет не с 0.5 про разгрузку то не забывайте :)

[Цветочек 15]

Нет друг мой, у меня не было никакой ошибки - может вы что-то и напридумали - но это весьма вероятно, ибо признавать ошибки страшно не хочется. Это видно, ибо дискуссия эта идёт уж не один год - и разумные доводы по поводу ваших сомнений и неуверенности давно уж кончились. Поэтому, забьём может на эту тему, раз уж "несжимаемость" всё таки разрешена.

Упругость ведь не идеальна, не так ли? Вот и несжимаемость тоже - не абсолютна и не идеальна.

[Fedor 1 597]

Не, ну поднимите тексты на apdl их наверное не выкинули с форума. Ох уж эта девичья память избирательная

Независимые пацаны же проверяли и Вы притихли тогда

"всё таки разрешена" - нет, тут надо понимать как круглые скобки в математике, типа ( , ) то есть исключающее :)

Как в анекдоте об экзамене по анатомии в медицинском - насчет длины, вам повезло, а насчет кости - показалось - говорит препод

[Цветочек 15]

Я думала, что тогда мы все решили и разобрались. Если это не так, мне жаль.

[Fedor 1 597]

Я тоже так думал, но вижу что Вы своего мнения не поменяли.

Все-таки существует женская логика :)

Вот нашел справочник для школьников 76 года по физике карманный, так там прямо написано - Резина мягкая вулканизированная - коэф. Пуассона - 0.46... 0.49 . Не будут же детей обманывать и приводить непроверенные данные в справочнике в седьмом стереотипном издании

За статью спасибо, а то теоретику никто не верит, кроме него самого, а экспериментатору верят все кроме него самого

[Цветочек 15]

Этот вопрос у нас с вами такой, наподобие диалога - Стриженый! Нет - бритый!

В целом, думаю что вы уже давно всё осознали и осмыслили. Но вот когда кто-то интересуется, что именно осмыслено и понято, начинается диалог о стриженном и бритом.

Те же эмоции, я думаю есть и обо мне. Так что я сомневаюсь в том, что Вы чего то недопонимаете, поэтому, какой смысл дискутировать ?

Неприятно конечно, что задача для реальных пацанов оказалась такой неподёмной - ни одного комментария или предложения, ну ладно, лето начинется.

[Борман 2 375]

Неприятно конечно, что задача для реальных пацанов оказалась такой неподёмной - ни одного комментария или предложения, ну ладно, лето начинется.

Цветик, не торопись... Ведь иногда, чтобы решить задачу, надд ней нужно не только подумать, но и переспать с ней...

[Fedor 1 597]

"Так что я сомневаюсь в том, что Вы чего то недопонимаете, поэтому, какой смысл дискутировать ?

" - вопрос чисто практический. Просто решать прокладки и амортизаторы в динамических гасителях сейсмических колебаний не парясь, или париться со всякими ухищрениями для физически бессмысленных условий. Вот в чем загвоздка - как говаривал Гамлет. Просто бизнес, ничего личного :)