Суперкомпьютер своими руками для расчетов в ansys и 3d приложениях

[Борман 2 375]

«Ничего личного — только бизнес»/«Это бизнес, ничего личного» - Эта фраза, по мнению говорящего, должна несколько успокоить будущую жертву деловых разборок.

Из статьи <noindex>"Киноштампы"</noindex> на Лурке

[Fedor 1 597]

Именно, что деловых. То есть на высшей форме психической активности, а не на уровне эмоций и чувств. Просто обозначает поле игры и то, что по ногам пинать и по голове бить не буду :)

[Цветочек 15]

Я не буду обсуждать несжимаемость, поскольку тему эту признаю дискуссионной. А раз так, я не участник.

Так вот, что неприятного могут доставить "несжимаемые" материалы? Во первых неверно опредеяются действующие напряжения, в то время как перемещения находятся верно. Не нужно говорить, к чему приведёт это в нелинейном анализе.

Это главное о чём стоит говорить в приложении МКЭ к "несжимаемым" материалам. При том, это недостаток стандартной схемы МКЭ.

[Fedor 1 597]

Я не буду обсуждать несжимаемость, поскольку тему эту признаю дискуссионной. А раз так, я не участник.

Так вот, что неприятного могут доставить "несжимаемые" материалы? Во первых неверно опредеяются действующие напряжения, в то время как перемещения находятся верно. Не нужно говорить, к чему приведёт это в нелинейном анализе.

Это главное о чём стоит говорить в приложении МКЭ к "несжимаемым" материалам. При том, это недостаток стандартной схемы МКЭ.

Ну я понял, Вы никогда со здравым смыслом не согласитесь, потому, что видно ищете новизну да актуальность, или искали. :)

Если нет проблем с линейностью, то с какого бодуна они появятся в нелинейности? Только с большого

[Цветочек 15]

Что Вы от меня хотите? Раз дискуссия ушла в тупик, реанимировать её надо иначе, когда Галлагер писал свою книжку в этой теме не было уже новизны. Была только актуальность. Примеры я уже приводила и с Оденом и др. Выяснилось правда, что Оден идиот, ну ладно может я и и разделяю его заблуждения, и что? Если хотите дискутировать о чём то осмысленно, так и пишите осмысленно

NB

Модератор, если говорить о рейтинге участников, то почему у меня он так низок?

[Fedor 1 597]

Быстрое вычисление скалярных произведений. Собственно только это и надо. Его же можно вычислять частями мягко подстраиваясь под тверодое.

"Галлагер писал свою книжку в этой теме не было уже новизны" - машины были с маленькой разрядностью. Там и нужны были ухищрения При 64 многие стали не актуальны из-за возможности решать с обусловленностью около 10 в двенадцатой :)

Это всего-лишь детали развития, а не существо дела. В статье которую Вы любезно представили, ясно написано - экспериментально не удалось обнаружить несжимаемых материалов.

Я уже писал, что "несжимаемость" бывает двух видов - интегральная, как в куче песка, когда как в воде происходит перемещение из-за давления частиц материала. И там можно поставить такое условие при желании что-то упростить как в инженерных расчетах гидравлики. И дифференциальная, как в консолидированной среде. Там иногда до лампочки такое допущение, например в задаче о плоской деформации или аналитических решениях на полупространстве. А если не несет упрощений в математическом плане, то уместна бритва Оккама. Только и всего. И не надо лохматить бабушку

[Fedor 1 597]

От векторных процессоров отказались по причине цены. И громоздко и дорого.

В ИСПА в разреженном решателе уже нет понятия вектор. И основное время уже уходит не на вычисления с плавающей точкой, а на работу с памятью. Конечно это зависит от размера задачи.

Поэтому я и говорю про игровой компьютер. Дешево и сердито.

В математике то осталось. :)

Я слушал Ваш доклад, вроде в институте машиноведения. Я поэтому и работал активно с тем, что Вадим Глебович Корнеев называл высокоточными элементами в своей книжке. Все получалось быстрее, и на обычных ЕСках. Вот думаю почему бы не доставить себе удовольствие скучными осенними вечерами, все равно обещал внуку ноутбук подарить. Он оказался отличником в первом классе и любит математику и футбол. Пусть упражняется. А согласитесь, что если покупать, так что-нибудь любопытное и невенькое :)

"почему у меня он так низок" - очевидно потому, что Вы цветочек, а не ягодка :rolleyes:

[Fedor 1 597]

Не, ему подарю текущий, а себе стационар поставлю. Средней крутости. В бюджете 60-80 предусмотрел на это вот и чешу репу, да и Вы раззадорили ... :)

[Fedor 1 597]

В чем-то все-таки есть разница между fermi и игровыми. Интуитивно чувствую. Как гласит американская пословица - кольт бъет четырех тузов :)

[Цветочек 15]

Я рассматриваю интегральную сжимаемость как то, о чём говорят Оден и Галлагер. И списывать их работу на низкую разрядность, я не могу. Мне например ясно, что под "несжимаемостью" я понимаю, не абсолютную - 0.5, а практическую "несжимаемость" в интегральном смысле - 0.49995 и вы это знаете.

[Fedor 1 597]

Так вроде мы на примерчиках решили этот вопрос. Мне лень искать ссылку. Найдите, завтра народ перепроверит и поставим точку в бесплодной уже дискуссии. Испа проверит на своей программе :)

Если Болману не лень было бы любезно перенести все касающееся 0.5 в ветрянные мельницы :)

В интегральном смысле для резинок нет никакого смысла рассматривать. Она для жидкостей и песка :)

"0.49995 " тогда и говорите о "проблеме" этого числа, а не 0.5 и никаких проблем не будет. Это Вам любой студент покажет и не отвекайте на пустяки взрослых дядь. Вот такая дедовщина - точность в формулировках вежливость королей математики и дело рыцарей быть вежливыми

[Борман 2 375]

Если Болману не лень было бы любезно перенести все касающееся 0.5 в ветрянные мельницы :)

Только по согласованию с любительницей резиновых изделий.. Цветик, ты не против?

[Цветочек 15]

Конечно не против, оставим им самолюбование и взаимную лекламу

[Fedor 1 597]

Для Вас стараюсь, чтобы могли повторять во время очередных приступов низших форм психической активности :)

[Fedor 1 597]

На форуме же решали с 0.499995

MPTEMP,,,,,,,, $ MPTEMP,1,0 $ MPDATA,EX,1,,Eb*(0.85*0.5*0.75) $ MPDATA,PRXY,1,,0.499999999

MPTEMP,,,,,,,, $ MPTEMP,1,0 $ MPDATA,EX,2,,3.4 $ MPDATA,PRXY,2,,0.499999999

Вот только что проверил на подпорных стенках с такими параметрами для бетона и грунта. Никаких проблем, лень еще девяток добавлять :)

[Цветочек 15]

Не участвую в дискуссии, вы знаете - когда я хотела и могла, показывала и обсуждала, сейчас не вижу необходимости. На свои вопросы я ни разу не получала взвешенных ответов.

На форуме видимо принципиально не появляются люди по эластомерам, тканям, пористым телами и др. - жаль.

Принципиально не верю результатам закрытых программ - не знаю уравнений - самой проверять было бы в лом.

Ansys верю - писала проги и сопоставляла решения и результаты в Ansys по тому варианту МКЭ, что описан в хелп.

мне даче пара сидеть, за детьми смотреть - хочу отдохнуть от процесса преподавания, да и на форуме сейчас особо пользы не приношу.

На форуме есть люди, более специалисты чем я, но мало, да и те не в этой области. Думаю знаете про флюс и специалиста.

Впадая в раж, не раз я предлагала выложить законченную версию мкэ для "несжимаемости" в matlab, сравнить стандарт и смешанную - нету оппонентов - кто захочет сделать то же и проверить? Даже к терминам придираются. Книга Нобуру Кикучи от 1986 всем в помощь

Много говорю, мало кто слушает. И мне не надо всё это, я здесь стараюсь не для себя Федор

NB

Я смотрю реальных пацанов так и не нашлось.

[Fedor 1 597]

Вам надо, Вы и сравнивайте по напряжениям желательно. Например в один слой элементов на изгиб

Или на растяжение...

Кроме того, Вы забыли про обещанные кавычки :)

[Цветочек 15]

Забыла и исправила :), уж простите я не со зла

Отпускница как никак, какие уж тут кавычки.

[Fedor 1 597]

Amicus Plato, sed magis arnica in vino Veritas :)

[Fedor 1 597]

Что-то перехватчик вирусов жалуется, видно прикол чей-то :)