Перейти к публикации

Всякие Простые Вопросы


GOLF_stream

Рекомендованные сообщения

 

Коэффициент растяжения (масштабирования по оси Y) задается уравнением вида Ky=k*D, где k-коэффициент, D- один из размеров созданного ранее фичера.

Интересно, а какие у тебя самого мысли по этому поводу?

 

Не приходило в голову просто связать эти два размера уравнением?

 

Конечно приходило, и я даже написал в посте эти уравнения (x2=x1; y2=k*y1). Вас прошу помочь мне через эти уравнения управлять масштабом второго эскиза. Если вы не поняли, то эскиз в общем случае  не состоит из одной линии - на картинке упрощение. 

 

Лучше расписать задачу более полно. Потому что можно сделать не одним способом. Можно даже рамтянуть деталь в одном направлении.

Пытаюсь найти более явный способ строить "навивку" произвольной траектории на цилиндрическую поверхность (см. пример). Использую способ похожий на описанный вами тут http://cccp3d.ru/topic/69765-kak-pravilno-eto-postroit/?p=621341 Но хочу задавать траекторию так, как ее задают мне - по X - линейные размеры, по Y - угол поворота. 

test_detal_new1.prt.rar

Изменено пользователем Bastion
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Винтовые кривые или поверхности можно получать по разному. Что вы понимаете под более явным? Один раз создал шаблон с нужными параметрами и используй сколько нужно.

Эскиз растягивать нельзя,мможно менять размеры или масштабировать вручную.

в общем приведите пример нужной детали, потому что наложение не самый удачнвй способ. Деталь гляну вечером.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
и я даже написал в посте эти уравнения

Эти уравнения надо писать не в тырнете, а в файле модели.

Если вы не поняли, то эскиз в общем случае не состоит из одной линии - на картинке упрощение.

Я понял то, что видел, что было написано и показано. Экстрасенсорными способностями не обладаю.

Пытаюсь найти более явный способ строить "навивку" произвольной траектории на цилиндрическую поверхность

"Явность"-  понятие относительное.

Как уже писал Руслан, вариантов может быть много. Начиная от самого "явного" - кривой по уравнению. И заканчивая самым неявным - "навивкой" кривой на поверхность. Между ними возможны ещё варианты.

по X - линейные размеры, по Y - угол поворота.

Получается простой график. Этот график можно использовать в различных построениях через те же уравнения.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Под более явным я понимаю то, что я образмериваю эскиз или не эскиз (раз уж его нельзя масштабировать), так как мне приходит на чертеже - примерно вот так (т.е. по X - миллиметры, а по Y - градусы): 

post-44260-0-47668600-1428234501.png

Деталь во вложении к предыдущему посту

 

П.С. Как спрятать картинку под спойлер? 


 

и я даже написал в посте эти уравнения

Эти уравнения надо писать не в тырнете, а в файле модели.

 

 

Если вы не поняли, то эскиз в общем случае не состоит из одной линии - на картинке упрощение.

Я понял то, что видел, что было написано и показано. Экстрасенсорными способностями не обладаю.

 

 

Пытаюсь найти более явный способ строить "навивку" произвольной траектории на цилиндрическую поверхность

"Явность"-  понятие относительное.

Как уже писал Руслан, вариантов может быть много. Начиная от самого "явного" - кривой по уравнению. И заканчивая самым неявным - "навивкой" кривой на поверхность. Между ними возможны ещё варианты.

 

 

по X - линейные размеры, по Y - угол поворота.

Получается простой график. Этот график можно использовать в различных построениях через те же уравнения.

 

Все, что вы написали, я знаю и без вас. Деталь я прикрепил, способ задания размеров - тоже (т.е. я хочу рисовать эскиз, или не эскиз, но размеры задавать именно такие какие мне приходят ), если вы хотите помочь - постройте, пожалуйста (или помогите реальным советом), а писать вот такие банальности - не нужно. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В файле вы уже использовали практически один из вариантов (через граф), у него только один недостаток. Должно быть только одно значение Y для каждого X.

 

Но почему уравнение не такое:



r=d5/2
theta=-t*d206
z=evalgraph("grapth_1", t*d206)

Делать так вырез я бы не стал. Все равно его геометрия технологически не корректная. Нужно протягивание прямоугольника и вырез окружности в характерных точках (начало, конец и слом). Геометрия будет ближе к реальности. Хотя программу можно и по кривой сделать.

 

Зачем в графике увеличенные координаты? Что бы потом в уравнении делить на 

10.

 

п.к. И по мелочи, вытягивание вместо вращения и т.п. Для кривой по уравнению лучше создавать отдельную СК с нужным смещением, поворотом, ориентацией.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Но почему уравнение не такое:

r=d5/2
theta=-t*d206
z=evalgraph("grapth_1", t*d206)

Потому, что я еще только учусь ))) Спасибо, уравнение поправил, а заодно и способ привязки начальной точки по оси Х. Посмотрите, пожалуйста, модель. test_detal_new2.prt.rar


Делать так вырез я бы не стал. Все равно его геометрия технологически не корректная. Нужно протягивание прямоугольника и вырез окружности в характерных точках (начало, конец и слом). Геометрия будет ближе к реальности. Хотя программу можно и по кривой сделать.

Почему геометрия будет технологически некорректная? Я как раз хотел по стеночкам фрезой пройтись...

 

Протягивание прямоугольника - вы имеете ввиду сечение переменного профиля по этой кривой с использованием evalgraph и trajpar ? Я делал - получилось, но совсем не похоже ((( 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

theta=-t*d206+90

 

Не надо 90, просто сделайте в СК ориентацию 90 0 90.

А вместо - , просто сделайте Граф положительным. То есть то что у вас на картинке повернутое на 90 против часовой.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Спасибо, я поправил. Если можно - ответьте и на эти вопросы:

 

Почему геометрия будет технологически некорректная? Я как раз хотел по стеночкам фрезой пройтись...

 

Протягивание прямоугольника - вы имеете ввиду сечение переменного профиля по этой кривой с использованием evalgraph и trajpar ? Я делал - получилось, но совсем не похоже ((( 

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну если проходить вдоль центральной кривой, то будет отличие. Для будущего элемента, который будет ходить по пазу я думаю что это важно.

 

 

 

evalgraph и trajpar ? Я делал - получилось, но совсем не похоже ((( 

 

Имелось в иду что идет построение центральной поверхности, а уже по пересечению с цилиндром кривой. Затем протягивание, плохо то что кривая не касательная.И характерные точки я вырезаю окружностью.

Или второй вариант это когда строишь смещение полученной поверхности в две стороны, соединив концы которых строится Отверждение.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Что-то не понял про построение центральной плоскости. Если можно - выложите пример. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это я ошибся, не плоскости а поверхности. В эскизе протягивания одна линия по оси паза.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это я ошибся, не плоскости а поверхности. В эскизе протягивания одна линия по оси паза.

В своей детали я попробовал сделать этот паз как вы сказали - не получается ( ни первый вариант, ни второй )  :sad:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот. Creo2, отменить режим вставки (Откатить дерево назад).

test_detal_new2.zip

 

Но этот способ больше годится для паза на проход.

 

 

п.к. Для общего развития. ПроЕ может вырезать и открытыми эскизами. Главное что бы концы выходили на поверхность. Например в вытягивании 6 куча не нужных линий. Втрое эскиз можно ориентировать так как надо.

Нужно стараться не использовать в эскизе угловые размеры, когда могут быть переходы через 180 или большой диапазон изменений.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот. Creo2, отменить режим вставки (Откатить дерево назад).

attachicon.giftest_detal_new2.zip

 

Но этот способ больше годится для паза на проход.

Спасибо! Я сориентировал паз так как мне нужно и наложил мою деталь на вашу - вижу огромное отличие как по дну, так и по стенке. Судя по сечению (см. рисунок) ваш паз почему-то изменяется по глубине (золотистые области). Не понял почему так. Мне кажется, что это неправильно, ведь глубина паза строго задана - 3,5 мм от поверхности цилиндра.  

post-44260-0-44240500-1428251086.png

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Из-за способа получения. Очень трудно получить полную аналогию для глухого паза. Тут нужно протягивать уже цилиндр.

 

Стенки не должны быть перпендикулярны цилиндру, кроме зоны где фреза движется в плоскости перпендикулярной оси цилиндра.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Спасибо! Такой вопрос - глубина этого паза - везде 3,5 мм или все-же нет. Если нет, то боюсь, нужно искать другой способ построения. Расскажите пожалуйста, как еще можно попробовать это построить и почему тот способ, которым воспользовался я дает технологически неверную геометрию? 


Из-за способа получения. Очень трудно получить полную аналогию для глухого паза. Тут нужно протягивать уже цилиндр.

 

Стенки не должны быть перпендикулярны цилиндру, кроме зоны где фреза движется в плоскости перпендикулярной оси цилиндра.

Если дело в том, что трудно построить именно глухой паз, то почему бы сначала не построить сквозной паз (но с максимально полной аналогией), а потом не вытянуть цилиндр и не ограничить тем самым паз по глубине? Или построить другую деталь в виде этого паза, а потом вычесть из исходной через объединение/наследование? 

 

При данном виде обработки ось фрезы всегда перпендикулярна оси цилиндра. 

Изменено пользователем Bastion
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нет. Дно паза нужно другое, поэтому  я и писал про сквозной паз.

 

В вашем способе стенка перпендикулярна цилиндру в каждой точке. А это возможно только при диаметре фрезы равной нулю. Но давайте оставим до рабочей недели, голова уже не варит.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот форма которая должна получиться при обработке фрезой:test_detal_new3.zip

 

Была бы кривая без изломов. было бы намного проще.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Вот форма которая должна получиться при обработке фрезой:

 

Спасибо, Руслан. Я только глянул - сразу понял - это нужно завтра на свежую голову смотреть. 

Единственное - у меня один сбойный элемент - 21-й член массива из вытягивания. 

 

Была бы кривая без изломов. было бы намного проще.
 

Понимаю, но какая уж есть. 

Изменено пользователем Bastion
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Хотел проверить соответствие реальной геометрии написав программу обработки ручками и прогнав эту обработку в Vericut, а затем сохранив полученную модель заготовки, но на работе админ снес Vericut на моем компе! Ну как так-то?! Как только поставлю его снова - отпишусь о степени адекватности вашего метода, Руслан. Но метод впечатляет!  

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Fedor
      Насколько помню, надо в уравнениями Лагранжа-Максвелла разбираться в электромеханических  системах   https://elib.spbstu.ru/dl/059/CHAPTER1/Chapter1.html   
    • Foksmen
      Так вот и хотелось бы посмотреть методики, которые используются для пересчёта с использованием эмпирических формул. Пересчитать то смогу конечно, не проблема )
    • Катугин
      Практически ушел от подетальной разработки, если только не нужно с определенного чертежа повторить деталь. И дальше зачастую её использую для вставки в многотел. Многотел сохраняю сборкой. После чего открываю сборку из неё открываю каждую деталь, и убиваю внешние связи. 
    • maxx2000
      ничего умножать и делить не надо. достаточно в параметрах операции задать глубины нужного размера  
    • Orchestra2603
      Ну, предлагаю такой подход... Не знаю, может это все слишком очевидно, ну хотя бы это по полочкам разложить - тоже полезно.   Вот допустим, есть у вас электродинамический вибровозбудитель. Он как устроен? Есть генератор переменного тока. Он встроен в электрическую цепь, и там есть свои электрические элементы. Но главное, там есть катушка индутивности намонтанная на трубу, а внутри нее подвижная масса. На подвижной массе еще одна катушка, и у той по обмотке течет еще какой-то свой постоянный ток. Когда ток проходит по обмотке трубы, то внутри возникает магнитное поле, а оно действует на ток внутри трубы протекающий по подвижной катушке, и возникает сила Ампера, котоая приводит в движение массу. Сила эта пропорциональна магнитной индукция, а та в свою очередь силе тока (как в подвижной, таки неподвижной катушке, но нас интересует ток в конутре, который переменный). Т.е. ток в контуре, где стоит катушка, выступает в роли внешней возбуждающей силы для подвижной массы. Возможны конечно нюансы и некоторые вариации, но суть вроде как такая.   Если электрическая цепь сложная с кучей контуров, и там натыкано много конденсаторов, резисторов и инудктивностей в каждом контуре, то распределение токов по контурам находится через решение системы линенынх дифференциальных уравнений второго порядка.  Ну, т.е. там по сути тоже куча собственных частот, каждая из которых описывает свой электрический резонансов. Можно также решать задачу на СЗ, и будут собственные вектора, которые описывают соотношения амплитуд и фаз токов в раных контурах, и собственные значения, которые соотвтетсвуют каким-то резонансам. Тогда ЭДС на генераторе выступает в роли внешней силы. В зависимости от распределения элементов и контуров в цепи коэффициент усиления между ЭДС на генераторе и перемещением подвижной массы в трубе в определенном контуре будет меняться. Типа как АЧХ получается, только чисто "электрическая". Это АЧХ чистемы ЭМС, если в вашей терминологии. В параметры этой АЧХ будут входить только параметры электрических элементов схемы.   Можно дальше представить себе, что в каждом контуре цепи воткнут свой генератор, и у каждого своя амплитуда тока и фазовый сдвиг, но всех у всех одна частота. И пускай в каждом контуре есть своя подвижная масса внутри какой-то своей неподвижной катушки. Получается, что есть некоторый вектор правых частей, собранный из ЭДС генераторов в разных контурах, а перемещения подвижных масс в разных контурах - это вектор отклика. Т.е. будет уже матрица частотных харкатеристик (системы ЭМС, если в вашей терминологии), а отклик подвижных масс и внешние возбуждения, будет описываться соотвтетсвующими векторами. В зависимости от того, как распределены амплитуды и фазы ЭДС генераторов по контурам, и какая выбрана частота возбуждения, могут проявляться или не проявляться какие-то резонансы (точно также будет какой-то коэффициент участия, коэффициент динамичности и т.д.). Если в каком-то контуре проявляется резонанс, то в этом контуре на этой частоте будет большой коффициент динамичности по амплитуде тока в этом контуре, и будет пропорционально увеличиваться амплитуда отклика по перемещениям соотвтетсвующей подвижной массы.   Теперь представим, что каждая i-я из этих подвижных масс соединяется с контрукцией - системой МС. Тогда получается так, что да, ток в i-м контуре зависит от электрической АЧХ системы ЭМС, и это влияет на механическую силу, действующую на пожвижную массу в i-м контуре, но вместе с этим свойства механической системы МС могут быть такими, что на этой частоте даже такая увеличенная амплитуда силы в не возбуждает большого механичского оклика (перемещения) в этой конкртеной i-й точке крепления с конструкцией. Т.е. в данном случае, получается, что вы задаете вектор ЭДС генераторво на входе, это все дело умножается на электрическую АЧХ системы ЭМС, и получается вектор механических сил Ампера, действующих на каждую из точек крепления. А дальше этот вектор сил умножается на АЧХ системы МС, чтобы получить вектор отклика конструкции.   Т.е. получается так, что две системы вообще соединяются последвательно: выход из первой служит входом для второй, и их АЧХ разделяются спокойно. В итоге, выходит, что АЧХ можно просто переменожить, чтобы получить итоговую АЧХ суммарной системы ЭМС+МС. Так получается из-за того, что электромагнитное взаимодействие создает механическую силу и влияет на механическое движение, но механическое движение не влиет на электромагнитные взаимодействия в цепи. Так ведь?   Такие, вот, мысли. Сам вообше не спец ни разу по электромагнитизму, так что поправьте, если где-то ошибаюсь.
    • zedowl
      все, разобрался сам, просто поставил глубокое сверление, а не простое, поменял цикл, вместо 81 стал 83, и там Q добавилось, я так понял с размеров диаметра сверла(но это не точно), и в 83 цикле cld17 умножил на 1000
    • gudstartup
      @Malsev прежде чем куда то что то ставить сравнивайте даташит или maininf.txt чтобы понять насколько перед вами аналогичная система.
    • zedowl
      разобрался какой параметр должен поменяться, у меня 81 цикл, но мне нужен другой, как выбрать другой цикл? мне подсказали, что нужно его выбрать в настройках операции, но я не знаю где это  
    • zedowl
      нет, не новость я даже не знаю какой параметр в коде должен меняться, у меня задание, либо из мм в микроны, либо наоборот   как понять какой цикл у меня выводится в программе? я найду этот цикл в EXTCYCLE и добавлю умножение или деление на 1000
    • maxx2000
      для тебя будет новостью что 1 мм это 1000микрон(0,001мм)? Т.е. если у тебя после запятой 3 знака то это уже в микронах.   
×
×
  • Создать...