Прогресс сходимости

[Кварк 126]

Нет прогресса сходимости. Как можно решить проблему? 

Можно сказать, что мы имеем неустойчивое положение в таком случае, поэтому при расчете соседние итерации сильно разнятся?  

Можно пойти тут на огрубление сетки?

[Fedor 1 597]

Я же в Питере. Многих корабельщиков видел и работал на проектировщиков АПЛ. Дураков среди них не замечал когда они датчики на валы клеили чтобы определять крутящий момент :) 

[ДОБРЯК 603]

 1        122.8079
 2        134.4872
 3        240.4232
 4        274.1517
 5        485.2338
 6        517.9417
Но у меня другая сетка может дело в этом.

[статист 609]

 

2 часа назад, ДОБРЯК сказал:

 

@статист напомните на какой угол нужно повернуть тензор напряжений при решении задачи начальной потери устойчивости при чистом сдвиге. На 45 или 90 или 20 или 138 градусов? Выберите какое-то одно число методом тыка.

@ДОБРЯК как тензор не вращай, суть его не меняется Неужели вы не знаете, что тензор не зависит от выбора базиса? Компоненты его зависят, а тензор сам не меняется.

И кому я должен напоминать, что было на форуме 10-15 лет назад? Меня на этом форуме еще не было. Как я понял @ДОБРЯКа тоже. Но видно Александр Мухин - он как тензор: какие он ники не выбирай, суть его не меняется

[ДОБРЯК 603]

1 минуту назад, статист сказал:

как тензор не вращай, суть его не меняется

Это хорошо что вы это поняли. 

[Борман 2 375]

8 минут назад, статист сказал:

он как тензор: какие он ники не выбирай, суть его не меняется

... как тензор сдвига.

[ДОБРЯК 603]

9 минут назад, Борман сказал:

... как тензор сдвига.

@Борман так и вы изменились за последнее время. Уже не говорите что я тупая идиотина. И не подчищаете за собой свои сообщения задним числом.

@Борман а если серьезно что вы пытаетесь доказать в этой теме и кому? 

Или разогреваете тему как Актёр кино или театра?

[Fedor 1 597]

Тензор второго ранга отвечающий за изменение формы обычно называют девиатором. Каждый тензор можно разложить на шаровой плюс девиатор. :) 

Если след шарового равен нулю, то это сдвиг или кручение обычно для двухвалентного тензора, а вот в трехвалентном возможно возможны варианты .  Тут есть о чем подумать ...  :)

Цитата

как тензор не вращай, суть его не меняется

Суть, если быть строгим, это инварианты. У частного случая - вектора - один инвариант - длина. А у двухвалентного аж три инварианта . Речь о объектах в трехмерном пространстве, естественно    :) 

Изменено 18 июня 2021 пользователем Fedor

[Борман 2 375]

44 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

@Борман а если серьезно что вы пытаетесь доказать в этой теме и кому?

Хочу вновь прибывшим участникам форума показать, что диалоги с вами всегда лишены всякой конструктивности.

Но вы это делаете лучше меня. 

[ДОБРЯК 603]

10 минут назад, Борман сказал:

Хочу вновь прибывшим участникам форума показать, что диалоги с вами всегда лишены всякой конструктивности.

Теперь понятно. Раньше вы  вновь прибывшим участникам доказывали что я тупая идиотина, теперь будете доказывать диалоги со мной всегда)))) лишены всякой конструктивности. 

Подчищать свои сообщения задним числом не будете?

[Fedor 1 597]

Вот интересно, если на тензор смотреть как на вектор в шести или девяти мерном пространстве, то можно ли построить теорию прочности опирающуюся только на длину этого вектора ... :) 

Бросая в воду камешки, смотри на круги, ими образуемые; иначе такое бросание будет пустою забавою.  - учил земляк  -  Кто мешает тебе выдумать порох непромокаемый? :) 

Изменено 18 июня 2021 пользователем Fedor

[ДОБРЯК 603]

Если сделать мелкую сетку, то результаты будут такие

 1        123.1472
 2        134.6965
 3        230.4857
 4        263.1523
 5        429.0443
 6        455.1163
 

[ДОБРЯК 603]

5 часов назад, piden сказал:

@ДОБРЯК , может тогда и на предложение @Vova откликнешься? По срокам подходит.

Во-первых мне не нужно тыкать. 

Во вторых Алямовский же написал

Цитата

Чё-то я не понял, каков будет результат этого процесса?

Что человек за 2000 руб получит, кроме права угрохать время.

Да к тому же задача далека от практики.

Использовать геометрию ПОСЛЕ! сетки - это интересное занятие для студенческого диплома. Но по жизни это маразм.

Еще 8 мая 2011. А вы этого до сих пор не поймете.

И еще Алямовский сказал.

Цитата

И "натаскивать" программу, пусть даже и ИСПУ  , ориентированную на работу с первичной геометрией (а 99,9% простым россиянским и всемирным трудящимся нужна именно эта функциональность), на такие задачи - это глупость.

Если только на презентациях-конференциях, когда клиентура спит после бутербродов, то, может, и прокатит.

 

@piden а вы так этого и поняли за 10 лет.

[ДОБРЯК 603]

И я ответил Вове

Цитата

Вова вы очень странный человек. Если вы желаете общаться с ИСПА, то зачем было одевать на него намордник? Почему вы задним числом удалили свое хамство в отношении ИСПА и оказались белым и пушистым. Мое мнение, что это не порядочно.

Тоже самое делал и Борман. Ничего нового.

Пусть вновь приходящие на форум знают героев) форума.

[Jesse 960]

46 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Пусть вновь приходящие на форум знают героев) форума

а антигероев тожев первую очередь

[ДОБРЯК 603]

2 минуты назад, Jesse сказал:

а антигероев тоже

Но это уже гости форума будут решать, а не вы. Я даю только информацию. 

А тогда что же вы жаловались, что piden подчищает ваши и свои сообщения. Всё боялись что у него появится статус VIP.

 

[Jesse 960]

3 часа назад, ДОБРЯК сказал:

А тогда что же вы жаловались, что piden подчищает ваши и свои сообщения. Всё боялись что у него появится статус VIP

не он так его влиятельные друзья на форумене в моих силах воспрепятствовать этому

[Кварк 126]

Цитата

Ищем предельную нагрузку (отсутствие сходимости) делим, в общем случае, на коэффициент запаса 1.5 и получаем рабочую статическую нагрузку. При этом величину пластической деформации не ограничевают. Делал достаточное количество расчетов таких способом и получал для рабочей статической нагрузки пластические деформации больше 2%. Для себя брал допускаемую пластику для статику по немецкому FKM, там она допускается не более 5%. Недавно общался с немцами по этой цифре, они уверены в 5%, подтверждено многочисленными экспериментами. У нас же в литературе встречаются ограничения пластики величиной до 0.2%. Выглядит странным. Для такой пластики я должен делить результаты упругопламтического расчета на 10. Уж слишком консервативно...

Вопросы возникли.

1. Почему при достижении предельной нагрузки нет сходимости? Что-то я тут не так понимаю: ну рассчитали мы и увидели, что напряжения превышают предел прочности. О какой сходимости речь?

2. Во Flow Simulation понятно где смотреть прогресс сходимости, а где его смотреть в Simulation?

3. Речь тут идет о том, что у нас за предел текучести принимают σ_0,2, а можно принимать σ5  ? Т.е. в 25 раз большая пластика допускается?

[soklakov 1 475]

16.06.2021 в 10:15, karachun сказал:

Мизес лучше подходит для пластичных материалов, таких как сталь. Третья теория прочности лучше подходит для хрупких материалов.

третья тоже для пластичных. для хрупких первая и вторая. ну и пятая.

[Кварк 126]

1 минуту назад, soklakov сказал:

третья тоже для пластичных

Ну да, меня тоже это смутило.

А первую и вторую лучше вообще забыть, как я понял?

[soklakov 1 475]

16.06.2021 в 13:06, ДОБРЯК сказал:

По определению чистого сдвига форма квадрата не изменится.

форма-то как раз и изменится. сдвиг меняет только форму.

1 минуту назад, Кварк сказал:

А первую и вторую лучше вообще забыть, как я понял?

 

3 минуты назад, soklakov сказал:

для хрупких первая и вторая.