Что есть искусство конструктора?

[Художник 47]

2. это не следящее устройство, но мина которую невозможно ни обойти, ни обезвредить, ни дождаться пока у неё сядут батарейки;

Это нереально и бессмысленно.

---

ТРИЗ - теория решения изобретательских задач.

АРИЗ - алгоритм решения изобретательских задач.

ФСО - функционально-стоимостный анализ.

Очень полезные инструменты для конструктора.

[Buran16 3]

Калашников, "Записки оружейника" <noindex>http://webreading.ru/nonf/nonf-biography/m...ugheynika.html#</noindex>

[Alisa 7]

2. это не следящее устройство, но мина которую невозможно ни обойти, ни обезвредить, ни дождаться пока у неё сядут батарейки;

Великолепное оружие против себя. Садишься на кораблик "с прицепом" и перегораживаешь выход из военно-морской базы того, кто тебе этот прицепчик прицепил. И пусть только вякнет! Или пристроился к эскадре и помахал ручкой: "Привет, ребята!". А можно ещё и людей убрать с кораблика. Автоматики тут особой не надо. Вот и получается, что подложил мину сам себе. Где-то это уже было.

По-моему, любое оружие нейтрализуется организационно. Точнее, тактически. Воевать с самолётами проще ударами по аэродромам - они не летают. Или по топливу. В итоге на один атакующий истребитель нужно два перехватчика для защиты.

Это, кстати и к конструированию относится. Мы с отцом начинаем работу с "Зачем это надо? А может не надо? А может, другое надо?" Была задача - сушить семечки, чтобы воды в масле не было. А не проще удалить её из масла?

Изменено 17 мая 2009 пользователем Alisa

[ssv22 16]

...уничтожить вражеские боевые корабли,

особенно АВ и ПЛАРБ? Разве не для этого существуют ВМФ, ВВС и даже СВ?

Что ни говори, а такая самоходная мина была бы далеко не самой худьшей смирительной рубашкой для возомнивших себя владыками морей. Правда сразу возникает вопрос как избежать проникновения супостатов/террористов к пульту управления. Учитывая же современную коррумпированность и завязку на электронные коммуникации..

...

ИМХО концепция "уничтожить" вражеские боевые корабли или самолет или танк если уже не отошла в прошлое, то уже отходит.

Более современная концепция - "вывести из строя" - лишить топлива, средств связи, управления, навигации и т.п. Что будет делать корабль без винтов и рулей? Ну корабль то куда-нибудь "приплывет", а самолет без средств связи, управления, навигации...

Ответ ИМХО очевиден.

А насчет мины ИМХО не надо забывать, что на "каждый замочек всегда найдется свой ключик", т.е. одни сделают такую мину, другие АНТИМИНУ, которая будет следить за этой миной. Потом против этих антимин сделают анти-анти-мину и.д. и т.п. - порочный круг получается. В этом-то и заключается бессмысленность данной идеи.

Как это говорится: "нужны сторожа, которые сторожат заключеннных. Со временем возникает идея создать сторожей, которые будут сторожить этих сторожей, которые будут сторожить заключенных" и т.д. Замкнутый круг...

[MFS 248]

ИМХО концепция "уничтожить" вражеские боевые корабли или самолет или танк если уже не отошла в прошлое, то уже отходит. Более современная концепция - "вывести из строя" - лишить топлива, средств связи, управления, навигации и т.п.

Это как бэ.... всегда так было, воощето. Даже ГК линкоров предназначен именно для выведения ЛК противника из строя. Топить - дело эсминцев.

[ART 511]

Блин, вот зафлудили тему. Давайте уже оторвемся от военной тематики и перейдем к товарам повседневного обихода.

[ssv22 16]

Это как бэ.... всегда так было, воощето. Даже ГК линкоров предназначен именно для выведения ЛК противника из строя. Топить - дело эсминцев.

Не, ну разве пулемет Максим был предназначен для для выведения "живой силы" противника из строя. По-моему, именно для уничтожение. А гранаты, мины.

А вот концепция "выедение из строя" ИМХО появилась, когда были применены Боевые Хим. отравляющие в-ва. Уже ведь тогда понимали что расстреливать человеков слишком накладно, а вот обездвижить, лишить сознания и т.д. это более "экономично, выгодно".

PS. ну вот, договорилмсь: такие аспекты и так хладнокровно обсуждаем...

прям как геббельсы кикие-то! Жуть...

Блин, вот зафлудили тему. Давайте уже оторвемся от военной тематики и перейдем к товарам повседневного обихода.

Да уж, пора...

Надо бы сначала уточнить что имел ввиду автор:

именно "Что есть искусство конструктора?"

или

"Что есть искусство конструирования?"

ИМХО тут есть некоторые отличие в понятиях...

[Di-mann 1 547]

Далее эта машинка будет сама неотступно висеть рядом с целью как рыба-лоцман рядом с акулою хоть год, хоть двадцать лет, хоть пятьдесят.

Ага, а через месяц кораблик в док загонят. И что, начало войны?

А что, уже ходят слухи? Могут перевести?

Разве если завод перепрофилируют, да и то буду главным дворником

Ваших конструкций/изделий не видел.

В июне, в Новокузнецке очередной "Уголь и майнинг" (выставка такая) там можно увидеть...

[LAE71 0]

Дык думать надо, на то и голова дана шоб алгоритмы писать.

Иначе сказать:

1. Понесёт ли мир твои конструкции?

2. Сможет ли он существовать без них?

Может , надо перестать думать о глобальном и начать думать о себе и своей семье . Понимаю , что в вашей конторе делают движуху одни фанаты-безсеребреники / которых осталось - "по пальцам пересчитать" /. Только за проходными фабрики смерти - жизнь не кончается , а только начинается ...

[Di-mann 1 547]

Может , надо перестать думать о глобальном и начать думать о себе и своей семье .

Браво!!!!!!!!!!!!!!

ИМХО. Искусство конструктора- зарабатывать на достойную жизнь любимым делом!

Кстати, все тутошние споры с переходами на личности с моей точки зрения корень имеют в разности масштабов предприятий, то бишь решаемых народом задач.

Наполеон плохо кончил...

[Di-mann 1 547]

Дык думать то можно по разному. Кто на шаг вперёд, а кто вообще только задним числом.

Если же начнётся мясорубка, то стало быть и семью тоже порубят, скорее всего. Посему деваться некуда.

Вот и думайте за своё, а я за своё. Без угля и ваши ракеты-самолёты не построиш...

[Художник 47]

вообще то это пример того, что есть ответственность конструктора.

А ещё это пример неучитывания факторов от задач, изготовления и эксплуатации.

[MFS 248]

Не, ну разве пулемет Максим был предназначен для для выведения "живой силы" противника из строя. По-моему, именно для уничтожение. А гранаты, мины.

Чой-та передергиваете, только что про крупные НК говорили, а теперь уже про живую силу. Нехорошо-с.

На счет выведения живой силы из строя - это про индивидуальное оружие с преимущественным останавливающим действием, хотя бы даже и в ущерб убойности. Существует очень давно (куда раньше "Максима") и называется пистолет.

А вот концепция "выедение из строя" ИМХО появилась, когда были применены Боевые Хим. отравляющие в-ва. Уже ведь тогда понимали что расстреливать человеков слишком накладно, а вот обездвижить, лишить сознания и т.д. это более "экономично, выгодно".

Хим. снаряды были применены всилу куда большей эффективномти и соображений неразрушения полосы наступления. Ну и готовности химпрома поставлять нужные кол-ва ОВ соответственно.

PS. ну вот, договорилмсь: такие аспекты и так хладнокровно обсуждаем... прям как геббельсы кикие-то! Жуть...

Ну дык... скажите спасибо участникам, коии ничего кроме оружия рассматривать не желают.

[Di-mann 1 547]

Каждому своё.

Да- да, кому в облаках витать, а кому подземлёй норы рыть

Ну дык... скажите спасибо участникам, коии ничего кроме оружия рассматривать не желают.

Всё верно.

Неоружейник= дворник и валенок Сибирский

[ssv22 16]

...

Надо бы сначала уточнить что имел ввиду автор:

именно "Что есть искусство конструктора?"

или

"Что есть искусство конструирования?"

ИМХО тут есть некоторые отличие в понятиях...

Что-то никто не ответил на данный вопрос(или точнее ПЕРЕвопрос)!

Есть ли отличия в приведенных формулировках или нет?

Кто собственно как их понимает?

Интересно знать разные мнения.

Только, умоляю, давайте больше про оружие не будем...

Можно и более-менее элементарное устройство (хоть мясорубку, хоть приспособление для чистки картошки) сконструировать и красиво и эффективно...

Так о чем же мы все говорим:

о конструкторах - хороших спецах, которые существуют в некотором, НО все равно ограниченном кол-ве; т.е получается о некоей "касте", или имено о специльности/призвании/образе мышления конструктора?

Да- да, кому в облаках витать, а кому подземлёй норы рыть

Всё верно.

Неоружейник= дворник и валенок Сибирский

На ком-то мне кААтся "...шапка загорелась"

Вот только

"Вот только сами оружейники такого не говорили, да и за язык никого не тянули, как будто."

[Buran16 3]

Что есть искусство конструктора?"

или

"Что есть искусство конструирования?"

Просто поднять должностную инструкцию- там все расписано. Я как впервые прочел, офигел просто. Только вот на практике все пункты мало кто применяет, а ведь туда вписано и рационализаторство и быть в курсе патентов на изобретения по тематике своих работ.

А насчет искусства конструирования есть такой момент, к примеру С. П. Королев ведь не стоял за кульманом, а был генеральным конструктором, выше некуда. Значит ли это, что управление инженерами в пределе это наивысшее искусство конструирования?

[ssv22 16]

Навык конструирования суть составная часть искусства конструктора. Да и как можно оторвать конструирование от уровня различных технологий, превалирующих мотивов участников процесса и т.п?

...

Это само собой... Согласен!

...

P.S. Понятие Сложная Техническая Система (СТС) в качестве примера устроит?

А вот это ну никак не устроит!

Как-то мне пришлось разобрать в один день два принтера: Epson-1050(A3) и на Советский ЕС-... (тоже А3) и не помню цифири там какие были.

Как Вы думает гда была "Сложная Техническая Система" сложнее? Ессно в нашем. Было такое ощущение, что это гибрид принтера, газонокосилки и стогального станка...

Так вот в Epsоne эта СТС составляла ну процентов 5-10 от нашей СТС в ЕС.

Я в этом Epsоne с трудом нашел плату контроллера и двигатели. Он был проц-в на 90-95 "пустой.

"Зато в ЕС этого было штук на 50 Epsono`v. И как Вы думаете который чаще ломался? И который дольше проработал? (вопросы риторические, можно и не отвечать).

[ssv22 16]

Просто поднять должностную инструкцию- там все расписано. Я как впервые прочел, офигел просто. Только вот на практике все пункты мало кто применяет, а ведь туда вписано и рационализаторство и быть в курсе патентов на изобретения по тематике своих работ.

А насчет искусства конструирования есть такой момент, к примеру С. П. Королев ведь не стоял за кульманом, а был генеральным конструктором, выше некуда. Значит ли это, что управление инженерами в пределе это наивысшее искусство конструирования?

Ну, во-первых, эта "инструкция" как почти все в Советском Союзе ИМХО было веесьма далека от реальной жизни.

Во-вторых Ген.Коснтруктор это, в подавляющем большинстве случев, ИМХО есть Администратор, который "выбивает" материалы, моторы, а порой даже и метизы и т.д. и т.п., согласовывает всяческие бумаги(половина из которых сосвсем не нужна).

Недавно была передача - интервью в ректором МГУ - (Садовничий? - фамилия у него "труднонаписуема"). Так он там прямо рассказывал о том периоде своей жизни, когда ему сделлали предложение стать ректором МГУ и как мучительно он делал свой выбор - быть ученым или администратором... Он же там прямо и сказал, что ректор - это по-большому счету Администратор!

Ну и кем Вы его считаете на текущий момент? ИМХО (хотя это и не уважительно к нему, а я его лично уважаю) процентов на 80 - есть Администратор.

Тоже самое происходит и с конструкторами, когда они становятся Главными.

Иногда за 1-2 дня человек меняется...

Это все конечно не обо всех сказано: у кого какое призвание, стиль мышления...

Меня вот сроду не затащишь на должность ГК. Ну это у меня судьба, видимо, такая.

Люлю я разбираться во всяких конструкциях, механизмах, "отшлифовывать" свои же решения, так чтобы потом не было "мучительно больно" смотреть на свое творение... (ну и смотреть, потупив глаза на тех же рабочих/слесарей)...

А другого - хлебом не корми -дай прорваться в ГК.

[Художник 47]

Цитата(Di-mann @ May 17 2009, 17:46)

Ага, а через месяц кораблик в док загонят. И что, начало войны?

Дык думать надо, на то и голова дана шоб алгоритмы писать.

Я об этом и писал, просто не хотел разжёвывать, ладно, ниже мысль развернём

Прежде чем писать алгоритм, как уже Алиса отметила, необходимо подумать на порядок выше, в частности задать вопрос "Зачем?".

Частенько выяснится, что "умный" идеальный алгоритм или конструкция просто нафиг не нужны.

1. Понесёт ли мир твои конструкции?

2. Сможет ли он существовать без них?

Что значит "понесёт"? Мир в целом вынесет. А уж существовать сможет однозначно. А порой будет лучше без каких то вредных конструкций. Так что

Ты бицепсом не очень то гордись,

Ведь в спорт не внесено особых мен,

Нам нужен не безголовый рекордист,

А МАССУ поднимающий спортсмен

Интересная особенность - по отношению к адмиралу уже конструктор должен быть человеком, который знает как.

Более того, если то, что на бумажке нарисуешь, в реале сделать невозможно, такой бумажке место на гвоздике в соответствующем месте.

Кстати, все тутошние споры с переходами на личности с моей точки зрения корень имеют в разности масштабов предприятий, то бишь решаемых народом задач.

Да, я это сразу понял, поэтому старался писать наиболее "общо". Потому как работа конструктора в кооперации производств и конструктора опытной железки в маленькой частной фирме или кооперативе сильно отличается.

(ssv22 @ 17.05.09, 15:32)

PS. ну вот, договорилмсь: такие аспекты и так хладнокровно обсуждаем... прям как геббельсы кикие-то! Жуть...

Ну дык... скажите спасибо участникам, коии ничего кроме оружия рассматривать не желают.

Почему оружие? Потому что это максимальная концентрация искусства конструкторов, технологов, организаторов помноженная на остроту важности задачи, потому как безопасность для человека превыше всего.

Когда много лет проработаешь в оборонке происходит определённый сдвиг сознания, как и в любой профессии впрочем. Просто привыкаешь к некоторым постулатам мысли, например, что пока оружие не полито кровью, это ещё не оружие, что человек как вид тупее любого скота и жесточе любого хищника, притом ленив и стремится отобрать силой еду и блага у близкого своего. Потому понимает только силу и жёсткость, и в этом мире побеждает сильнейший. И уже спокойно воспринимаешь, что будет делать твоё оружие с твоим врагом, если враг нападёт.

Конечно, когда сам подвергаешься воздействию эффективного оружия неприятеля, - неприятно (порой смертельно), на полигоне, - тяжело, когда аварии и нештатные ситуации, - порой обидно опасно, но что поделать, - издержки профессии...

Так же начинаешь понимать что всё не идеально и ресурсы ограничены, жизнь человека это великая ценность, и за её сохранение можно и поработать.

Можно и должно рассматривать и бытовые примеры, но трудно подобрать яркий, вот с принтерами пример хороший, давайте рассмотрим.

[Художник 47]

Неоружейник= дворник и валенок Сибирский

Такого никто не заявлял, тем паче у оружия задачи тупые, а у гражданских конструкций и систем, приложения разнообразнее и красивее.

(ssv22 @ May 17 2009, 15:32)

...

Надо бы сначала уточнить что имел ввиду автор:

именно "Что есть искусство конструктора?"

или

"Что есть искусство конструирования?"

ИМХО тут есть некоторые отличие в понятиях...

Однозначно есть различие. Причём они взаимосвязаны, но искусство конструктора не ограничивается только конструированием.

Кстати по сербски, искусный - это опытный, знающий.

Можно и более-менее элементарное устройство (хоть мясорубку, хоть приспособление для чистки картошки) сконструировать и красиво и эффективно...

Совершенно верно. Это и есть искусство конструирования, выраженное в искусстве конкретного конструктора. Но в элементарных устройствах очень трудно показать искусство, потому как правило, оно уже отточено, и конструирование сводится к изменению дизайна, подстройки под технологию, удешевление, и т. п.

Так о чем же мы все говорим:

о конструкторах - хороших спецах, которые существуют в некотором, НО все равно ограниченном кол-ве; т.е получается о некоей "касте", или имено о специльности/призвании/образе мышления конструктора?

Так как "конструктора", значит и о коструировании (это его специальность) и о других параметрах искусства конструктора, в кои входит даже умение работать в команде.

Да и как можно оторвать конструирование от уровня различных технологий, превалирующих мотивов участников процесса и т.п?

Вот именно, на что я сразу заострил внимание. Конструирование - это искусство возможного.

Просто поднять должностную инструкцию- там все расписано.

Там ОБЯЗАННОСТИ, искусство это выше, - это выполнение этих обязанностей на высшем уровне, причём с оптимальным соотношением затрат и отдачи, с учётом возможностей, а в идеале и с учётом вписывания в макросистемы, в частности экологию планеты.