Jump to content
BSV1

Как это делается в T-Flex

Recommended Posts

BSV1

Вот не поленился, оребрил все ячейки Вашей конструкцией фрагмента. В ТФ-12 практически без проблем (в одном месте пришлось немного уточнить положение целевой ЛСК).

post-11848-0-47788200-1426230300.jpg

Одна ячейка у меня считается 40 сек.

  • Нравится 1

Share this post


Link to post
Share on other sites


SilaMusli

Вот не поленился, оребрил все ячейки Вашей конструкцией фрагмента. В ТФ-12 практически без проблем (в одном месте пришлось немного уточнить положение целевой ЛСК).

attachicon.gifKor_7.jpg

Одна ячейка у меня считается 40 сек.

Ага, значит работает....а я думал, что не так что-то делаю. 

Не пойму 40 сек это быстрее предыдущих вариантов или так же?

Share this post


Link to post
Share on other sites
BSV1
Не пойму 40 сек это быстрее предыдущих вариантов или так же?

Провел сравнительный тест в ТФ-12 для двух фрагментов (мой и Ваш) при равных условиях (одинаковые р-ры ребер, одна и та же ячейка). Результат 43 и 47 сек соответственно. Т.е. практически одинаково. В любом случае, это гораздо быстрее, чем оребрять каждую ячейку в отдельности, каждый раз выполняя несколько построений.

Share this post


Link to post
Share on other sites
leonidR

Схема из поста практически точь-в точь - функция в NX.

 

в принципе то же самое, только дополнительных построений самому делать не надо.

Круто! 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest _Денис_
в принципе то же самое, только дополнительных построений самому делать не надо.

Жаль лишь, что ни там - ни там в результате не дуги получаются. :sad:

Круто!

Что действительно круто, так это обсуждение начиная с 28 страницы.

Вот это нервы у пользователей T-Flex! :clap_1:

Share this post


Link to post
Share on other sites
SilaMusli
Жаль лишь, что ни там - ни там в результате не дуги получаются.

Поэтому предложен гораздо проще вариант под ту задачу. С дугами и т.п. 

Что действительно круто, так это обсуждение начиная с 28 страницы. Вот это нервы у пользователей T-Flex!

А что там не так с 28 страницы? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest _Денис_
Поэтому предложен гораздо проще вариант под ту задачу. С дугами и т.п.

Да-да, я видел. Просто, когда наткнулся на эту команду в NX - сразу вспомнил, что @BSV1 показывал подобное. Где бы такое сопряжение могло бы применятся в инженерно-прикладном смысле? Хотя вот даже спецфункция есть, значит актуально. :confused_1:

А что там не так с 28 страницы?

Да напротив. Все по делу :smile: Интересно читать.

Edited by _Денис_

Share this post


Link to post
Share on other sites
leonidR

 

 

Круто!

Что действительно круто, так это обсуждение начиная с 28 страницы.

Вот это нервы у пользователей T-Flex! :clap_1:

 

 

28-я это так. Вы лучше страницы 18-21 почитайте. Вот где триллер был!

Share this post


Link to post
Share on other sites
SilaMusli
28-я это так. Вы лучше страницы 18-21 почитайте. Вот где триллер был!

Давно к нам тролли не заглядывали) 

Share this post


Link to post
Share on other sites
leonidR

 

28-я это так. Вы лучше страницы 18-21 почитайте. Вот где триллер был!

Давно к нам тролли не заглядывали) 

 

надеюсь вы это не в мой адрес?

а то в этой теме я о себе уже столько нового прочитал. И что "манагер ничего не понимающий" и пр. и пр. 

не хватало еще и в тролли быть записанным :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
SilaMusli

 

 

28-я это так. Вы лучше страницы 18-21 почитайте. Вот где триллер был!

Давно к нам тролли не заглядывали) 

 

надеюсь вы это не в мой адрес?

а то в этой теме я о себе уже столько нового прочитал. И что "манагер ничего не понимающий" и пр. и пр. 

не хватало еще и в тролли быть записанным :)

 

Не, тут речь о Романе и Сергее.

Share this post


Link to post
Share on other sites
SAPRonOff

Изначально попробовал в Т-флекс, это официальный софт на нашей фирме  :smile: , не получилось.  :sad:​ . 

Вроде бы ничего хитрого в этом нет, на ю-бе не один видео ролик есть - как это сделать, наверняка пригодится:

http://www.youtube.com/watch?v=rR5aMAGLSxc&feature=youtu.be

еще пару видео-ссылок по решению такой задачи:

http://www.youtube.com/watch?v=a5XKNqUwjd8

 или вот

http://www.youtube.com/watch?v=RtpmU0ju_oI

Более интересные "трюки" показывает в соседней ветке пользователь - BSV1, вот там интересные решения применения CAD системы)

Edited by SAPRonOff

Share this post


Link to post
Share on other sites
Атан
Вроде бы ничего хитрого в этом нет, на ю-бе не один видео ролик есть - как это сделать...
 

Как бы, несколько не то.

Текст не распределяется (не расстилается) по поверхности, а типа проецируется по нормали.

Не показано - можно ли оборачивать текст (располагать на "тёмной стороне луны").

Share this post


Link to post
Share on other sites
SAPRonOff

На первой и третьей видео-ссылке именно расстилается, на второй проецируется, хотите так, а хотите так:

post-37230-0-73325600-1428409007_thumb.jpg

рис. 1 Разные команды - разные результаты.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Атан

На первой и третьей видео-ссылке именно расстилается

 

Согласен (просмотрел).

 А про "тёмную сторону луны"?

Share this post


Link to post
Share on other sites
SAPRonOff

 

На первой и третьей видео-ссылке именно расстилается

 

Согласен (просмотрел).

 А про "тёмную сторону луны"?

 

Да как угодно, с любой стороны "Луны":

http://www.youtube.com/watch?v=wOVyIlUtINg&feature=youtu.be

(почему-то не могу встроить гиперссылку как видео:( )

Share this post


Link to post
Share on other sites
SAPRonOff

Надеюсь в этот раз тоже не так?

post-37230-0-87938200-1428414537_thumb.jpg

 http://www.youtube.com/watch?v=nanYjUGOwW8&feature=youtu.be

Кроме того видел в T-FLEX CAD, что можно на поверхности стелить не только 3D профили, но и тела:

post-37230-0-37385200-1428414830.jpg

Edited by SAPRonOff

Share this post


Link to post
Share on other sites
Yuran75

Коллеги, не приходлось ли кому делать следующее: имеется трубопровод постоянного диаметра по произвольной 3Д траектории( прямые участки, дуги, сплайны), на котором необходимо расположить кольца с одинаковым шагом.

Share this post


Link to post
Share on other sites
BSV1

... имеется трубопровод постоянного диаметра по произвольной 3Д траектории( прямые участки, дуги, сплайны), на котором необходимо расположить кольца с одинаковым шагом.

А в чем проблема?

post-11848-0-27665800-1429703918.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
Yuran75

 

... имеется трубопровод постоянного диаметра по произвольной 3Д траектории( прямые участки, дуги, сплайны), на котором необходимо расположить кольца с одинаковым шагом.

А в чем проблема?

attachicon.gifTR.jpg

 

ХЗ, может быть по тому, что трубопровод построен с помощью "Деформация по кривой", может что-то с последним обновлением не так...

Использовал массив по пути по разному - кольца не центрируются.

Edited by Yuran75

Share this post


Link to post
Share on other sites
BSV1
...трубопровод построен с помощью "Деформация по кривой"...

А зачем он так построен? Впрочем, на построение массива по пути это не должно влиять. Попробуйте параметрический массив. Там ориентацию элемента можно задать более четко.

Share this post


Link to post
Share on other sites
SAPRonOff

Коллеги, не приходлось ли кому делать следующее: имеется трубопровод постоянного диаметра по произвольной 3Д траектории( прямые участки, дуги, сплайны), на котором необходимо расположить кольца с одинаковым шагом.

"Массив по пути" не пробовали с параметром "с минимальным кручением тела"?

Сделал видео, с преобразованием такого "кольца" в адаптивный фрагмент, что бы в дальнейшем удобнее было пользоваться:

операция Массив по пути - 2мин 33сек на видео

Share this post


Link to post
Share on other sites
Yuran75

"Массив по пути" не пробовали с параметром "с минимальным кручением тела"?

 

Так и делал. В моем случае отсутствие центрирования колец по трассе было из-за того, что первое кольцо располагалось не в начальной точке трассы. Подрезал путь и кольца встали, как нужно.

Share this post


Link to post
Share on other sites
BSV1
В моем случае отсутствие центрирования колец по трассе было из-за того, что первое кольцо располагалось не в начальной точке трассы.

Надо было делать параметрическим массивом. Тогда положение первого кольца не принципиально.

Share this post


Link to post
Share on other sites
leonidR

 

В моем случае отсутствие центрирования колец по трассе было из-за того, что первое кольцо располагалось не в начальной точке трассы.

Надо было делать параметрическим массивом. Тогда положение первого кольца не принципиально.

 

А вопрос-то получается интересный. Зачем вообще нужен "массив по пути" и операция "тело по пути", когда имеются гораздо более мощные инструменты "массив по параметрам" и "тело по параметрам"? В свое время жизнь заставила разобраться с логикой операций по параметрам, с тех пор больше не пользуюсь операциями по пути и спираль. Просто в лоб задаешь нужный закон движения и не паришься с опциями кручения, масштабирования и пр.

Share this post


Link to post
Share on other sites
BSV1
... мощные инструменты "массив по параметрам" и "тело по параметрам"

Я бы добавил в этот список "Путь с параметрическим изменением 3D узла".

Share this post


Link to post
Share on other sites
SilaMusli

А вопрос-то получается интересный. Зачем вообще нужен "массив по пути" и операция "тело по пути", когда имеются гораздо более мощные инструменты "массив по параметрам" и "тело по параметрам"? В свое время жизнь заставила разобраться с логикой операций по параметрам, с тех пор больше не пользуюсь операциями по пути и спираль. Просто в лоб задаешь нужный закон движения и не паришься с опциями кручения, масштабирования и пр.

 

Зачем? Всё очень просто, тогда бы простое выдавливание делалось бы тоже телом по параметрам, однако....)))

post-22919-0-00562800-1429899356_thumb.png

Вот две одинаковые спирали, но не всё так одинаково.

Share this post


Link to post
Share on other sites
leonidR

 

... мощные инструменты "массив по параметрам" и "тело по параметрам"

Я бы добавил в этот список "Путь с параметрическим изменением 3D узла".

 

И это правильно!  :smile:

 

 

 

А вопрос-то получается интересный. Зачем вообще нужен "массив по пути" и операция "тело по пути", когда имеются гораздо более мощные инструменты "массив по параметрам" и "тело по параметрам"? В свое время жизнь заставила разобраться с логикой операций по параметрам, с тех пор больше не пользуюсь операциями по пути и спираль. Просто в лоб задаешь нужный закон движения и не паришься с опциями кручения, масштабирования и пр.

 

Зачем? Всё очень просто, тогда бы простое выдавливание делалось бы тоже телом по параметрам, однако....)))

attachicon.gif2015-04-24_21-11-57.png

Вот две одинаковые спирали, но не всё так одинаково.

 

 

Если задача прямо решается операциями "спираль" или "по пути", то ради бога!

Хотя часто ли реальные задачи имеют прямое решение в названных операциях? Из своей практики припоминаю только единичные случаи.

Чаще же приходилось ломать голову как обойти их ограничения. Потому в конце концов забил на них совсем (ну, или почти совсем :) в пользу универсального решения "по параметрам".

 

Время пересчета - вот, наверно, единственный существенный недостаток такой замены.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ruslan
А вопрос-то получается интересный. Зачем вообще нужен "массив по пути" и операция "тело по пути", когда имеются гораздо более мощные инструменты "массив по параметрам" и "тело по параметрам"?

 

Это тоже самое, как вопрос зачем вытягивание и вращение, когда можно обойтись протягиванием по пути?

Share this post


Link to post
Share on other sites
SilaMusli
Это тоже самое, как вопрос зачем вытягивание и вращение, когда можно обойтись протягиванием по пути?
 

100% согласен, что звучит бредово)))

Чаще же приходилось ломать голову как обойти их ограничения. Потому в конце концов забил на них совсем (ну, или почти совсем :) в пользу универсального решения "по параметрам".

Чем тяжелее операция, тем больше нужно задумываться о целесообразности её использования. Лучше несколько простых, чем одно сложное. Чаще приходится ломать голову, как не использовать такие операции, чем про обойти ограничения простых.

Share this post


Link to post
Share on other sites
BSV1

Лучше несколько простых, чем одно сложное.

 

На мой взгляд вопрос тут не однозначный и многое зависит не только от способа построения, но и от того, что в дальнейшем будет происходить с этим построением.

Например, такую модель

post-11848-0-42606200-1430145174.jpg

конечно же можно (и, возможно, проще) построить на основе нескольких простых операций, но если потом с ней надо будет сделать

это post-11848-0-20227500-1430145180.jpg или это post-11848-0-92213900-1430145187.jpg или это post-11848-0-56011800-1430145194.jpg

то не факт, что простыми операциями это будет проще (если вообще возможно).

Share this post


Link to post
Share on other sites
leonidR

 

Лучше несколько простых, чем одно сложное.

 

На мой взгляд вопрос тут не однозначный и многое зависит не только от способа построения, но и от того, что в дальнейшем будет происходить с этим построением.

Например, такую модель

attachicon.gifH1_1.jpg

конечно же можно (и, возможно, проще) построить на основе нескольких простых операций, но если потом с ней надо будет сделать

это attachicon.gifH2_2.jpg или это attachicon.gifH3_3.jpg или это attachicon.gifH4_4.jpg

то не факт, что простыми операциями это будет проще (если вообще возможно).

 

очень показательный пример. Если ближе к конкретике - построить червяк можно и спиралью, но если потом надо ввести модификацию по длине витка - то проще сразу строить по параметрам. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
SilaMusli
то не факт, что простыми операциями это будет проще (если вообще возможно).

Для таких целей эти операции и нужны, и именно конструктору решать как её делать, будет ли потом такие модификации, однако, в 95% сразу ясно будут или нет, а может и 99% сразу ясно, что нужно использовать. Но разговор не об этом. Если можно сделать простой операцией, то именно ей и нужно делать! А то по такой логике - лучше куб делать телом по параметрам, а то мало ли что....

очень показательный пример.

Показательный для операции, для разговора нет.

Если ближе к конкретике - построить червяк можно и спиралью, но если потом надо ввести модификацию по длине витка - то проще сразу строить по параметрам. 

Так это разработчик и знает, будут такие модификации или нет, это его работа, ну а если не знает....;) И ещё он знает, что наделает обычных спиралей тяжёлыми операциями и сам будет ждать потом каждый раз перестроения, но зато потом после таких извращений подобных разговоров не будет))) 

Share this post


Link to post
Share on other sites
leonidR

 

то не факт, что простыми операциями это будет проще (если вообще возможно).

Для таких целей эти операции и нужны, и именно конструктору решать как её делать, будет ли потом такие модификации, однако, в 95% сразу ясно будут или нет, а может и 99% сразу ясно, что нужно использовать. Но разговор не об этом. Если можно сделать простой операцией, то именно ей и нужно делать! А то по такой логике - лучше куб делать телом по параметрам, а то мало ли что....

 

набросал пример из одной реальной задачи. Вварка конического патрубка в корпус арматуры с цилиндрической стенкой и элипсным дном. Угол скоса к образующей патрубка 45° в любом осевом сечении патрубка.

притупление по всей длине скоса - 3мм.

post-30157-0-47988800-1430151282_thumb.jpg

 

вот сам файл: построение пространственного скоса.rar

операцию по параметрам не оптимизировал (360 сечений), так что полный пересчет модели - около 25 сек. 

модель тяжелая, зато нечувствительная к редактированию геометрии.

 

вот видео создания: 

https://youtu.be/xTcP1cJvzKY

 

19 минут со всеми косяками и исправлениями. Специально не стал редактировать, записал как есть.

 

Можно ли сделать такой скос более простыми функциями? наверно можно (не пробовал). 

 

В момент проектирования на 99% была уверенность что на этом все и закончится.Однако чуть позже возникла необходимость оптимизировать разделку шва  - т.е. сделать переменный угол скоса по длине разделки.

В операции "по параметрам" проблем нет - ввел зависимость Угол скоса = f(ALF) (ALF - переменная операции по параметрам), например, через график - и делу край.

При построении "простыми операциями" такого уже не сделать. Ну или во всяком случае это будет совсем не просто сделать.

 

 

 

И ещё он знает, что наделает обычных спиралей тяжёлыми операциями и сам будет ждать потом каждый раз перестроения, но зато потом после таких извращений подобных разговоров не будет))) 

 

Ну вот как раз после нескольких подобных задач и перестроений с "простых операций" на операцию "по параметрам", я и забил на "простые операции"  за исключением тех случаев, когда они прямо решают задачу. Если прямое решение с ходу не просматривается - использую "по параметрам". 

  • Нравится 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ruslan
Угол скоса к образующей патрубка 45° в любом осевом сечении патрубка. притупление по всей длине скоса - 3мм.

Весь вопрос в целесообразности усложнения задачи. И как эту фаску будут изготавливать. Если на ЧПУ еще ничего, а если слесарь?

 

 

модели - около 25 сек. 

Не многовато ли для простой (мало операций и фаски не сложные с точки зрения расчета геометрии) детали? Или машина слабая? Я даже ой сказать не успел. Я правда не знаю сколько точек обсчитывает моя программа, но думаю что не мало. 

 

п.к. А нужно ли столько точек расчета?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ruslan
Угол скоса к образующей патрубка 45° в любом осевом сечении патрубка.

Патрубок тело вращения и при постоянном угле фаска тоже тело вращения.

Share this post


Link to post
Share on other sites
leonidR

 

Угол скоса к образующей патрубка 45° в любом осевом сечении патрубка. притупление по всей длине скоса - 3мм.

1) Весь вопрос в целесообразности усложнения задачи. И как эту фаску будут изготавливать. Если на ЧПУ еще ничего, а если слесарь?

 

 

модели - около 25 сек. 

2) Не многовато ли для простой (мало операций и фаски не сложные с точки зрения расчета геометрии) детали? Или машина слабая? Я даже ой сказать не успел. Я правда не знаю сколько точек обсчитывает моя программа, но думаю что не мало.

 

п.к. А нужно ли столько точек расчета?

 

 

1) Фаску делает робот:

https://youtu.be/ln2uM4K3cFo

данные для программы для него получаю с T-FLEX CAD с помощью отчета

 

2) точек, конечно, много, достаточно 50. Количество точек можно уменьшить, можно было в другой плоскости задать профиль для конического отверстия - это тоже сократит время. Я просто не стал оптимизировать операцию.  

 

Угол скоса к образующей патрубка 45° в любом осевом сечении патрубка.

Патрубок тело вращения и при постоянном угле фаска тоже тело вращения.

 

 

вращением не получится - при вращении вокруг оси патрубка линия скоса перемещается вдоль образующей патрубка.

 

Уп-с, не то видео прицепил. сейчас исправлил.

Проверил еще раз полное перестроение - не более 6 секунд. Прошлый раз комп параллельно видео формировал, видимо потому 25 секунд вышло. 

Edited by leonidR
  • Нравится 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
SilaMusli
Ну вот как раз после нескольких подобных задач и перестроений с "простых операций" на операцию "по параметрам", я и забил на "простые операции"  за исключением тех случаев, когда они прямо решают задачу. Если прямое решение с ходу не просматривается - использую "по параметрам". 

И где тут перестроение с "простых" на" сложное"? Для таких задач и существуют "тяжёлые" операции. Тут нет речи о спирали или типо того. Смысл поста какой?? Где тут одна сложная операция лучше нескольких простых? Это как показать сферу и сказать, что выдавливанием тут никак, а только вращением....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • chatjokey
      Видео возможностей ресурса.    
    • lmmnd9
      Всем привет! Давно уже был вопрос, но тут прям ко времени... в общем - проблема с кавити милл... нужно исключить обоаботкку уровня , где врезание как открытая область невозможна. ...но это не получается... Пишу врезание как открытая - а все равно появляются места с погружением по форме 15deg.... указываю как винтовой  и мин  диаметр.  И пропуск если не соотв... - получаю погружение по форме.. если проблема распространенная.. а если нет выложу скрин.. надо по сути  обрабатывать только то, ,что доступно только для открытых областей врезания..
    • Viktor2004
      Ну если два параллельных диода, то это Fig.23 только откуда уверенность что это так? Вы прозванивали?
    • Chardash
      извиняюсь за офф оставлю здесь https://hi-tech.mail.ru/review/local_household_appliances_2/ https://bitprice.ru/interview/kak-razvivaetsya-rynok-bytovoy-elektroniki-v-rossii-i-chego-ne-hvataet-dlya-razvitiya
    • Leon
      Еще раз обращаю ваше внимание на то, что макросы из открытого доступа никуда не исчезли и предлагаются всем желающим бесплатно. По поводу "участников" мне было бы очень интересно, если бы вы напомнили кто именно. Я могу назвать только двух человек, которые приняли активное участие. Это @fox1001, с которым мы начали переводить макросы на .NET и который в результате выпустил свою параллельную самостоятельную ветку SWPlus. И @streamdown, с ним мы иногда помогаем друг другу и делимся опытом. Еще был @SERoz, его видимо уже нет в живых, он помог с написанием справки. На этом с участниками все, если считать за участников тех, кто написал хотя бы строчку кода или строчку справки. Если относить к участникам тех, кто пользовался макросами, находил ошибки и предлагал что-то исправить, то конечно, таких людей больше. И я им очень благодарен за их вклад. Но, согласитесь, это было взаимовыгодное сотрудничество. Благодаря этому форуму и тем людям, которые писали свои отзывы и предложения, вы все имели и до сих пор имеете бесплатный продукт с открытым кодом. Как говорится, очень надеюсь на понимание.  
    • GS
    • GS
      ====   ======= Владимир Нестеров: "Ангара" - во многом лучший ракетный комплекс © РИА Новости
    • Akasha22
    • Kelny
      https://kelnyproject.ucoz.ru/load/uslovnoe_oboznachenie_otverstij_calloutformat_txt/2-1-0-27     Если вы не планируете закрывать своё приложение зачем вам вообще форма, задвиньте этот инструмент в  Панель задач, обычно по умолчанию справа: http://help.solidworks.com/2010/russian/SolidWorks/sldworks/LegacyHelp/Sldworks/UI/Task_Pane.htm?id=0c3b4c038e0d45e3b2970e85d6138750#Pg0 помниться для этого приложение должно быть в виде DLL.  
    • tangous
      Поправьте ручками файл "вашСтанок.gpp". Как правило это функции  @move_5x  и  @line_5x.  По умолчанию там нет коррекции на длину фрезы до шпинделя. (Это актуально при добавленной вращающейся 4 оси к обычной "трехкоординатке"). Как правило коррекция приведенная ниже решит Вашу проблему.   @move_5x     gcode = 0        local numeric x, y, z, a     x = xtpos     y = ytpos     z = ztpos - hlength     a =  apos          {nb, ['G'gcode], [' X'x], [' Y'y], [' Z'z], [' A'a] } endp     @line_5x     gcode = 1          local numeric x, y, z, a     x = xtpos     y = ytpos     z = ztpos - hlength     a =  apos          {nb, ['G'gcode], [' X'x], [' Y'y], [' Z'z], [' A'a], [' F'feed] } endp  
×
×
  • Create New...