Оформление чертежей Solidworks

[ber2004 23]

Изделие надо конструировать, а не лепить из кусочков типа "Пусть у технолога голова болит". Есть логика

<{POST_SNAPBACK}>

Логик две и они диаметральные. Вот есть скульпторы по мрамору и по глине. Технологи - они по мрамору. Когда нам делали технологическую проработку сложных корпусов, технолог в кате так и грыз из куска, "стружку гнал". А Конструктор - он по глине. Он обязан мыслить функционально и "прилепляет" кусочки функций: зубчатый венец как исходное, к нему ступицу, к ней вал, потом шипы под подшипники, потом еще по ступеньке под уплотнения и т.д.

И если у меня подшипник стал шире - я изменю ОДНУ цифру - ширину ступени, при этом изменятся обе, потому что связь "равенство". А те кто "по мрамору" - не менее 4-х а то и более. И менять их надо одновременно и в нужной пропорции. А поручат это не Вам а Петьке из соседней комнаты... Седина гарантирована. Потом, когда с завода позвонят. Вот сейчас колупаюсь: при типично симметричной конструкции (барабан на опорах) обе втулки одинаковы, а ступеньки на валу на 3 мм отличаются. Одна манжета в воздухе повисла... Зато габарит - супер. Муха не сидела. :-)

А вообще, первый вопрос - идентичность модели и чертежа. Если это достигнуто, нюансы стиля конструирования можно не жестко регламентировать, только основы (симметричность и т.д.)

--

Если по модели сборки кроме сборочного чертежа дополнительно оформляется габаритный, монтажный или прочие чертежи, то они должны быть выполнены на отдельных листах в этом же файле

<{POST_SNAPBACK}>

Принцип "один документ - один файл" вроде в СТП декларирован? стоит ли отклоняться? Для них и учет и изменения идут независимо.

[Leon 433]

Знаете, по Вашему СТП у меня сложилось впечатление, что "старики" вас уже достали.

<{POST_SNAPBACK}>

Что есть "старики"? Если вы о тех кто из старой конструкторской школы, то вовсе нет. Я бы даже сказал что мне не хватает кое-каких знаний в области документооборота и часто не у кого спросить, приходится разбиратся самому. Такая ситуация сплошь и рядом встречается в маленьких конторах, которые оторвались от больших институтов или предприятий с их десятилетиями отлаженным механизмом ведения дел. А проблемы в этих конторках возникают те же самые просто решать их приходится с нуля. И, часто, нет никакой возможности тупо скопировать существоваший ранее механизм, т.к. темпы работы увеличились а количество людей уменьшилось. Да и компьютерное проектирование накладывает свою специфику. Но все равно хочется остаться в рамках ЕСКД, тем более что его никто не отменял да и вот новые ГОСТы на электронный документооборот выходят скоро.

Да, ещё вопрос. А почему именно *.pdf?

<{POST_SNAPBACK}>

Маленький, векторный, распространенный

Что мне бросилось в глаза в СТП вашем, так это явное ограничение применяемого пользователями функционала системы, даже если это по ЕСКД разрешается. Такое отмечается и в конторах пользующих более тяжёлые CAD, поясните пожалуйста, а кокой в этой практике смысл?

<{POST_SNAPBACK}>

А в чем вы видите ограничение функционала?

Leon, сколько у вас рабочих мест SolidWorks?

<{POST_SNAPBACK}>

Мало, 4. Однако я понял что при совместной работе, арифметика выходит совершенно смешная - один это один, а 2 и более - это уже много и тут уже не важно сколько.

"Интересный пункт 7.4." действительно обсуждать уже не хочется. Я, мне кажется, уже обяснил почему я так написал. Это не догма и здесь нет четких правил. Это скорее общая ориентировка. Вводить скрупулезные требования к порядку построения модели пока смысла не вижу. Хотя согласен что для расчетсчиков и для технологов есть своя специфика в построении моделей. Но, у меня нет отдельных рассчетчиков и нет станков с ЧПУ...

Лучше бы кто-нибудь спросил или рассказал про пункты посвященные совместной работе. Для меня это самая большая проблема. Как обеспечить актуальность документов и не запутатся в версиях? Как лучше организовать совместную работу над одним проектом?

Nikona

Вопрос: Как формируется информация отражаемая в графах: Текущий лист и Кол-во листов? Ведь получится же несколько 1-х листов.

Здесь все хитро. Дело в том что пока я пользуюсь SWR-спецификацией. ГЧ оформляю крайне редко. Поэтому фактически сейчас чертеж содержит только листы СБ и проблем не возникает. Однако в мыслях есть отказатся от SWR-спецификации и формировать спецификацию в солиде и тогда с нумерацией листов нужно что-то делать. Я планирую создать некий менеджер который бы управлял листами чертежа. Заодно исправится ситуация с Лист 1 Листов 1. Это сделать не сложно. Сейчас, например, у меня в форматках листа есть специальное поле с информацией о формате, которое считывается и попадает в сойства модели а далее в SWR-спецификацию. Так пришлось сделать потому-что в SWR-спецификации формат почему-то не читается из чертежа.

[Leon 433]

Посты появляются быстрее чем успеваю писать ответы.

ринцип "один документ - один файл" вроде в СТП декларирован? стоит ли отклоняться? Для них и учет и изменения идут независимо.

<{POST_SNAPBACK}>

Не совсем так. Один файл чертежа должен соответствовать одному файлу детали или сборки. Модель сборки у нас одна. У нее могут быть конфигурации для СБ, ГЧ и т.д. И мне хотелось чтобы по команде открыть чертеж открывался чертеж с тем же именем что и сборка и в нем все и хранилось. А иначе придется создавать отдельный чертеж для ГЧ, отдельный для спецификации... В имя файла добавлять буквы к обозначению... А они автоматом при созранении чертежа по модели не добавляются... Можно это конечно обойти, сделать сохранение через макрос . А может так и сделать.... А то многостраничный чертеж тяжеленький может выйти... Однако спецификация все равно должна быть там же где и сборка...Короче, я пока решил так делать как написал. Вот где бы сил взять чтобы спецификацию забороть...

[ber2004 23]

Как обеспечить актуальность документов

<{POST_SNAPBACK}>

Знаю только один: единое хранилище. Сейчас продвигаю файловый сервер, чтобы все файлы лежали на одном компе и лучше - моем. Без PDM, не люблю. Сетка нужна быстрая, если модели большие. Зато геморрой с копиями не будет беспокоить. Сейчас - у каждого свои файлы, но только свои (принцип уникальности имени файла). Чужие все равно по сети идут, только не из одного места. Шаблоны и стандартные детали я всем навязал свои. Берут по сети, обновляю сам или очень пристально проверяю.

ситуация с Лист 1 Листов 1

<{POST_SNAPBACK}>

это мне простили

специальное поле с информацией о формате

<{POST_SNAPBACK}>

у меня шаблоны на каждый формат. Там под штампом забито сразу. В спецификации пока руками... Будем расти. :-)

Модель сборки у нас одна. У нее могут быть конфигурации для СБ, ГЧ и т.д. И мне хотелось чтобы по команде открыть чертеж открывался чертеж с тем же именем что и сборка и в нем все и хранилось. А иначе придется создавать отдельный чертеж для ГЧ, отдельный для спецификации... В имя файла добавлять буквы к обозначению...

<{POST_SNAPBACK}>

Ага, ага. У меня хит сезона: "вспомогательная" монтажная SW-сборка. Типа АБВГ.123456МЧ.sldasm. В ней как база вставлена АБВГ.123456СБ.sldasm и добавлены монтажные детали, крепеж, обстановка и т.д. И в сборку верхнего уровня вставляю именно "монтажную". Для габаритного можно аналогично. Принцип уникальности информации сохраняется (АБВГ.123456СБ.sldasm везде отображается та же самая), получаются три легкие модели вместо одной тяжеловесной, одноименные чертежи и модели, нормально генерится спецификация, сохранен принцип "1 деталь-один файл (группа одноименных)". Без этого принципа архиву не жить. Ну кто будет знать существует ли вообще АБВГ.123456ГЧ , если в архиве нет такого файла? К тому же габаритный попроще, его могут другому поручить, и он начнет пятнадцать листов добавлять, потом лишние убирать (в т.ч. 2 листа от Вашего сборочного) и т.д..... Вы с легким серцем пускаете любого из коллег поковыряться в Ваших чертежах/моделях с правом сохранения изменений? Я это пресекаю, кроме самых крайних случаев. Но это непростой вопрос конечно.

[Leon 433]

Знаю только один: единое хранилище.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну вот и я к нему пришел. Хранилище в PDMWorks. Только совместную работу я пока через PDMWorks делать не хочу использую только как хранилище. Для маленькой конторы в самый раз. А совместная работа средствами многопользовательской среды не плохо идет.

у меня шаблоны на каждый формат

<{POST_SNAPBACK}>

У меня тоже. Только это шаблоны основных надписей, что как выяснилось почти тоже самое, только расширение другое.

Ну кто будет знать существует ли вообще АБВГ.123456ГЧ , если в архиве нет такого файла?

<{POST_SNAPBACK}>

В архиве лежат еще и оригиналы в PDF... По ним все видно. Но, в принципе я с вами согласен. Возможно, что так как вы делаете более правильно выходит... Надо подумать. Утром только...

[Nikona 7]

Да, лучше ГЧ, ВО держать в отдельных файлах, чтоб не "грузить" СБ.

А СП держу встроенную, но скрытую и синхронизирую с SWR-кой по методе предложенной Hard-ом

[ber2004 23]

А СП держу встроенную, но скрытую и синхронизирую

<{POST_SNAPBACK}>

я ее просто за рамкой оставляю... И оттуда копирую строки в бланк в Word-е. Смысл - как с чертежом в *.pdf - блокирование самопроизвольных изменений. Модель-то живет...

[Sergei 297]

Leon составил прекрасное СТП, но при внедрении нормальной PDM типа SWR-PDM или Search или даже тот же Лоцман многие пункты отпадут сами собой.

Скажем так - это СТП для предприятия где PDM используется ТОЛЬКО в качестве файлового хранилища.

[Анаконда 0]

Не согласен с принципом держать все документы в одном чертежном файле.

У меня сборочный чертеж может и 16 и 20 метров весить только первый лист. А если их более?

Машина тормозит, работать очень туго.

От разбиения наверное не уйти все равно.

Да ведь и хранишь проект каждый в своей папке. Поэтому все равно в одной папке будут одноименные документы в разных ворматах.

[Странник 6]

Мне кажется, что Вы сами себе противоречите. Нельзя построить модель под техпроцесс, которого ещё нет.

<{POST_SNAPBACK}>

Вот уж нет. В том то вся и штука, что КД является фактически техническим заданием для документации технологической, а не наооборот. А вот когда пытаются организовать построение конструкторской модели именно методом "от заготовки пооперационными элементами формообразования" то это и получается готовый техпроцесс - мечта нерадивого технолога.

Именно нечто подобное пытаются проповедовать пользователи с серийных заводов, к которым приходит уже готовая КД.

Более того, у меня сложилось такое впечатление, что именно под такое все CAD системы и построены.

Конструктор строит модель как образ своего видения решения задачи выполнения системой определённых функций в заданных условиях. И каким путём он придёт к этому решению (что и отображается в дереве построения) - зачастую не сможет понять даже другой конструктор. Тем более не должно тут быть диктата технологии.

Другое дело, что модель должна: 1. быть определена полностью, 2. позволять правку геометрии (в разумных пределах), 3. автоматически увязываться с верхними и нижними компонентами сборки, 4. быть способна к определению средствами ЕСКД, 5. содержать весь потребный набор атрибутов.

А вообще, первый вопрос - идентичность модели и чертежа. Если это достигнуто, нюансы стиля конструирования можно не жестко регламентировать, только основы (симметричность и т.д.)

<{POST_SNAPBACK}>

Верно, дело должно быть поставлено так, что бы правки чертежей "от руки" были исключены. Именно на этом у нас идёт наибольшее число проколов. Наипаче если работа ещё без НК.

Правда здесь, к радости CATIA и иже с ним выныривает проблема недостаточности функционала SolidWorks для скромненьких конторок типа нашей.

Лучше бы кто-нибудь спросил или рассказал про пункты посвященные совместной работе. Для меня это самая большая проблема. Как обеспечить актуальность документов и не запутатся в версиях? Как лучше организовать совместную работу над одним проектом?

<{POST_SNAPBACK}>

Без PDM даже не рыпайтесь, мы это уже прошли по полной, в условиях на 2 порядка бОльшего числа рабочих мест SolidWorks + ещё и ошмётки других CAD, и ещё ProE.

Ставьте хорошую PDM, вернее PLM и не смущайтесь малым число рабочих мест. Всёравно вы к этому придёте, а скупой платит дважды (тоже и по личному опыту говорю).

Не согласен с принципом держать все документы в одном чертежном файле.

У меня сборочный чертеж может и 16 и 20 метров весить только первый лист. А если их более?

<{POST_SNAPBACK}>

Верно, и не только по быстродействию.

[Leon 433]

Не согласен с принципом держать все документы в одном чертежном файле.

<{POST_SNAPBACK}>

Все, уломали, согласен :) просто у меня сборки легкие и листов в чертежах больше 3 не бывает и мне поэтому не страшно было...

Ставьте хорошую PDM, вернее PLM

<{POST_SNAPBACK}>

Теоретически вы правы. Однако практически это очень сложно. Если PDMWorks я могу сам освоить наладить и содержать и все это практически в фоновом режиме параллельно с основной работой, то с PDM более серьезной, а тем более с PLM это по моим представлениям не прокатит. Потом начальству обосновать это будет сложно...

Вот еще вопрос, кстати не освещенный пока в моем СТП. У нас есть отдел электронщиков. Они работают в P-CAD, обходятся без бумаги и про ГОСТы ничего не слышали и не хотят слышать. А временами заказчики хотят иметь полный комплект КД по ГОСТ и, соответственно и схемы всякие электрические. Соотвественно проблема. Да и с точки зрения внутреннего порядка нужно их труд как-то понятным образом сохранять и учитывать. Кто как с этим справляется?

[ber2004 23]

Они работают в P-CAD, обходятся без бумаги и про ГОСТы ничего не слышали и не хотят слышать. А временами заказчики хотят иметь полный комплект КД по ГОСТ

<{POST_SNAPBACK}>

ГОСТ эту ситуацию предусматривает. В архив сдается pcb-файл, а к нему листок с фамилиями и подписями по соотв. форме. Аналогично и с текстами программ. Распечатывать их не надо.

Вот, дописал. Первая редакция, так что строго не судите

Прикрепленные файлы

STP.rar ( 23.1 килобайт ) Кол-во скачиваний: 35

<{POST_SNAPBACK}>

2Leon

я тут немного комментариев накидал, если интересно:

STPv1_Leon_commented.rar

Ставьте хорошую PDM, вернее PLM и не смущайтесь малым число рабочих мест

<{POST_SNAPBACK}>

PDM - это определенный функционал, и если он не нужен - то не нужна и PDM. Я имею в виду вариант, что необходимое достигнуто, но другими средствами. Сначала нужно понять, что необходимо. У Leon'а список будет очень короткий ближайшие несколько лет. Выделенный винчестер, понятная система именования и расположения файлов и ограничение доступа средствами файловой системы Windows решат 95% задач, а на остальное он напишет макрос. Если бы не мог написать - пришлось бы ставить SmarTeam ;-) Изменено 19 сентября 2006 пользователем ber2004

[Анаконда 0]

Вообще странный спор: Кто первичней конструктор или технолог?

Козьма Прутков заметил: "Специалист подобен флюсу - полнота его одностороння!"

Не может конструктор не учитывать технологические возможности производства вообще и своего в особенности. В противном случае он - дилетант, сиречь недоучка.

Обратное тоже вполне верно, ибо технолог без конструкторских навыков не способен родить новых приемов и технологий, разработать новые станки и инструменты для новых конструкций.

Мне кажется, что все подходы в моделяже дложны сводиться к учету, что этим должен смочь воспользоваться другой. Т.е. критерий логичности, простоты и модифицируемости.

[Sergei 297]

Ещё я не согласен с пунктами:

6.1. Имя файла детали должно совпадать с обозначением данной детали.

6.2. Имя файла сборки должно совпадать с обозначением данной сборки.

Я работаю с программой Навигатор СП и обозначения присваиваю в ней уже после того как 3D модель изделия полностью готова и в Навигатор прочитан состав. Хотя с тем что имя файла должно содержать обозначение я согласен. Только так можно обеспечить неповторяемость имён файлов. Но, на мой взгляд, лучше, чтобы имя файла состояло из обозначения и наименования. Только по обозначению трудно понять сразу что это за деталь.

Будем просить разработчиков Навигатора сделать команду переименования файлов (с учётом всех ссылок).

[Leon 433]

я тут немного комментариев накидал, если интересно:

<{POST_SNAPBACK}>

Спасибо, обязательно изучу

пришлось бы ставить SmarTeam

<{POST_SNAPBACK}>

Солидовцы еще одну PDM прикупили, покруче чем PDMWorks но проще SmarTeam.

Ещё я не согласен с пунктами:

6.1. Имя файла детали должно совпадать с обозначением данной детали.

6.2. Имя файла сборки должно совпадать с обозначением данной сборки.

<{POST_SNAPBACK}>

Я не добавляю в имени файла наименование, потому что это сложнее, имя получается длинное, с русскими буквами. Как то мне это не нравится. А чтобы видеть наименование при просмотре файлов в проводнике, TotalCommander или в самом Солиде у меня автоматом при внесении имени заполняются свойства description и Заголовок. Наименование детали в сборке также можно вывести в дереве. В общем везде его видно и так, не обязательно в имя файла его включать.

[RoK13 0]

Тоже не добавляю. Так исключаются ошибки в несовпадении обозначения и имени файла при переименовании.

А чтобы видеть наименование при просмотре файлов в проводнике, TotalCommander или в самом Солиде у меня автоматом при внесении имени заполняются свойства description и Заголовок. Наименование детали в сборке также можно вывести в дереве. В общем везде его видно и так, не обязательно в имя файла его включать.

<{POST_SNAPBACK}>

А какие значения нужно прописать в эти поля? Выложи, пожалуйста, шаблоны документов.

[Leon 433]

А какие значения нужно прописать в эти поля? Выложи, пожалуйста, шаблоны документов.

<{POST_SNAPBACK}>

В шаблонах у меня этого нет. Свойства добавляются макросом. Выкладываю деталь с заполненными свойствами.

2 ber2004

Прочитал, спасибо, много ценных замечаний. Думаю, что ряд пунктов изменю. Пока хочу заметить, что пользоваться PDMWorks все же гораздо удобнее чем стандартными средвствами виндов. PDMWorks интегрирован в солид. Вот тебя привел в ужас пункт 13.4.

"При наличии заимствованных деталей и узлов ведущий конструктор перед созданием Оригиналов чертежей и сдачей проекта в архив должен убедиться, что версии заимствованных файлов идентичны находящимся в хранилище." Пишешь, что "Да проще сразу застрелиться! Реально проверять только 2Д и «экран с бумагой»."

А в PDMWorks это раз плюнуть. В проводнике солида сразу видно какие файлы устарели. Да и доступ разграничивать попроще будет.

Primer.rar

[ber2004 23]

ведущий конструктор перед созданием Оригиналов чертежей и сдачей проекта в архив должен убедиться

<{POST_SNAPBACK}>

Тут у меня возражение на то, что исполнитель работает с КОПИЕЙ файлов, перенесенной на свой комп. А при сетевой работе и уникальности файлов - не в чем убеждаться.

В проводнике солида сразу видно какие файлы устарели

<{POST_SNAPBACK}>

Солид же просит право на запись даже при наложении связей (т.к. поверхности именуются). Так что модель заведомо обновляется (в общем случае) и однозначно гарантирует от несанкционированного изменения моделей не проверка а физическое отсутствие прав (в части касающейся....)

[Leon 433]

А при сетевой работе и уникальности файлов - не в чем убеждаться.

<{POST_SNAPBACK}>

Это понятно, но вот есть у меня предубеждение против работы по сети. Возможно это прежитки прошлого. Надо поэкспериментировать...

Солид же просит право на запись даже при наложении связей (т.к. поверхности именуются).

<{POST_SNAPBACK}>

А я это не практикую. У меня это галка в настройках не установлена. Интересно, а что происходит у вас со стандартными в этом случае? Файлы, например, винтов постоянно меняются когда их вставляют в сборку? Или поименовывание граней только один раз происходит?

[ber2004 23]

...что происходит со стандартными в этом случае...

<{POST_SNAPBACK}>

так они как раз и закрыты для записи для всех кроме меня (Надо наверное и от себя закрывать...). Этим я избавил себя от проблемы проверять винты и болты. Если ссылка на сетевой диск "к:" - значит болт правильный.

И у всех галка стоит "не выдавать запрос на сохранение того, что открыто только для чтения".

Аналагично по файлам каждого разработчика, только буквы разные. Вот агитирую всех на один диск сдаться. Как только с сетью неполадки - агитация теряет эффективность, увы.