Как это делается в T-Flex

[Sxela 15]

как определить, хватает ли размеров у данной геометрии. Или нет ли лишних.

Ладно, с этим кадом мне всё ясно. Пойти в компас что ли нагадить?

много чего было написано про "эскизы" линии построения и пр. - голова пухнет.

так, напоследок, несколько вопросиков.

А зачем вам проверять количество размеров и искать при этом лишние?

построили изображение какое хотели, при желании проставили размеры которые нужно контролировать или менять.

что принципиально измениться если этого не будет?

боязьн случайно линию потянуть? так есть функция отменить действие .

как я понимаю в sw для "сильных" размеров система автоматически создает переменные (могу ошибаться ) в tf этого нет - переменные нужно создавать "вручную".

попробуйте в строке ввода числа при построении вспомогательных линий набрать букву присвоив ей некоторое число. при попытке изменить положение линии система выдаст предупреждение.

аналогии между "сильными " и "слабыми" размерами проводите сами.

з.ы. в ветке с компас скучно вам будет - тот же sw, но гораздо скромнее - в общем класическая схема . правда при желании можно найти над чем постебаться : )

[leonidR 12]

много чего было написано про "эскизы" линии построения и пр. - голова пухнет.

так, напоследок, несколько вопросиков.

А зачем вам проверять количество размеров и искать при этом лишние?

построили изображение какое хотели, при желании проставили размеры которые нужно контролировать или менять.

что принципиально измениться если этого не будет?

боязьн случайно линию потянуть? так есть функция отменить действие .

как я понимаю в sw для "сильных" размеров система автоматически создает переменные (могу ошибаться ) в tf этого нет - переменные нужно создавать "вручную".

попробуйте в строке ввода числа при построении вспомогательных линий набрать букву присвоив ей некоторое число. при попытке изменить положение линии система выдаст предупреждение.

аналогии между "сильными " и "слабыми" размерами проводите сами.

з.ы. в ветке с компас скучно вам будет - тот же sw, но гораздо скромнее - в общем класическая схема . правда при желании можно найти над чем постебаться : )

как раз там самое то. Пинцип построения эскиза в Компасе слизан с солида. Там вопросы про треугольники не будут так нелепо звучать как здесь.

А вообще Роман в своем посте №774 назвал смысл своего присутствия на форуме - гадить в ветках. Так что нет смысла дискутировать. А для того чтобы постебаться, лучше создать отдельную тему.

Изменено 4 апреля 2012 пользователем leonidR

[Роман Грозный 12]

как раз там самое то. Пинцип построения эскиза в Компасе слизан с солида. Там вопросы про треугольники не будут так нелепо звучать как здесь.

А вообще Роман в своем посте назвал смысл своего присутствия на форуме - гадить в ветках. Так что не стоит дискутировать. А если есть желание постебаться, то лучше создать отдельную тему.

Ну а как с вами, флексировщиками, общаться? Объяснить не можете то, чем сами пользуетесь. Заметьте, "непонятливый" в обсуждаемом вопросе не я один. На мысли не наводит ни на какие?

з.ы. в ветке с компас скучно вам будет - тот же sw, но гораздо скромнее - в общем класическая схема . правда при желании можно найти над чем постебаться : )

Там с эскизом в плане недоопределения/переопределения порядок. Даже плюсик или минусик в дереве у эскиза. Кстати, разработчики Тифлекса сравнивали его с Солидом сто лет назад. Не дают покоя лавры.

[Роман Грозный 12]

попробуйте в строке ввода числа при построении вспомогательных линий набрать букву присвоив ей некоторое число. при попытке изменить положение линии система выдаст предупреждение.

аналогии между "сильными " и "слабыми" размерами проводите сами.

Попробовал. Неверное выражение. Какой синтаксис?

[streamdown 1 565]

ну никак вы не поймете...зачем их таскать

что значит "зачем"? Чтобы построенную геометрию можно было привязать к другой геометрии (сопряжения). Нет, ну если в TF свои методы - я не против мне просто интересно.

Цитата(Роман Грозный @ Apr 4 2012, 23:19) *

а я люблю потрогать)

Короче главного ответа я так и не услышал: как определить, хватает ли размеров у данной геометрии. Или нет ли лишних.

Ладно, с этим кадом мне всё ясно. Пойти в компас что ли нагадить?

Это можно назвать короче. "Ниасилил".

ниасилил чего? на вопрос то его и не ответили: как узнать избыточен ли размер?

[leonidR 12]

ниасилил чего? на вопрос то его и не ответили: как узнать избыточен ли размер?

Парни! Все кто с других систем пытается освоить T-FLEX!

Прежде всего читать Справка/Краткий вводный курс по созданию чертежа.

Там на примерах рассмотрены все три способа рисования в 2D.

Других способов нет.

После этого вопросы об избыточных/управляющих размерах, определенных/неопределенных эскизах и прочей хрени отпадут сами собой.

Изменено 5 апреля 2012 пользователем leonidR

[Роман Грозный 12]

Каких три способа то? Где вы их насчитали? Вы когда Не эскизом рисуете,можно скрин, что вы нажимаете непосредственно перед построением например окружности? Это уже после линий построения.

И почему входишь в эскиз, а выходишь из рисования на рабочей плоскости? Все программисты интерфейса уволились (2 штуки)?

[Атан 460]

Неужели на форуме нет человека, который владеет обеими продуктами (на среднем уровне) и может объективно сравнить среду эскиза ТФ и SW?

[streamdown 1 565]

Все программисты интерфейса уволились (2 штуки)?

я 7 штук видел)) из них 2 управленца.

[leonidR 12]

1) Каких три способа то? Где вы их насчитали?

2) Вы когда Не эскизом рисуете,можно скрин, что вы нажимаете непосредственно перед построением например окружности? Это уже после линий построения.

И почему входишь в эскиз, а выходишь из рисования на рабочей плоскости? Все программисты интерфейса уволились (2 штуки)?

1) Справка/Краткий вводный курс по созданию чертежа - три ссылки внизу.

2) видеоролик который я для вас сделал по построению окружностей, смотрели?

Неужели на форуме нет человека, который владеет обеими продуктами (на среднем уровне) и может объективно сравнить среду эскиза ТФ и SW?

Последние 2 страницы все только это и обсуждают. Но видимо либо таланта к объяснению нет, либо желания понять.

[Sxela 15]

Каких три способа то? Где вы их насчитали?

На данный вопрос уже был ответ. (BSV1, пост: <noindex>http://fsapr2000.ru/index.php?showtopic=21...st&p=463553</noindex> )

Эскиз с автопараметризацией это третий способ.

Можно скачать руководство по 2В (15 МБ):

<noindex>http://tflex.kod095.ru/TFManual_2D_12.zip?...er1=Manual3DRus</noindex>

И почитать начиная со страницы 50 (до 85).

Если покороче:

1. Непараметрический эскиз - просто рисовалка линиями изображения. Положение и геометрия определяется только численными размерами. Изображением можно ограничено управлять проставленными "вручную" размерами. Отсутствует понятие "сильный" и "слабый" размер. После изменения одного проставленного размера система правит все остальные (или многие) - алгоритм правки зависит от способа нанесения размера (например длина линии, расстояние между точками и пр.) - предвидеть и сориентироваться трудно.

Итог - пользовать не удобно, функционал существенно ограничен, параметризация практически отсутствует (ИМХО).

2. Эскиз с автопараметризацией - изображение создают с помощью инструментов непараметрического эскиза. Однако под линии изображения система автоматически "подкладывает" каркас из вспомогательных линий. При этом между цепочкой вспомогательных линий автоматически устанавливаются отношения ("сопряжения" - косательность, перпендикулярность, совпадение и пр.) их в дальнейшем можно переопределять путем редактирования вспомогательных элементов. Размеры линий изображения можно определять числами или переменными, однако они относятся уже не к линиям изображения а к каркасу из вспомогательных линий.

Геометрию можно править через переопределение отношений и размеров, как каркаса вспомогательных линий так и линий изображения (только если проставленный размер совпадает по типу с отношением элементов). При правке система сохраняет неизменными не редактируемые отношения. Для замкнутого контура изменяемым (несвязанным) является "замыкающий" элемента изображения - его система будет трансформировать без зопросов и подтверждений, но его можно сделать "связанным" переопределив типы отношений (см. файл).

Итог - возможность получения параметрического каркаса инструментами эскизника, однако трудно управлять соотношениями на момент создания изображения и ограниченность последующей правки (ИМХО).

3. Параметрический чертеж - построение каркаса из вспомогательных линий. Профиль (видимое изображение в 3D окне) получают путем обводки каркаса линиями изображения (не через эскизник, а отдельной операцией) или штриховкой требуемой поверхности между контуром каркаса.

Данный способ в TF самый функциональный. В двух словах все возможности не опишешь. Нужно читать руководство.

Р_Г.zip

[JohnsonN 50]

Неужели на форуме нет человека, который владеет обеими продуктами (на среднем уровне) и может объективно сравнить среду эскиза ТФ и SW?

Сравнивать должен человек (группа людей), в равной степени хорошо владеющий обеими программами. Сравнивать программы лучше всего на конкретных примерах построения аналогичных деталей (узлов). Среднее знание программы, не позволяет наиболее полно использовать функционал программы, а соответственно для построения деталей будут использоваться хорошо изученные инструменты, а соответственно результат построения может не раскрывать возможностей программ (соответственно результат сравнения будет недостоверный). Даже если будет проведено корректное сравнение программ (что само по себе почти невероятно), большинство пользователей будут отдавать предпочтение "родным" программам, если результат построения не выделит очевидного преимущества "вражеской" программы (а т.к. логика построения отличается довольно существенно, то чтоб преимущество было очевидным, оно должно быть очень существенным).

P.S. Все вышесказанное, не более чем мое личное мнение.

[SilaMusli 328]

По нику найдёте меня в скайп, могу помочь, если есть реальное желание освоить систему, если нет, а хочется просто выразить своё "фу", только потому что что-то не так как привыкли, то лучше стучитесь не ко мне, а о стену;)

[BSV1 1 724]

Сравнивать программы лучше всего на конкретных примерах построения аналогичных деталей (узлов).

Это верно. Так может надо почитать эту тему (можно еще про пружины) с самого начала? В ней как раз конкретные примеры решения задач, в том числе тех, которые вызывали некоторые затруднения при решении их в СВ.

А что касается механизма эскизов, то этот механизм завязан на функционал системы и рассматривать/сравнивать его с точки зрения числа "кликов" при создании бесполезно.

P.S. А РГ лично меня разочаровал. Во-первых, тем, что, оказывается, просто хотел нагадить в тему, а во-вторых, тем, что к тому же так и не разобрался. Ну что же, не шмогла, значит не шмогла. Бывает...

[JohnsonN 50]

Это верно. Так может надо почитать эту тему (можно еще про пружины) с самого начала? В ней как раз конкретные примеры решения задач, в том числе тех, которые вызывали некоторые затруднения при решении их в СВ.

А что касается механизма эскизов, то этот механизм завязан на функционал системы и рассматривать/сравнивать его с точки зрения числа "кликов" при создании бесполезно.

Эту тему я прочитал полностью. Про пружины прочту обязательно, но сравнивать нужно (по моему личному мнению) не элементы построения, а весь путь, до достижения конечного результата (в обеих программах). При одинаковом конечном результате (т.е. конечное тело построено без дефектов), количество "кликов" является одним из показателей объема необходимой работы (для достижения того самого конечного результата).

P.S. А РГ лично меня разочаровал. Во-первых, тем, что, оказывается, просто хотел нагадить в тему, а во-вторых, тем, что к тому же так и не разобрался. Ну что же, не шмогла, значит не шмогла. Бывает...

Мне показалось, Роман Грозный действительно пытался (а может и пытается) разобраться в программе, просто применение к данной программе логики построения моделей в SW в большинстве случаев неприемлема (как и применение логики T-FLEX к построению в SW). Отсюда и непонимание (причем не только с его стороны). Переход на личности (в том числе создателей программы), к сожалению, указывает на окончание конструктивной беседы.

[Sxela 15]

Переход на личности (в том числе создателей программы), к сожалению, указывает на окончание конструктивной беседы.

Так на личности помоему никто кроме РГ не перходил. Так, пофыркали чуток.

Покрайней мере пытаемся помочь, вмеру своих сил.

Кстати, от топсистем есть здесь кто нибудь?

Не диллеров, а разработчиков.

Есть ряд вопросов :) , можно пообщаться и через личку.

На оф. форум не посылать, там меня почему игнорируют.

[SilaMusli 328]

Непонимание будет до тех пор, пока будут сыпаться не вопросы, типа "как?", а вопросы типа "Почему никак в SW?" Хотелось бы мне поучаствовать в разработке TF, есть много предложений и пожеланий.

[JohnsonN 50]

Так на личности помоему никто кроме РГ не перходил. Так, пофыркали чуток.

Покрайней мере пытаемся помочь, вмеру своих сил.

Значит можно чуток передохнуть (остыть немножко), и продолжить конструктивное общение (Ваше, т.к. данной теме я читатель). Если тема затрагивает не только принцип построения в T-Flex (а в текущий момент это скорее сравнение принципов построения), то для дальнейшего общения, необходимо запастись терпением (отличие принципов построения столь велико, что диалог больше смахивает на попытку общения двух слепо-глухо-немых).

Непонимание будет до тех пор, пока будут сыпаться не вопросы, типа "как?", а вопросы типа "Почему никак в SW?" Хотелось бы мне поучаствовать в разработке TF, есть много предложений и пожеланий.

Тяжело научить (научиться) человека (человеку), который уже умеет. Подобные вопросы, я думаю, будут возникать у многих, изучающих T-Flex, и имеющих навыки работы других CAD программах (не только SW).

[BSV1 1 724]

... но сравнивать нужно (по моему личному мнению) не элементы построения, а весь путь, до достижения конечного результата (в обеих программах). При одинаковом конечном результате (т.е. конечное тело построено без дефектов), количество "кликов" является одним из показателей объема необходимой работы (для достижения того самого конечного результата).

На мой взгляд сравнение возможностей отдельных функций - более короткий путь к пониманию возможностей ситстем, чем сравнение на конечный результат. Зная возможности отдельных функций, можно достаточно просто сложить мозаику построения конкретной модели. Но с другой стороны (согласен с Вами) демонстрация на конечный результат часто более наглядно показывает, в каком месте получается выигрышь, а в каком проигрышь. Да и выглядит эффектнее.

[JohnsonN 50]

На мой взгляд сравнение возможностей отдельных функций - более короткий путь к пониманию возможностей ситстем, чем сравнение на конечный результат. Зная возможности отдельных функций, можно достаточно просто сложить мозаику построения конкретной модели. Но с другой стороны (согласен с Вами) демонстрация на конечный результат часто более наглядно показывает, в каком месте получается выигрышь, а в каком проигрышь. Да и выглядит эффектнее.

Дело вовсе не в эффектности. Можно рассматривать отдельные функции программ, и спорить до бесконечности, об их необходимости, удобстве, эффективности и т.д., а можно выбрать деталь (узел) для моделирования, сформулировать ряд требований к конечной модели (геометрическая форма, параметризация, возможность изменения без влияния на исходную модель, наличие исполнений, формирование правильных разверток и т.д.) и построить в обеих программах. Сравнить построенные модели (в том числе соответствие модели к предъявляемым требованиям, сложность выполнения и т.д.). Непонимание принципов построения, может быть следствием различных требований, предъявляемых к модели (которые в свою очередь зависят от стиля (стилей) проектирования, заложенного в программе). Сравнение конечного результата, может быть понятно участникам диалога с обеих сторон, т.к. сможет отразить сильные (слабые) стороны программ.