Расчёт чугунного люка на прочность

[Fedor 1 607]

Кто бы мог подумать :)

[ДОБРЯК 606]

Силу убрать нельзя. Без растягивающей силы резинка не может быть растянутой. )

[Fedor 1 607]

И народ учит - сила есть - ума не надо. А нет хвоста - виляй улыбкой  :)

Изменено 6 сентября 2019 пользователем Fedor

[ДОБРЯК 606]

Вы @Fedor сделали очередное открытие. Убрали силу. Энергия деформации осталась. А работа внешних сил = 0. ))

Но до вас это открытие сделал @soklakov задавая нагрузку в перемещениях.  И утверждая что никаких внешних сил нет. )

Изменено 6 сентября 2019 пользователем ДОБРЯК

[Fedor 1 607]

Берете резинку. А дальше https://www.ulovanet.ru/lovlya-na-rezinku/  и никакой силы не надо :)

[soklakov 1 477]

18 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Но до вас это открытие сделал @soklakov задавая нагрузку в перемещениях. 

вы на кой черт меня упомянули? хотите порцию унижений? могу предоставить.

[ДОБРЯК 606]

10 минут назад, soklakov сказал:

вы на кой черт меня упомянули? хотите порцию унижений? могу предоставить.

Ты задал нагрузку в виде перемещений. Утверждал, что никаких внешних сил нет. 

Энергия деформации стержня есть, а работа внешних сил = нулю. Федор же шутит, а ты действительно не понимаешь.

А своим хамством ты унижаешь только себя пока администратор тебе по жопе не даст. )

[soklakov 1 477]

@ДОБРЯК я не горю желанием общаться с таким тупым идиотом. Отстаньте от меня. Не цитируйте, не упоминайте.

[ДОБРЯК 606]

@soklakov ты же умеешь нажимать кнопки в Ансис. смоделируй люк. Круглая шарнирно опертая пластина. Задай нагрузку в виде перемещений в узлах. И реши итерационным методом. Или реши стержень.

Ансис должен решить. И потом ответь на вопрос как можно решить итерационным методом уравнения [K] {x}={F}, если {F} = 0. 

И учти что своей грубостью и хамством ты формируешь мнение только о себе. )

[imt 59]

В 02.09.2019 в 16:58, imt сказал:

Но чугун считается хрупким материалом и в линейной постановке горизонтальных полочек у него нет

Ошибся, чугун для CAST IRON выглядит примерно так:

 

Тогда нейтральная линия балки при изгибе моментом (с учетом CAST IRON) получается так:

 

В цифрах напряжений и деформаций для изгиба балки (с учетом CAST IRON):

Видно, что результаты существенно отличаются.

 

Получилось, что для решетки ливневой канализации замена СЧ на ВЧ (с учетом CAST IRON) практически ничего дает.

[soklakov 1 477]

59 минут назад, imt сказал:

Тогда нейтральная линия балки при изгибе моментом (с учетом CAST IRON) получается так:

Допустим, черная линия - истинная диаграмма.

Смещенная нейтральная линия получилась, когда заложили Е1 и Е2. Е1 и Е2 дают более точное описание деформаций при предельных значениях напряжений.

Также на рисунке есть желтая линия - Е0. Это как будто мы считаем, что модуль постоянный и равен начальному. При больших деформациях такая штука сильно врет.

Хочется обратить внимание, что в пределах малых деформаций, которые здесь условно отмечены синим и не такие уж малые, желтая линия оказывается ближе к истинной, чем тонкие черные Е1/Е2.

И если в вашем люке деформации в пределах синей области, то такой ли уж "более точный" расчет, когда вы заложили cast iron? Только если вы им очень аккуратно воспользовались, контролируя уровень наблюдаемых деформаций,  правильно рассчитывая Е1 и Е2. Иначе это также мимо реальности.

[soklakov 1 477]

3 часа назад, imt сказал:

Получилось, что для решетки ливневой канализации замена СЧ на ВЧ (с учетом CAST IRON) практически ничего дает

а без учета каст айрон вывод другой получился бы?

чем они отличались-то СЧ и ВЧ? в чем заключалась замена?

[karachun 2 038]

@imt А В чем Вы считали? Бегло почитал справку Настрана - вроде бы даже в нелинейной постановке кривую можно задать только в первом квадранте. По крайней мере не сказано что нельзя добавлять точки в третий квадрант.

[soklakov 1 477]

3 часа назад, imt сказал:

Видно, что результаты существенно отличаются.

напряжения зависят от модуля упругости? о_О

вот удивится один чудак.

[imt 59]

8 часов назад, soklakov сказал:

Смещенная нейтральная линия получилась, когда заложили Е1 и Е2

Нет-нет, разные Е1 и Е2 закладывались только в тестовых задачах для того, чтобы в принципе понять в чем дело.

Здесь все результаты/картинки из ANSYS с моделью материала CAST IRON (названия E1<E2 остались для обозначения).

Без учета смещения нейтральной линии (CAST IRON) конечно другой (см. таблицу).

СЧ и ВЧ отличаются характеристиками кривой для CAST IRON

 

Изменено 10 сентября 2019 пользователем imt

[soklakov 1 477]

11 час назад, imt сказал:

СЧ и ВЧ отличаются характеристиками кривой для CAST IRON

какими? прежде всего, конечно, интересуют те характеристики, с которых мы начинали - модули упругости на растяжение/сжатие.

Даже когда вы задали каст айрон, ведь есть какой-то модуль упругости. Отличаются ли в вашем исследовании СЧ и ВЧ только пределами упругости, или модулем упругости тоже отличаются?

Напомню, к чему вопрос: если бы вы выполнили исследование для СЧ и ВЧ в линейной постановке, с одинаковым модулем упругости на растяжение/сжатие, вывод бы изменился? вывод был, что менять СЧ на ВЧ смысла нет.

11 час назад, imt сказал:

Здесь все результаты/картинки из ANSYS с моделью материала CAST IRON (названия E1<E2 остались для обозначения).

разве не в этом был смысл использовать каст айрон - учесть разные модули на растяжение-сжатие?

[imt 59]

2 часа назад, soklakov сказал:

какими? прежде всего, конечно, интересуют те характеристики, с которых мы начинали - модули упругости на растяжение/сжатие.

Даже когда вы задали каст айрон, ведь есть какой-то модуль упругости. Отличаются ли в вашем исследовании СЧ и ВЧ только пределами упругости, или модулем упругости тоже отличаются?

Все детали за давностью лет не скажу - точно не помню.

Если не путаю, из справочника СЧ Е=10-12ГПа, ВЧ Е=170-180 ГПа. Поэтому даже в линейной постановке модули отличаются.

Насколько помню, в CAST IRON задаются только точки диаграммы sigma-epsilon для истинных напряжений. Модули упругости не задаются, все берется из диаграммы.

20 часов назад, soklakov сказал:

а без учета каст айрон вывод другой получился бы?

Конечно, другой.

Понятно, что если вы работаете в линейной зоне (особенно до sigma 0.2 на растяжение), то СЧ хуже ВЧ.

Конструктор так и рассуждает: "ВЧ в два раза прочнее СЧ. Значит, если сделать решетку ливневки из ВЧ, то она станет в два раза прочнее. Если в два раза прочнее, то ее можно сделать в два раза легче." Это цитата.

В два раза легче - это он, конечно, пошутил; но в остальном твердо уверен.

Согласно ГОСТ 3634-99 испытание решеток проводится на предельную нагрузку (если не треснула - значит хорошая). А на предельных нагрузках начинают работать нелинейности CAST IRON. И уже ВЧ не в два раза прочнее, а гораздо меньше (а если еще массу на изгибе экономить, то совсем хлопот не стоит).

Это другой вывод?

2 часа назад, soklakov сказал:

разве не в этом был смысл использовать каст айрон - учесть разные модули на растяжение-сжатие?

Точнее разнопрочность (вроде договорились, что модули на растяжение/ сжатие в нуле одинаковые).

Изменено 10 сентября 2019 пользователем imt

[soklakov 1 477]

45 минут назад, imt сказал:

Если не путаю, из справочника СЧ Е=10-12ГПа, ВЧ Е=170-180 ГПа.

жаль справочника нет.

но пусть будет  так. есть идеи, почему у чугуна может быть такой разброс модуля упругости, если у стали +-5%?

или перефразирую - вы верите в эти цифры?

45 минут назад, imt сказал:

Понятно, что если вы работаете в линейной зоне (особенно до sigma 0.2 на растяжение), то СЧ хуже ВЧ.

Конструктор так и рассуждает: "ВЧ в два раза прочнее СЧ

вы не путаете модуль упругуости и предел прочности?

45 минут назад, imt сказал:

Согласно ГОСТ 3634-99 испытание решеток проводится на предельную нагрузку (если не треснула - значит хорошая). А на предельных нагрузках начинают работать нелинейности CAST IRON.

казалось бы  - да. но у вас не весь люк на пределе. не во всем объеме. не так ли?

вообще говоря, каст айрон вполне себе позволит вам задать и одинаковый начальный модуль упругости и постепенное загибание графика. и все будет хорошо. 

так что не подумайте, что я против каст айрона. я возражаю против некоторых ваших утверждений, которые выглядят сомнительными.

самое сомонительное сейчас - разброс модуля упругости чугуна, и минимальное значение 10 ГПа. Секущий - быть может. Но не начальный.

 

"Начальный модуль упругости СЧ и ВЧ почти не отличается" - в это я бы поверил. небольшая разница - тоже почему бы и да. Но в 10-20 раз. Мне не верится) я бы предпочел взглянуть на графики сигма-эпсилон и проверить, как проводился эксперимент.

45 минут назад, imt сказал:

Точнее разнопрочность (вроде договорились, что модули на растяжение/ сжатие в нуле одинаковые).

на вашей картинке речь о разномодульности в первую очередь. 

47 минут назад, imt сказал:

Конструктор так и рассуждает: "ВЧ в два раза прочнее СЧ. Значит, если сделать решетку ливневки из ВЧ, то она станет в два раза прочнее. Если в два раза прочнее, то ее можно сделать в два раза легче." Это цитата.

В два раза легче - это он, конечно, пошутил; но в остальном твердо уверен.

в два раза легче - он как раз был прав.

из более прочного материала можно собрать более легкую конструкцию.

а вот модуль упругости, как неоднократно было замечено выше, для этого люка ничего не решает.

Изменено 10 сентября 2019 пользователем soklakov

[imt 59]

57 минут назад, imt сказал:

Если не путаю, из справочника СЧ Е=10-12ГПа, ВЧ Е=170-180 ГПа.

Пусть так не будет. Для СЧ нолика не хватает: 100-120 ГПа

[soklakov 1 477]

В 09.09.2019 в 11:19, ДОБРЯК сказал:

ты же умеешь нажимать кнопки в Ансис. смоделируй люк. Круглая шарнирно опертая пластина. Задай нагрузку в виде перемещений в узлах. И реши итерационным методом. Или реши стержень.

Ансис должен решить. И потом ответь на вопрос как можно решить итерационным методом уравнения [K] {x}={F}, если {F} = 0.

тут такое дело.

 я ведь и правда умею нажимать кнопки в ансисе. как правило, я делаю это за деньги и чужими руками.

но иногда я делаю это бесплатно. когда результаты исследования интересны мне самому или это нужно для хорошего умного человека, который поставил интересный вопрос и мне недолго помочь. ваше исследование не удовлетворяет этим критериям. ни одному.

посему предлагаю вам озвучить сумму, которые вы готовы оплатить ради результатов вашего исследования. я рассмотрю ваше предложение. предоплата в вашем случае 100% и это не обсуждается.

Только что, imt сказал:

Пусть так не будет. Для СЧ нолика не хватает: 100-120 ГПа

так больше верится)