Помогите с расчетом планетарно-цевочного редуктора

[clavr 159]

литература: С.А.Чернавский. Проектирование механических передач, 1976 г. , стр 73

т.е. наша "проблемная ступень" - это замкнутая дифференциальная передача, состоящая из двух: диф передачи и простой

Может кто-нибудь обоснует почему берут планетарку, останавливают ей водило, тем самым получая другой механизм, считают у него количество ступеней

потому-что так удобней считать. Потом из полученного уравнения легко получить нужные в других схемах.

[slava-profi 4]

литература: С.А.Чернавский. Проектирование механических передач, 1976 г. , стр 73

т.е. наша "проблемная ступень" - это замкнутая дифференциальная передача, состоящая из двух: диф передачи и простой

 

 

потому-что так удобней считать. Потом из полученного уравнения легко получить нужные в других схемах.

 

Разбивка  Лобзика правильная и удобная, так как все основные виды сложных планетарок посчитаны и расписаны, и удобно редуктор разбивать на узлы, которые уже посчитаны и на них есть готовые решения. Вопрос же стоит глубже, так сказать основ. А не как удобней

 

Значит вопрос в удобстве, а не в основе основ. Кстати, против самого метода Вилиса ничего не имею. Считайте им передаточное отношение, получайте формулы. Но приравнивать один механизм к другому - не есть хорошо.

 

Похоже вопрос о терминологии. В вопросе о количестве ступеней я на стороне lobzikа. Поясню почему. Разбить на ступени можно как угодно, но применять такие понятия как КПД ступени и другие обобщённые характеристики удобней при разбивке на ступени по варианту lobzikа,

т.е. наша "проблемная ступень" - это замкнутая дифференциальная передача, состоящая из двух: диф передачи и простой

извините не понял, прошу разжевать (к концу дня я уже не торт)

[Атан 460]

Может кто-нибудь обоснует почему берут планетарку, останавливают ей водило, тем самым получая другой механизм, считают у него количество ступеней, а затем говорят что у исходного такое же. Давайте сразу же возьмём какой-нибудь механизм, посчитаем у него ступени и скажем что у другого похожего на него (например по габаритам) такое же.

Обоснования вида "тот-то так делал" не рассматриваю. (А я делаю по другому, и что?)

Кроме формул Виллиса ничего лучшего не придумали. И эти формулы выведены (Виллисом) на методе остановки водила. Интересно, и как по-другому (интересуюсь искренне)?

 

В посте 268 я написал своё определение, с аргументацией, пояснениями и примером. У Вас есть возражения по поводу данного определения?

Это из поста №268.

Рассмотрим вторую картинку данного поста. В данном случае римскими цифрами обозначены вход и выход каждой отдельной ступени. Разбить данные ступени на более простые, так чтобы их можно было представить в виде последовательного (параллельного) соединения выхода одной ступени к входу другой ступени не возможно. Т.е. более простые части не выполняют функцию последовательного (параллельного) преобразования энергии, а значит не являются ступенями.

Это из поста №276

Корпуса вокруг каждой ступени нарисованы для большей наглядности.

Указаны вход и выход каждой ступени. Соединены последовательно. 1 - вход первой ступени, 2 - выход первой и вход второй ступени, 3 - выход второй ступени. Т.е. получается что каждая ступень полностью независимым механизмом.

 

Возражения есть. Ибо разбить данные ступени на более простые, так, чтобы их можно было представить в виде последовательного соединения выхода одной ступени к входу другой ступени, возможно. Т.е. более простые части выполняют функцию последовательного преобразования энергии, а значит являются ступенями.

На картинке указаны вход и выход каждой ступени.

1. Вход первой ступени.

2. Выход первой ступени и вход второй ступени.

3. Выход второй ступени.

 

В редукторе из поста 275, можно выкинуть например 1 ступень, ко второй подсоединить двигатель, соответствующими параметрами (момент и частота вращения на входе второй ступени) и на выходе второй ступени будет тоже самое.

В редукторе из 258, такой фокус не прокатит.

Это Ваше последнее условие ступенчатости механизма.

А теперь - фокус (см. картинку).

В редукторе из поста 258, можно выкинуть например 1 ступень, ко второй подсоединить двигатель с соответствующими параметрами (момент и частота вращения на входе второй ступени) и на выходе второй ступени будет тоже самое.

Левую опору можно убрать (для чистоты преемственности схемы).

ГОСТ Р 50370-92 пп. 18-19 - Вы об этом.

Мне эти определения не очень.

Я голосую за логику....

Тогда пишите свои ГОСТы, ведь у Вас своя логика. А по поводу паразитного колеса так и есть. Практически ступеней две, но теоритически - одна, ибо в формуле участвуют зубья только двух колёс. И этому есть объяснение (зачем такой механизм нужен) - можно легко изменить направление вращения выходного вала, не трогая входной вал.

[slava-profi 4]

Кроме формул Виллиса ничего лучшего не придумали. И эти формулы выведены (Виллисом) на методе остановки водила. Интересно, и как по-другому (интересуюсь искренне)?

Причем тут формулы и приравнивание разных механизмов. Сам метод Вилиса не говорит о том, что механизмы равны, в том числе и по количеству ступеней.

Еще раз пишу, что не против метода Вилиса. У него есть рамки применимости.

 

http://cccp3d.ru/uploads/monthly_08_2015/post-22067-0-92363500-1439989516_thumb.jpg

Красивая картинка, только двигатель будет крутится вокруг своей оси , а механизм останется на месте, т.к. двигатель необходимо закрепить, что сделать нельзя т.к. он находиться на водиле, которое является выходным звеном и обязано быть незакреплённым.

http://cccp3d.ru/uploads/monthly_08_2015/post-22067-0-46293400-1439989247_thumb.jpg

Аналогично. Выделенная вами вторая ступень имеет хороший выход и вход, перемещающийся в пространстве. По мне так не очень.

 

Итого все попытки разбить планетарную ступень механизма на функциональные составляющие несостоятельны.

 

 

Тогда пишите свои ГОСТы, ведь у Вас своя логика.

Ссылки на ГОСТы от Атана не видел.

Изменено 19 августа 2015 пользователем slava-profi

[clavr 159]

извините не понял, прошу разжевать (к концу дня я уже не торт)

это цитата из книги. читайте все определения

[slava-profi 4]

это цитата из книги. читайте все определения

 

Я не понял, что является проблемной ступенью?

т.е. наша "проблемная ступень" - это замкнутая дифференциальная передача, состоящая из двух: диф передачи и простой

Это определение тоже есть в книге?

Если Вы будете сводить просьбы о разъяснение к отсылке куда подальше, то люди к Вам не потянуться.

[Атан 460]

Причем тут формулы и приравнивание разных механизмов. Сам метод Вилиса не говорит о том, что механизмы равны, в том числе и по количеству ступеней. Еще раз пишу, что не против метода Вилиса. У него есть рамки применимости.

Вы мне хотите доказать, что расчёт передаточного отношения по формулам Виллиса (основанном на методе остановки водила) не верен?

Я имел ввиду лишь это. А своего метода Вы не представили. 

 

Красивая картинка, только двигатель будет крутится вокруг своей оси , а механизм останется на месте, т.к. двигатель необходимо закрепить, что сделать нельзя т.к. он находиться на водиле, которое является выходным звеном и обязано быть незакреплённым.

Да, двигатель закреплён на водиле и вращается вместе с ним. Так можно сделать даже практически. Или Ваша логика не допускает такого варианта?

 

Аналогично. Выделенная вами вторая ступень имеет хороший выход и вход, перемещающийся в пространстве. По мне так не очень.

Правильно, вход ступени перемещается в пространстве, ибо это планетарная передача, отличительной особенностью которой является наличие подвижных осей. И что не по Вам?

 

Итого все попытки разбить планетарную ступень механизма на функциональные составляющие несостоятельны.

Это исключительно по Вашей логике. Вам даже ГОСТ не доказательство.

А по логике, существующей в этой вселенной, все доказательства представлены в полном объёме. Даже на придуманные оппонентами условия ступенчатости механизмов.

[lobzik 395]

Кроме формул Виллиса ничего лучшего не придумали. И эти формулы выведены (Виллисом) на методе остановки водила. Интересно, и как по-другому (интересуюсь искренне)?

 

..говорит человек, который сам об этом методе узнал 3 дня назад из Гугля и даже ни разу его нигде не применил..

А я вот считаю, беря Непревзойденный Метод Великого Лобзика, утверждающий, что при поворачивании входного вала на один полный оборот все, находящиеся с ним колеса повернутся на угол 360*Z1/Z2 и второе колесо либо провернется само, либо утолкает егоопору, лдибо оба случая.

И очень неплохо получается, знаете ли!! Виллис нервно курит в сторонке :)

[slava-profi 4]

Вы мне хотите доказать, что расчёт передаточного отношения по формулам Виллиса (основанном на методе остановки водила) не верен? Я имел ввиду лишь это. А своего метода Вы не представили

Какого метода вы хотите. Я при расчёте планетарной передачи использую метод Вилиса, но при этом не говорю, что механизм с остановленным водилом и исходный механизм одно и тоже, и имеют одинаковое количество ступеней. 

 

Да, двигатель закреплён на водиле и вращается вместе с ним. Так можно сделать даже практически. Или Ваша логика не допускает такого варианта?

Правильно, вход перемещается в пространстве, ибо это планетарная передача, отличительной особенностью которой является наличие подвижных осей. И что не по Вам?

 

Такое не знание физики наводит на мысли. Срочно в школу 7 класс. Там как раз про силы, моменты и условия статики.

 

Вам даже ГОСТ не доказательство

На ГОСТ не молюсь. Как выше писал clavr:

нужно учиться мыслить, а не искать

 

Срочно требую вмешаться людей с образованием не ниже среднего разбирающихся в физике. Возможно администраторов сайта. 

 

Поясняю:

http://cccp3d.ru/uploads/monthly_08_2015/post-22067-0-92363500-1439989516_thumb.jpg

На данной картинке двигатель будет вращаться вокруг своей оси, т.е. вокруг вала на которой насажен (в данном случае вокруг вала на котором установлен сателлит), так как не сможет создать момент на вал который бы этот вал сдвинул с места.

Атан, Вы читали про барона Мюнхгаузена, который себя из болота за волосы вытащил. Поздравляю! Вы его превзошли.

И ещё, человек под ником Атан напоминает троля. Часто встречаются даже на этом форуме.

[lobzik 395]

Атан, Ваша очередь показать непревзойденнорсть Вашего кумира

Только на этот раз я Вам готового реззультата не дам..

 

[slava-profi 4]

Силовая схема для вала сателлита редуктора:

http://cccp3d.ru/uploads/monthly_08_2015/post-22067-0-92363500-1439989516_thumb.jpg

На ней изображены моменты М2 - момента трения в зацеплении и в подшипниковом узле, М1 - момент создаваемый двигателем при разгоне торможении.

Изменено 19 августа 2015 пользователем slava-profi

[Атан 460]

Силовая схема для вала сателлита редуктора:

http://cccp3d.ru/uploads/monthly_08_2015/post-22067-0-92363500-1439989516_thumb.jpg

 

На ней изображены моменты М2 - момента трения в зацеплении и в подшипниковом узле, М1 - момент создаваемый двигателем при разгоне торможении.

Не думал, что настолько велико недопонимание. Это естественно, что двигатель закреплён на водиле (было отражено в тексте сообщения №288). Теперь исправил и картинку  (для язвительных инопланетян).

 

lobzik

Атан, Ваша очередь показать непревзойденнорсть Вашего кумира

Только на этот раз я Вам готового реззультата не дам..

Уже отвечал Вам ранее, что считать не буду. Ибо не умею (мне не нужно это в жизни) считать передаточные отношения даже не очень сложных планетарных механизмов.

[lobzik 395]

lobzik

Уже отвечал Вам ранее, что считать не буду. Ибо не умею (мне не нужно это в жизни) считать передаточные отношения даже не очень сложных планетарных механизмов.

 

Таким образом Вы прямо под ноль перечеркнули всю ценность Вашего участия в этом топике.

[Атан 460]

Таким образом Вы прямо под ноль перечеркнули всю ценность Вашего участия в этом топике.

И какие основания для подобного заявления?

И потом, при чём здесь ценность участия?.....

Учите теорию и развивайте логику мышления. 

[lobzik 395]

И какие основания для подобного заявления?

И потом, при чём здесь ценность участия?.....

Учите теорию и развивайте логику мышления. 

 

Да знаете, сколько я заумных филологов в реале на грешну землю ставил? Прочитают книжку "менеджмент для чайников" - и давай спеца из себя строить.

Надуют щеки, сидят на бессчисленных совещаниях в белых рубашках, сыпят разные умные слова как горох, документы строчат как из пулмета - а в угол зажмешь практическими вопросами - так сразу их на мелкую дрисню пробивает. Особенно не любят, когда  предлагают заняться самим и взять на себя ответственность за результат. Ох тут начинаются сопли лететь :-)

Атан, я уже не молод- я насмотрелся всякого. Вы меня совсем не удивили. Я не ожидал другого от Вас.

[Атан 460]

Атан, я уже не молод- я насмотрелся всякого. Вы меня совсем не удивили. Я не ожидал другого от Вас.

Не понимаю, чем я Вас так обидел? Я всего лишь доказал, что Вы не правы (приведя ссылки и логические доводы). Кроме того, честно признал, что не профи в планетарных механизмах.

 

И ещё, человек под ником Атан напоминает троля. Часто встречаются даже на этом форуме.

Тоже непонятно, на основании чего сделано такое заявление по поводу троля. Я вас тоже обидел? Но я всего лишь не согласен с Вашей  логикой и привёл свои доводы (вполне обоснованные), доказывающие моё мнение. Ну, а своё мнение Вы как бы не отстояли...

[clavr 159]

лобзик глянте #282, страничку из книжки

думаю на этом и остановимся?)

и я считаю себя профи в планетарках), так-то готов к следующим вопросам

[lobzik 395]

Не понимаю, чем я Вас так обидел? Я всего лишь доказал, что Вы не правы (приведя ссылки и логические доводы). Кроме того, честно признал, что не профи в планетарных механизмах.

 

 

Обидеть меня практически невозможно. В худшем случае разозлить, не более.

Ну как же Вы можете мне что-то доказать, а тем более давать мне оценку, если Вы, как Вы сами признали ( и я это видел) сами в теме почти что никакой?

лобзик глянте #282, страничку из книжки

думаю на этом и остановимся?)

и я считаю себя профи в планетарках), так-то готов к следующим вопросам

А в чем вопрос то?

Да, все схемы- это ОДНА ступень. Просто на 4,1 Вы не можэете посчитать передаточное число без дальнейшего механизма ограничения оборотов или усилий на выходе, и вынуждены что-то остановить. Если Вы решили, что отсановим водило- ладно, пусть это будет Виллис. Но я бы остановил эпицикл (мерзкое какое-то слово). Ну раз у Виллиса стоит однозначно водило, то другое называйте методом Лобзика.

а 4,2 - там вобще никаких проблем, и Виллис не при чем..

[Атан 460]

Ну как же Вы можете мне что-то доказать, а тем более давать мне оценку, если Вы, как Вы сами признали ( и я это видел) сами в теме почти что никакой?

Написать (тем более здесь) можно что угодно (например, что оппонент в теме никакой и сам это признал, хотя это не правда). Но в жизни это не прокатит.

А здесь тоже всё, как на ладони. Но Вы продолжаете с гордостью утверждать: "Да, все схемы- это ОДНА ступень". А доказательств то нет.

 

"А король то голый"    

[lobzik 395]

Написать (тем более здесь) можно что угодно (например, что оппонент в теме никакой и сам это признал, хотя это не правда). Но в жизни это не прокатит.

А здесь тоже всё, как на ладони. Но Вы продолжаете с гордостью утверждать: "Да, все схемы- это ОДНА ступень". А доказательств то нет.

 

"А король то голый"    

 

Что доказывать то?

А Вы в курсе. что там все механизмы- дифференциальные, и у них вообще нет такого - передаточное отношение?