Глупые вопросы по Patran Nastran

[AK74 15]

Пожалуйста, сетка дерьмовая. Центры сделал даже не жёсткими, а из того же материала ,что и сами пружины. Нагрузка 10 кг. Разница в перемещениях внутреннего кольца 1,2%. Что ещё попробовать?

Картинка фиговая получается. Смысл в том, что по напряжениям я получу чёрти что, а по деформациям похоже всё ок. Или я не прав?

[Гость ISPA]

Что ещё попробовать?

Сравнивать нужно энергию деформации. На разных сетках, на разных элементах.

Нужно показать, что при добавлении элементов в модель энергия деформации не меняется.

Только в этом случае можно говорить о сходимости решения.

[AK74 15]

Оно? Разница есть, что из этого следует?

[AK74 15]

и RBE2 hinges - там всё автоматом и можно поиграть с нумерацией

Спасибо, только сейчас попробовал. Штука действительно удобная.)

[AlexKL 34]

Я думаю, что энергию нодо смотреть в файле, там же где и эпсилон (см. посты дяди Вовы)

[AK74 15]

Я видел, только не въеду зачем она мне...

[AlexKL 34]

Считаем модель с одной сеткой - смотрим энергию. Считаем модель с другой сеткой - опять смотрим энергию. Если не меняется - значит всё с сеткой ништяк.

Если я не прав - пусти дядя Испа поправит.

[AK74 15]

Надо попробовать.

Да не у меня вопрос вообще был правильно ли в принципе разбито изначально? Сравнивать-то какой смысл. Если все варианты будут с такими же углами).

[AlexKL 34]

Как-то обсчался с "подводниками" с Питера. Реч шла о том, что есть понятие "инженерное решение" - т.е. если результаты устраивают, то решение "правильное" и наоборот :-)

[AK74 15]

Вот именно оное меня и интересует. А не правильное с точки зрения математиков).

[AlexKL 34]

Ну кто-то из "великих" сказал, что практика - критерий истины. Или это я придумал?

Сравните с экспериментом. Попробуте оболочки использовать. Возьмите себя в руки и примите инженерное решение :-)

[AK74 15]

Ещё одна непонятность. Хочется проверить массы модели, ну и моменты инерции некоторых элементов. Я думал делать просто, группировать нужные компоненты, делать пустой расчёт с параметром PARAM,GRDPNT,0 либо WEIGHTCHECK=YES. Массы проверить таким образом можно, а вот с моментами инерции какая-то полная ерунда. В GRDPNT указывается референсная точка, либо начало координат, только вот смысла этого я не понимаю. Все моменты инерции считаются относительно центра тяжести тела. А как узнать момент инерции относительно смещённых осей?)) Если тупо сместить все узлы тела в каком-либо направлении, моменты инерции в таблице будут те же. Указание другой референсной точки тоже результата не меняет). Чушь какая-то.

Я хотел проверить развесовку модели и сравнить с кадовской, а получается не могу...

[AlexKL 34]

Увы мне, коллега. Никогда такой вопрос не возникал. Как следствие - ничем помоч с ходу не могу :-(

[AK74 15]

Как бы проиллюстрирую.

Даже 2 разных файла создал ,чтоб не попутать чего.

В одном случае кубик, размерами 20х20х20 мм из Д16 находится в центре координат, в другом он смещён на 50 мм вверх.

Слева результаты для первого куба, справа для смещённого.

Смотрим значения I(S).

Тем более забавно, что у Копанёва в пособии по динамике написано:

"Активизация GPWG имеет только информационное значение и не использует-

ся в дальнейшем анализе

При активизации GPWG выводит на печать следующую информацию:

● Номер ссылочной точки;

● Матрицу масс твердого тела [MO] относительно ссылочной точки в базовой

координатной системе;

● Матрицу преобразования из базовой системы координат в главные оси

инерции;

● Координаты центра тяжести (C.G.) модели (X-C.G., Y-C.G., Z-C.G.);

● Моменты инерции I(S), главные моменты инерции I(Q), и матрицу преобра-

зования [Q] между S и Q"

По результатам видно, что моменты инерции I(S) вообще говоря не вокруг осей координат базовой системы, а почему-то совпадают с главными моментами инерции (I(Q)). Фигня однако... Ну в принципе Матрица Q и говорит о том, что они идентичны).

[Vova 419]

Ещё одна непонятность. Хочется проверить массы модели, ну и моменты инерции некоторых элементов. Я думал делать просто, группировать нужные компоненты, делать пустой расчёт с параметром PARAM,GRDPNT,0 либо WEIGHTCHECK=YES. Массы проверить таким образом можно, а вот с моментами инерции какая-то полная ерунда.

В препроцессоре такое тоже как правило можно сделать.

[AK74 15]

Да, я в дебри ушёл. Ведь самое главное натыкался на такую проверку в самом патране. Tools - Mass Properties.

Однако с GRDPNT это вопросов не снимает).

Спасибо, дядя Вова).

[AK74 15]

Как правильней стыковать оболочку, наложенную на солид, если надо учесть толщину оной. Через offset или связывая по узлам с помощью RBE2?

[AlexKL 34]

А что значит офсет?

Вообще, сделать пару тестов - смоделировав что-то похожее "как есть" и "упрощенно". И сравнить

[AK74 15]

Смещение нейтральной линии относительно сетки. Так называемое ZOFFS (для балок, оболочек).

Ну мне просто лениво всё тестировать, поэтому и задаю глупые вопросы. Мало ли уже кто с этим сталкивался. К тому же я часто лезу не в ту степь. И наверняка пользуюсь не правильными приёмами...

Раньше при использовании этой штуки была какая-то хренота (смещение масс не учитывалось). А в 2010 настране, при указании MDLPRM,OFFDEF,LROFF можно получить вполне реалистичное поведение.

[AlexKL 34]

Из всего только помню, что подобные офсеты (для оболочки и балки) в 106 решении не работают (где-то читал).

P.S. Запустили закачку. На следующей неделе повожусь