Глупые вопросы по Patran Nastran

[AK74 15]

О том и речь. Если списки узлов располагаются по номерам друг под другом всё получается аккуратно. А как сделать правильное переименование в автомате, ну или полуавтоматически непонятно. Отсюда не ясно как практически применять RBE1.

[AK74 15]

Вот например эту серию соединений можно сделать за раз, но лишь переименовав определённым образом узлы.

[AlexKL 34]

На сколько я понял, должен быть один независимый узел, со всеми степенями свободы и "сколь угодно большое число" зависимых узлов с одной (а может и больше?) степенями свободы. Во всяком случае, у меня нормально создает МРС (правда, что оно посчитает?)

[AK74 15]

Нее, независимых узлов множество, как и зависимых. Это тоже самое, что вручную клепать по одному RBAR. Только здесь можно создать соединение всем скопом за одну операцию (если исключить перенумерацию узлов). Создаётся связь между соответствующими узлами, а не между одним независимым и кучей зависимых как это у RBE2. То есть можно сшивать разнесённые в пространстве сетки. В этом наверное и смысл применения этого вида соединений. Но может я и ошибаюсь.

[AlexKL 34]

Нее, независимых узлов множество, как и зависимых. Это тоже самое, что вручную клепать по одному RBAR. Только здесь можно создать соединение всем скопом за одну операцию (если исключить перенумерацию узлов). Создаётся связь между соответствующими узлами, а не между одним независимым и кучей зависимых как это у RBE2. То есть можно сшивать разнесённые в пространстве сетки. В этом наверное и смысл применения этого вида соединений. Но может я и ошибаюсь.

Ну, не знаю... У меня два независимых узла не пропускает. Только один независимый и куча зависимых - тогда пожалуйста.

А что мешает сшивать сетки через RBE2? Или я во что-то не врубаюсь?

[AK74 15]

Завтра кину какой-нить простой вариант. Через RBE2 только 1 узел независимый. Если надо соединять сетки, получается каждое соединение надо создавать как отдельный RBE2 и вручную. А в данном случае, если узлы пронумерованы в определённом порядке, можно сразу указав 2 списка создать соединение 2 сеток. Но может я вообще не правильно понимаю идеологию этих элементов...

[AlexKL 34]

Завтра кину какой-нить простой вариант. Через RBE2 только 1 узел независимый. Если надо соединять сетки, получается каждое соединение надо создавать как отдельный RBE2 и вручную. А в данном случае, если узлы пронумерованы в определённом порядке, можно сразу указав 2 списка создать соединение 2 сеток. Но может я вообще не правильно понимаю идеологию этих элементов...

В утилитах есть команды, позволяющие одной командой делать "кучу" RBE2.

[AK74 15]

RBE2 Coupling?

[AlexKL 34]

RBE2 Coupling?

и RBE2 hinges - там всё автоматом и можно поиграть с нумерацией

[AK74 15]

Никогда не заморачивался, а сейчас слегка задумался. Если я провожу расчёт исключительно на жёсткость, а не прочность, надо ли вводить скругления внутренних углов в модели? По идее это совершенно ни к чему. Но может это как-то влияет на счёт? Интересно насколько правильно при этом считаются жёсткости...

[AlexKL 34]

Думаю надо тест сбацать и посмотреть, что результаты покажут. К примеру, если какой-то прокат оболочками делать, то радиусы скругления как-то не получаются. Если сетка солидами - надо смотреть.

В общем - ничего конкретного :-)

[AK74 15]

Ну да, о солидах речь и идёт. Лениво тест делать, думал гуру знают. Похоже придётся).

просто постоянно натыкаюсь на то, что всех критикуют за то, что делают сетки без скруглений углов. А я честно говоря ни одной и не делал со скруглениями. Разве не пофиг на сингулярности, если меня совершенно иные вещи интересуют)?

[AlexKL 34]

Надо ждать гуру :-)

[Борман 2 375]

Разве не пофиг на сингулярности, если меня совершенно иные вещи интересуют)?

Влад где то выкладывал шикарную статью про расчет напряжений во внутренних углах без моделирования скруглений. Смысл:

Поскольку если мельчить сетку в угле все мельче и мельче, то напряжения уходят на бесконечность, принимая все промежуточные значения. Значит существует такой размер элемента в прямом угле, при котором напряжения в прямом угле совпадают с реальными. В статье была зависимость размера КЭ от радиуса скругления. Вот это круто !

[AK74 15]

Да, помню где-то видел, но не вник. Но меня не интересуют напряжения в принципе как класс. Они мне не нужны.

В результатах Stress я даже не вывожу. Напряжения не являются проверкой, потому что нагрузки настолько малы, что о них никакой речи быть не может. А вот точность вычисления жёсткостей мне важна. И вопрос состоит в том дадут ли эти сингулярности в углах погрешности в вычислении перемещений...

Например у меня есть пружинка. Меня интересует её реальная жёсткость (прогибы и силы реакций), но мне не интересны напряжения, возникающие в материале. Т.к. силы измеряются в граммах, прогибы в микронах...

[Гость ISPA]

А вот точность вычисления жёсткостей мне важна.

И каким образом определяется эта точность?

[AK74 15]

В смысле каким? Дал нагрузку, посчитал прогиб. Вот тебе и жёсткость. Точность будет определяться последним. Ща покажу что я имею ввиду.

Вот это накладка. Центральная часть жёсткая. К ней я прикладываю нагрузку и смотрю её же перемещения. Правильно ли такое разбиение на элементы? Ещё раз повторю, если напряжения меня не интересуют.

[Гость ISPA]

В смысле каким? Дал нагрузку, посчитал прогиб. Вот тебе и жёсткость. Точность будет определяться последним.

МКЭ - численный метод. Залайте другое разбиение, или укажите другой тип КЭ получите другой прогиб.

[AK74 15]

Ок в данной задаче что мне сделать, чтоб получить другой прогиб?)

[Гость ISPA]

Ок в данной задаче что мне сделать, чтоб получить другой прогиб?)

Залайте другое разбиение, или укажите другой тип КЭ.