Расчет гофрированной мембраны на собственные частоты

[qeswer 4]

Всем доброго времени. Определяю собственные частоты для гофрированной мембраны. Моделирую с помощью Shell элементов и пяту с объемными элементами, кроме того пробовал и полностью с объемными. Результат получается, но моды получаются не физичными, можете посоветовать как можно устранить данную проблему. Также когда рассчитываю мембрану с пластиной, происходит внедрение тел в друг друга. хоть контакты и заданы. Как можно решить это?

[Борман 2 397]

@ДОБРЯК

поскольку наблюдается уход на второй круг, то позвольте передать вас диспетчеру второго круга во избежание аварии.

[ДОБРЯК 615]

@Борман опишите свой тест. Размеры, толщина.. как закрепляли. Я сделаю такой же тест.

приложим момент через пару сил. И вы увидите что энергия деформации будет одинаковая.

Это фиктивная жесткость. Она не меняет жесткость оболочки.

Вы это можете проверить и без меня. Приложите пару сил, момент в плоскости. И решите задачу с кейопт = 0 и кейопт = 1. Если энергия деформации изменится будем обсуждать. 

[Борман 2 397]

19 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Приложите пару сил, момент в плоскости. И решите задачу с ... кейопт = 1.

Вы понимаете, что значит "нет степени свободы" ?

Ответ не требуется.

[ДОБРЯК 615]

7 минут назад, Борман сказал:

Вы понимаете, что значит "нет степени свободы" ?

Вы видимо не поняли. В разных узлах приложите силы в плоскости. 

И вы увидите, что энергия деформации не изменится.

[soklakov 1 485]

14 часов назад, ДОБРЯК сказал:

Можно сделать оболочку с любым количеством степеней свободы в узле. Я говорю что физический смысл этой степени свободы. Это не угол поворота в точке, а силовой фактор не момент.

отлично. так и запишем. Борман уже показал, что это не так. ранее это показывал Джесси. что вам еще надо?

13 часов назад, ДОБРЯК сказал:

Вводят фиктивную степень свободы. Ее можно называть и виртуальной степенью свободы.

а это вот вы покажите, что она фиктивная. статист че-то слился.

настоящая она. существующая. как нептун и плутон.

 

4 часа назад, Борман сказал:

поскольку наблюдается уход на второй круг, то позвольте передать вас диспетчеру второго круга во избежание аварии.

пост сдал, пост принял.

14 часов назад, ДОБРЯК сказал:

внимательно читай то, что было написано еще 21 июля

вот это:

"Или вводят шестую фиктивную степень свободы. Но это не угол поворота в узле. "

?

14 часов назад, ДОБРЯК сказал:

Мы делаем вывод, что это не угол поворота в точке. 

правда??? прям удивили))

ну если после вводных, что сократ человек и все люди смертны, вы делаете вывод, что сократ позавтракал, то я не знаю, как нам вместе рассуждать.

вы настаиваете на таком выводе?

6 часов назад, Jesse сказал:

если степеней свободы всего 5, то как так получается, что ГУ можно назначить по всем шести степеням свободы? Иначе говоря, почему количество ограничений по ГУ не согласуется с количеством степеней свободы конечного элемента?

шестая есть. ей можно задать гу, она связна с остальными.

она независимая теоретически, а не фиктивная. она существует. ей можно назначать ГУ, рассчитать в ней результат. ГУ в ней влияют на поведение системы.

а вот если бы степеней было пять, то ничего этого про шестую не было бы.

 

но ведь ее можно не создавать в системе. тогда никаких ГУ туда приложить не получится, не к чему.

3 часа назад, Борман сказал:

Вы понимаете, что значит "нет степени свободы" ?

думаю, что в этом вопросе и затык.

Добряк придумал, что степень свободы фиктивная. ненастоящая типа, не такая как все, а значит ее можно не считать.

Статист заглянул в словарь, фиктивная, значит отсутствующая.

Теперь пытаемся придумать, как доказать, что нечто существующее отсутствует. традиционно в это просто "не верят". или называют фиктивным. ну типа... "у вас фиктивный брак".

[soklakov 1 485]

16 минут назад, soklakov сказал:

Добряк придумал, что степень свободы фиктивная. ненастоящая типа, не такая как все, а значит ее можно не считать.

ктстати, @ДОБРЯК, это расизм.

[статист 609]

4 часа назад, soklakov сказал:

статист че-то слился.

Статист сегодня на конференции был и никуда не сливался. От вас я увидел только пространные рассуждения, не более того. 

Я Вам предложил почитать документацию Code_Aster, там показывается как это всё выводится.

И предложил Вам, если вы всё упираете на оболочку с явными шестью степенями свободы (то есть не выведенными одни через другие), предоставить пример такой оболочки, которой вы пользуетесь. Если Вы найдете, как для представленных шести степеней свободы для shell элементов выводятся функции формы в ansys, то я буду рад. Но Вы не найдёте. 

[soklakov 1 485]

3 часа назад, статист сказал:

И предложил Вам, если вы всё упираете на оболочку с явными шестью степенями свободы (то есть не выведенными одни через другие)

я так понимаю, это те самые рассуждения, через которые планируется обозвать поворот вокруг нормали фиктивным.

типа есть пять явных степеней свободы. и все кто не такие - фиктивные. так?

3 часа назад, статист сказал:

Если Вы найдете, как для представленных шести степеней свободы для shell элементов выводятся функции формы в ansys, то я буду рад.

боюсь это недостаточная мотивация что-то делать, что-то искать.

3 часа назад, статист сказал:

От вас я увидел только пространные рассуждения, не более того. 

это называется теоретизирование. еще мышление, рассуждения. если вы в такое не можете - не беда. никто ведь не заставляет. вы даже можете считать, что это ненужный бред и фантазии, так будет легче.

3 часа назад, статист сказал:

Статист сегодня на конференции был и никуда не сливался.

ни в коем случае не хотел обидеть. конференции - это замечательно)

Вот Добря свой тезис даже перформулировал. надо сказать за десять лет он как-будто научился рассуждать.

 

то есть вместо "не бывает оболочек с шестью степеням свободы", Добря выбрал новый тезис, чтобы все было почетче.

"Можно сделать оболочку с любым количеством степеней свободы в узле. Я говорю что физический смысл этой степени свободы. Это не угол поворота в точке, а силовой фактор не момент."

теперь мы работаем с таким тезисом.

 

ну и с вами, как мне кажется, обсуждаем тезис "поворот вокруг нормали в shell281 и подобных элементах не существует, является фиктивным". насколько я понимаю, вы утверждаете, что этот тезис верный. так ведь?

если нет - велкам сформулировать тезис, за который вы бьетесь. или вас устраивает тезис Добряка?

[ДОБРЯК 615]

1 час назад, soklakov сказал:

типа есть пять явных степеней свободы. и все кто не такие - фиктивные. так?

Для элемента 281 вам уже объясняли для чего вводится фиктивная степень свободы. Эта степень свободы не меняет жесткость мембраны.  Если бы это была реальная степень свободы она была бы и у мембраны.

 

1 час назад, soklakov сказал:

никто ведь не заставляет. вы даже можете считать, что это ненужный бред и фантазии, так будет легче.

Вы забиваете своим флудом, бредом и фантазиями полезную информацию. Это профильная тема. А в профильной теме ваши фантазии никому не нужны. 

И при этом вы задеваете собеседников. 

1 час назад, soklakov сказал:

Вот Добря свой тезис даже перформулировал. надо сказать за десять лет он как-будто научился рассуждать.

Если бы вы не флудили, а внимательно читали мои сообщения, то заметили бы, что еще 21 июля я сказал, что вводят фиктивную степень свободы, но это не угол поворота. 

21.07.2023 в 10:07, ДОБРЯК сказал:

От системы координат количество степеней свободы не меняется. Появляются линейно зависимые степени свободы. 

Или вводят шестую фиктивную степень свободы. Но это не угол поворота в узле. 

 

[soklakov 1 485]

15 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Для элемента 281 вам уже объясняли для чего вводится фиктивная степень свободы.

ну зачем вы вот так сразу с ложных полсылок.... еще не установлено, что она фиктивная. это только вы так говорите и статист.

15 минут назад, ДОБРЯК сказал:

внимательно читали мои сообщения

их слишком много, чтобы все внимательно читать.

16 минут назад, ДОБРЯК сказал:

еще 21 июля я сказал, что вводят фиктивную степень свободы, но это не угол поворота. 

вы могли заметить, что я это заметил:

10 часов назад, soklakov сказал:

Добряк придумал, что степень свободы фиктивная. ненастоящая типа, не такая как все, а значит ее можно не считать.

хотя, конечно, много я тут додумал. 

даже если отбросить сомнительность термина "фиктивная"... остается вопрос, с чего вы взяли, что шестая степень свободы у shell281  - не угол поворота. вам уже дважды показали, что туда можно приложить момент, возникнет поворот и все такое.

18 минут назад, ДОБРЯК сказал:

А в профильной теме ваши фантазии никому не нужны. 

вы разговариваем про 5 и 6 степеней свободы - из-за вас. не из-за меня.

21 минуту назад, ДОБРЯК сказал:

Эта степень свободы не меняет жесткость мембраны. 

а какая, извините, степень свободы меняет жесткость мембраны?

22 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

Вы забиваете своим флудом, бредом и фантазиями полезную информацию.

 вы пишете сомнительные и неверные тезисы. почему бы вам не возражать?

[ДОБРЯК 615]

10 минут назад, soklakov сказал:

ну зачем вы вот так сразу с ложных полсылок....

Не сразу, а ваш флуд в профильной теме с элементами хамства уже надоел. Из-за вашего флуда трудно найти полезную информацию. 

Если хочется поговорить идите в раздел Флейм, там и найдете себе собеседника.

Ваш флуд в профильной теме с элементами хамства никому не интересен. Если вы не остановитесь я позову администратора.

 

Изменено 30 июля 2023 пользователем ДОБРЯК

[soklakov 1 485]

4 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

Из-за вашего флуда трудно найти полезную информацию.

не удмаю, что вы этим занимаетесь. ваши беспокойства надуманны.

для индексации в поисковиках дополнительный текст напротив - помогает.

5 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Если хочется поговорить идите в раздел Флейм, там и найдете себе собеседника.

вы вовсе не обязаны мне отвечать.

но если таки готовы поболтать, то ответье на вопрос, который я задаю уже третий раз:

ваш тезис уже два раза опровергли. что вы еще хотите, чтобы признать, что тезис неверный? 

6 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Если вы не остановитесь я позову администратора.

пожалуйста, как будет угодно. можно я не буду говорить, что я о вас подумал, прочитав это предложение. а то опять скажете, что задеваю собсеседника.

8 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Ваш флуд в профильной теме с элементами хамства никому не интересен.

насколько вас хватило, прежде, чем вы скатились к своим типовым защитным схемам?  дня три?

[ДОБРЯК 615]

53 минуты назад, soklakov сказал:

но если таки готовы поболтать

Вот как раз болтать, фантазировать, флудить в профильной теме я не хочу. 

[soklakov 1 485]

2 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

Вот как раз болтать, фантазировать, флудить в профильной теме я не хочу. 

пока незаметно. на вопрос ответа так и нет. а вопрос то про степени свободы.

[статист 609]

5 часов назад, soklakov сказал:

типа есть пять явных степеней свободы. и все кто не такие - фиктивные. так?

Да, для того элемента-оболочки, которую Вы применяете. И Вы этот вопрос уже раз 5 задаете.

5 часов назад, soklakov сказал:

боюсь это недостаточная мотивация что-то делать, что-то искать.

Боюсь у меня мотивации еще меньше Вам что-то разжевывать по пять раз, если Вам лень прочитать те документы, которые я Вам привел.

 

5 часов назад, soklakov сказал:

это называется теоретизирование. еще мышление, рассуждения. если вы в такое не можете - не беда. никто ведь не заставляет. вы даже можете считать, что это ненужный бред и фантазии, так будет легче.

Я и сказал вам про рассуждения и дал им характеристику:

Цитата

От вас я увидел только пространные рассуждения, не более того. 

Если Вы не можете даже предложения прочитать, то это уже беда.

 

@soklakov, Вам привели доказательства, которые опровергают Ваши тезисы. Пожалуйста, ознакомьтесь с ними, приведите обстоятельные аргументы против. Такие "теоретизирования", которые Вы приводите, больше похожи на рассуждения школьника, которому всё равно, лишь бы поспорить с учителем и одноклассниками.

[soklakov 1 485]

7 минут назад, статист сказал:

ожалуйста, ознакомьтесь с ними, приведите обстоятельные аргументы против.

Я вас просил или согласиться, что вы пытаетесь доказать тезис Добряка или сформулировать свой.

Иначе непонятно с какой целью знакомиться с вашими аргументами. Что вы вообще аргументируете?

[ДОБРЯК 615]

3 минуты назад, soklakov сказал:

что вы пытаетесь доказать тезис Добряка

А что это за тезис. Дайте ссылку.

[soklakov 1 485]

9 минут назад, статист сказал:

Да, для того элемента-оболочки, которую Вы применяете. И Вы этот вопрос уже раз 5 задаете

Я просто пытаюсь понять, как вы решаете, что шестая степень свободы этой оболочки не существует?

Я там намекал на Плутон и Нептун, потому что мы увидели из позже, чем поняли, что они существуют.

Коллеги вот понимают о чем речь и попробовали приложить момент вокруг нормали. 

 

Поймите, та фраза, которую вы процитировали, это был не тезис, который вы озвучивали, а сарказм.

 

Вы привели кучу текста, просите прочитать его внимательнее, но там нет информации о том, что шестая степень свободы фиктивная. Это только вы так решили, и то не самостоятельно , а по подсказке Добряка. 

 

Может это и не так, я буду рад узнать что-то новое. Пока же вы упёрлись в то, что вы все уже написали. Ну ок. Я могу ещё раз повторить, что из предоставленной вами информации не следует ваших выводов. Вы не пытаетесь расписать их подробнее. Ладно.

1 минуту назад, ДОБРЯК сказал:

А что это за тезис. Дайте ссылку.

Я там выше цитировал ваш тезис. Со словами "так и запишем". Но можете сменить ещё раз, возражений нет.

[ДОБРЯК 615]

3 минуты назад, soklakov сказал:

Коллеги вот понимают о чем речь и попробовали приложить момент вокруг нормали. 

Коллеги не сделали строгий тест. 

Они приложили нечто и что-то получили на выходе. А разобраться в том что они приложили и что получили на выходе не хотят.

Размеры мембраны, толщина, характеристики материала и ...

Тест в студию. 

 

20 часов назад, Борман сказал:

Приложил нечто, что АНСИС называет MZ, и, судя по реакциям в соседних узлах, оно имеет смысл момента.

Вы приложили нечто. Это нечто называется фиктивный момент. 

Это вы должны доказать, что приложили реальный момент через иголочку и на выходе у вас правильные результаты.

[статист 609]

13 минут назад, soklakov сказал:

Я вас просил или согласиться, что вы пытаетесь доказать тезис Добряка или сформулировать свой.

Иначе непонятно с какой целью знакомиться с вашими аргументами. Что вы вообще аргументируете?

Я Вам четко выше ответил.

И в первом своем сообщении об этой теме здесь я также четко дал понять, что согласен с Добряком.

У Вас проблемы с чтением, @soklakov

8 минут назад, soklakov сказал:

Вы привели кучу текста, просите прочитать его внимательнее, но там нет информации о том, что шестая степень свободы фиктивная. Это только вы так решили, и то не самостоятельно , а по подсказке Добряка. 

ахахах

Да, Добряк мне исподтишка эту ссылку привел. Он такой: "Псс. Слыш, статист, скинь эту ссылку, разведи срач на форуме. Все равно ее читать никто не будет".

 

Вы кстати так и не прочитали, или у Вас опять проблемы с чтением =)

Я приводил выдержки из этого текста, и @Jesse тоже, где четко говорится о том, что у этого элемента пять степеней свободы, а шестая фиктивная.