Перейти к публикации

Балки и оболочки (beams and shells)


Рекомендованные сообщения

Всем привет.

Вопрос по балкам и оболочкам.

В общем взял такую конструкцию

б1.PNG

 

все балки экстрактнул, а пластины мидсерфэйснул, т.к. все балки друг к другу присоединены пластинами изображение.png, все линии балок я оставил на месте а пластины переместил к ним, получилась такая картина:

б2.PNGб3.PNG

Получилось так, что стойки немного сьехали от своего положения:

б5.PNG

 

В остальном все в порядке

б4.PNG

Таким образом, все пластины оказались по центрам всех балок, связав их, это логично, ведь ранее мы нашли середины пластин и приклеили их к серединам балок:

б6.PNGб7.PNG

 

Все же хочу задать вопрос, возможно приклеивать пластины в таких соединениях не через центры балок, а как это изначально было чертеже?

изображение.png

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 4 месяца спустя...


UnPinned posts
1 час назад, rasta89 сказал:

этож направленное напряжение Direct Stress, вдоль осей получается

да, это осевые напряжения в балках. отрицательные - сжатие.

37 минут назад, rasta89 сказал:

смещаются к центру, вместо того, чтобы перемещаться по оси, как это можно исправить?

учесть, что оффсет в системе координат элементов

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
8 часов назад, soklakov сказал:

учесть, что оффсет в системе координат элементов

Так они в одной системе все в глобальной

Если добавить новую систему для этого треугольного элемента конструкции, то на нее 0 реакции, все равно привязка к глобальной

Изменено пользователем rasta89
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 часов назад, soklakov сказал:

отрицательные - сжатие.

Значит нужно на сжатие параметры стали искать чтобы оценить прочность конструкции в этом месте

Изменено пользователем rasta89
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
30 минут назад, rasta89 сказал:

Значит нужно на сжатие параметры стали искать чтобы оценить прочность конструкции в этом месте

А, они такие же как при растяжении (прочность, текучестеть)

Изменено пользователем rasta89
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уважаемые форумчане, подскажите, а как лучше сравнить полученные напряжения в балках с допустимыми

1. Смотреть напряжения по осям (direct stress) и сравнивать их растягивающее и сжимающее напряжение с допустимым 2. Взять суммарное напряжение (max combined) и сравнить с допустимым

Логично сделать это по второму методу. Вызывает опасное то, что если смотреть direct stress, во многих балках, есть локальные напряжение превышающие допустимые, а при max combined на эти балки можно не обратить внимание, т.к. показывает напряжение в них в пределах нормы...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, rasta89 сказал:

Уважаемые форумчане, подскажите, а как лучше сравнить полученные напряжения в балках с допустимыми

Максимальные эквивалентные напряжения сравниваете. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
15 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Максимальные эквивалентные напряжения сравниваете. 

Ну там как бы не эквивалентные, в балках же, в стержнях

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
23 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

В балках и нармальные и касательные и эквивалентные напряжения.

Но у них ведь нет объема.

Мы имеем только осевые и изгибные напряжения. Либо мы говорим о разных вещах :smile:

Тогда подскажите как вывести "эквивалентные напряжения" для балок в аансис, а то там не предусмотрено такого функционала для балок(

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
53 минуты назад, rasta89 сказал:

Уважаемые форумчане, подскажите, а как лучше сравнить полученные напряжения в балках с допустимыми

1. Смотреть напряжения по осям (direct stress) и сравнивать их растягивающее и сжимающее напряжение с допустимым 2. Взять суммарное напряжение (max combined) и сравнить с допустимым

Логично сделать это по второму методу. Вызывает опасное то, что если смотреть direct stress, во многих балках, есть локальные напряжение превышающие допустимые, а при max combined на эти балки можно не обратить внимание, т.к. показывает напряжение в них в пределах нормы...

Или бывает наоборот, direct stress показывает все в пределах нормы, а combined stress показывает пяти кратное напряжение в определенных балках

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
26.06.2022 в 22:57, rasta89 сказал:

ай, блин, этож направленное напряжение Direct Stress, вдоль осей получается

 

да нет уж, просто по загонке...

 

вся картинка:

изображение.png

т.е. мы говорим о том, что там где -649, там напряжение 649 МПа вдоль осей

1.PNG

вот такой пример, direct stress внизу у стоек 649 МПа, Combined Stress 1996 МПа

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@rasta89 Извлеките моменты, перерезывающие и осевые силы и дальше считайте в екселе по учебнику сопротивления материалов. Это будет надежнее всего.
Кстати, а почему эти колонны не попадают в узлы фермы? Насколько я понимаю - ферма взаимодействует с внешним миром только через узлы.

Вообще ферма странно выглядит, зачем ей столько опор?

Изменено пользователем karachun
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 часа назад, karachun сказал:

дальше считайте в екселе по учебнику сопротивления материалов

Блин, хочется автоматизации же( а если все же в рамках ансиса?

 

4 часа назад, karachun сказал:

Кстати, а почему эти колонны не попадают в узлы фермы? Насколько я понимаю - ферма взаимодействует с внешним миром только через узлы.

На самом деле ферма это отдельный треугольник с своими перегородками, каркас это своя п-образная конструкция с перегородками (вертикальными) и вот ферма стоит на каркасе. Это уже мой второй вопрос я писал его ранее и приложил кусочек конструкции, ансис отказывается оффсетнуть каркас на половину толщины балки каркаса, чтобы сетка фермы визуально стояла на сетке каркаса. А так они сейчас связаны центрами балок, стержнями.

 

4 часа назад, karachun сказал:

Вообще ферма странно выглядит, зачем ей столько опор?

Большие снеговые нагрузки и подвесное оборудование внутри

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Combined stress = нормальная сила + изгбиающие моменты.

Уже посчитано вроде как бы.

Поглядел разные пособия универов, попались на глаза, так там много вывода результатов и нет.

 

Можно конечно заморочиться и посчитать и вручную и так.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, rasta89 сказал:

Combined stress = нормальная сила + изгбиающие моменты.

Ну раз так то конструкция явно не проходит. Можете еще поискать касательные напряжения а если их нет то посчитать их отдельно но обычно как раз напряжения в крайних волокнах от изгиба и осевой силы и будут самой опасной точкой.

 

Теперь нужно смотреть сперва на постановку задачи (насколько адекватны нагрузки и закрепления). И если там все правильно, если там не перепутаны жесткие и шарнирные соединения, то нужно или увеличивать сечение балок или менять саму конструкцию.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
17 минут назад, karachun сказал:

Ну раз так то конструкция явно не проходит. Можете еще поискать касательные напряжения а если их нет то посчитать их отдельно но обычно как раз напряжения в крайних волокнах от изгиба и осевой силы и будут самой опасной точкой.

 

Теперь нужно смотреть сперва на постановку задачи (насколько адекватны нагрузки и закрепления). И если там все правильно, если там не перепутаны жесткие и шарнирные соединения, то нужно или увеличивать сечение балок или менять саму конструкцию.

Закрепления верны.

Все верно говорите! Спасибо!

 

4 часа назад, rasta89 сказал:

А так они сейчас связаны центрами балок, стержнями.

Вот сижу думаю, похоже что это не так.

Нужно их как-то соединить, учитывая их параллельное положение друг к другу.

Нужно оффсет починить и поставить как положено друг на друга.

Если есть время сможете поглядеть почему он так реагирует на перемещение фермы оффсетом?

Изменено пользователем rasta89
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
12 минут назад, rasta89 сказал:

Если есть время сможете поглядеть почему он так реагирует на перемещение фермы оффсетом?

Нет, не смогу. Я в ансисе ничего балками не считал, так что по кнопкам я вам не могу ничего советовать, это будут вредные советы.

 

Я к прочности Ансиса обращался только для расчета неkинейных задач с полимерами. Там где нужны инструменты NLAD и Fluid pressure penetration. Для всего остального есть Femap.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
16 минут назад, karachun сказал:

Нет, не смогу. Я в ансисе ничего балками не считал, так что по кнопкам я вам не могу ничего советовать, это будут вредные советы.

 

Я к прочности Ансиса обращался только для расчета неkинейных задач с полимерами. Там где нужны инструменты NLAD и Fluid pressure penetration. Для всего остального есть Femap.

Понял, спасибо, буду добивать

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
17 минут назад, rasta89 сказал:

Закрепления верны.

Покажите что там происходит с колоннами. Покажите эпюры изгибающих моментов, осевых и перерезывающих сил. Если напряжения максимальны в основании колонн то похоже что они сильно гнутся, там что есть большая боковая сила, например от ветра? Если так то может в реальности эти промежуточные колонны поддерживают ферму через скользящие опоры и на самом деле не могут воспринимать горизонтальное усилие.
Я не строитель металлоконструкций но насколько я знаю - там есть много разных типов узлов. И жесткие и шарнирные и скользящие. Возможно вы у себя все смоделировали без учета этих особенностей и у вас все узлы жесткие.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
16 минут назад, karachun сказал:

Покажите что там происходит с колоннами. Покажите эпюры изгибающих моментов, осевых и перерезывающих сил. Если напряжения максимальны в основании колонн то похоже что они сильно гнутся, там что есть большая боковая сила, например от ветра? Если так то может в реальности эти промежуточные колонны поддерживают ферму через скользящие опоры и на самом деле не могут воспринимать горизонтальное усилие.
Я не строитель металлоконструкций но насколько я знаю - там есть много разных типов узлов. И жесткие и шарнирные и скользящие. Возможно вы у себя все смоделировали без учета этих особенностей и у вас все узлы жесткие.

Так уж вышло что я хорошо знаю такие конструкции.

Что это представляет собой:

1. Цельносварной каркас из профильной трубы приварен колоннами к металлическому основанию из швеллера. Сам каркас обшивается сендвич панелями из мин ваты.

2. Один или несколько каркасов (на основании) привариваются к ростверкам на месте стройки, образуя общее помещение (север, нефтяные месторождения)

3. На каркас привариваютс фермы с шагом, на фермы привариваются прогоны. Все покрывается кровельными сендви панелями.

В общем все заварено, шарниров нет.

Ну и основной тип расчетов это снеговая ветровая нагрузка и изредка взрывная волна.

Кое что в расчете было неточным, переделаю, пересчитаю и пришлю скрины, в основном да, все нагрузки в основании колонн.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Bot
      JLR and Dassault Systèmes Extend Partnership, Deploying the 3DEXPERIENCE Platform for All Vehicle Programs Worldwide Просмотр полной статьи
    • РоманВ
      Я все понимаю и про сарказм вместо четкого ответа, и про диссертации, и про "не дураки придумывали". Но я просто ищу ответа - зачем и почему так сделано. Если такого ответа у вас нет - буду искать дальше. 
    • maxx2000
      если фаска не может быть выполнена фасонным инструментом, т.е. имеет нестандартный угол, то закатать её как поверхность - сферой. Это же очевидно.
    • maxx2000
      да ты что, а мужики то и не знают. это оказывается для того чтобы троллить дизайнеров. Как вариант используй высокопрочные стали в своих конструкциях, тот же ГОСТ позволяет выполнять для них любые фаски
    • Artas28
      Как сделать фаску, в 5 осях, фасочной фрезой? На детали фаска разная, по бокам 45, а спереди и сзади имеет другой угол. обычной 3х осевой обработкой (контур 3д) получается зарез.  А в 5-и осевой, фреза корпусом режет а не режущей частью. Есть какой нибудь способ, заставить НХ делать траекторию режущей частью?       Faska_5axis.stp  
    • Srgwell
      Я думаю ГОСТ проверено временем и кровью. Поэтому доверять стоит. Тем более это все выдумывалось не одним человеком, а институтом думаю. Возможно диссертации защищались. Если Вы такой гений, потратьте кучу времени и сил, чтобы узнать из-за каких то 0,5мм. Если Вам скучно
    • РоманВ
      я же дважды задал простой вопрос - на что влияет разница в фаске в 0,5 мм в реальности? Пока ответа не получил. Все это никак не связано с зазорами.
    • maxx2000
      Это всё делается для неужели так сложно понять что в механике всё работает на зазорах и только на компьютере их может не быть вовсе?
    • РоманВ
      ГОСТ открыть надо и найти нужный параметр, а внутренний диаметр резьбы я знаю при проектировании. Для захода режущего инструмента достаточно фаски меньшего размера. Так я и спрашиваю - зачем сделана фаска больше, чем это необходимо для захода инструмента чисто геометрически? Какой нюанс о фасках я не знаю? На что реально повлияют лишние 0,5 мм у фаски, если делать ее согласно ГОСТ, а не согласно "я художник, я так вижу"? ГОСТу следовать проще, но слепо следовать я не могу. Я хочу все знать и все понимать - почему и зачем так сделано. Именно это дает основу для проектирования, а не слепое переписывание цифр из ГОСТа.
    • maxx2000
      Слишком до хрена вопросов придётся решить в каждом конкретном случае выполнения фаски, тебе не кажется? Может проще следовать ГОСТу? это не аргумент, это я художник-я так вижу
×
×
  • Создать...