Прогресс сходимости

[Кварк 126]

Нет прогресса сходимости. Как можно решить проблему? 

Можно сказать, что мы имеем неустойчивое положение в таком случае, поэтому при расчете соседние итерации сильно разнятся?  

Можно пойти тут на огрубление сетки?

[Кварк 126]

к, эпсилон и омега - величины, характеризующие каким-то образом турбулентность. Каким?

 

 

 

Уплюс подсчитывается кодом и может быть выведено в постпроцессоре. Где искать?

 

 

 

Разница между уплюс и у*

 

 

 

 

к и эпсилон связаны с турбулентной кинематической вязкостью.

 

 

 

[karachun 2 038]

7 часов назад, Кварк сказал:

к, эпсилон и омега - величины, характеризующие каким-то образом турбулентность. Каким?

https://www.cfd-online.com/Wiki/Turbulence_kinetic_energy

https://www.cfd-online.com/Wiki/Turbulence_dissipation_rate

https://www.cfd-online.com/Wiki/Specific_turbulence_dissipation_rate

 

7 часов назад, Кварк сказал:

к и эпсилон связаны с турбулентной кинематической вязкостью.

Cm - эмпирический коэффициент, например Cm=0.09

 

7 часов назад, Кварк сказал:

Уплюс подсчитывается кодом и может быть выведено в постпроцессоре. Где искать?

В справке. Скорее всего для разных кодов будут свои особенности того как высчитываются те или иные переменные.

 

7 часов назад, Кварк сказал:

Разница между уплюс и у*

https://www.youtube.com/watch?v=nSdVaF3JnI0

kp это турбулентная кинетическая энергия в элементе у стенки.

Изменено 30 августа 2021 пользователем karachun

[Jesse 961]

@Кварк взяли бы да и разобрались уже наконец. Вам сюда столько ссылок, статей и литературы накидали, что можно целую библиотеку собрать!) На форуме вам могут лишь подсказать направление куда мыслить или как какую-то конкретную фичу сделать. Полностью разбираться за Вас никто не станет.

[Кварк 126]

3 часа назад, Jesse сказал:

@Кварк взяли бы да и разобрались уже наконец. Вам сюда столько ссылок, статей и литературы накидали, что можно целую библиотеку собрать!) На форуме вам могут лишь подсказать направление куда мыслить или как какую-то конкретную фичу сделать. Полностью разбираться за Вас никто не станет.

Так я и пытаюсь разобраться. Одна голова - хорошо, а две, - что? правильно, - лучше.)) 

Попутно и у Вас в голове проясняется. 

Вы в солиде разбираетесь? Подскажите насчёт фичи: где у+ вывести можно? 

[MotorManiac 130]

23 минуты назад, Кварк сказал:

Подскажите насчёт фичи: где у+ вывести можно? 

Скорее всего нельзя этот параметр посмотреть во флоуворксе

[Кварк 126]

21 минуту назад, MotorManiac сказал:

Скорее всего нельзя этот параметр посмотреть во флоуворксе

Парень в видео интересную вещь сказал: код сейчас настолько умный, что простым смертным и не нужно голову ломать над такими пустяками. Может мы банально читаем устаревшие книжки по отношению к современному коду? По-хорошему я вижу так: ячейки на границе адаптировать и-  все. 

6 минут назад, Кварк сказал:

Парень в видео интересную вещь сказал: код сейчас настолько умный, что простым смертным и не нужно голову ломать над такими пустяками. Может мы банально читаем устаревшие книжки по отношению к современному коду? По-хорошему я вижу так: ячейки на границе адаптировать и-  все. 

Хотя, тогда это должно было бы проявляться в автоматической адаптации пристеночных слоев. Но такого не наблюдается. 

[karachun 2 038]

1 час назад, Кварк сказал:

код сейчас настолько умный, что простым смертным и не нужно голову ломать над такими пустяками

В других кодах (Fluent, CFX, Star-CCM+) можно вывести и y+ и y*. Это же показатель того как хорошо разрешен пограничный слой. Или точнее как соотносится размер первого элемента с размером ПС. Короче без него никуда.

 

1 час назад, Кварк сказал:

Но такого не наблюдается.

В одной из статей Солидовского блога один чел из команды Flow Simulation вообще говорил что лучше пользователю вообще не показывать сетку и не давать инструменты управления сеткой. Пусть все модели Flow Simulation сам бьет сеткой под одну гребенку согласно своей логике.

 

1 час назад, MotorManiac сказал:

Скорее всего нельзя этот параметр посмотреть во флоуворксе

Размер сетки известен. Касательные напряжения должны быть в результатах. Можно посчитать y+ вручную. Средние и предельные значения.

[MotorManiac 130]

7 минут назад, karachun сказал:

Размер сетки известен. Касательные напряжения должны быть в результатах. Можно посчитать y+ вручную. Средние и предельные значения.

теоретически можно да, таким способом прикинуть. флоу простая программка, по идее конструктор не должен задаваться такими вопросами при определенном опыте конечно :)

 

 

 

[karachun 2 038]

@MotorManiac Как по мне то CFD и "просто" то антонимы. Есть много подводных камней и проводить расчеты без базовых знаний газодинамики и особенностей работы CFD это дико.

[Кварк 126]

4 часа назад, karachun сказал:

Касательные напряжения должны быть в результатах

Это которые Вы предлагали ополовинить на глазок?

2 часа назад, karachun сказал:

Есть много подводных камней и проводить расчеты без базовых знаний газодинамики и особенностей работы CFD это дико.

Играя сеткой можно многих грубых ошибок избежать, кмк.

[karachun 2 038]

37 минут назад, Кварк сказал:

Это которые Вы предлагали ополовинить на глазок?

Это лучше чем брать max или min значение по всему домену. Часто максимальные значения напряжений что в CFX что в МКЭ не имеют физического смысла.

 

Вообще во многих постпроцессорах можно создать свой пользовательский результат, который будет брать на вход результирующее касательное напряжение в элементе и на его основе вычислять хоть y+ хоть y* хоть что угодно.

[Кварк 126]

10 минут назад, karachun сказал:

Это лучше чем брать max или min значение по всему домену. Часто максимальные значения напряжений что в CFX что в МКЭ не имеют физического смысла.

 

Вообще во многих постпроцессорах можно создать свой пользовательский результат, который будет брать на вход результирующее касательное напряжение в элементе и на его основе вычислять хоть y+ хоть y* хоть что угодно.

меня смущает вот что: я считал, что если у меня прогресс сходимости для силы установлен 1Н, то при сходимости колебания не должны выходить за этот предел. Я не прав? Или я не достиг сходимости тут,т.к. колебания больше 1Н?

Красная - полна сила, синяя - сила давления. Соответственно, разница между ними - сила трения.

Я подумал,что колебания могут быть вызваны тем, что на область высоких градиентов скоростей приходится разное кол-во ячеек каждый раз.

[karachun 2 038]

@Кварк Может само решение неустойчиво. Это же та модель, с проходом масла через узкий канал. Резкие сужения/расширения часто вызывают проблемы. например за сужением получаются постоянно колеблющиеся вихри. которые больше размера элемента. Вот из-за них решение не сходится к стационарному. Тогда нужно брать некое среднее значение, когда результаты вышли на полку.

 

Не все модели можно привести к стационарном решению.

 

[Кварк 126]

11 минут назад, karachun сказал:

Это же та модель, с проходом масла через узкий канал.

Какой узкий канал? 8-18 щель. И рабочая острая кромка.

[karachun 2 038]

1 час назад, Кварк сказал:

8-18 щель. И рабочая острая кромка

непонятно, картинку бы

[MotorManiac 130]

11 часов назад, karachun сказал:

Как по мне то CFD и "просто" то антонимы. Есть много подводных камней и проводить расчеты без базовых знаний газодинамики и особенностей работы CFD это дико.

 

В целом согласен, но есть множество случаев когда этого не требуется.

[Genius_V40% 57]

7 часов назад, Кварк сказал:

Какой узкий канал? 8-18 щель. И рабочая острая кромка.

Выдержка из "Онлайн руководство пользователя"

Скрытый текст

 

Насколько знаю, флошка, не оперирует таким понятием как "у+" и "у*", но все необходимые значения для их расчетов вытащить можно и сразу "забить" в "цели" и отслеживать красивый график.

Так что во флошке сеточная сходимость особо нужная вещь.

Плюс ко всему, давным давно как-то общался с поддержкой и мне выдали тайные знания (ну для меня они были тайные): что если у флошки что-то не получается из-за плохой сетки или какой-то участок "тракта" ей покажется типичным, то к расчету подключаются "инженерные решения" основанные на некоторых статистических данных. Был специальный файлик, который клался в проект, чтобы эти самые "инженерные решения" не включались. Собственно рабочие колеса насосов без "инженерных решений" считались с куда большим попаданием в эксперимент.

[Кварк 126]

Выход один: нужно играться сеткой в области стенки. И, как Карачун говорил, не факт, что более мелкая сетка даст более достоверный результат. 

[Genius_V40% 57]

5 минут назад, Кварк сказал:

Выход один: нужно играться сеткой в области стенки. И, как Карачун говорил, не факт, что более мелкая сетка даст более достоверный результат. 

Да.

И при сеточной сходимости опускатся до приемлемого для Вас уровня ошибки.

[Кварк 126]

12 минут назад, Genius_V40% сказал:

Да.

И при сеточной сходимости опускатся до приемлемого для Вас уровня ошибки.

Про ошибки: меня смутил тот факт, что сходимость по расходу у меня на идеальное плато вышло. И я задумался, почему так с силой не получается. 

8 часов назад, karachun сказал:

непонятно, картинку бы

Вечером теперь только 

22 минуты назад, Genius_V40% сказал:

Да.

И при сеточной сходимости опускатся до приемлемого для Вас уровня ошибки.

Я понимал так, что нам нужно достоверно всё-таки найти асимптоту, а уже зная её, допускать известную погрешность. А если мы не знаем к какому значению сходится, то как мы узнаем величину приемлемой ошибки?