Перейти к публикации

Хитрые задачки МКЭ и МДТТ. Вопросы/обсуждения..


Рекомендованные сообщения



2 часа назад, ДОБРЯК сказал:

Используйте в своих расчетах солидный элемент Эрмита.

так ведь и теория упругости необязательно на тензоре напряжений Коши строится. можно на тензоре Коссера построить.

2 часа назад, ДОБРЯК сказал:

И напряжения будут определены...)))

точно? есть численные тесты? или на основе чего такая уверенность? я даже верю. просто интересно - есть ли численные тесты.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 часов назад, _Fedor_ сказал:

А для того чтобы построить для них базисные функции я и изобретал технологию, описанную в статье

Эта статья - переписанный Зенкевич...

Три недели назад обсуждали этот вопрос. Вы откройте тему и в ней будем обсуждать по новой) ваше изобретение. :)

Вы уже пятнадцать лет всем голову морочите своим изобретением на этом форуме. Как Турта...

Изменено пользователем ДОБРЯК
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не просто, а конструктивно. И это, кстати, далеко не лучшая и не единственная книжка по мкэ  :)

Изменено пользователем Fedor
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
8 часов назад, Fedor сказал:

И это, кстати, далеко не лучшая и не единственная книжка по мкэ

У Зенкевича много работ по МКЭ. Многие статьи и книги не переведены.

Вы ссылку на эту статью давали три недели назад...

Цитата

Заключение

Эта статья написана, чтобы показать как учитывать производные в качестве степеней свободы в конечных элементах и проверить предложенный в предыдущей статье метод построения конечномерных пространств функций.

Эти результаты, в отличие от предыдущих, не проходили проверки программированием и вызывают некоторые сомнения. Особенно это касается треугольных элементов, с которыми наверное стоит еще потрудиться. Но автор не планирует в ближайшее время заниматься  стержнями и оболочками.

Те функции формы которые прошли проверку найдете в работах Зенкевича. А те функции формы которые не прошли проверку никому не нужны. Мы это обсуждали три недели назад... Ваша новая теория построения функций формы не прошла проверки. И эту шарманку, что вы что-то придумали вы крутите на форуме уже 15 лет... Это вызывает только смех...:biggrin:

Можно сделать и солидные элементы Эрмита. А не только оболочки и стержни...

И в Интернете много статей на эту тему. :smile:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Цитата

функции формы которые не прошли проверку никому не нужны. Мы это обсуждали три недели назад... Ваша новая теория построения функций формы не прошла проверки.

Цитата
В том, что известно, пользы нет,
Одно неведомое нужно.

Вы не понимаете смысла научной деятельности. Это же как эстафета. Технология вполне прошла, она позволила получить все известные и еще и новые. Так и для объемных позволяет получать в силу общности.

Вы же сами все время подчеркиваете что получены почти все которые есть у Зенкевича, это же и делалось для проверки. Как за много лет не понять столь очевидного ... 

:) 

Изменено пользователем Fedor
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Как понять, что обсуждение какого-либо вопроса подошло к логическому завершению? Это когда Добряк и Фёдор начинают обсуждать 5 степеней свободы в оболочках/балках в программе Добряка или что вся работа Фёдора ничего не стоит::biggrin:

-  . . .

- . . . 

-  переписанный Зенкевич

-  читайте постмодернистов, студент

:biggrin:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
38 минут назад, Jesse сказал:

Как понять, что обсуждение какого-либо вопроса подошло к логическому завершению?

Потому что никто не предоставил тест для консольной балки с бесконечными напряжениями...

Нужно правильно моделировать балку объемными КЭ. Тогда и результаты будут один в один с сопроматом. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Как обычно у Добряка высказывание противоречиво. А как учит логика из противоречивого высказывания можно вывести манипулируя что угодно. Что эквивалентно ничему :)

Говорить что теория упругости эквивалентна сопромату - очевидная чушь. :)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Jesse сказал:

что вся работа Фёдора ничего не стоит:

С таким заключением работа Фёдора ничего не стоит.

2 часа назад, ДОБРЯК сказал:

 

Цитата

Заключение

Эта статья написана, чтобы показать как учитывать производные в качестве степеней свободы в конечных элементах и проверить предложенный в предыдущей статье метод построения конечномерных пространств функций.

Эти результаты, в отличие от предыдущих, не проходили проверки программированием и вызывают некоторые сомнения. Особенно это касается треугольных элементов, с которыми наверное стоит еще потрудиться. Но автор не планирует в ближайшее время заниматься  стержнями и оболочками.

 

Пока эта новая) технология вызывает сомнения даже у автора статьи уже много-много лет. Какой смысл говорить о какой-то новизне... И каждый месяц давать ссылку на эту статью...

Или у вас другое мнение?:biggrin:

 

Изменено пользователем ДОБРЯК
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

С тех пор прошло двадцать лет и никто пока не показал что предложенная технология вывода базисных функций с наперед заданными свойствами не работает, так что или никому это не надо, или все работает нормально. Ссылки даю тогда когда лень запускаться в долгие дискуссии и разъяснения. Как на свои статьи так и на чужие работы. Как удобнее пояснить. Не я поднял вопрос здесь об эрмитовых элементах   :)

 

У меня и многие другие факты и утверждения вызывают сомнения. Я же как прагматик и постмодернист стараюсь опираться на метод логики, а не авторитетов. Чего и другим инженерам советую. Логика неизмеримо  авторитетней любых авторитетов  :)

Изменено пользователем _Fedor_
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, Jesse сказал:

-  читайте постмодернистов, студент

:biggrin:

@_Fedor_ вот она вся ваша логика...:biggrin:

Соберите эту логику в одну тему...

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Читать всегда полезно, если не чукча конечно, который не читатель, а писатель. Вот вы, например, не ленитесь же немецкие хелпы перечитывать и программку переписывать которой уже лет сорок наверное   :)

Изменено пользователем _Fedor_
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
23 минуты назад, _Fedor_ сказал:

Как на свои статьи так и на чужие работы. Как удобнее пояснить. Не я поднял вопрос здесь об эрмитовых элементах

Вы пока ничего не пояснили... Вы только дали ссылку.

Даже если ваши новые) функции формы для элементов Эрмита пройдут проверку, они будут несовместными. И по этой причине они будут никому не нужны...

Это уже давно пройденный этап в МКЭ...

Изменено пользователем ДОБРЯК
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Несовместимыми с чем ?  Функции верны по логике построения и не нуждаются в проверках. На то и технология проверенная многократно. Вам то что за дело до этих дел. Никто же не мешает переписывать кем-то написанное. И вы не теоретик , просто пользователь, насколько понимаю, если за много десятилетий не научились раскрашивать и понимать чем теория упругости отличается от сопромата и наоборот :)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 минут назад, _Fedor_ сказал:

Несовместимыми с чем ?  Функции верны по логике построения и не нуждаются в проверках.

:5a33a36a07342_3DSmiles(142):

Вы соберите эти перлы в одну тему. Вы уже каждый месяц говорите одну и ту же глупость...

Что численный метод не нуждается в проверке...

Изменено пользователем ДОБРЯК
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Построение базисных функций - это не численный метод. Даже этого не можете понять :)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, _Fedor_ сказал:

Функции верны по логике построения и не нуждаются в проверках.

 

2 часа назад, ДОБРЯК сказал:

.

5 часов назад, ДОБРЯК сказал:

 

Цитата

Заключение

Эта статья написана, чтобы показать как учитывать производные в качестве степеней свободы в конечных элементах и проверить предложенный в предыдущей статье метод построения конечномерных пространств функций.

Эти результаты, в отличие от предыдущих, не проходили проверки программированием и вызывают некоторые сомнения. Особенно это касается треугольных элементов, с которыми наверное стоит еще потрудиться. Но автор не планирует в ближайшее время заниматься  стержнями и оболочками.

 

 

Вы в статье получили функции формы. И пишете что они у вас вызывают сомнения. И нужна численная проверка. На уровне МКЭ - стержни, оболочки и т.д.

А сегодня вы пишете, что функции формы верны по логике построения и не нуждаются в проверках.

Вот где логика???...:biggrin: 

Так надо проверять ваши функции формы или не надо?:doh:

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Проверки как и контрольный выстрел еще никому не навредили. В логике тоже бывают ошибки. Мы живем среди них. Мир развивается через пробы и ошибки , это более общий принцип чем диалектика Гегеля. С вами скучно, вся аргументация в нижней части пирамиды Грэма :)

А необходимость проверок это рефлекс программиста наделавшего множество ошибок в жизни  :)

Изменено пользователем _Fedor_
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, _Fedor_ сказал:

С вами скучно

А вы в очередной раз хотели шоу устроить на форуме??? :sad:

Вы за 20 лет не проверили свою теорию. И надеетесь, что кому-то такая теория нужна...

Уже давно построены совместные элементы Эрмита... И уже лет 40 используются в расчетной практике... Есть уже проверенная технология построения функций формы КЭ.

И только вы в рамках этого форума доказываете, уже каждый месяц), что до вас никакой технологии не было....:biggrin: 

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Orchestra2603
    • gudstartup
      обычно эта страница везде есть
    • Александр1979
      Попробуйте параметр 9927 бит 4 установить 1
    • gudstartup
      Здравствуйте! Может кто подсказать тип интерфейса этих датчиков ? Например для линеек хеденхайн  с цифровым интерфейсом это Fanuc 02 Fanuc 05. знаю  только что там последовательный интерфейс но совместим ли он с интерфейсом линеек или нет? вопрос возник потому что есть приборчик pwm21 от хайден для тестирования датчиков который нормально тестирует линейки и круговые датчики с вышеописанными интерфейсами а вот моторные датчики игнорирует, поэтому возникло подозрение что у них другой интерфейс. По описанию прибор может тестировать X1 15-pin D-sub input for HEIDENHAIN encoders with 11 μAPP/25 μAPP interface 1 VPP/3 VPP interface (1 VPP/Z1, 1 VPP with limit positions, 1 VPP with clock/data) EnDat/SSI interface TTL interface with limit positions HTL interface (connection only for service purposes via external adapter, e.g. ID 1093210-01) Fanuc, Mitsubishi, Yaskawa, or Panasonic interface
    • maxx2000
      @vanek77777 Человек задал вопрос как ограничить углы, я ответил что ничего ограничивать не надо, надо правильно построить стратегию обработки и озвучил как это должно выглядеть по моему мнению. Как всегда мои слова носят рекомендательный характер, не претендуют на истину в виду отсутствия возможности в функционале в самой лучшей CAM или отсутствия опыта оператора или понимания что и как и необязательны к применению безоговорочно И не надо спорить, вместо тысячи слов достаточно показать мультик как всё круто у тебя получается.  т.е. ты не знаешь как в 5 осях обработать криволинейный участок поверхности? НО при этом пытаешся критиковать. Забавно.   А судьи кто?   Что касательно того кто в какой CAD\CAM работает, то это не меняет тех фундаментальных принципов по которым происходит проектирование деталей и их обработка. Так сложилось что все программы основаны на одних общий принципах, повернул-обработал или обработал в момент поворота. Вопрос лишь в том насколько хорошо ты знаешь свою самую лучшую систему и можешь экстраполировать увиденное у других в неё. Т.е. твою склонность усваивать информацию, уметь её анализировать и применять, а не быть обезьяной кнопконажимателем. Я всегда об этом говорил и буду придерживаться своего мнения.
    • Александр 36
      Добрый.Подскажите как можно вывести отображение машинного времени?
    • vanek77777
      Балабол) Тебе уже говорили как-то выше по ветке, не давай советы по cad/cam системе в которой видимо даже не работаешь) Человек задал конкретный вопрос, как назначить конкретную обработку. Если ты не можешь показать, а ты не можешь, то пройди мимо. Конкретно по вопросу выше, я помочь не могу, т.к. не было необходимости делать такую обработку. Скилл как правило не определяется знанием всего по чуть чуть (как в твоем случае). Если ты занимаешься всем (судя по твоим постам на форуме), то ты ни чем не занимаешься по сути. На этом я больше тратить время на споры с тобой и флуд не буду. 
    • maxx2000
      пробывал поставить птичку "разрешить привязку"? да забей ты на лайки- шмайки, словами ответь. Пробовал или помогло?
    • maxx2000
      охренел что ли, где я ему про 3+2 говорил?  По твоему 5 осевая стратегия всегда подразумевает непрерывное движение всех 5 осей? Что на 4 осевом станке нельзя использовать 5 осевые стратегии?   а спину вареньем не намазать?   Я ещё раз повторюсь,  создаётся  ЛСК (или как там она у вас называется у NXстрадальцев) обрабатываемого элемента, Z этой ЛСК будет автоматически довернута вдоль оси шпинделя(повернётся стол), а поскольку обрабатываемый элемент не плоский (с подвывертом) обработка будет вестись по всем осям (непрерывная 5 осевая), а наклон инструмента будет минимизирован, в зависимости от того как настроена обработка вдоль Z ЛСК элемента,  по нормали к элементу или будет разрешено резать боком. Либо не выёживаться и использовать инструмент для обработки импеллера. Чё тут непонятного? Ах да, нет картинок волшебных. Ну мои картинки тут не приветствуются, без желания понять суть, они бесполезны.   Алаверды Сделай и выложи сюда проект. Покажи на деле. Посмотрим на твою скилуху.  
    • GHEB
      Добрый день Создал некую модель, всё было хорошо, но после перезапуска программы почему то эскиз перестал привязываться к линиям: Выбираю "Эскиз" https://skr.sh/sPckC4oM2Sf Нажимаю на нужную мне плоскость https://skr.sh/sPc7M6DGRDq Выбираю линию https://skr.sh/sPcnw9t9J9u Пытаюсь начать рисовать от центра окружности https://skr.sh/sPc1Kklf8nM Пытаюсь рисовать от некой точки https://skr.sh/sPcECS6vnwL Как видно курсор не привязывается к точкам, из-за чего попасть точно не представляется возможным Тоже самое если я пытаюсь к эскизу например дорисовать линию https://skr.sh/sPcX7Wyj0e6  В настройках эскиза настроено так, пробовал "перетыкивать" не помогло: https://skr.sh/sPc1CoTvYDS Версия https://skr.sh/sPcH4esnnCK Скрин всего окна и настроек, о которых я вычитал тут:  https://skr.sh/sPcHbYP5iB4 Скрин https://skr.sh/sPcHbYP5iB4 всего окна и настроек, о которых я вычитал тут:      Нашёл "быстрые привязки, но они работают не очень хорошо для окружностей и между ними приходиться переключаться, до этого таокго не было, неудобо https://skr.sh/sPcvE3KzS3u
×
×
  • Создать...