Непонятки с расчётом

[ДОБРЯК 603]

53 минуты назад, karachun сказал:

И? Говорю еще раз - мой черный ящик считает нелинейный контакт в линейной статике, а Ваш белый считает?

Мне кажется вы не понимаете вопроса. И я объясню почему. Вот вы пишете.

28 минут назад, karachun сказал:

@ДОБРЯК Если смущают контакты узел-грань то всегда можно сделать сетку узел в узел и построить GAP элементы, тогда контакт будет узел-к-узлу и да, такой олдскульный контакт тоже является нелинейным и требует итерационного расчета.

В случае контакта  узел-к-узлу по какой нормали будет реакция?

3 минуты назад, soklakov сказал:

я пытался читать внимательно.

насколько я понял, Вы говорите о том, что между тремя точками можно построить плоскость и нормаль к ней построить тогда не проблема. а вот между четырьмя точками плоскость построить не всегда возможно, а значит и нормаль установить может быть проблематично. так?

Нет не так. Внутри треугольной грани перемещения (степени свободы) меняются по линейному закону. В четырех узловой по билинейному, в 6-ти узловой по квадратичному ...

Даже если узлы лежат в плоскости.  

59 минут назад, piden сказал:

Нет. Иначе он бы тут не выяснял, как нормаль к четырехугольнику построить.

Да я то знаю как это считается в белом ящике.

Поэтому и говорю, что сетка в зоне контакта должна быть мелкой ).

[karachun 2 038]

11 минуту назад, ДОБРЯК сказал:

В случае контакта  узел-к-узлу по какой нормали будет реакция?

Для изначально открытого контакта (узлы не совпадают) - от одного узла к другому, для изначально закрытого (узлы в модели совпадают) - необходимо предварительно выбрать ось координатной системы.

Немного нудной и никому не нужной информации из документации Настрана  

In NX Nastran, you can define gap and friction elements with a CGAP entry. The element coordinate system and nomenclature are shown in Figure 6-13. CID is required, if it is used to define the coordinate system. Otherwise, the X -axis of the element coordinate system, Xelem, is defined by a line connecting GA and GB of the gap element. The orientation of the gap element is determined by vector similar to the definition of the beam element, which is in the direction from grid points GA to GO or defined by (X1, X2, X3).

The properties for the gap elements are defined on the PGAP entry. The initial gap opening is defined by U0. If the gap is closed (UA - UB ≥ U0), the axial stiffness (KA) has a very large value (relative to the adjacent structure). When the gap is open, there is a small stiffness KB in the axial direction.

Hide  

Изменено 11 июля 2019 пользователем karachun

[Fedor 1 597]

Да просто в таких разномасштабных задачах надо разделять задачи по масштабам. Здесь определять силу и дальше по ней решать задачу Герца о контакте.  Можно аналитически или через иерархическое уточнение которое еще иногда называли математической линзой :)

Перемещения точки внутри элемента - линейная функция от его узловых перемещений. И вполне можно записывать линейные связи для разных точек или их групп  ... :)

http://old.exponenta.ru/soft/Mathemat/pinega/a6/a6.asp  

[ДОБРЯК 603]

5 минут назад, karachun сказал:

Для изначально открытого контакта (узлы не совпадают) - от одного узла к другому, для изначально закрытого (узлы в модели совпадают) - необходимо предварительно выбрать ось координатной системы.

Если вы данную задачу можете правильно промоделировать узел-узел, то вы сразу знаете направление реакции в контактных узлах. 

[soklakov 1 475]

17 часов назад, piden сказал:

с учетом силы трения?

жесткое нагружение одинаковым поворотом. с учетом трения момент больше.

Изменено 11 июля 2019 пользователем soklakov

[soklakov 1 475]

В 07.07.2019 в 17:04, АльбертАсадулин сказал:

Может, следовало бы задать контакт компонентов?

 

[karachun 2 038]

У меня примерно то же, только угол другой - я удлинил вал в два раза, чтобы место с заделкой не входило в контакт. Без трения, вал линейный, гайка с пределом текучести 500 МПа и Et=800 МПа.

[soklakov 1 475]

1 минуту назад, karachun сказал:

я удлинил вал в два раза, чтобы место с заделкой не входило в контакт.

а я вставлял не до конца)

4 минуты назад, karachun сказал:

Без трения, вал линейный, гайка с пределом текучести 500 МПа и Et=800 МПа.

предел брал 540 МПа, Et=800 МПа. Et=1800 МПа. Вал такой же.

Трение 0,15.

7 минут назад, karachun сказал:

только угол другой

в момент касания  0,23 - это чего?

 

[karachun 2 038]

Только что, soklakov сказал:

это чего?

Радиан, выходит ~13 градусов.

Но вообще этот вариант тухлый - вал не проходит. Я потому и сделал его линейным что он у меня сильно тек при такой длине я даже при повороте на 30 градусов не мог получить нужный момент.

4 минуты назад, soklakov сказал:

Et=800 МПа. Et=1800 МПа.

Это для гайки и вала?

[soklakov 1 475]

10 минут назад, karachun сказал:

Это для гайки и вала?

это опечатка. один материал на всех. Et=1800 МПа.

10 минут назад, karachun сказал:

Я потому и сделал его линейным что он у меня сильно тек при такой длине

ну да, после упора в четыре грани уже вал течет во всю.

11 минуту назад, karachun сказал:

Радиан, выходит ~13 градусов.

очень большая разница. чисто геометрически поворот на 10 градусов уже большое перекрытие четвертых граней. что-то не так, думаю.

 

14 минуты назад, karachun сказал:

Радиан, выходит ~13 градусов.

а! удлиненный вал проворачивается. в общем - это сильно разные системы.

[АльбертАсадулин 14]

В 09.07.2019 в 16:26, karachun сказал:

Да, но пока не смертельно - деталь не срежет.

Это всё лишь потому, что я ещё не все ужасы рассказал. )))

Самое интересное, что на эту(ти) бобышку(ки) будет действовать ещё одна огромная силища (на картинке видно её значение). Только, касаемо картинки, в реале будет всё наоборот: бобышки будут вращаться в подшипниках скольжения, а на показанную закреплённой поверхность будет прикладываться рабочая нагрузка. Я пока не придумал, как задать реалистичные крепления, потому закрепил так.

 

Цапфы_sw17.rar

Цапфы_step.rar

[soklakov 1 475]

20 часов назад, АльбертАсадулин сказал:

будет действовать ещё одна огромная силища (на картинке видно её значение)

а направление на картинке правильное? выглядит, как будто вал квадратного сечения будет проскальзывать.

[soklakov 1 475]

В 13.07.2019 в 23:16, АльбертАсадулин сказал:

Я пока не придумал, как задать реалистичные крепления, потому закрепил так.

Во-первых, эту конструкцию трудно нагрузить моментом 130 кН*м, потому что она уходит в пластику. На бОльших углах поворота мы просто упремся по четырем сторонам, а кому это надо.

соответственно, если перед тем, как крутить, нагрузить изгибающей силой 4,34 МН, то лучше не станет.

уже от одной только этой силы есть пластика, а если после приложить момент, который сам по себе пластику вызывал... В общем, не агонь нагрузки.

слева - нагрузка силой, справка - к силе добавили кручение.

Стоит или увеличивать размеры, или уменьшать нагрузки, или увеличивать предел текучести материала.

[karachun 2 038]

Вал тоже входит в пластику и неплохо так сминается. Вал билнейный с sigma_y=540 МПа и Et=1240 МПа.

 

Изменено 15 июля 2019 пользователем karachun

[soklakov 1 475]

32 минуты назад, karachun сказал:

Вал тоже входит в пластику и неплохо так сминается.

это с предварительным изгибом или без него?

[karachun 2 038]

Нет, это просто кручение.

[soklakov 1 475]

2 часа назад, karachun сказал:

Нет, это просто кручение.

с предварительным изгибом ситуация в контактах чуть меняется.

[Fedor 1 597]

soklakov ,похоже Вы правы. При кручении девиатор {{t,0,0},{0,-t,0},{0,0,0}}}   если нарисовать под 45 градусов и получится как и при сдвиге. У Анурьева наверное правильно. Еще поразмышляю, но похоже можно пользоваться . Хотя не понятно почему больше ...

[soklakov 1 475]

2 часа назад, Fedor сказал:

soklakov ,похоже Вы правы.

бывает) спасибо

2 часа назад, Fedor сказал:

Хотя не понятно почему больше ...

наиболее вероятной причиной наличия разных пределов для кручения и среза все-таки видится Ваше предположение об аналогии с разными пределами прочности на растяжение и изгиб. это не совсем правильное разделение, которое, тем не менее, может быть использовано и было использовано для оптимизации процессов. разница между кручением и срезом набежала статистически, и вместо разбора теоретическим предпосылок разницы сформулировали эмпирическую формулу с другим коэффициентом, не раздумывая, откуда разница. это же справочник времен эмпирических коэффициентов.

[Fedor 1 597]

А срез то четко по теории...