NX6

[grOOmi 320]

Если всё получится, то это будет не малый + для NX 6. Только обязателен скрин, а лучше модель.

А какой смысл в этих телодвижениях? Показать и доказать что так можно? Так собственно и так понятно, что можно. Вопрос только в уровне специалиста. Доказывать что-то и кому-то нет смысла, или плати денежку или не парь людям мозг.

[atom 0]

Всех с наступающим!

Если в перерыве в жаркой дискуссии ответите на мой маленький вопрос (можно и в следующем году, не горит:), буду признателен.

Как изменить настройки по умолчанию -Аннотация (шрифт, размер текста, размер срелочек и т.д. по ГОСТ).

В файл – утилиты - настройки по умолчанию - черчение-аннотация таких настроек впринципе нет.

В папке UGII тоже не нашел каких-либо файликов настроек.

[Solan 3]

2 atom

Невнимательно смотрел... На закладке Черчение-Общий - Стандарт есть выбор чертежного стандарта по умолчанию, если в списке нет нужного жмешь настройка стандарта и правишь заготовку под свое видение ЕСКД ;). Располагается файл настроек чертежа здесь: C:\Program Files\UGS\NX 6.0\UGII\drafting_standards\nx6_xxxx_Drafting_Standard_Shipped.dpv

С наступающим всех!

Изменено 31 декабря 2008 пользователем Solan

[Странник 6]

А какой смысл в этих телодвижениях? Показать и доказать что так можно? Так собственно и так понятно, что можно. Вопрос только в уровне специалиста. Доказывать что-то и кому-то нет смысла, или плати денежку или не парь людям мозг.

Вздумали расправить пальцы веером и слегка нахамить?

Ой не стоило бы так делать, ибо закона о защите прав потребителя ещё ни кто не отменял.

Что же, хотя мне и не хотелось обострять, но оставлять хамло безнаказанным тоже не хорошо. Получайте же свою порцию антирекламы:

не решите вы средствами NX предложенную (и даже реализованную средствами CAD среднего уровня) задачку, хоть рогом упирайтесь.

CATIA и ProE решают массив со свистом, а в парасолиде с массивами дыра и ничего вам тут не поделать.

Очень жаль, что представители российского авиапрома не догадались копнуть в эту сторону.

Слышите меня, все потенциальные покупатели NX 6?

[Ruslan 266]

а в парасолиде с массивами дыра и ничего вам тут не поделать.

Не думаю, что возможности создания массивов имеют ограничения со стороны ядра. Это в большей степени надстройка над геометрическим ядром.

По сути проблемы предложенной на предыдущей стринице.

Не понятно, зачем такие извращения нужны (имхо). Какая цель приследуется, что нужно получить? Детали матрицы или штампа? Бывает, что результат в программе достигается либо другими операциями или другим модулем (специализированным).

[grOOmi 320]

Вздумали расправить пальцы веером и слегка нахамить?

Камрад, я в ЮГе работаю порядка 10 лет и хамить не пытался.

не решите вы средствами NX предложенную (и даже реализованную средствами CAD среднего уровня) задачку, хоть рогом упирайтесь.

CATIA и ProE решают массив со свистом, а в парасолиде с массивами дыра и ничего вам тут не поделать.

Очень жаль, что представители российского авиапрома не догадались копнуть в эту сторону.

Слышите меня, все потенциальные покупатели NX 6?

Подсказываю как сделать, делаешь твёрдое тело, с него линкуешь грани. Грани сшиваешь. Каждому набору присваиваешь свой ссылочный набор. Далее делаешь сборку. В неё подключаешь созданную тобой модель (можно два раза под разными ссылочными), делаешь пустую компоненту для детали. Линкуешь в пустую поверхности с разных ссылочных наборов, создаёшь тело и режь сколько хочешь.

Сидеть и делать всё это в НХ6 нет ни времени ни желания.

З.Ы. я работаю на КнААПО, поэтому могу тебе подсказать в чём у НХ есть провал, поверь он не в том примере, что ты привёл.

[Странник 6]

Не думаю, что возможности создания массивов имеют ограничения со стороны ядра. Это в большей степени надстройка над геометрическим ядром.

Одинаковая дыра у 2 CAD сидящих на одном ядре, это уже систематика.

Не понятно, зачем такие извращения нужны (имхо). Какая цель приследуется, что нужно получить?

Цель такая же как и всегда - компоновка.

Ведь если к любой из этих стыковых поверхностей пришить ещё и соответствующий участок теоретической поверхности (внешний обвод изделия), то очень легко может получиться то, что в ProE именуется зоной... не правда ли?

В прочем, пресформы тоже можно так делать, да и делают сейчас, между прочим.

Камрад, я в ЮГе работаю порядка 10 лет и хамить не пытался.

А я побольше, правда в разных других CAD, начиная с кульмана.

Так вот, никогда не поверю, что при проектировании шпангоутов в авиа- и судостроении нет никакой потребности в параметрических массивах и их синхронизации на сопрягаемых деталях.

Подсказываю как сделать, делаешь твёрдое тело, с него линкуешь грани. Грани сшиваешь. Каждому набору присваиваешь свой ссылочный набор. Далее делаешь сборку. В неё подключаешь созданную тобой модель (можно два раза под разными ссылочными), делаешь пустую компоненту для детали. Линкуешь в пустую поверхности с разных ссылочных наборов, создаёшь тело и режь сколько хочешь.

Сидеть и делать всё это в НХ6 нет ни времени ни желания.

Озвереть... это примерно тоже самое, как было бы поехать из Питера в Москву через Нью-Йорк и Владивосток. С такою дорожкой, пожалуй, можно только мечтать о устойчивости модели даже при банальной отработке, без всякого <noindex>KBE</noindex>.

мне нужно пройти по следующей цепочке:

параметрическое построение 2 сложных взаимоувязанных поверхностей - запись их в библиотеку как фичеров/вставка в новую деталь - экспорт этих поверхностей из новой в другую деталь - рассечение названными поверхностями этой другой детали на несколько тел - импорт получившихся тел в некие окончательные детали.

То есть, взятую из библиотеки деталь-болванку доводят в том числе библиотечными элементами до определённой формы и опять же библиотечными поверхностями разделяют на фрагменты, примерно так же как режут колбасу ножём. Полученные куски напрямую или через небольшое преобразование, идут как ТЗ (аналог габаритного чертежа) подрядчикам. Вся эта этажерка сидит на чётко выделенной группе параметров, посему легко может быть обработана (и постоянно обрабатывается!) оптимизатором. При чём по мере заполнения дочерних сборок содержимым процесс автоматизированной оптимизации не прекращается. Таким способом собственно и формируется облик изделия. Посему так и важна способность моделлера кратчайшею дорогой пройти к фокусам из поста №27, хотя мне известен ещё пяток вариантов решения, кроме уже названных в этой ветке.

[grOOmi 320]

Озвереть... это примерно тоже самое, как было бы поехать из Питера в Москву через Нью-Йорк и Владивосток. С такою дорожкой, пожалуй, можно только мечтать о устойчивости модели даже при банальной отработке, без всякого KBE.

Ну да, один ты умный. Вопрос только в плюсах данного метода, а они есть. Устойчивость модели выше всяких похвал и обрабатывается без проблем, поверь, я не одну такую обработал.

[Странник 6]

Ну да, один ты умный. Вопрос только в плюсах данного метода, а они есть. Устойчивость модели выше всяких похвал и обрабатывается без проблем, поверь, я не одну такую обработал.

Фактически ты делаешь серверную сборку ради параметрической имитации массива в производной детали, меж тем должно то быть всё наоборот.

В приведённом мною примере засвечено 36 одинаковых посадочных мест, то есть заранее созданных библиотечных эрзац-деталей во вспомогательной сборке. На каждую такую деталь тебе потребуется как минимум 3 сопряжения, а скорее всего ещё и 18 (в общем случае теже 36) пересекающихся на одной оси рабочих плоскостей и две концентрические с тою же осью цилиндрические поверхности. То есть ты 1 раз определяешь ось (два объекта), 36 раз рабочую плоскость (ось, нулевой объект и угол), 36 раз вставляешь одну и туже деталь в сборку и накладываешь 36 х 3 = 108 сопряжений (для каждой эрзац-детали два совпадения и одну касательность), задаёшь 6 (если совсем по уму, то 7 или 8) пользовательских переменных (2 диаметра, 2 угловых шага между группами, угловое смещение между группами и наг между соседними элементами в группе), создаёшь 38 уравнений.

А ведь всё это должно бы делаться одною командой "массив", по хорошему.

В производной детали опорные поверхности создать не сложно, это многоконтурный эскиз и два, много - три действия. Привязать производную деталь к базовой геометрии сервисной сборки тем более не сложно (3 совпадения). Допустим, ты также предусмотрительно создал 2 эквидистантные поверхности в эрзац-детали и легко сможешь импортировать их во вновь создаваемую производную деталь, но ведь это всё равно нужно будет делать теже самые 36 ( х 2) раз, да ещё при и обрезке-сшивке производить выбор объектов по 37 ( х 2) раз.

Итак: при условии что не придётся переключать направлений, а для ввода уравнений будет использован буфер обмена просматривается порядка 610 действий.

Что же мы теперь имеем?

Управляемый в контексте сервисной сборки как минимум 6 пользвательскими параметрами поверхностный имитатор межотсечного стыка. Этот имитатор может быть вставлен в модель общего вида и его поверхности могут быть импортированы в соответствующие стыковочные детали с последующим отсечением лишнего материала в каждой из них. Вот только та пузатая мелочь, что должна будет занять свои места в тех самых 36 х 2 элементах из-за которых весь огород и городился, опять потребует 36 х 2 вставок в сборку и 36 х 3 х 2 сопряжений.

Итого: дополнительных 288 действий в большой сборке, не считая мелких брызг, всего то из-за 36 контактных мест.

Даже если в этом конкретном случае удастся обойтись осью, 2 рабочими плоскостями, 2 концентрическими поверхностями, 2 эрзац-деталями и 5 массивами, а весь этот стык признать самым сложным в изделии, всё равно 288 действий в сборке не избежать.

Спрашивается: кем же в действительности работает человек с дипломом и NX 6 на рабочем столе, инженером или оператором?

[Ruslan 266]

Цель такая же как и всегда - компоновка.

Ведь если к любой из этих стыковых поверхностей пришить ещё и соответствующий участок теоретической поверхности (внешний обвод изделия), то очень легко может получиться то, что в ProE именуется зоной... не правда ли?

Зоны в ПроЕ не для компоновки. Это один из инструментов работы с большими сборками. Позволяющий работать только с участком сборки, не загружая память остальной сборкой.

Зоны используют в основном для выбора (параметрического указания объектов) для упрощенных представлений, оболочек и т.д..

Подсказываю как сделать, делаешь твёрдое тело, с него линкуешь грани. Грани сшиваешь. Каждому набору присваиваешь свой ссылочный набор. Далее делаешь сборку. В неё подключаешь созданную тобой модель (можно два раза под разными ссылочными), делаешь пустую компоненту для детали. Линкуешь в пустую поверхности с разных ссылочных наборов, создаёшь тело и режь сколько хочешь.

Все нормально, за исключением того, что не понятны необходимости в некоторых этапах (сшивка граней и создание промежуточной сборки).

Странник

Я попрежнему не вижу необходимости в таких сложных действих, только для того что бы разместить компоненты.

Какая разница, будет ли это один массив или несколько связанных?

[grOOmi 320]

Управляемый в контексте сервисной сборки как минимум 6 пользвательскими параметрами поверхностный имитатор межотсечного стыка. Этот имитатор может быть вставлен в модель общего вида и его поверхности могут быть импортированы в соответствующие стыковочные детали с последующим отсечением лишнего материала в каждой из них. Вот только та пузатая мелочь, что должна будет занять свои места в тех самых 36 х 2 элементах из-за которых весь огород и городился, опять потребует 36 х 2 вставок в сборку и 36 х 3 х 2 сопряжений.

Итого: дополнительных 288 действий в большой сборке, не считая мелких брызг, всего то из-за 36 контактных мест.

Открою секрет. В NX есть массив компонент.

Кстати, если ты не знаешь, то самолётные детали делают в абсолюте. Те которые выходят на ТК. Поэтому, смысла их позиционировать - просто нет.

Все нормально, за исключением того, что не понятны необходимости в некоторых этапах (сшивка граней и создание промежуточной сборки).

Промежуточная сборка необходима как своеобразная контрольная структура. Делая линки в ней, мы получаем чистый файл детали (без сборочных компонент), плюс ко всему мы замораживаем все связи в сборке и в итоге у нас остаётся неизменная ревизия. Под тимцентром все связи видны без всяких проблем, кстати о, могу рассказать как делают модели Суховцы.

[Ruslan 266]

плюс ко всему мы замораживаем все связи в сборке и в итоге у нас остаётся неизменная ревизия

Ладно. Кажется понимаю. Связано это наверное с тем, что сборок в обычном понимании в NX нет.

Я просто привых вставлять нужные поверхности и контексты напрямую из нужной модели, когда это необходимо.

кстати о, могу рассказать как делают модели Суховцы.

Было бы интересно. Только наверное нужно создать отдельную тему. В этой мы и так наверное нафлудили.

[Странник 6]

Я попрежнему не вижу необходимости в таких сложных действих, только для того что бы разместить компоненты.

Какая разница, будет ли это один массив или несколько связанных?

Итак, приведённая здесь между строк методика позволяет достаточно легко и быстро определить общую идеологию изделия, прежде всего это обводы и межотсечные стыки.

Поверхность с единым описанием массива как фичера и геометрией посадочных мест может быть легко импортирована на любую глубину вниз по проекту, а это значит, что всё всегда состыкуется именно так, как надо и всякая мелочёвка размножится тем же описанием массива, что и задал разработчик изделия. Кроме того, в хорошо знакомом мне CAD среднего уровня существует специальный способ оперативного контроля выступания геометрии нижних уровней за отведённые верхним уровнем габариты. Об этом на форуме многажды говорилось и ранее.

В настоящее время проводится попытка реализовать тож самое средствами NX 6, при чём с обязательным прицелом на KBE.

Что же мы видим в итоге?

Хорошо мне знакомый, универсальный механизм сервисных сборок, только с необоснованно сильно расширеным применением.

Иначе сказать, количество дополнительных файлов и, как следстие, преобразований параметров тут существенно выше, чем можно было бы ожидать от тяжёлого CAD. Далее как на верёвочке тянется рост количества пользовательских ошибок, циклических ссылок, тормозов и тому подобного веселья.

Сильно опасаюсь, что по этой причине говорить о способных к автоматизированной многопараметрической оптимизации моделях вообще не придётся, да и сами разработчики просто погрязнут в описанных выше дятлоподобных операциях.

Плавали, знаем.

Открою секрет. В NX есть массив компонент.

А синхронизовывать сей массив с массивом посадочных мест в детали как будешь, особенно в свете дёрганья геометрии оптимизатором?

Кстати, если ты не знаешь, то самолётные детали делают в абсолюте. Те которые выходят на ТК. Поэтому, смысла их позиционировать - просто нет.

Вот для того, что бы их в абсолюте рисовать как раз и нужна единая глобальная система завязок, что названными мною стыковыми поверхностями и реализуется.

P.S. Скринчика или хотя бы адреса команды-аналога показанному в посте №27 я похоже так и не дождусь. Придётся самому... за одно смотрите на то, как работает таковая стыковочная поверхность в CAD среднего уровня.

[Solan 3]

А синхронизовывать сей массив с массивом посадочных мест в детали как будешь, особенно в свете дёрганья геометрии оптимизатором?

Да никак... При изменении посадочных мест автоматически меняется количество вставленных компонентов (параметр массива гнезд и массива компонент связаны)

[Ruslan 266]

Поверхность с единым описанием массива как фичера и геометрией посадочных мест может быть легко импортирована на любую глубину вниз по проекту, а это значит, что всё всегда состыкуется именно так, как надо и всякая мелочёвка размножится тем же описанием массива, что и задал разработчик изделия. Кроме того, в хорошо знакомом мне CAD среднего уровня существует специальный способ оперативного контроля выступания геометрии нижних уровней за отведённые верхним уровнем габариты. Об этом на форуме многажды говорилось и ранее.

Я сильно подозреваю, что для компоновки в NX существуют другие методы (как и в ПроЕ специально под это заточенные) более простые и не такие громозкие.

[Странник 6]

Да никак... При изменении посадочных мест автоматически меняется количество вставленных компонентов (параметр массива гнезд и массива компонент связаны)

О нет, тут же массива посадочных мест как такового то и нету, тут же про сервисную сборку и стягивание из неё поверхностей в деталь разговор.

Я сильно подозреваю, что для компоновки в NX существуют другие методы (как и в ПроЕ специально под это заточенные) более простые и не такие громозкие.

А кто ж не даёт постоянным пользователям NX 6 о этих инстрУментах сказать?

Однако молчат.

[ART 511]

Странник

Посмотрите на эти 2 картинки. Этого вам не хватает?

Массив твердых тел в окружении деталь, никаких сборок никаких сопряжений все ассоциативно. Все бобышки можно повернуть на один и тот же угол или сдвинуть на одно и тоже расстояние. Можно двигать бобышки индивидуально, можно погасить ненужные бобышки. Если еще по упираться, то можно запрограммировать поведенческие функции для каждой бобышки или всего массива вцелом, или несколько массивов с разным шагом или даже чередование прямоугольных и круговых массивов, само-собой все это буйство можно закинуть в UDF.

По посту 27 мое решение не отличается от высказавшихся ранее, а именно разброс по компонентам в сборке. В принципе в модуле пресс-форм данное решение более менее автоматизированно. Создается деталь раздела куда складывается вся дележка, и модели компонент Core и Cavity (если нужно больше компонент то нужно немного подстроить шаблоны), куда нужная дележка копируется и режется. То есть если посмотреть как это реализованно то можно построить нужный вам специфический модуль. Для этого нужно изучить модуль Knoweledge Fusion.

Зы, кстати, вы заметили дерево построения очень компактно.

Странник

Я не зря предлагаю вам изучить матчасть, не потому что я умнее вас, потому что сам нахожусь в процессе перехода, и когда начинаю сравнивать работу с системой среднего уровня, не понимаю почему все так усложнено и запутанно. Но когда вникаю в корень, понимаю что многие вещи сделанны с прицелом на то, что я сам подстрою под себя систему, и создам нужные мне инструменты из всего богатства базового инструментария. Никая система среднего уровня таких возможностей предложить не может.

И еще я предлагаю больше здесь не флудить а открыть тему в разделе выбор.

[Странник 6]

В сравнении и выборе предмет будет спорен, пожалуй, ибо система без оптимизатора против той что с ним, всё равно как планер против самолёта, а вот по части массивов и рассечения поверхностью действительно было интересно пообщаться с постоянно работающими в NX 6 людьми.

Ну да ладно, проехали так проехали.

P.S. хотя, если уж так всё получилось, сообщения начиная с №27, за исключением №№42,43 можно и перенести в тему Общее проектирование.

[Diletant 1]

Установил NX6 -

Посмотрел NX6 -

Мне кто-нибудь может сказать - Зачем они поменяли цветовую политру?

[Ug_user 638]

Установил NX6 -

Посмотрел NX6 -

Мне кто-нибудь может сказать - Зачем они поменяли цветовую политру?

Эх, родной.... Если б они только цветовую палитру поменяли...