Как это делается в T-Flex

[GOLF_stream 293]

Я и в ПроЕ порой использую такой способ сборки

это нормально именно для концептуального нисходящего проектирования на уровне скелетона. И такой способ абсолютно имеет право на жизнь, но только как один из множества других. К тому же, в Т-флексе это не настолько однозначное совмещение систем координат, как в ПроЕ, насколько я понимаю.

[BSV1 1 725]

К тому же, в Т-флексе это не настолько однозначное совмещение систем координат, как в ПроЕ, насколько я понимаю.

Совершенно однозначное. Исходная ЛСК совмещается с целевой ЛСК по началу и одноименным осям. После этого (или сразу) можно задать преобразование т.е. смещение исходной ЛСК вдоль осей и поворот вокруг осей целевой ЛСК.

[Sxela 15]

К тому же, в Т-флексе это не настолько однозначное совмещение систем координат, как в ПроЕ, насколько я понимаю.

Как я уже писал ранее TF очень гибок в плане использования КС, кроме того он изначально ориентирован на сборку по ним, сопряжения это так - приятное дополнение. Вариантов использования КС и их настроек очень много. Нужно однозначное совмещение КС с совпадением направления осей - пожалуйста - но это снижает гибкость системы. Ведь в TF КС это не только точки привязки и направление, это еще и возможность управления моделью, причем не только изменением положения но и изменением самой геометрии деталей (КС типа коннектор).

[GOLF_stream 293]

После этого (или сразу) можно задать преобразование т.е. смещение исходной ЛСК вдоль осей и поворот вокруг осей целевой ЛСК.

вот это я и имел в виду под "не столь однозначным" совмещением. Ибо однозначное - это простое совпадение двух СК.

[BSV1 1 725]

вот это я и имел в виду под "не столь однозначным" совмещением. Ибо однозначное - это простое совпадение двух СК.

Ну так если не требуется, то можно преобразование не делать. Указал целевую ЛСК и все. Но возможность преобразования это плюс.

[GOLF_stream 293]

Но возможность преобразования это плюс.

разве я говорил, что это минус? :)

[SAS_17 10]

Ну так если не требуется, то можно преобразование не делать. Указал целевую ЛСК и все. Но возможность преобразования это плюс.

А чем хуже такой подход - заранее сделать Систему Координат, которую можно вращать и перемещать, а потом к ней жестко собрать деталь?!

[Sxela 15]

А чем хуже такой подход - заранее сделать Систему Координат, которую можно вращать и перемещать, а потом к ней жестко собрать деталь?!

И данная возможность присутствует в TF, кроме того, для простых конструкций в которых положение элементов в сборке легко прогнозируются, разработчики и некоторые уважаемые пользователи системы рекомендую использовать именно такой способ для увеличения стабильности сборок.

[BSV1 1 725]

А чем хуже такой подход - заранее сделать Систему Координат, которую можно вращать и перемещать, а потом к ней жестко собрать деталь?!

Он ничем не хуже. Более того, для фрагмента, вставляемого в сборку, одну из заранее созданных ЛСК можно назначить исходной

по умолчанию. Это значит, что ее не надо будет специально выбирать. Но разница есть. ЛСК, создаваемые в процессе вставки в сборку можно там же и редактировать (преобразовывать, менять точку привязки и переназначать элементы для ориентации осей). Если ЛСК создана непосредственно в файле фрагмента, то сделать все это можно только открыв фрагмент для редактирования. Так что выбирать метод создания ЛСК надо в зависимости от ситуации.

[Роман Грозный 12]

лично для меня привычнее и удобнее нормальное собирание деталей, с нормальными ограничениями (параллельность, касательность...). то же касается и построения и редактирования эскизов. то же касается и логики "файл детали- файл сборки- файл чертежа", как и во всех нормальных кадах.

вообще не понятна целевая аудитория тифлекса. система явно не мировая, как тот же Инвентор или Солид, и никогда ей не будет. Крупные фирмы у нас на нее не сядут - риск большой, лучше что-нибудь общемировое, которое даже в Китае используется) Мелкие конторки вполне себе обходятся Солидом,Инвентором,Прое к примеру с нормальной логикой, "логичной"

за всю мою конструкторскую жизнь я ни разу не видел человека, владеющего тефалем. Знаю инвенторщиков, солидистов конечно же, проенщиков - куда без них-то, даже UG- шников,

а также компасовцев, но не разу не видел за работой тефалевца. Что это - сферический конь в вакууме?

смотрите как развиваются средние системы на западе, тот же инвентор. от версии к версии - с увеличением функционала, не только рюшки рисовать умеют.

а тифлех - крут. придумали рисование эскиза по-человечески - без предварительного рисования линий построения. значит все-таки признали, что фигню спороли такой оригинальностью? когда собираются остальное сделать как у людей? то же и с собиранием деталей в сборке. только передирают все. это как с китайскими машинами.

а вот как работает данная подделка поделка. типичный диалог с сайта тефаля:

Артем пишет:

при попытках редактирования модели появляются конфликты в ветке модели,

Проблемы в модели появляются и просто при полном пересчете, так что дело не в узле. Там что-то не то с отверстиями. Тянется какая-то проблема из прошлого. Похоже, ситуация выправляется довольно несложно. Нужно последовательно сверху вниз по дереву пройтись по каждой операции отверстий, входя в редактирование и выходя из редактирования с сохранением. После этого модель выздоравливает. Проверял в 11.26.

Создано 12.02.2009 01:18:32

Артем

большое спасибо, помогло)

только я так и не могу понять причины проишедшего, в последнее время почему то довольно часто стало подобное происходить

удачи мазохистам

[Sxela 15]

2 Роман Грозный

Все Роман, убедили!

Бросаю я этот нехороший TF, с его ограниченными возможностями и глючностью.

Ну его... Как оказывается даже отверстие в кубике без ошибок создать нельзя ...

Что посоветуете из стандартного?

Чтоб удобно-удобно было, а еще лучше мысли заказчика само читало да реализовывало и без ошибок в дереве.

А то на форуме засмеют.

Иль на Pro/E вернуться - крут зараза, аж дрожь в коленях от его величия пробирает.

Враз крутым проектировщиком стану, с мировым именем, всех за пояс запихаю и без работы оставлю.

Что не проект, то идеал и не одной ошибки в процессе, а скорость, м-м-м...

А страна как от моих потуг расцветет да поднимется...

:surrender:

[Роман Грозный 12]

вы - меньшинство в сапре. кто ваш тифлекс знает в мире? и кстати никогда не узнает. ну неоткуда взяться у старой бабки молодым титькам

[Sxela 15]

Роман, почитайте внимательно тему топика.

Или по существу, или к себе в ветку по Pro/E или SW высказывать мнение о TF, там быстрее поймут. :) .

А лучше, если хотите высказать свое мнение о перспективах развития российских САПР и их положении в мире,

создайте соответствующую тему с ярким названием. Кто захочет продолжит обсуждение там.

Про "вы-меньшинство": поскольку я знаю большинство пользователей TF владеют несколькими системами

(ну или по крайней мере работали ранее).

Вот и у Вас в профиле указаны две системы. Так что, в случае чего с голоду не помрем :) .

Я сам в свою время вдоволь поработал в Pro/E, довелось и UGS года два использовать.

Сейчас по необходимости Компас осваиваю. Вот не могу я понять "озабоченности"

у некоторых пользователей по отношению к другим системам, глупый наверное...

P.S. С моей точки зрения, главное чтобы мозгов хватало, а переучиться на другую систему не долго.

Изменено 6 февраля 2010 пользователем Sxela

[Роман Грозный 12]

а какая вам больше нравится система? а знать много систем -это значит не знать по-хорошему ни одной

[Sxela 15]

а какая вам больше нравится система?

У всех систем есть свои достоинства, однозначного ответа не даст ни кто. Да и искать его бесполезно.

Да, отличается логика моделирования, в меньшей степени если сравнивать Pro/E и UGS, в большей если с TF,

но по большему счету все сводиться к выработке привычки.

Любая из современных систем (что среднего, что высшего уровня) позволяет удовлетворить все задачи конструктора (встречаются правда редкие исключения, но их при желании можно обойти). В своей практике не встречал ни одной задачи которую не смог решить в какой либо системе - уточню - в моей области. В одной системе проще делать это в другой то, но результат по сути один.

Для моих целей TF проще в использовании, плюс ECKD, плюс простота параметризации и ее использования, отменный HELP.

Но при этом несколько более капризен в отдельных случаях, но терпимо.

Если жизнь заставит сменить систему (у меня это уже случалась), так тому и быть, сильно жалеть не буду,

так как по сути все они равнозначны. Имея навыки работы в одной, достаточно просто освоить другую (проверено лично),

правда если при этом не искать причины этого не делать . ИМХО.

а знать много систем -это значит не знать по-хорошему ни одной

Ну, это лично Ваше мнение, и я не собираюсь Вас переубеждать. В ряде случаев оно не далеко от истины.

Но не стоит обижать своих коллег, сомневаясь в их компетентности и в способности хорошо освоить другую систему. Вы же две осилили

P.S. Есть вопросы по функционалу TF, спрашивайте, чем могу помогу. А для лирических высказываний и выплеска эмоций, лучше все же создать отдельную тему.

[SAS_17 10]

вы - меньшинство в сапре. кто ваш тифлекс знает в мире? и кстати никогда не узнает. ну неоткуда взяться у старой бабки молодым титькам

читаю я ваши комментарии и часто удивляюсь вашей КАТЕГОРИЧНОСТИ ...

Видать не все CAD системы освоили ... иначе не писали бы так уничижительно про ЗАДАНИЕ СБОРОЧНЫХ СОПРЯЖЕНИЙ, про ВСПОМОГАТЕЛЬНУЮ ГЕОМЕТРИЮ В ЭСКИЗАХ.

Я простой пример приведу - ЭСКИЗНИК в T-Flex очень похож на параметрический 2D эскизник в CADDS-5 , там тоже вспомогательная сетка построений, на которую накладывается основная геометрия. Видать это наши, советские придумали для америкосов в своё время, ну и в Москве тоже до такого додумались для T-Flex! Да, к чему я это, а к тому, что CADDS-5 на порядки более мощный CAD, чем например СолидВоркс ... и никого там не напрягает собирать сборку по системам координат.

Вывод - не всё, что лично вам не нравится, ПЛОХО и БЕЗПЕРСПЕКТИВНО!

ЗЫ. что-то у нас Роман с вами часто взгляды рознятся, странно как-то. Надеюсь найдутся темы, по которым у нас будут совпадать мнения :-)

[BSV1 1 725]

вы - меньшинство в сапре. кто ваш тифлекс знает в мире? и кстати никогда не узнает.

<noindex>http://www.tflex.ru/customers/?PHPSESSID=o...9tcm97tf52tklp2</noindex>

<noindex>http://www.tflex.ru/products/demo/proekt.php</noindex>

<noindex>http://tflex.com/links/index.htm</noindex>

<noindex>http://www.tflex.ru/news/detail.php?ID=1525</noindex>

Вот еще цитатка:

Цитата

Вопрос :

"Если не секрет, как там в Польше с ТФ? Насколько распространен, хвалят или ругают, или просто работают. "

Ответ :

"если честно - еще немного и пойдет в массы, понемногу серьезные конторы начинают покупать, а все просто за небольшие деньги получаешь я считаю одну из самых лучших САПР комбайнов за копейки. В Польше есть польская версия проги и польский дистрибьютор. С другой стороны к сожалению не любят все что сделано за восточной границой но кризис я думаю и наглая ценовая политика западных программ сделает свое) "

И присоединяюсь к Sxela. Давайте не будем превращать эту тему в трибуну для пустой болтовни.

[SilaMusli 328]

Такое построение в ТФ

<noindex>http://fsapr2000.ru/index.php?s=&showt...st&p=296910</noindex>

можно выполнить с помощью операции Тело по траектории. Траектория представляет собой синусоиду на цилиндрической поверхности. Такую траекторию можно постоить либо просто начертив синусоиду на цилиндрической рабочей поверхности, либо задав ее в аналитическом виде. Воспользуемся вторым способом. В меню функции построения 3D пути с параметрическим изменением положения узла напишем необходимые зависимости (движение по окружности с колебанием вдоль оси вращения по синусоидальному закону). Дополнительно построим прямоугольный 3D профиль, который будет формировать тело шайбы. Выполним операцию Тело по траектории. Меняя параметры колебания можно получать различные варианты формовки.

BSV1 моя темка:) Чертёжик как раз из ТФ выкладывал. В ТФ это делается одной операцией выдавливания, а в СВ без головоломок у меня не получилось...вот и запостил темку:) А можно без использования 3Д и без использования графиков, только при помощи переменных, путей и линей построения построить кулачок? Изменено 18 февраля 2010 пользователем SilaMusli

[BSV1 1 725]

А можно без использования 3Д и без использования графиков, только при помощи переменных, путей и линей построения построить кулачок?

В 2D?

[SilaMusli 328]

В 2D?

Да, и ещё пару примеров если можно по использованию переменных в виде функций.