Контакты frictional выдают ошибку при статичесом расчете

[rasta89 113]

Всем привет.

Предлагаю к рассмотрению мою проблему с контактами.

Задача такая, есть устройство с резиной внутри трубы, резина (3 шт, с кольцами между) сжимается под давлением и заполняет межтрубное пространство, цель - увидеть как деформируется резина, в идеале как она затекает в пространстве между трубами. Решил начать статического расчета, заданы фиксации, между резиной и кольцами задано frictional контакты, с одной стороны на набор резинок давит усилие. Резине задан свой материал.

 

труба зафиксирована с двух сторон

нижний конус зафиксирован чтобы резина с кольцами не ушли вниз

верхний конус, резина и кольца между резинками -frictional

труба в которой все это стоит зафиксирована с двух сторон

 

сначала была ошибка контакта, пришлось трубу внешнюю и внутреннюю соединить выдавленным скетчем

 

теперь ошибка решателя, и ругается на контакты, посоветуйте как лучше подойти к этой задаче в статическом расчете, статическим расчетом не отделаться?

выложил проект, если кому интересно посмотрите

https://disk.yandex.ru/d/kWW0uScLdYysuA

[rasta89 113]

09.05.2022 в 02:46, soklakov сказал:

как по мне, напрашивается эта (если я, конечно, правильно понял, где жидкость):

 

@soklakov да, все верно с одной точкой как у вас тоже работает, это я там тормозил

 

10.05.2022 в 23:33, rasta89 сказал:

и еще вопрос, сразу не отходя от кассы, если резинки стоят три последовательно, как бы одна страхует другую на случай пропуска давления, как на последующих резинках задать давление для точек и линий в fluid pressure penetration? Точки и линии выбрать можно, визуально понятно где будет жидкость и давление, но как учесть давление оно неизвестно?

 

итак, идей нет господа, тут нужны крутые знания APDL, насколько там возможно такое записать командами для WB

 

либо ПИТОН, совместно с АПДЛ функцией определения контакта, или инструментом CONTACT TOOL, что-то типа того

if первая резина sticky contact = 0

 давление на вторую резину берется из контакта первой резины в зазоре где нет контакта

else if вторая резина sticky contact = 0

 давление на третью резину берется из контакта второй резины в зазоре где нет контакта

else if третья резина sticky contact = 0

 показать ошибку, остановить расчет

esle

 закончить расчет

 

если кто-то обладает информацией буду очень благодарен, вопрос сложный

[piden 2 874]

12 hours ago, rasta89 said:

, тут нужны крутые знания APDL,

а можно просто несколько отдельных расчетов.

 

первый - выясняем, проникает ли давление за первую резинку. Если нет, то на этом и заканчиваем. Если да, то

второй - прикладываем проникающее давление (только не понятно, какое) ко второй резинке.

История повторяется по количеству зафейливших резинок.

 

12 hours ago, rasta89 said:

давление на вторую резину берется из контакта первой резины в зазоре где нет контакта

Вопрос только: откуда возьмется контактное давление в "зазоре, где нет контакта"? А если имелось ввиду проникающее - так оно будет таким, каким вы его задали.

 

[rasta89 113]

4 часа назад, piden сказал:

проникающее давление (только не понятно, какое)

вот именно, непонятно

[soklakov 1 475]

10.05.2022 в 10:50, rasta89 сказал:

на треугольник действует сила с которой он двигается, скорее всего если бы это было просто перемещение он бы замер на месте после своих 10 шагов, но меня интересует сила, т.к. на стенде резину прессуют определенной силой

 

думаю как зафиксировать его после нагрузки перед подачей давления, кстати и контакт там между треугольником и трубой, по которой он ездит без трения, сделаю несколько тестов

грузить таким перемещением, которое перед подачей давления даст нужную силу. не перемудривайте.

10 часов назад, piden сказал:

второй - прикладываем проникающее давление (только не понятно, какое) ко второй резинке.

такое же как к первой.

больше оно точно не будет.

23 часа назад, rasta89 сказал:

как учесть давление оно неизвестно?

если все происходит медленно, то оно будет такое же. то есть для второй резинки задача повторяется, нет смысла их решать последовательно, можно по отдельности. точнее - не решать.

23 часа назад, rasta89 сказал:

все верно с одной точкой как у вас тоже работает, это я там тормозил

[rasta89 113]

9 минут назад, soklakov сказал:

такое же как к первой.

больше оно точно не будет.

а тогда какой смысл? если не выдержала первая резинка, вторая такого же размера, она также не выдержит с давлением как у первой резинки, просто дубль расчета(

[soklakov 1 475]

Только что, rasta89 сказал:

просто дубль расчета(

 

8 минут назад, soklakov сказал:

точнее - не решать.

 

1 минуту назад, rasta89 сказал:

а тогда какой смысл?

именно.

[rasta89 113]

4 минуты назад, soklakov сказал:

точнее - не решать.

данное решение не подходит((

[soklakov 1 475]

1 минуту назад, rasta89 сказал:

данное решение не подходит((

ну расскажите почему, вдруг успеем обсудить.

[rasta89 113]

ну, если у вас опечатки нет, то вы советуете "не решать"? бросить чтоль все

если есть опечатка и имеется в виду "точнее не решить", мол из всех вариантов это самый точный выбор, тут мне даже противопоставить нечего, ничего не придумал, только вот не пойму, ну допустим решать каждую резинку по одной с одним и тем же давлением, это же по сути один и тот же расчет, резинки одинаковые

[soklakov 1 475]

3 минуты назад, rasta89 сказал:

если у вас опечатки нет, то вы советуете "не решать"? бросить чтоль все

опечатки бывают, но не в этот раз. да, бросить.

вопрос почему "бросить" не подходит?

4 минуты назад, rasta89 сказал:

ну допустим решать каждую резинку по одной с одним и тем же давлением, это же по сути один и тот же расчет, резинки одинаковые

угу.

23 часа назад, rasta89 сказал:

как бы одна страхует другую на случай пропуска давления

допустим, что ваш расчет верный и показал, что резинка не пропустит.

но она по каким-то причинам пропустила.

что это могут за причины? ну, к примеру, песчинка попалась. у вас этого в модели не было, так что все ок, расчет по-прежнему верный. и вторая страхующая резинка как раз на такой случай.

но да - она в тех же условиях. и если во второй песчинки нет, то все ок. 

[rasta89 113]

7 минут назад, soklakov сказал:

да, бросить

если бросать каждое дело что не получается, так ничего не решить

придумаю что-нибудь

Изменено 14 мая 2022 пользователем rasta89

[soklakov 1 475]

Только что, rasta89 сказал:

если бросать каждое дело что не получается, так ничего не решить

оно не "не получается".

чисто теоретически можно порешать 2-way-fsi, с гигродинамикой, чтобы жидкость при пропускании первой резинкой постепенно перетакала. в общем, полный аналог физического эксперимента.

но зачем? и так все понятно.

[rasta89 113]

4 минуты назад, soklakov сказал:

но зачем? и так все понятно.

понять, может резины избыточно, может третья резинка лишняя, может достаточно будет нарастить одну единственную и убрать две остальные, а может и трех мало и т д, в цифре сначала получить представление а затем эксперименты на стенде

[soklakov 1 475]

Только что, rasta89 сказал:

понять, может резины избыточно, может третья резинка лишняя, может достаточно будет нарастить одну единственную и убрать две остальные, а может и трех мало и т д, в цифре сначала получить представление а затем эксперименты на стенде

чтобы понять требуемое количество реизнок, нужно в надежность (вероятность отказа и теорвер), а не моделировать пропускание.

нужно прикинуть вероятность событий типа наличия той же песчинке и задаться требуемой вероятностью не пропускания.

к примеру, вероятность, что песчинка попадется - 0.1 (10%). а надо, чтобы в целом не пропускало в 999 случаях из 1000. Тогда три резинки в самый раз.

но как видите, апдл тут не при чем.

[rasta89 113]

6 минут назад, soklakov сказал:

чтобы понять требуемое количество реизнок, нужно в надежность (вероятность отказа и теорвер), а не моделировать пропускание.

нужно прикинуть вероятность событий типа наличия той же песчинке и задаться требуемой вероятностью не пропускания.

к примеру, вероятность, что песчинка попадется - 0.1 (10%). а надо, чтобы в целом не пропускало в 999 случаях из 1000. Тогда три резинки в самый раз.

но как видите, апдл тут не при чем.

все верно говорите, только это второй этап, сначала понять сколько нам надо резины в идеальном случае, тот что мы решаем, а затем уже накидывать вероятности, ну это как по мне

[soklakov 1 475]

3 минуты назад, rasta89 сказал:

все верно говорите, только это второй этап, сначала понять сколько нам надо резины в идеальном случае,

идеальный случай Вы порешали. по расчету у вас хватило, так? запасная резинка на случай, который вы не учли в модели.

[rasta89 113]

4 минуты назад, soklakov сказал:

идеальный случай Вы порешали. по расчету у вас хватило, так? запасная резинка на случай, который вы не учли в модели.

все верно!

а если по расчету не хватило? тогда следуя логике ставим вторую чтобы хватило, а на случай отказа третья?

[soklakov 1 475]

Только что, rasta89 сказал:

а если по расчету не хватило? тогда следуя логике ставим вторую чтобы хватило, а на случай отказа третья?

если не хватило, то все три пропустят.

к слову, вы как проверяете, что хватило? по-хорошему надо смотреть, чему равно контактное давление и сравнивать его с давлением жидкости. хорошо бы иметь запас в два раза.

при чем, еще до подачи давления жидкости то контактное давление уже найдено. и уже оно должно быть нужным. а подача жидкости лишь небольшое уточнение, которое вряд ли изменит ситуацию кардинально. разве что паз уплотнения совсем кривой.

[rasta89 113]

4 минуты назад, soklakov сказал:

если не хватило, то все три пропустят.

а, все понял понял теперь

5 минут назад, soklakov сказал:

хорошо бы иметь запас в два раза.

ну или хотя бы в 1,1 раз

5 минут назад, soklakov сказал:

еще до подачи давления жидкости то контактное давление уже найдено. и уже оно должно быть нужным

а ведь совершенно верно

[soklakov 1 475]

Только что, rasta89 сказал:

ну или хотя бы в 1,1 раз

почти в любых нормах запас 2 раза. тут я бы доверился опыту коллег. право же, обеспечить запас в два раза не сложно, а спать спокойнее.

1 минуту назад, rasta89 сказал:

а, все понял понял теперь