Jump to content

Прогресс сходимости


Recommended Posts

Кварк

Нет прогресса сходимости. Как можно решить проблему? 

Можно сказать, что мы имеем неустойчивое положение в таком случае, поэтому при расчете соседние итерации сильно разнятся?  

Можно пойти тут на огрубление сетки?

Link to post
Share on other sites
  • 4 months later...


UnPinned posts
Fedor

Я же в Питере. Многих корабельщиков видел и работал на проектировщиков АПЛ. Дураков среди них не замечал когда они датчики на валы клеили чтобы определять крутящий момент :) 

Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК

изображение_2021-06-18_082844.png

 1        122.8079
 2        134.4872
 3        240.4232
 4        274.1517
 5        485.2338
 6        517.9417
Но у меня другая сетка может дело в этом.

Link to post
Share on other sites
статист

 

2 часа назад, ДОБРЯК сказал:

 

@статист напомните на какой угол нужно повернуть тензор напряжений при решении задачи начальной потери устойчивости при чистом сдвиге. На 45 или 90 или 20 или 138 градусов? Выберите какое-то одно число методом тыка.

@ДОБРЯК как тензор не вращай, суть его не меняется:smile: Неужели вы не знаете, что тензор не зависит от выбора базиса? Компоненты его зависят, а тензор сам не меняется.

И кому я должен напоминать, что было на форуме 10-15 лет назад? Меня на этом форуме еще не было. Как я понял @ДОБРЯКа тоже. Но видно Александр Мухин - он как тензор: какие он ники не выбирай, суть его не меняется :smile:

  • Нравится 2
Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
1 минуту назад, статист сказал:

как тензор не вращай, суть его не меняется

Это хорошо что вы это поняли. 

Link to post
Share on other sites
Борман
8 минут назад, статист сказал:

он как тензор: какие он ники не выбирай, суть его не меняется

... как тензор сдвига.

  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
9 минут назад, Борман сказал:

... как тензор сдвига.

@Борман так и вы изменились за последнее время. Уже не говорите что я тупая идиотина. И не подчищаете за собой свои сообщения задним числом.:biggrin:

@Борман а если серьезно что вы пытаетесь доказать в этой теме и кому? 

Или разогреваете тему как Актёр кино или театра?

Link to post
Share on other sites
Fedor

Тензор второго ранга отвечающий за изменение формы обычно называют девиатором. Каждый тензор можно разложить на шаровой плюс девиатор. :) 

Если след шарового равен нулю, то это сдвиг или кручение обычно для двухвалентного тензора, а вот в трехвалентном возможно возможны варианты .  Тут есть о чем подумать ...  :)

Цитата

как тензор не вращай, суть его не меняется

Суть, если быть строгим, это инварианты. У частного случая - вектора - один инвариант - длина. А у двухвалентного аж три инварианта . Речь о объектах в трехмерном пространстве, естественно    :) 

Edited by Fedor
  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites
Борман
44 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

@Борман а если серьезно что вы пытаетесь доказать в этой теме и кому?

Хочу вновь прибывшим участникам форума показать, что диалоги с вами всегда лишены всякой конструктивности.

Но вы это делаете лучше меня. 

Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
10 минут назад, Борман сказал:

Хочу вновь прибывшим участникам форума показать, что диалоги с вами всегда лишены всякой конструктивности.

Теперь понятно. Раньше вы  вновь прибывшим участникам доказывали что я тупая идиотина, теперь будете доказывать диалоги со мной всегда)))) лишены всякой конструктивности. 

Подчищать свои сообщения задним числом не будете?:biggrin:

Link to post
Share on other sites
Fedor

Вот интересно, если на тензор смотреть как на вектор в шести или девяти мерном пространстве, то можно ли построить теорию прочности опирающуюся только на длину этого вектора ... :) 

Бросая в воду камешки, смотри на круги, ими образуемые; иначе такое бросание будет пустою забавою.  - учил земляк  -  Кто мешает тебе выдумать порох непромокаемый? :) 

Edited by Fedor
Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК

100.png

Если сделать мелкую сетку, то результаты будут такие

 1        123.1472
 2        134.6965
 3        230.4857
 4        263.1523
 5        429.0443
 6        455.1163
 

Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
5 часов назад, piden сказал:

@ДОБРЯК , может тогда и на предложение @Vova откликнешься? По срокам подходит.

Во-первых мне не нужно тыкать.:biggrin: 

Во вторых Алямовский же написал

Цитата

Чё-то я не понял, каков будет результат этого процесса?

Что человек за 2000 руб получит, кроме права угрохать время.

Да к тому же задача далека от практики.

Использовать геометрию ПОСЛЕ! сетки - это интересное занятие для студенческого диплома. Но по жизни это маразм.

Еще 8 мая 2011. А вы этого до сих пор не поймете.:biggrin:

И еще Алямовский сказал.

Цитата

И "натаскивать" программу, пусть даже и ИСПУ :biggrin: , ориентированную на работу с первичной геометрией (а 99,9% простым россиянским и всемирным трудящимся нужна именно эта функциональность), на такие задачи - это глупость.

Если только на презентациях-конференциях, когда клиентура спит после бутербродов, то, может, и прокатит.

 

@piden а вы так этого и поняли за 10 лет.

Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК

И я ответил Вове

Цитата

Вова вы очень странный человек. Если вы желаете общаться с ИСПА, то зачем было одевать на него намордник? Почему вы задним числом удалили свое хамство в отношении ИСПА и оказались белым и пушистым. Мое мнение, что это не порядочно.

Тоже самое делал и Борман. Ничего нового.:biggrin:

Пусть вновь приходящие на форум знают героев) форума.

Link to post
Share on other sites
Jesse
46 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Пусть вновь приходящие на форум знают героев) форума

а антигероев тоже:happy:в первую очередь

Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
2 минуты назад, Jesse сказал:

а антигероев тоже

Но это уже гости форума будут решать, а не вы. Я даю только информацию. 

А тогда что же вы жаловались, что piden подчищает ваши и свои сообщения.:biggrin: Всё боялись что у него появится статус VIP.:biggrin:

 

Link to post
Share on other sites
Jesse
3 часа назад, ДОБРЯК сказал:

А тогда что же вы жаловались, что piden подчищает ваши и свои сообщения.:biggrin: Всё боялись что у него появится статус VIP

не он так его влиятельные друзья на форуме:secret:не в моих силах воспрепятствовать этому

Link to post
Share on other sites
Кварк
Цитата

Ищем предельную нагрузку (отсутствие сходимости) делим, в общем случае, на коэффициент запаса 1.5 и получаем рабочую статическую нагрузку. При этом величину пластической деформации не ограничевают. Делал достаточное количество расчетов таких способом и получал для рабочей статической нагрузки пластические деформации больше 2%. Для себя брал допускаемую пластику для статику по немецкому FKM, там она допускается не более 5%. Недавно общался с немцами по этой цифре, они уверены в 5%, подтверждено многочисленными экспериментами. У нас же в литературе встречаются ограничения пластики величиной до 0.2%. Выглядит странным. Для такой пластики я должен делить результаты упругопламтического расчета на 10. Уж слишком консервативно...

Вопросы возникли.

1. Почему при достижении предельной нагрузки нет сходимости? Что-то я тут не так понимаю: ну рассчитали мы и увидели, что напряжения превышают предел прочности. О какой сходимости речь?

2. Во Flow Simulation понятно где смотреть прогресс сходимости, а где его смотреть в Simulation?

3. Речь тут идет о том, что у нас за предел текучести принимают σ0,2, а можно принимать σ5  ? Т.е. в 25 раз большая пластика допускается?

Link to post
Share on other sites
soklakov
16.06.2021 в 10:15, karachun сказал:

Мизес лучше подходит для пластичных материалов, таких как сталь. Третья теория прочности лучше подходит для хрупких материалов.

третья тоже для пластичных. для хрупких первая и вторая. ну и пятая.

  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites
Кварк
1 минуту назад, soklakov сказал:

третья тоже для пластичных

Ну да, меня тоже это смутило.

А первую и вторую лучше вообще забыть, как я понял?

Link to post
Share on other sites
soklakov
16.06.2021 в 13:06, ДОБРЯК сказал:

По определению чистого сдвига форма квадрата не изменится.

форма-то как раз и изменится. сдвиг меняет только форму.

1 минуту назад, Кварк сказал:

А первую и вторую лучше вообще забыть, как я понял?

 

3 минуты назад, soklakov сказал:

для хрупких первая и вторая.

 

Link to post
Share on other sites
Кварк
1 минуту назад, soklakov сказал:

для хрупких первая и вторая.

Цитата

Первая теория прочности подтверждается опытами только при растяжении хрупких материалов и лишь в тех случаях, когда все три главные напряжения не однозначны и различны по величине

Цитата

Вторая теория, как и первая, недостаточно подтверждается опытами, что объясняется не учетом особенностей строения реальных тел. Первая и вторая теории прочности отображают хрупкое разрушение путем отрыва (в первой это связывается с σмакс, втотой — с εмакс). Поэтому эти теории рассматриваются только как грубое приближение к действительной картине разрушения.

Я вот об этом.

Link to post
Share on other sites
soklakov
16.06.2021 в 17:15, ДОБРЯК сказал:

Вы вращаете тензор напряжений. От этого вращения деформированное состояние квадрата не изменится. А деформированное состояние при этой нагрузке это прямоугольник - изменение длин сторон. И вы доказываете что это чистый сдвиг.

На новый круг есть смысл идти?

смысл идти есть. ведь пока не убедили.

первое, на что стоит обратить внимание... в определении сдвига речь идет о бесконечно малом элементе. это у него длины сторон не меняются.

вот это вот ... "в оекрсетности"... оно как бы намекает, что тут не все так просто.

 

так вот... даже когда тело изменяет форму без изменения объема - у него вполне могут поменяться размеры. тут нет никакого противоречия.

3 минуты назад, Кварк сказал:

Первая и вторая теории прочности отображают хрупкое разрушение путем отрыва

это оооочень много практических задач.

и не стоит забывать эти теории... а то начнете стекло по Мизесу считать - и сильно промахнетесь.

17.06.2021 в 13:06, ДОБРЯК сказал:

Что если объем не меняется, то это чистый сдвиг.

угу.... вообще трэш... как ни посмотришь НДС в резиновой детальке - там все время чистый сдвиг... что ж такое.

само собой речь про соответсвующие модели гиперэластиков, а не пропытки моделить резину сжимаемой средой.

17.06.2021 в 14:00, ДОБРЯК сказал:

Все уже всё увидели и поняли. Кроме вас.

звездешь

Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК

@soklakov ну какой смысл эту шарманку про изменение длин сторон крутить 20 раз.:biggrin:

Почитайте еще раз определение чистого сдвига. 

Цитата

При чистом сдвиге прямоугольный элемент, выделенный в окрестности некоторой точки, испытывает только деформации сдвига, а удлинения его сторон отсутствует.

Что вы пытаетесь доказать. Что растяжение-сжатие оболочки это чистый сдвиг?

Посмотрите как Борман задал нагрузку при чистом сдвиге. Тогда поймете почему результаты решения практически один в один.:biggrin:

Link to post
Share on other sites
Кварк
11 минут назад, soklakov сказал:

и не стоит забывать эти теории... а то начнете стекло по Мизесу считать - и сильно промахнетесь.

Записал.

А резюме можно какое-то?

Для хрупких - лучше эта, для пластичных - эта.

В симулейшене лучше всегда выводить отдельно главные напряжения, и самому считать эквивалентные?  

Link to post
Share on other sites
soklakov
3 часа назад, Кварк сказал:

3. Речь тут идет о том, что у нас за предел текучести принимают σ0,2, а можно принимать σ5  ? Т.е. в 25 раз большая пластика допускается?

может все-таки сигма 0,5? а то 5% реально много

Link to post
Share on other sites
Кварк
1 минуту назад, soklakov сказал:

может все-таки сигма 0,5? а то 5% реально много

Сам не знаю. Тут темка лежит, взял оттуда.

Link to post
Share on other sites
soklakov
13 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Что вы пытаетесь доказать. Что растяжение-сжатие оболочки это чистый сдвиг?

это не доказать, это убедить.

это давно уже доказано и в этой тем неоднократно было повторено и продемоснтрировано. Вам даже предложили вывести касательные напряжения, чтобы Вы убедились, но кажется ваш пост-процессинг не умеет строить результаты в проихвольной системе координат.

поэтому задачи доказать - не стоит от слова совсем.

а вот разобраться, почему у Вас до сих пор не получилось понять - это интригует.

дело лы в банальном сопротивлени психики, или все-таки в споротивлениии материалов, которое не было вовремя освоено.

ну и самое интересное - если спустя какое-то время, Вы таки будете знать, понимать, да еще и другим объяснять,

что 

- чистый сдвиг и сжатие/растяжение - одно и то же.

- что кручение - тоже сдвиг.

11 минут назад, Кварк сказал:

В симулейшене лучше всегда выводить отдельно главные напряжения, и самому считать эквивалентные? 

вряд ли он плохо справляется с подсчетом эквивалентных.

но выводить компоненты все равно полезно.

 

11 минут назад, Кварк сказал:

А резюме можно какое-то?

Для хрупких - лучше эта, для пластичных - эта.

 

34 минуты назад, soklakov сказал:

третья тоже для пластичных. для хрупких первая и вторая.

ну вот же))

3 и 4 для пластичных

1 и 2 - для хрупких

5 - когда разные пределы на растяжение и сжатие

модели гиперэластиков для гипержэластиков

модели бетона для бетонов

модели грунтов для грунтов

сербия для сербов

13 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Почитайте еще раз определение чистого сдвига. 

Цитата

 

Чистый сдвиг - частный случай плоского напряженного состояния, при котором в окрестности данной точки можно выделить элемент таким образом, чтобы на четырех его гранях были только равные между собой касательные напряжения.

 

а я вот вижу отличие от того, которое статист скинул

Edited by soklakov
мелкие правки
  • Нравится 3
Link to post
Share on other sites
soklakov
30 минут назад, ДОБРЯК сказал:

При чистом сдвиге прямоугольный бесконечно малый элемент, выделенный в окрестности некоторой точки, испытывает только деформации сдвига, а удлинения его сторон отсутствует.

это определение тоже верное. но как уже указывал - речь идет о бесконечно-малом элементе.

 

Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
19 минут назад, soklakov сказал:

это определение тоже верное. но как уже указывал - речь идет о бесконечно-малом элементе.

 

@soklakov при чистом сдвиге нет растяжения-сжатия. А только касательные напряжения, в той системе координат в которой вы считаете. Поэтому у Бормана и получился чистый сдвиг. 

И матрица жесткости и матрица начальных напряжений составляют в той системе координат в которой заданы координаты. В одной системе координат.

Поэтому Борман и вращал нагрузку и получил чистый сдвиг. А вы этого никак не поймете. :biggrin:

 

Edited by ДОБРЯК
Link to post
Share on other sites
soklakov
3 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

А вы этого никак не поймете. :biggrin:

Вам то рельно помогает как-то? Самоуспокаиваться?

3 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

при чистом сдвиге нет растяжения-сжатия. А только касательные напряжения, в той системе координат в координат вы считаете. 

вот давайте-=как на втором предложении сосредоточимся... в некоей системе координат напряжения только касательные. допустим, что она называется "та, в которой считаете".

можете ле Вы себе представить, что уже ПОСЛЕ расчета Вам пришло в голову сменить систему координат и проанализировать полученные тенозры в ней?

5 минут назад, ДОБРЯК сказал:

И матрица жесткости и матрица начальных напряжений составляют в той системе координат в которой заданы координаты.

при чистом сдвиге существует площадка, такая, что на ней нет осевых напряжений. только и всего. поверни площадку - и уже будут осевые напряжения. а тензор все тот же.

 

при чем здесь что хотелось бы отметить: площадка - это вообще-то объем. просто коль скоро обычно рисуем разрез, то перед глазами фигурирует четырехугольник

8 минут назад, ДОБРЯК сказал:

при чистом сдвиге нет растяжения-сжатия.

есть. вопрос направления

Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
3 минуты назад, soklakov сказал:

что уже ПОСЛЕ расчета Вам пришло в голову сменить систему координат и проанализировать полученные тенозры в ней?

От этого расчет не изменится. Как было растяжение-сжатие так и останется растяжение-сжатие. Что вы пытаетесь доказать?:biggrin:

@soklakov похоже что вы действительно не понимаете.:biggrin:

Link to post
Share on other sites
Jesse
55 минут назад, soklakov сказал:

дело лы в банальном сопротивлени психики

Иногда наблюдая за этими спорами с Добряком на ум приходят сторонники плоской Земли: их почти миллион.. большинство - образованные, адекватные (не шизофреники) люди, с семьями и интернетом. Однако они убеждены в...
В чём причина? Нигилизм? 
И тут Добряк... вдруг не так уж и плох на их фоне:biggrin:

Link to post
Share on other sites
soklakov
22 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

Что вы пытаетесь доказать?:biggrin:

я уже писал. я путюась объяснить Вам, что растяжение перпендикулярное сжатие и равное по величине - это чистый сдвиг.

доказывать это не нужно лишний раз. вопрос для меня исключительно в том, что мешает Вам увидеть.

я пока вижу, что Вы цеплялись за изменение длин сторон прямоугольника. но вроде перестали. ищем следующего таракана

13 минут назад, Jesse сказал:

И тут Добряк... вдруг не так уж и плох на их фоне

помнится одна моя учительница географии, кажется третья, умнейшая надо сказать женщина, любила повторять: люди произошли от дельфинов. 

"не, я конечно, все понимаю про эволюцию и Дарвина. но мне не нравятся обезъяны. дельфины мне симпатичнее. и вот я слышала одну теорию... и поэтому в нее верю. я же географ, мне можно немного не разбираться в биологии."

16 минут назад, Jesse сказал:

В чём причина? Нигилизм? 

- это удобно,

- это весело,

- на самом деле они знают, что земля не плоская.

- ну и еще одна возможная причина, в которую с трудом верится...но вдруг  земля и правда плоская. ведь как адекватные люди, мы не должны сбрасывать и эту возможность со счетов)

 

 

Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
4 минуты назад, soklakov сказал:

я уже писал. я путюась объяснить Вам, что растяжение перпендикулярное сжатие и равное по величине - это чистый сдвиг.

Вы сделайте этот тест. И увидите что касательные напряжения = 0. А потом доказывайте что Земля плоская.:biggrin:

Link to post
Share on other sites
soklakov
Только что, ДОБРЯК сказал:

Вы сделайте этот тест.

сделал... только у меня есть max shear stress, а еще возможность постпроцессить результаты в произвольной системе координат. и это два разных способа получить один и тот же результат.

Link to post
Share on other sites
soklakov
1 минуту назад, ДОБРЯК сказал:

И увидите что касательные напряжения = 0.

это не так. уж извиняйте

Только что, ДОБРЯК сказал:

В этом тесте касательные напряжения = 0.

Вам же уже объясняли... не под тем углом смотрите.

касательные напряжения - это компоненты тензора. их значения ЗАВИСЯТ от выбранной системы координат.

3 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

В этом тесте касательные напряжения = 0.

если Вам трудно вращать СК, то может повернете геометрию, созрагнив нагрузки?

увидите, что ненулевые касательные

Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
13 минут назад, soklakov сказал:

доказывать это не нужно лишний раз. вопрос для меня исключительно в том, что мешает Вам увидеть.

Я сделал тест и увидел растяжение-сжатие.:biggrin: 

11.png

Ну сделайте вы этот простой тест. А потом доказывайте что это чистый сдвиг. Доказывайте что Земля плоская.:biggrin::biggrin:

Link to post
Share on other sites
soklakov
2 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

Ну сделайте вы этот простой тест.

я же сказал - я сделал. у меня все ок.

2 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

Я сделал тест и увидел растяжение-сжатие.

а когда сделали "чистый сдвиг" растяжение и сжатие не заметили? приведете итоговую форму на рисунке? я покажу, где там растяжение, а где сжатие

внимание, фокус!

как посчитать свдиг в испе без испы... или пэйнт - 30 лет как лучший сае-инструмент

image.png

 

и вроде бы чистый сдвиг... но синяя сжата, а зеленая растянута... как же так? ведь чистый сдвиг же.

@ДОБРЯК , не наводит на мысли?

  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
7 минут назад, soklakov сказал:

я покажу

Да вы уже все показали и доказали. Пока только на словах.:biggrin:

Растяжение-сжатие - это чистый сдвиг. Давно такого не встречал на форуме.

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • karachun
      @12val12 есть посмотрел я модель, я даже не знаю к чему прицепиться, вроде все в порядке а результат странный.   единственное замечание - свойства материала в английской системе мер, но на саму работоспособность расчета это не должно влиять.   давайте начнем с начала, опишите геометрию, свойства материала и нагрузки, вместе с размерностями
    • Xugack
      Посмотрел модель, много деталь (фаски, скругления, вырезы...), еще болты, подшипники. Чтобы все это описать сеткой нужно прилично места. В целом расчетная модель это не модель реального изделия, нужны упрощения, разбитие на узлы и т.д. Подход - все красиво замоделить, а потом давай считать редко когда дает результат. Места на диске наверное хватит, а 16 оперативы, не сказал бы что это много для таких задач, тем более если считать модель как есть
    • 140466
      Ну это очевидное объяснение , но как-то даже для нота перебор. У меня 16 гигов оперативки. Довольно сносно. 30 гигов на диске. Сколько ж ему надо, если этого мало? 
    • Xugack
      Может у вас просто ПК не тянет расчет. Места на диске не хватает, или оперативки
    • 140466
      Объясните мне тупому, что я делаю не так?  Нужно посчитать на прочность не шибко сложную сборку (https://drive.google.com/file/d/1-zYd7bTwjAmUhW_0yLA3NmiQfzqoqoTb/view?usp=sharing) С трудом и матюгами сделать сетку удалось. Однако посчитать на прочность никак не получается. Вроде как что-то надо сделать с отверстия под болты (пока пытаюсь сделать mat bonded и обойтись без болтов, но отверстия под них оставил). Очевидно, что такая сборка должна считаться, но мне выдаёт, что закончилась физическая память. 
    • 12val12
      https://drive.google.com/file/d/1bSIqExNcY4YJwXe1raH1XqbokU7JEM1U/view?usp=sharing
    • karachun
    • 12val12
      https://drive.google.com/file/d/1bSIqExNcY4YJwXe1raH1XqbokU7JEM1U/view?usp=sharing в архиве  1.6 мб   вроде уже открыл
    • 12val12
      @karachun https://drive.google.com/file/d/1Di1l_vpka5U15pTDgHOl8s7PXJ2283n_/view?usp=sharing   файл больше 21мб
    • Ветерок
      котики https://vk.com/golf_stream_spb?w=wall3958979_2090%2Fall
×
×
  • Create New...