sw simulation Отличие в расчетах в SW Simulation и вручную

[GrandArmand 9]

Добрый день уважаемые форумчане!

 

Есть следующая ситуация. Уже примерно месяц как осваиваю (до сих пор было всё хорошо:) ). В SW Simulation выполнил статический расчет балки со следующими расчетными параметрами:

1. Материал балки: Ст3

2. Пролет 3м.

3. Шаг балок 600мм.

4. Нагрузка на балку от веса людей и оборудования принята 3кПа=306кгс/м2. Или 306*0,6=183,6кгс/м. Или 1801 Н/м.

5. Нагрузка от материала обшивок балки сверху и снизу принята 27 и 6,4 гкс/м2 соответственно. Или  16,2кгс/м и 3,84кгс/м соответственно. Или 158,9 Н/м и 37,66 Н/м соответственно.

6. Приложена собственная нагрузка балки 18,5кгс на всю балку. Или 184 Н на всю балку.

Итог расчета. Максимальный прогиб балки составил 57мм.

Весь цимес ситуации возник после расчета прогиба балки на листе бумаги. Согласно расчету максимальный прогиб балки составляет 1,6мм.

Т.е. получилась разница между расчетными прогибами в SW Simulation и вручную по формуле в 36 раз.

Слёзно прошу гуру и боевых расчетчиков помочь мне и направить в сторону ошибки.

Фото листа бумаги с расчетом и файл расчета в SW Simulation 2020 прилагаю. Также прилагаю чертеж сечения балки с геометрическими характеристиками.

Заранее благодарен.

Балка. С.2,0.0240х0070.2985.00. (306+27+6,4+G)кг на м2. Шаг 600мм.SLDPRT Балка. С.2,0.0240х0070.2985.00. (306+27+6,4+G)кг на м2. Шаг 600мм-Статический 1.CWR

Призываю в тему великих:

@karachun @ak762 @ДОБРЯК @FOX88 @Jesse

Изменено 22 июля 2020 пользователем GrandArmand

[ДОБРЯК 611]

Сечение деформируется...

[Chardash 307]

Похоже как у всех. Я рад. Лира 2016 бесплатная версия - Ансис почти поровну. В лира чуть другой материал, но и с тем разница небольшая. В  лира исправил материал, добавил ансисовский, а так было 21e6 t/m2

 

Изменено 5 августа 2020 пользователем Chardash

[GrandArmand 9]

Добрый день товарищи!

 

Открытый профиль методом оболочек у меня получилось посчитать. Сейчас пробую посчитать методом оболочек профиль закрытого (или правильнее полузакрытого) типа, сформированного из двух гнутых С-профилей.

Подскажите пожалуйста каким образом мне решить эту задачу?

Если я пытаюсь получить поверхность из солида способом вставки промежуточной поверхности и последующего поиска граней по парам SW выдаёт "Ошибка при перестроении! Не удалось отсечь нейтральные поверхности".

Если я строю геометрию с нуля поверхностями то возникает ошибка как я понимаю с пересечением профилей. SW выдаёт ошибку "Не удалось перенести крепление".

Прошу помощи товарищи @kolo666 , @karachun , @Jesse , @ДОБРЯК , @Chardash , @piden 

Деталь в оболочках в версии SW2020 прикладываю.

Так же прикладываю картинку исходного сечения профиля.

 

Профиль ригеля (С260х70х3+С160х50х3).SLDPRT

[Jesse 979]

1 час назад, GrandArmand сказал:

Если я строю геометрию с нуля поверхностями то возникает ошибка как я понимаю с пересечением профилей

ну да, бывает.. считать то считает, правда потом ошибку иногда может выдать, когда открываешь расчёт из-за совпадающих граней. Лучше, конечно, зазор делать между оболочками с правильно назначенной толщиной.
В данном случае величина зазора не имеет значения, если нет сил вдоль оси, которые могли бы вызвать изгибающий момент в горизонтальной плоскости балки. Посмотрите результаты крайнего расчёта в конфигурации где большой зазор, и вы увидите этот изгиб, которого быть не должно..))
Но я на всякий случай всё равно сделал как в реальной геометрии, то назначал толщину внутрь большого профиля, и наружу маленького.. То бишь я не срединные поверхности брал..
В общем, норм считает.

По идее тут смело можно балочки юзать вместо оболочек, никаких заметных депланаций тут нет..)) 
Не успел сравнить..)
Вот файлик
Профиль ригеля (С260х70х3+С160х50х3)1.SLDPRT

[karachun 2 038]

17 минут назад, Jesse сказал:

По идее тут смело можно балочки юзать вместо оболочек, никаких заметных депланаций тут нет..))

Профиль стал закрытым.

[Jesse 979]

2 минуты назад, karachun сказал:

Профиль стал закрытым.

ну вот именно..)
наверно у ТСа нагрузки на какую-то определённую грань или стенку..

[karachun 2 038]

15 минут назад, Jesse сказал:

наверно у ТСа нагрузки на какую-то определённую грань или стенку..

Наверное у ТС на предприятии уже закупили швеллера и теперь не знают как их пристроить. Прямо как с темой о траверсе их двутавра.

Это еще ничего, я читал на dwg.ru, можно сказать, платиновую тему о том как на стройке павлинария пытались заставить консольно работать бетонные пустотные плиты. Вроде в конце дошло то того что в каждую из пустот засунули по нижней полке двутавра и залили все бетоном. И такие, нанизанные плиты смогли выпустить консольно.

Ну или все это был очень умелый троллинг.

Вот, кстати, ссылка на эту тему. Занимательное чтиво.

https://forum.dwg.ru/showthread.php?t=35172

Изменено 21 августа 2020 пользователем karachun

[ДОБРЯК 611]

32 минуты назад, Jesse сказал:

По идее тут смело можно балочки юзать вместо оболочек, никаких заметных депланаций тут нет

У такого профиля будет депланация.

И Солид правильно определит геометрические характеристики для такого профиля для балочной теории?

[Jesse 979]

2 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

У такого профиля будет депланация.

хз, нету. в 500 раз преувеличенной картинке деформаций.. депланации нет..)

 

3 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

И Солид правильно определит геометрические характеристики для такого профиля для балочной теории?

автоматом всё определяется. В чём может быть подвох тут?

@ДОБРЯК почти одинаковые прогибы у балки и оболочки

[ДОБРЯК 611]

16 минут назад, Jesse сказал:

В чём может быть подвох тут?

Приложите крутящий момент к стержневой модели и из оболочек. И сравните напряжения. И посмотрите депланацию. При свободном кручении будет депланация...

 

Изменено 21 августа 2020 пользователем ДОБРЯК

[Jesse 979]

25 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Приложите крутящий момент к стержневой модели и из оболочек. И сравните напряжения. И посмотрите депланацию. При свободном кручении будет депланация...

 

в данном случае сложно приложить крутящий момент или пару сил..))

[karachun 2 038]

@GrandArmand Раз уж пошла такая пьянка то не проще ли будет наварить на швелер пластины или уголки, или вообще взять прямоугольную трубу. Вариант с трубой будет самым жестким и прочным.

[GrandArmand 9]

12 часов назад, karachun сказал:

@GrandArmand Раз уж пошла такая пьянка то не проще ли будет наварить на швелер пластины или уголки, или вообще взять прямоугольную трубу. Вариант с трубой будет самым жестким и прочным.

1. У нас своя линия по изготовлению С-профиля. Из штрипса катаем любой профиль. Не выгодно нам покупать горячекатанный профиль.

2. Задача у меня сейчас научиться моделировать и расчитывать подобные профили.

14 часов назад, Jesse сказал:

ну да, бывает.. считать то считает, правда потом ошибку иногда может выдать, когда открываешь расчёт из-за совпадающих граней. Лучше, конечно, зазор делать между оболочками с правильно назначенной толщиной.
В данном случае величина зазора не имеет значения, если нет сил вдоль оси, которые могли бы вызвать изгибающий момент в горизонтальной плоскости балки. Посмотрите результаты крайнего расчёта в конфигурации где большой зазор, и вы увидите этот изгиб, которого быть не должно..))
Но я на всякий случай всё равно сделал как в реальной геометрии, то назначал толщину внутрь большого профиля, и наружу маленького.. То бишь я не срединные поверхности брал..
В общем, норм считает.

По идее тут смело можно балочки юзать вместо оболочек, никаких заметных депланаций тут нет..)) 
Не успел сравнить..)
Вот файлик
Профиль ригеля (С260х70х3+С160х50х3)1.SLDPRT

Я правильно понял, что по средней линии выдавливаю поверхности и зазор между профилями никоим образом не влияет на результаты расчета?

14 часов назад, Jesse сказал:

ну вот именно..)
наверно у ТСа нагрузки на какую-то определённую грань или стенку..

Да у меня вся нагрузка приложена на грань малого С-профиля. И почему то видно после расчета что большой С-профиль не включается в работу.

[ДОБРЯК 611]

6 часов назад, GrandArmand сказал:

Задача у меня сейчас научиться моделировать и расчитывать подобные профили.

Моделирование зависит от того как эти два профиля соединяются на физическом уровне.

22 часа назад, GrandArmand сказал:

 

Как изготавливают такой профиль?

[Fedor 1 628]

В силу аддитивности интегралов сложил моменты инерции и все дела.  Обыкновенный сопромат :)

[Jesse 979]

7 часов назад, GrandArmand сказал:

Я правильно понял, что по средней линии выдавливаю поверхности

можно по средней, можно не по средней..) в данном случае зазор желателен. Но не обязателен. Можно спокойно считать и с совпадающими гранями пов-стей, по крайне мере с несовместной сеткой..

23 часа назад, GrandArmand сказал:

 

Вы сделали согласно этой картинке срединными поверхностями, соотв-но зазор между профилями должен быть 3 мм.. У вас его нет..))

 

7 часов назад, GrandArmand сказал:

зазор между профилями никоим образом не влияет на результаты расчета?

выше объяснил когда может влиять..)

[ДОБРЯК 611]

31 минуту назад, Fedor сказал:

В силу аддитивности интегралов сложил моменты инерции и все дела.  Обыкновенный сопромат

Координаты центра тяжести сечения то же сложить??? 

Моменты инерции относительно чего вы собираетесь вычислять и потом складывать...

Изменено 22 августа 2020 пользователем ДОБРЯК

[Jesse 979]

1 час назад, Fedor сказал:

В силу аддитивности интегралов сложил моменты инерции и все дела.  Обыкновенный сопромат :)

@Fedor , тут действительно не всё так просто... если приглядеться, то у малого профиля полки под небольшим углом к горизонтали, а значит и его главная (наибольшая) ось инерции будет под углом.. А у большого профиля, очевидно, совпадёт с гориз.

 

8 часов назад, GrandArmand сказал:

у меня вся нагрузка приложена на грань малого С-профиля. И почему то видно после расчета что большой С-профиль не включается в работу.

если правильно контакт назначить, то всё включается;)
Тут ещё нюанс: надо нагрузку прикладывать не по нормали к полке малого профиля, а по вертикали. ВОт так

Иначе относительно второй оси тоже изгиб будет и балку сильно в сторону поведёт, учитывая вышеуказанное обстоятельство..)

 

2 часа назад, ДОБРЯК сказал:

Как изготавливают такой профиль?

Видимо, гнут и приваривают один к другому

[ДОБРЯК 611]

2 часа назад, Jesse сказал:

Видимо, гнут и приваривают один к другому

Этот вопрос и интересен. Кто приваривает, как приваривает.

Обычно уши которые приваривают делают наружу...

 

[Fedor 1 628]

Это указал для грубой прикидки и в наибольшем направлении момента инерции, а там симметрия. Ну а в ортогональном этому мелочь не заслуживающая внимания добавляется к  большому швеллеру  :)