Перейти к публикации

Отличие в расчетах в SW Simulation и вручную


Рекомендованные сообщения

Добрый день уважаемые форумчане!

 

Есть следующая ситуация. Уже примерно месяц как осваиваю (до сих пор было всё хорошо:) ). В SW Simulation выполнил статический расчет балки со следующими расчетными параметрами:

1. Материал балки: Ст3

2. Пролет 3м.

3. Шаг балок 600мм.

4. Нагрузка на балку от веса людей и оборудования принята 3кПа=306кгс/м2. Или 306*0,6=183,6кгс/м. Или 1801 Н/м.

5. Нагрузка от материала обшивок балки сверху и снизу принята 27 и 6,4 гкс/м2 соответственно. Или  16,2кгс/м и 3,84кгс/м соответственно. Или 158,9 Н/м и 37,66 Н/м соответственно.

6. Приложена собственная нагрузка балки 18,5кгс на всю балку. Или 184 Н на всю балку.

Итог расчета. Максимальный прогиб балки составил 57мм.

Весь цимес ситуации возник после расчета прогиба балки на листе бумаги. Согласно расчету максимальный прогиб балки составляет 1,6мм.

Т.е. получилась разница между расчетными прогибами в SW Simulation и вручную по формуле в 36 раз.

Слёзно прошу гуру и боевых расчетчиков помочь мне и направить в сторону ошибки.

Фото листа бумаги с расчетом и файл расчета в SW Simulation 2020 прилагаю. Также прилагаю чертеж сечения балки с геометрическими характеристиками.

Заранее благодарен.

Балка С24. Геометрические характеристики..JPG

Расчет.jpeg

Балка. С.2,0.0240х0070.2985.00. (306+27+6,4+G)кг на м2. Шаг 600мм.SLDPRT Балка. С.2,0.0240х0070.2985.00. (306+27+6,4+G)кг на м2. Шаг 600мм-Статический 1.CWR

Призываю в тему великих:

@karachun @ak762 @ДОБРЯК @FOX88 @Jesse

Изменено пользователем GrandArmand
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 1 месяц спустя...


UnPinned posts
В 22.08.2020 в 19:50, Jesse сказал:

Видимо, гнут и приваривают один к другому:biggrin:

Совершенно верно!

В 22.08.2020 в 22:16, ДОБРЯК сказал:

Этот вопрос и интересен. Кто приваривает, как приваривает.:biggrin:

Приваривает сварщик полуавтоматом.

Снимок.JPG

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 22.08.2020 в 19:50, Jesse сказал:

Тут ещё нюанс: надо нагрузку прикладывать не по нормали к полке малого профиля, а по вертикали. ВОт так
grand_1.jpg
Иначе относительно второй оси тоже изгиб будет и балку сильно в сторону поведёт, учитывая вышеуказанное обстоятельство..)

Про данный нюанс я в курсе. Всегда прикладываю нагрузку вертикально. Спасибо

В 22.08.2020 в 19:50, Jesse сказал:

если правильно контакт назначить, то всё включается;)

Нашел ошибку. Я не создал контакт двух профилей, поэтому и не включался профиль в работу) Благодарю!

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 21.08.2020 в 20:28, Jesse сказал:

Лучше, конечно, зазор делать между оболочками с правильно назначенной толщиной.

Сделал зазор в модели между поверхностями 3,1мм, с учетом придания толщиный 3мм, соприкасаемые (в реальности) поверхности будут находиться в расчетной схеме на расстоянии 0,1мм. Вываливается одна ошибка "Не удалось перенести крепление <Справочная геометрия-2>". Но расчет продолжается и даже SW выдаёт результаты расчета. Но насколько они достоверные? Что делаю не так?

Снимок 1.JPG

Изменено пользователем GrandArmand
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, GrandArmand сказал:

Сделал зазор в модели между поверхностями 3,1мм, с учетом придания толщиный 3мм, соприкасаемые (в реальности) поверхности будут находиться в расчетной схеме на расстоянии 0,1мм. Вываливается одна ошибка "Не удалось перенести крепление <Справочная геометрия-2>". Но расчет продолжается и даже SW выдаёт результаты расчета. Но насколько они достоверные? Что делаю не так?

ну. сделайте в настройках глобального контакта несовместная сетка с соотв-им зазором. Или вручную можно набор контактов создать между соотв-ми гранями.
Если посчиталось с адекватными прогибами и напрягами, то всё ок. Такая ошибка иногда вылазит при копировании исследования.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, Jesse сказал:

ну. сделайте в настройках глобального контакта несовместная сетка с соотв-им зазором. Или вручную можно набор контактов создать между соотв-ми гранями.
Если посчиталось с адекватными прогибами и напрягами, то всё ок. Такая ошибка иногда вылазит при копировании исследования.

Всё что вы предложили проделал, но ошибка так и не ушла. Ошибка ушла только после того, как я уменьшил шаг сетки. Сравнил с расчетом методом балки. Получил близкие значения и прогиба (разница не более 9%) и напряжения (разница не более 4,1%).

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
46 минут назад, GrandArmand сказал:

Всё что вы предложили проделал, но ошибка так и не ушла. Ошибка ушла только после того, как я уменьшил шаг сетки. Сравнил с расчетом методом балки. Получил близкие значения и прогиба (разница не более 9%) и напряжения (разница не более 4,1%).

вру, разница составила 2,7 и 2 % соответственно

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, GrandArmand сказал:

Ошибка ушла только после того, как я уменьшил шаг сетки

после того как перестроили сетку..)
у меня обычно выскакивает иногда, когда копирую исследование или сетку из одного расчёта в другой. Иногда ругается, перестраиваешь сетку и всё гуд. Ну на больших моделях это уже не совсем гуд..)

Изменено пользователем Jesse
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
13 часов назад, Jesse сказал:

после того как перестроили сетку..)
у меня обычно выскакивает иногда, когда копирую исследование или сетку из одного расчёта в другой. Иногда ругается, перестраиваешь сетку и всё гуд. Ну на больших моделях это уже не совсем гуд..)

нет нет, именно уменьшил шаг сетки

 

Теперь другая проблема возникла) Есть между значениями полученными при расчете в SW Simulation методом балок и методом оболочек уровень корреляции не высокий то с расчетом вручную прогибы отличаются в 2 раза практически.

Продолжаю искать правду.

Снимок.JPG

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 часов назад, GrandArmand сказал:

Снимок.JPG

а как вы вручную момент инерции подсчитали? В Солиде у меня показывает 1160...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Jesse сказал:

а как вы вручную момент инерции подсчитали? В Солиде у меня показывает 1160...

В ПО Компас есть приложение "Расчет МЦХ профиля по сечению". С помощью оного.

Ну вот...ещё одно несоответствие...(((

Снимок 3.JPG

Изменено пользователем GrandArmand
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 часов назад, GrandArmand сказал:

Продолжаю искать правду.

Снимок.JPG

Нагрузка Н/М, длина в ММ, момент инерции см4....

Это вы будете долго правду искать.:biggrin:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

Нагрузка Н/М, длина в ММ, момент инерции см4....

Это вы будете долго правду искать.:biggrin:

Это маткад...он сам переводит единицы измерения. Или вы не пользуетесь маткадом?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 часов назад, GrandArmand сказал:

Есть между значениями полученными при расчете в SW Simulation методом балок и методом оболочек уровень корреляции не высокий

Это вот это невысокое?

22 часа назад, GrandArmand сказал:

вру, разница составила 2,7 и 2 % соответственно

Да Вы батенька зажрались.

7 часов назад, GrandArmand сказал:

то с расчетом вручную прогибы отличаются в 2 раза практически

Сечение профиля все равно несимметричное, в реальности будет изгиб с кручением а теория считает только один изгиб.

Хотите совпадения с теорией - зеркально скопируйте этот профиль вокруг вертикальной оси, вот тогда будет только изгиб и тогда должно быть хорошее совпадение с теорией.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
9 минут назад, karachun сказал:

Да Вы батенька зажрались.

По причине отстутствия смайликов, а также факта заканчивающегося рабочего дня так и не понял здесь ирония или наезд.:) Прошу пояснить.

 

11 минут назад, karachun сказал:

Сечение профиля все равно несимметричное, в реальности будет изгиб с кручением а теория считает только один изгиб.

Хотите совпадения с теорией - зеркально скопируйте этот профиль вокруг вертикальной оси, вот тогда будет только изгиб и тогда должно быть хорошее совпадение с теорией.

Как я понял из обсуждения выше, данный профиль относится к закрытому типу и не имеет депланации. Депланация=кручение?

Или я не правильно понял?

Да и если сформировать эпюру перемещений, то если и крутит профиль - значения не высокие

Снимок 5.JPG

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
16 минут назад, GrandArmand сказал:

Как я понял из обсуждения выше, данный профиль относится к закрытому типу и не имеет депланации. Депланация=кручение?

Или я не правильно понял?

Вы неправильно поняли. Данный профиль депланирует.

Правильно моделируйте оболочками и не будет проблем. Или тетраэдрами. Это уже обсуждали.

Какую другую правду вы еще ищете? И зачем?:biggrin:

Изменено пользователем ДОБРЯК
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
24 минуты назад, GrandArmand сказал:

так и не понял здесь ирония или наезд

Ирония, 2 процента разницы это замечательный результат.

24 минуты назад, GrandArmand сказал:

а также факта заканчивающегося рабочего дня

У меня только обед. До конца рабочего дня еще далеко.

24 минуты назад, GrandArmand сказал:

Депланация

На лекциях по сопроммату одно из первых предположений - гипотеза плоских сечений. Если крутить любое сечение некруглого профиля то точки сечения выходят из плоскости.

Для таких открытых профилей тоже есть своя теория, только на порядок сложнее. Можете погуглить "расчет свободного/стесненного кручения" или "определение бимомента". На dwg.ru есть много тем по стесненному кручению, там можно найти и справочники или учебники с методиками.

https://ppt-online.org/345402

https://forum.dwg.ru/showthread.php?t=105533

slide-2.jpg

24 минуты назад, GrandArmand сказал:

кручение

Кручение получается немного от другого - чтобы изгибать профиль без кручения нужно чтобы усилие проходило через центр сдвига. У симметричных профилей центр сдвига лежит на одной оси с ЦТ и это условие выполняется автоматически. У несимметричных профилей центр сдвига находится в стороне и получается кручение, а кручение некруглого профиля - депланация/стесненное кручение.

main-qimg-e12c8bc9558091add8cd66090b6b7a

 

main-qimg-34eeaa0bef88942459516bddbc584f

 

main-qimg-c77af9badac8b44d0b2daf11d522e3

24 минуты назад, GrandArmand сказал:

то если и крутит профиль - значения не высокие

Но крутит же.

Изменено пользователем karachun
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 минуты назад, karachun сказал:

 

Кручение получается немного от другого - чтобы изгибать профиль без кручения нужно чтобы усилие проходило через центр сдвига. У симметричных профилей центр сдвига лежит на одной оси с ЦТ и это условие выполняется автоматически. У несимметричных профилей центр сдвига находится в стороне и получается кручение

Благодарю за объяснение!:maladets:

14 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Вы неправильно поняли. Данный профиль депланирует.

Правильно моделируйте оболочками и не будет проблем. Или тетраэдрами. Это уже обсуждали.

Какую другую правду вы еще ищете? И зачем?:biggrin:

Тетраэдрами моделировать расчетную схему протяженных элементов (в частности балок) не гут, тапками закидают  конструктивно закритикуют @kolo666 и @karachun )))

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
17 минут назад, GrandArmand сказал:

Благодарю за объяснение!

Я там еще обновил сообщение и накидал немного ссылок. Вообще если нужна теория то можно поспрашивать на dwg.ru. там по стесненному кручению темы возникают по семь раз на дню.

У строителей это больная тема. Взял двутавровую балку, опер на нее по плите с каждой стороны. На одну плиту поставили станок а на другую ничего не поставили, вот и крутящий момент появился.

Лично мое мнение - проще взять и посчитать пластинами. Аналитический расчет стесненного кручения достаточно трудоемкий. Я в свое время питался его освоить и плюнул на это дело.

И еще - МКЭ в балочной постановке может учитывать стесненное кручении но нужно читать документацию. По крайней мере в моем пакете эта опция не работает без вмешательтсва пользователя - нужно сперва поставить галочку.

Изменено пользователем karachun
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
56 минут назад, karachun сказал:

Сечение профиля все равно несимметричное, в реальности будет изгиб с кручением а теория считает только один изгиб.

только вот странно тогда, что почти совпали результаты расчёта по балкам и оболочкам.
Тем более ручной расчёт=расчёт балочные КЭ в СВ
Я поэтому предположил, что ошибка скорее в ручном расчёте
Вот эта разница 2.7 и 2% как раз-таки в основном и будет от небольшого скручивания. На эпюре по результатам расчёта оболочками особого скручивания тоже не видать..))

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
17 минут назад, karachun сказал:

Для таких открытых профилей тоже есть своя теория, только на порядок сложнее. Можете погуглить "расчет свободного/стесненного кручения"

Для открытого  профиля своя теория для закрытого своя. Закрытый тонкостенный профиль тоже депланирует. А в данном случае это тонкостенный закрытый профиль с ушами. 

И еще. Дело в том в реальных моделях вы не знаете степень стеснения в местах соединения таких балок. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • lem_on
      Если вы не знаете как откручиваются и закручиваются болты, то лучше сервисника вызвать. 
    • CSoft
      19-20 июня в международном мультимедийном пресс-центре «МИА Россия сегодня» состоится технологическая конференция CS Group и ее партнеров — «CSeзд промышленников и строителей».   CSезд объединит разработчиков российских информационных систем, пользователей и ведущего интегратора в едином коммуникативном пространстве по двум направлениям: производство и строительство.   На конференции вы сможете встретиться с главными экспертами отрасли, обменяться опытом, задать интересующие вас вопросы разработчикам и практикам, а также получить экспресс-консультацию по оптимизации бизнес-процессов вашего предприятия.   Технологическая выставка предоставит вам возможность получить всю информацию о самых современных цифровых решениях для производства и строительства и протестировать их.   На площадке мероприятия CS Group объединит ведущих разработчиков российского ПО: «СиСофт Девеломпент», «СПРУТ-Технология», DPA, «Нанософт разработка».   Участие в конференции бесплатное.   Выберите интересующее вас направление и зарегистрируйтесь.  
    • Fedor
      это давно решено в железобетоне .  Без всяких хитростей считается :)    Конечно нужно ради степеней со статусами, насколько помню.  Тут форум инженеров, то есть прагматиков, нацеленных на реальный результат.  Механика дает нам левую цифру в неравенстве, теории прочности дают правую цифру. Вот и все что нужно для принятия решения.   https://ru.wikipedia.org/wiki/Гомогенизация   А вот это не помогает в этом.  От ершей , по ученому коктейлей, только головные боли :) 
    • Limon2986
      Как это сделать, подскажите пожалуста. 
    • Orchestra2603
      А какая амуниция подходящая? Между строк читается посыл "все вокруг дураки, а вот я...". Знаний, как денег, всегда не хватает. Сами же знаете, чем больше ищешь ответов, тем больше находишь вопросов. Люди, которые утвержадают, что знают все в какой-то области, чаще всего либо только в начале своего пути, либо имеют психиатрические проблемы.   Да, я вообще, в широком смысле. В данном случае про сплошность. В задачах, где нужно моделировать фрагментацию материала при разрушении (а такие, поверьте встречаются), очень даже полезны штуки типа периданамики, например. Есть целый аппарат всяких разных методов, которые нацелены на то, чтобы построить эквивалентную "сплошную" модель, как-то хитро учтя всякие разрывы сплошности либо энергетически, либо вводя всякие "масштабы" (см. методы гомогенизации). Есть бессеточные численные методы, где все сводится к движению виртуальных "частиц". Механика разрушения тоже к этому причастна, вообе говоря. Есть очень много всего. Мир вообще очень разнообразный и интересный! И поверьте, "если звезды зажигают, значит это кому-то нужно". Не просто для галочки или степени, а потому что это помогает решать определенные задачи, которые по-другому либо очень тяжело решать, либо вообще никак. Вы почему-то это регулярно обесцениваете. Легким движением руки сливаете все в унитаз.  
    • lem_on
      Если по датчикам все станок устраивает, отпустить механическое крепление и выставить как надо. 
    • Fedor
      Спасибо. Эти парни сделали когда-то страну великой. Быть на них похожим это честь :)  Лучшее новое это забытое старое,  считают постмодернисты. Амбиции без подходящей амуниции  знаний смешны :)  " возможно это вас как-то отталкивает от современных идей" что за идеи имеете ввиду ?  :) 
    • Limon2986
      Всем добрый день. Станок Litz CV 800 fanuc При смене инструмента, лапа вынимает инструмент из шпинделя, поворачивается для установки в барабан, вставляет немного и становится в свое положение. Инструмент падает. При осмотре, обнаружил что лапа приходит к магазину немного дальше, инструмент не до конца входит, потому и выпадает. Как лапу вернуть немного назад? Соориентировать?
    • Orchestra2603
      Соррян за оффтопик..   Федор, вы меня простите, пожалуйста... Я когда читаю ваши подобные сообщения, у меня четко перед глазами формируется образ такого совдеповского инженера, с очками в такой толстенной оправе, с логарифмической линейкой, цикрулем и большим таким холстом бумаги с чертежами, который начинает рабочий день под советский гимн и восславляет коммунистическую партию...   Всегда полезно быть открытым новому. Понимаю, что конечно хочется обратно в счастливую молодость, в те самые золотые годы, и возможно это вас как-то отталкивает от современных идей.   Некоторые вещи придумываются просто как результат гимнастики ума, это правда. Но это и не плохо. Кто-то кроссворды решает, кто-то придумывает мат мадели в надежде отловить какой-то эффект, превозойти то, что другие модели не могли. Может, этот эффект не особо влияет на глобальный порядок вещей, но из совокупности таких маленьких незначительных шажочков и строится научный прогресс. Так что я решительно против ваших попыток обесценить чьи-то амбиции попытаться выйти за рамки и попробовать что-то новое.   Да, и в принципе - это не самое плохое занятие на свете. К сожалению, часто людям доставляет удовольствие куда более бесполезные или даже вредные вещи.
    • gudstartup
      ну за границу ездил и досмотр при выезде обязателен у него не один а с одним станком это не производство у многих даже в гаражном хозяйстве больше
×
×
  • Создать...