Перейти к публикации

Расчет устойчивости балок


Рекомендованные сообщения

1 minute ago, karachun said:

Балка подозрительно хорошо попала в эксперимент.

В эксперименте-то балка еще с гравитацией.  И "около 20 т" - это плюс-минус хз сколько) Так что все более-менее "хорошо" попадает в эксперимент)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Экспериментаторы блин)

Неужели в Ansis нет привязки типа шарнир (точка), исключающая только вертикальные перемещения? Или создать дополнительную фиксированную деталь, к ней подвесить траверсу? 

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@soklakov А во втором и третьем вариантах балка закреплена симметрией и ограничением вертикального перемещения нижней полки, или как? Я вижу что сечение в закрепленном конце тоже проворачивается.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, Lyxey сказал:

Неужели в Ansis нет привязки типа шарнир (точка), исключающая только вертикальные перемещения? Или создать дополнительную фиксированную деталь, к ней подвесить траверсу? 

конечно, можно. но мне интересно то, что мне интересно. хотите давать команды - кладите деньги на бочку.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, piden сказал:

"нормальности" конструкции?

Делать квадратной трубой и никакой потери устойчивости.

Конструкция должна в том числе и легко считаться а тут вопросов уже на магистерскую хватит.

Изменено пользователем karachun
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, karachun сказал:

А во втором и третьем вариантах балка закреплена симметрией и ограничением вертикального перемещения нижней полки, или как? Я вижу что сечение в закрепленном конце тоже проворачивается.

хм... нет, симметрии там нет. но зато deformable дает сечению податливость.

2 минуты назад, piden сказал:

это снова к вопросу о приложении нагрузки и "нормальности" конструкции?

на картинке ведь было квадратное сечение, а не двутавр. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Just now, Lyxey said:

Экспериментаторы блин)

Как бэ это.. был бы ты по-многословней и описал все как надо с самого начала, то было бы проще гадать, что и как там устойчивость теряет и где и от чего нагрузка.

1 minute ago, Lyxey said:

Неужели в Ansis нет привязки типа шарнир (точка), исключающая только вертикальные перемещения?

Есть. Но тогда деталь в статике будет незафиксирована. Решатель будет или вываливаться, или выдавать результат, зависящий фиг знает от чего - первая собственная частота будет определяться жесткостью пружин для уравновешивания, а устойчивость пляшет от этой частоты.

 

Городить нелинейный расчет с контактами и лишать балку дев... устойчивости в динамике - ради ответа на форуме пока никому особо не интересно. Да и не должна эта типичная задача проектирования решаться так сложно.

4 minutes ago, karachun said:

Делать квадратной трубой и никакой потери устойчивости.

К слову об экспериментаторах)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 минут назад, karachun сказал:

А во втором и третьем вариантах балка закреплена симметрией

симметрию с ремоут точкой не хочется совмещать. задал симметрию через скользящую заделку.

buck.png

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Just now, soklakov said:

задал симметрию через скользящую заделку

Разве на уровне ограничений dof это не одно и то же получается?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, soklakov сказал:

deformable

Посмотрел в проекте - зафиксировано через Remote Displacement. У меня от такого способа фиксации глаз начинает дергаться.

Я когда запускал подобные модели то мне ансис предлагал изменить поведение паука на жесткое, превратить RBE3 в RBE2.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, piden сказал:

Разве на уровне ограничений dof это не одно и то же получается?

должно бы.

итого для нагрузки на верхнюю кромку. если плечо было чуть меньше - то поломалось чуть позже.

 

buck.png

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, piden сказал:
11 минуту назад, Lyxey сказал:

Неужели в Ansis нет привязки типа шарнир (точка), исключающая только вертикальные перемещения?

Есть. Но тогда деталь в статике будет незафиксирована. Решатель будет или вываливаться, или выдавать результат, зависящий фиг знает от чего - первая собственная частота будет определяться жесткостью пружин для уравновешивания, а устойчивость пляшет от этой частоты.

А ограничить часть вертикальных перемещений?

И еще. Бывает рисую символичный строп, держащий траверсу. Тогда очень реалистично считает...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, karachun сказал:

У меня от такого способа фиксации глаз начинает дергаться.

зато на нем сингулярности нет: изгиб в солидах дает по напряжениям в заделке результат, совпадающий с аналитикой.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@soklakov Но ведь сечение в месте закрепления будет оставаться плоским ибо симметрия а с Remote Displacement это не будет соблюдаться. Здесь весь баклинг на депланации и работает.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, karachun сказал:

Но ведь сечение в месте закрепления будет оставаться плоским ибо симметрия а с Remote Displacement это не будет соблюдаться.

да все уже - компенсировал скользящей заделкой)) теперь там плоско, но в плоскости полки могут гнуться.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, soklakov сказал:

зато на нем сингулярности нет

Кстати такой вопрос - в среде ансисовских пользователей это вообще нормально - таким инструментом крепить модель на право и на лево?

В Настране по умолчанию вообще нельзя закреплять зависимый узел RBE3, правда есть опция как это обойти но за результат никто не отвечает.

Изменено пользователем karachun
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, karachun сказал:

Кстати такой вопрос - в среде ансисовских пользователей это вообще нормально - таким инструментом крепить модель?

я не проводил соцопросов. я проводил эксперименты на консольной прямоугольной балке, о результатах которых писал выше. правда, очень давно.

что есть мера нормальности?

remote disp - частенько нужен. и по дефолту стоит deformable - типа реалистичнее. но чтобы нелинейщина сошлась, часто приходится rigid ставить.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 minute ago, karachun said:

В Настране по умолчанию вообще нельзя закреплять зависимый узел RBE3

В оптистракте при RBE3 концы паука - мастеры, а центральный - слейв. Хотя я его по-привычке называю мастером или пайлотом.

В абакусе и ансисе вроде также.

 

Зависимый в настране при рбе3 - это центральный?

 

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@soklakov Я пытался что-то похожее нагородить у себя в настране, соединяя зависимый узел с жесткой пружиной и закрепляя уже его. Но получилось что результат (частоты) полностью определяются жесткостью пружины и ни к чему не сходятся. В итоге я все это заменил жестким RBE2.

Только что, piden сказал:

Зависимый в настране при рбе3 - это центральный?

да

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Горыныч
      Только Вы решаете. Я Вам из собственного опыта привел рекомендации. Если страшно, то не берите, только и всего. Сломать можно все что угодно. 
    • Orchestra2603
      Ладно. Я примерно понял, что вы имеете в виду. В теории, даже чтобы выделить n-ный базис нужно зафиксировать какие-то значения n раз. Только надо так их задавать, чтобы каждый раз получались линейно-независимые вектора. Я бы не называл это "закреплением", потому что возникает ложная кажущаяся параллель со статическим решением, где мы ищем единственное решение и для этого фиксируем какие-то компоненты, хотя здесь цель расчета принципиально иная. Это, как по мне, приводит к путанице, но если вам нравится это так называть, то - пожалуйста. Кто я такой, чтобы вам запрещать)   Я не могу сказать, что решать нужно всегда. В моем понимании в определенных итерационных схемах собственные вектора получаются полседовательными приближениями сами по себе. Применяя всякие манипуляции к матрицам (сдвиги и т.д.) можно контролировать сходимость к наибольшему, наименьшему, i-му и т.д. собственному вектору. Я не прав?   Что касается факторизаций, то для любых квадратных матриц существует разложение Шура, где ортогональными преобразованиями матрица приводится к треугольной форме. В частности, для обобщенной задачи, вот выдержка из статьи. Алгоритм получаения такого разложения для обобщенной задачи называется QZ алгоритм. Он вовсю используется в Матлабею Я не вижу никаких препятствий принципиальных, чтобы получить такую факторизацию матриц.     Т.е. похоже, что, да, все же приходится решать СЛАУ, в общем случае для треугольной матрицы A-lambda*B. И покуда lambda будет собственным значением, вся матрица A-lambda*B будет вырождена. В частности, для нулевых СЗ A-lambda*B = A, и А, сама собой, вырождена.   Но.. не могу пока сказать точно, но вроде как если A и B - симметричны, то QAZ и QBZ из треугольных превращаются в диагональные, и тогда столбцы Q становятся автоматически собственными векторами (разложение Шура переходит в спектральное), т.е. и решать ничего не приходится. Но где-то пишут, что нужна положительная определенность, где-то пишут, что только симметрии достаточно... не могу пока точно сказать.  
    • ДОБРЯК
      Я вижу, что вы не поняли. А говорили, что это знали еще в детском саду... https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%93%D0%B0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%B0 Читайте внимательно. :=)   Ме́тод Га́усса — классический метод решения системы линейных алгебраических уравнений (СЛАУ). Назван в честь немецкого математика Карла Фридриха Гаусса. Это метод последовательного исключения переменных, когда с помощью элементарных преобразований система уравнений приводится к равносильной системе треугольного вида, из которой последовательно, начиная с последних (по номеру), находятся все переменные системы.  
    • Shura762
      (дисклеймер ) не взлетит... особенно учитывая его отношение, как человека колбасит, и почему в ТФ "узел" а не точка... перепутано местами "ты" , "на" и пропустили слово "пошёл" ... можно сказать я работаю в таком коллективе, и ЧЁ, плевали на ТФ с высокой колокольни, если молодежь можно еще как-то замотивировать, показать как надо работать, то старшее поколение делает на "отвали моя черешня" чертежи выдали тяп-ляп и что тебе надо то еще .... (дальше идиоматические выражения в рамках законодательства) p.s. я догадываюсь почему "узел" и считаю что правильное название дали.
    • lem_on
      Термообработка намного эффективнее, но из за размеров можно использовать локальное воздействие на сварочные швы вибрацией либо "проковкой" 
    • maxx2000
    • lem_on
    • Павлуха
      Да повесть на команду S и не париться.
    • gudstartup
      та и ломают не от ума! так их не ремонтируют а просто новые устанавливают
    • lem_on
      Та хз, мне ехать а не шашечки. Жалоб нет , значить всех все устраивает.    С дуру можно много чего сломать, а по цене ремонта направляющие качения нам ного больше стоят чем скольжения. 
×
×
  • Создать...