Перейти к публикации

Хитрые математические и физические задачки.


Рекомендованные сообщения



Богоманшин Игорь
20 часов назад, Jesse сказал:

хех прикольно)

Сломал математику...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 1 месяц спустя...
  • 1 месяц спустя...
06.07.2023 в 17:44, AlexArt сказал:

С каккой скорость необходимо бежать, чтобы не утонуть? :biggrin:

дело не в скорости, а силе удара ноги о поверхность. можешь хоть на место стоять, чечётку отбивать. главное лупи со всей дури. :biggrin:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
06.07.2023 в 13:44, AlexArt сказал:

С каккой скорость необходимо бежать, чтобы не утонуть?

с копытами, чтобы бежать как  на видео,  надо бежать по земле.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, soklakov сказал:

с копытами, чтобы бежать как  на видео,  надо бежать по земле.

быть может копыта достаточно раскалены?!
тогда реализуется эффект Лейнденфроста....

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
07.08.2023 в 14:39, Jesse сказал:

тогда реализуется эффект Лейнденфроста....

конь не капля воды, тяжеловат

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Для реального движения лошади как на видео надо что бы ускорение копыта при ударе о воду было равно... ускорению которое надо придать массе воды вытесняемой при погружении копыта что бы её вес стал равен массе лошади. Это фигня конечно, там наверно действуют ещё законы удара, вязкости и т.д. Но как я полагаю что если давление на погруженное тело равно массе вытесненной воды, то если тело погружается с ускорением то и жидкость может сопротивляться аналогично только в обратную сторону. Хрень наверно написал, но вообще интересная задача. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 2 недели спустя...

Не знаю было ли тут это обсуждение, но предлагаю тем, кто прокастенирует, решить следующую задачу.

Возможно ли так идти по дну?

gxd0do01ialb1.jpg

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, AlexArt сказал:

Возможно ли так идти по дну?

если у Джека Воробья с собой был насос, и он там нормально так избыточное давление нагнетает - то почему нет?..) С собой можно взять баллоны с воздухом или качать из атмосферы, протянув трубку к поверхности.

Правда, насос должен быть достаточно тяжелым (чтоб не всплыть). Хотя тогда тяжело ходить будет:smile:или вообще нахрен придавит...

з.ы.: вроде в разрушителях мифов давно проверяли..) нельзя

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, Jesse сказал:

вроде в разрушителях мифов давно проверяли..) нельзя

в чем проблема-то?

2 часа назад, Jesse сказал:

Правда, насос должен быть достаточно тяжелым (чтоб не всплыть).

какой массы, по-вашему, должен быть насос, чтобы не всплыть?

4 часа назад, AlexArt сказал:

Возможно ли так идти по дну?

конечно да.

воздуха ведь непонятно сколько, то ли по ключицы, то ли по подбородок. в том смысле, что воздуха может быть достаточно мало, чтобы лодка не всплывала, но достаточно, чтобы было что вдохнуть. надолго ли там кислорода хватит - вряд ли. но вопрос ведь не об этом?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, soklakov сказал:

что воздуха может быть достаточно мало, чтобы лодка не всплывала, но достаточно, чтобы было что вдохнуть. надолго ли там кислорода хватит - вряд ли. но вопрос ведь не об этом?

Я в клуб гуманитариев попал? :biggrin:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

https://ru.wikipedia.org/wiki/Водолазный_колокол  :)

https://en.wikipedia.org/wiki/Diving_bell  

Изменено пользователем Fedor
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, soklakov сказал:

какой массы, по-вашему, должен быть насос, чтобы не всплыть?

Около тонны..))

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
31.08.2023 в 22:22, Jesse сказал:

Около тонны..))

я так-то шутил больше. от массы мало что зависит.

одна тонна может как плавать, так и тонуть.

31.08.2023 в 21:17, AlexArt сказал:

Я в клуб гуманитариев попал? :biggrin:

да как-то необходимости в расчетах пока не всплыло.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 1 месяц спустя...

Джентльмены, такой вопрос..
Если взять аналитическую функцию, к примеру, Arcsin, и выйти за его (действительную) область определения [-1; 1], то мы получим комплексное число?
К примеру, численное значение Arcsin(2) программа выдаёт 1.5708 - 1.31696*i.
Как это по-нормальному можно объяснить аналитически?
По идее всё это Arcsin(2) должен как-то сводиться к радикалам, где под корнем стоят отрицательные числа.. Но пока хз как.
ряды Тейлора тоже не канают..

Изменено пользователем Jesse
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 hours ago, Jesse said:

Джентльмены, такой вопрос..
Если взять аналитическую функцию, к примеру, Arcsin, и выйти за его (действительную) область определения [-1; 1], то мы получим комплексное число?
К примеру, численное значение Arcsin(2) программа выдаёт 1.5708 - 1.31696*i.
Как это по-нормальному можно объяснить аналитически?
По идее всё это Arcsin(2) должен как-то сводиться к радикалам, где под корнем стоят отрицательные числа.. Но пока хз как.
ряды Тейлора тоже не канают..

Есть такая мысль. Модуль экспоненты с чисто мнимым показателем x равен 1 вне зависимости от х. Это получается из формулы Эйлера exp(ix) = cos x  + i sin x, |exp(ix)| = SQRT( cos(x)^2 + sin(x)^2) = 1. 

 

Когда у нас, скажем, косинус вещественного коэффициента, то |cos x| = 1/2 |exp(ix) + exp(-ix)|  =< 1/2 |exp(ix)| + 1/2 |exp(-ix)| = 1/2 + 1/2 = 1. Использовалось неравенство треугольника. 

 

А когда у ас есть вещественное число z = a + ib,  то |cos(z)| = 1/2 |exp(i * (a + ib) ) + exp(-i * (a + ib))| =< 1/2 * |exp(i * (a + ib) )| + 1/2 * |exp(-i * (a + ib))|....  (Дальше мы знаем, что для модулей комплексных чисел выполняется |z1*z2| = |z1|*|z2|)

... = 1/2 * |exp(i*a)|*|exp(-b)| + 1/2 * |exp(-i*a)|*|exp(b)| = ... (модуль из вещественной экспоненты можно убрать. т.к. она всегда пооджительна, а модуль комплексной экспоненты всегда равен 1) ... = 1/2 *exp(-b) + 1/2 *exp(b) = ch(b). Отсюда получаем:

 

|cos(z)| =<  ch[Im(z)].

Для синуса результат аналогичный

 

Для вещественных значений z, ch(0) = 1, и косинус по модулю всегда меньше единицы. Если z - невещественное, то в зависимости от мнимой части модуль косинуса может быть вплоть до +бесконечности. Поэтому и арккосинус от чего-то больше 1 должен давать что-то комплексное.

 

Пойдет такое объяснение? :)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, Orchestra2603 сказал:

Модуль экспоненты

Точняк! Забыл про экспоненциальную форму.

 

2 часа назад, Orchestra2603 сказал:

Пойдет такое объяснение?

Пойдёт

Но ждём проще и красивше :)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Fedor
      "ГОСТ Р 57700.10-2018"  Удивительный пункт 5.3.1.   А если элементы квадратичные или более того кубичные или с более сложной структурой ?    Методы основаны на математике, а на математику тоже госты собираются написать ?   :) Валидация это вам не верификация   https://ru.wikipedia.org/wiki/Валидация    :):):) 
    • Alexey8107
      Вобщем результаты. В обед перед окном еще раз прошелся по своей памяти, сравнил две старые платы(одна от взорванного PSM, вторая от ремонта с рекуперацией. Я точно помню что лет 5 назад ремонтировали SPM), оставшиеся от ремонта. Начал подозревать что они обе слишком подозрительно похожи друг на друга, по сути отличаются только номиналами трансформаторов тока и совсем мелкими деталями... И понимаю что память мне сильно изменяет! Обе платы от PSM, но разной мощности. И действительно в SPM стоит плата хоть и похожа, но отличия значительные. Так что решил сразу замахнуть PSM. Станок сразу запустился. Осталось только загадкой, почему неисправный PSM в соло вчера показывал "-". Сегодня запустил на операционном столе и вижу "1", точно так же в соло. Вобщем пока свяжусь с фануком, пока уладим административные дела, пока проплатим, попробую в нем аккуратно поковыряться.
    • aalex_b
      Добрый день. ЧПУ TNC426. Станок с поворотной головой: есть вертикальное положение и есть горизонтальное. Так же поворотный стол, ось С Вышел из строя HDD. Восстановил данные через акроникс, сделав образ с соседнего аналогичного станка. Станок поехал, все зашевелилось Но теперь не знаю, как настроить ему точки смены инструмента, трансформацию и поворот оси C. Где подсмотреть инструкцию, что измерять и как измерять, куда вносить данные, в какие параметры. Прошу совета и помощи. Никогда это не делал.
    • Jesse
      За прошедшее десятилетие (ухх, как же время летит!) уже были вопросы про локальные пластические деформации в статическом расчете и про локальные формы потери устойчивости. В обоих случаях на все эти "локальности" можно подзабить. В первом случае у меня даже шаблонная фразочка есть, которую я в отчёты вставляю, ссылаясь на ГОСТ Р 57700.10-2018. Это всё хорошо. Но что у нас с цикликой? К примеру, есть вал насоса, который в процессе работы изгибается. В валу есть шпоночные отверствия, всякие переходы вплоть до радиуса R=0.25 мм и прочая мелкая ересь, где развиваются большие напряжения, превышающие предел выносливости материала.. В то время как в основной толще материала напряжения на порядок меньше предела выносливости и там всё ок. Как быть в этой ситуации? Ведь разрушение в процессе многоцикловой усталости происходит в результате зарождения и роста микротрещин. То есть по идее в этом радиусе R=0.25 мм трещинка пойдёт и разрушит весь весь вал за условные 10^12 циклов? Или не разрушит? Если не разрушит, то как обосновать, что не разрушит? С точки зрения физики/МДТТ мы знаем, что в статике у пластичного материала в малой области превысится предел текучести, появится небольшая область течения, и на этом всё. "Пластика" дальше не пойдёт. МОжно даже просчитать и проверить для успокоения души, что пластических шарниров не будет. Но в многоцикловой усталости мы ничего расчетом проверить не можем как все эти "неприятные локальности" себя поведут за 10^12 циклов. Только кривые Веллера и т.п. Ну и результаты упругого расчета..   Какой эмпирико-нормативный опыт есть у человечества, чтоб показать, что разрушения и катастрофического роста трещины НЕ произойдёт за большое кол-во циклов, если в небольшом объеме материала по результатам упругого расчета напряжения превышают предел выносливости?
    • malvi.dp
    • Srgwell
      Библиотеки не все подключены. Там другие какие то были включены. При чем сбиваются иногда
    • Snake 60
      @clavr  Попробовал в 2024-м так и есть, не хочет перепривязывать размеры, настройки не нашел :(
    • Snake 60
    • gudstartup
      @Alexey8107 учитывая то что иногда станок все же включается то похоже на плохой контакт или высохшую емкость у нас на старом svm альфа были случайные ошибки 8 9 именно из за емкости. фанук их умудрился так замаскировать между  двумя  разъемами еле нашли,,,
    • vad0000
      DELEM предлагает такой метод Приходит партия металла, Вы в ЧПУ вводите уголок 100*100., и получаете развёртку. Изготавливаете ее, и далее гнете. Одна сторона у Вас получится 100, если конечно правильно настроен упор, а другая никогда не получится 100, либо больше, либо меньше. Cybelec для каждого материала предлагает 10 различных поправок. Т.е. согнул один раз уголок, и получил поправку на всю партию металла. Пришла новая партия, согнули ещё один уголок. Все понятно?
×
×
  • Создать...