Перейти к публикации

Нужен ли Wf?


Galant

Рекомендованные сообщения

Galant, и отвечающие ему ребята!

Большое вам спасибо!

Вы раскрыли столько полезных дополнений к WF2. В частности совместная работа клавиш Shift, Ctrl с мышкой.

А насчет объединить Suface с (Cut + Protrugen). Огроменное преимущество это дает при построении уклонов в импортной геометрии. Исключу ненужные детали, но вначале трудно определиться что ж сработает: поверхность, или тведотельная операция.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


...

Отстой полный!

... недостатков - сходу немерянно..

Я одинок в своем мнении?

<{POST_SNAPBACK}>

Уже 7 (седьмая) страница обсуждения пошла...

И.., видимо,.. ОДИНОК!

:bleh:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А может не надо передергивать меня? Я где сказал, что Про/Е - худший?

Худший ИМХО - это отстойный и тормозной WF2.

А WF2 это не Про/Е? Об нем, родимом, и речь.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

To: Galant

Что сказать то хотел?

То что видно? Так и в 2001 превьюшка была.

<{POST_SNAPBACK}>

В 2001 можно было вот так просто вытянуть текст? За одну операцию и без изломов в криволинейной части? И назначать текст из параметров? И делать flex компоненты, без которых я уже и не представляю компоновку моих аппаратов? И сохранять созданный в спешке файл не только в рабочую папку?

В новой версии таких мелочей столько, что и вспоминать старую не хочется...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

To: Galant

В 2001 можно было вот так просто вытянуть текст? За одну операцию и без изломов в криволинейной части? И назначать текст из параметров? И делать flex компоненты, без которых я уже и не представляю компоновку моих аппаратов? И сохранять созданный в спешке файл не только в рабочую папку?

В новой версии таких мелочей столько, что и вспоминать старую не хочется...

<{POST_SNAPBACK}>

1.Просто - нет..Надо было бы еще 3 раза кликнуть мышкой.

2.текст из параметров назначать? Никогда не пользовался и пользоваться вряд ли буду.

3. Флексы? Да, это фича очень полезная! Но разве для нее надо было менять принцип интерфейса?

4. А интралинк для чего? Храни, сколько влезет..

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну господа, как вас от измерений покосило... При новом интерфейсе измерений можно любое измерение тут же превратить в сохраненный анализ и он останется в модели. Затем его можно привязывать к параметрам и использовать как душе будет угодно.

О! А разве этого не было в 2001? Было, родимое!

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 1 месяц спустя...

В общем- чем больше с ним разбираюсь- тем больше он мне не нравится..

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Naz

Да не аминь это... Что-то глубже...

Ну, не нравится одному отдельному конструкторскому гению WF2...

Дык - гений же... Чем Гения измеришь??? Наверно он проанализировал весь этот форум.

Все, о чем мы тут пи...фагорим проанализировал, оценил, и принял свое гениальное решение.

Конечно, мы тут так, рядом стояли. Нам не дано, по нашей неразвитости, оценить всю мосчь сего откровения.

Даже стали сумлеваться в своей, как нам объяснили, дурацкой вере в святость сего продукта...

Как я люблю этих пророков!!!

Ни-уха-ни-рыла-а-гонор...

Мне бы так...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот бы я еще анализировал то, о чем вы тут пи....фагорите.. Есть субственные, пусть и субъективные, ощущения и оценки. В моей шкале ценности они в разы выше постороннего мнения. Даже мнения такой эрудированной, правда более в вопросах продажи софта и консалтинга, чем в реальной конструкторской работе, публики, но не суть..

А в чем, собчственно говоря, должно быть у меня ухо и рыло? То, что я не вопринял на веру типа новейший и совершеннейший продукт ? Так немало людей не воспринимают.. Из тех, кому реально на нем ваять что-то приходится. Я хотел бы посмотреть статистику продаж, если бы существовала совместимость с ранними версиями и предусматривала возможность отката на старую.Полагаю, она была бы намного печальнее егодняшней.

Или что не так?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

To Galant

Читал, читал и, блин, не утерпел!!! :mad:

Даже мнения такой эрудированной, правда более в вопросах продажи софта и консалтинга, чем в реальной конструкторской работе, публики, но не суть..

<{POST_SNAPBACK}>

Обижаете, коллега :poster_offtopic: !!! Тут достаточно людей, занимающихся непосредственно конструкторской работой, а не продажей и продвижением этого продукта!

То, что я не вопринял на веру типа новейший и совершеннейший продукт ?  Так немало людей  не воспринимают.. Из тех, кому реально на нем ваять что-то приходится. .....    если бы существовала совместимость с ранними версиями и предусматривала возможность отката на старую.

<{POST_SNAPBACK}>

Воспринимать на веру или нет - личное дело каждого. В любой программной разработке, какой бы улучшенный релиз не выходил, всегда найдется место недочетам и минусам. Как говорил мне один программист: не нравится - перепеши так, как тебе надо!

А у меня складывается про Вас мнение, что за 2 месяца юзанья WF Вы даже не пытались норамльно разобраться, поиграть с разными вариантами работы ... Для Вас только приемлемо старое восприятие пакета. Это то-же самое, что после долгой и упорной работы в Нортон коммандере осуждать неудобство работы в Винде, Юниксе и.т.п.

Мой ответ на заглавие данного топика "Нужен ли WF?" - НУЖЕН!!!! И без вопросов!

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Galant

Коллега, смиритесь! Когда караван идет, то лучше ехать на одном из верблюдов, чем бесплодно пытаться его остановить...

PS. :blink: ...в духе полуозвученной пословицы.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

нужен или не нужен - он уже ЕСТЬ, работает. И пути назад уже нет. Нравится это кому-то или не нравится.

О чём спор?

Я тоже на него перешёл. Что-то нравится, что-то не нравится.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А у меня складывается про Вас мнение, что за 2 месяца юзанья WF Вы даже не пытались норамльно разобраться, поиграть с разными вариантами работы ... 

Я повторяю уже десятый раз- мне софт стоит не играться, мне софт стоит- работать. Именно это было целью покупки софта, и никакой другой нет.

Вот не далее как сегодня.

Изменил размер первого солида, и где-то в конце пересекся вырез, завязанный на его грани.. Остановил, зашел в скетчер.. Так и есть- не идет..

В нормальной версии морозишь модель, появляется меню "Изменить" в этом моде, идешь в предыдущий КЕ, где напортачил, изменяешь назад или как надо - и регенерируешься.

Хрен я где сегодня эту фичу нашел. Ладно бы я- суппорт не отыскал ее..

Пришлось обрывать и вытаскивать парт из интралинка заново.. Много что убил толкового..

И что? Это плюс софта?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я повторяю уже десятый раз- мне софт стоит не играться, мне софт стоит- работать. Именно это было целью покупки софта, и никакой другой нет.

<{POST_SNAPBACK}>

Такие цели стоят у всех, кто приобретает пакет. Я перед этим работал на WF1 M140. Прешел на WF2. Хоть и принципы остались те-же, а кое-что все равно не так. Вот и приходится в свободное время "экспериментировать". А сейчас и хелпы хорошие люди скинули. Надо только желание и немного времени.

Ваша ситуация мне напоминает мою, когда мне пришлось познакомиться и некоторое время проработать в инверторе после долгой и упорной практики в ПроЕ. Матов было столько-же. Терпение, мой друг, терпение!

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

To: Bird

Все-таки с ВФ на ВФ2 это не то же самое, что с 2001 на ВФ2 :smile: . С 2001 сложнее. Часто люди ругаются, но обычно в итоге признают преимущество ВФ. Тут обратный случай, но по моему людям просто нормально не объяснили ВФ. Вот они и мучаются.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Недавно перешел в WF2 из 2001-го

Чем дальше, тем больше преимуществ ощущается

Главное-скорость работы повышается.

только не могу найти: Curve в Scetche, Очень было удобно в 2001.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Эта тема закрыта для публикации сообщений.
  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Горыныч
      Только Вы решаете. Я Вам из собственного опыта привел рекомендации. Если страшно, то не берите, только и всего. Сломать можно все что угодно. 
    • Orchestra2603
      Ладно. Я примерно понял, что вы имеете в виду. В теории, даже чтобы выделить n-ный базис нужно зафиксировать какие-то значения n раз. Только надо так их задавать, чтобы каждый раз получались линейно-независимые вектора. Я бы не называл это "закреплением", потому что возникает ложная кажущаяся параллель со статическим решением, где мы ищем единственное решение и для этого фиксируем какие-то компоненты, хотя здесь цель расчета принципиально иная. Это, как по мне, приводит к путанице, но если вам нравится это так называть, то - пожалуйста. Кто я такой, чтобы вам запрещать)   Я не могу сказать, что решать нужно всегда. В моем понимании в определенных итерационных схемах собственные вектора получаются полседовательными приближениями сами по себе. Применяя всякие манипуляции к матрицам (сдвиги и т.д.) можно контролировать сходимость к наибольшему, наименьшему, i-му и т.д. собственному вектору. Я не прав?   Что касается факторизаций, то для любых квадратных матриц существует разложение Шура, где ортогональными преобразованиями матрица приводится к треугольной форме. В частности, для обобщенной задачи, вот выдержка из статьи. Алгоритм получаения такого разложения для обобщенной задачи называется QZ алгоритм. Он вовсю используется в Матлабею Я не вижу никаких препятствий принципиальных, чтобы получить такую факторизацию матриц.     Т.е. похоже, что, да, все же приходится решать СЛАУ, в общем случае для треугольной матрицы A-lambda*B. И покуда lambda будет собственным значением, вся матрица A-lambda*B будет вырождена. В частности, для нулевых СЗ A-lambda*B = A, и А, сама собой, вырождена.   Но.. не могу пока сказать точно, но вроде как если A и B - симметричны, то QAZ и QBZ из треугольных превращаются в диагональные, и тогда столбцы Q становятся автоматически собственными векторами (разложение Шура переходит в спектральное), т.е. и решать ничего не приходится. Но где-то пишут, что нужна положительная определенность, где-то пишут, что только симметрии достаточно... не могу пока точно сказать.  
    • ДОБРЯК
      Я вижу, что вы не поняли. А говорили, что это знали еще в детском саду... https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%93%D0%B0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%B0 Читайте внимательно. :=)   Ме́тод Га́усса — классический метод решения системы линейных алгебраических уравнений (СЛАУ). Назван в честь немецкого математика Карла Фридриха Гаусса. Это метод последовательного исключения переменных, когда с помощью элементарных преобразований система уравнений приводится к равносильной системе треугольного вида, из которой последовательно, начиная с последних (по номеру), находятся все переменные системы.  
    • Shura762
      (дисклеймер ) не взлетит... особенно учитывая его отношение, как человека колбасит, и почему в ТФ "узел" а не точка... перепутано местами "ты" , "на" и пропустили слово "пошёл" ... можно сказать я работаю в таком коллективе, и ЧЁ, плевали на ТФ с высокой колокольни, если молодежь можно еще как-то замотивировать, показать как надо работать, то старшее поколение делает на "отвали моя черешня" чертежи выдали тяп-ляп и что тебе надо то еще .... (дальше идиоматические выражения в рамках законодательства) p.s. я догадываюсь почему "узел" и считаю что правильное название дали.
    • lem_on
      Термообработка намного эффективнее, но из за размеров можно использовать локальное воздействие на сварочные швы вибрацией либо "проковкой" 
    • maxx2000
    • lem_on
    • Павлуха
      Да повесть на команду S и не париться.
    • gudstartup
      та и ломают не от ума! так их не ремонтируют а просто новые устанавливают
    • lem_on
      Та хз, мне ехать а не шашечки. Жалоб нет , значить всех все устраивает.    С дуру можно много чего сломать, а по цене ремонта направляющие качения нам ного больше стоят чем скольжения. 
×
×
  • Создать...