SolidWorks или T-Flex? И снова о вечном.

[vladimir_ 34]

Хотите конкретику. Пожалуйста. Мне нужно очень быстро получить блок пресс-формы типоразмера 196х196 по стандарту DME-EURO производителя фирмы Евродеталь в Саратове. Блок должен быть определённой мной конфигурации - тип плит, толщина плит, материал плит, соответствующие плитам колонки-втулки-винты, правильная запись в спецификацию этих деталей с учётом заготовок, возможность быстро поменять стандарт с DME-EURO на Pedrotti или Fodesko или FCPK, соответствие имени файла обозначению детали и сборки, автоматическая расстановка позиций в сборочном чертеже, быстрое и правильное определение поверхностей разъёма и получение формообразующих деталей независимо от направления разъёма. Это только на вскидку за минуту. Потом ещё добавлю.

 

1) блок пресс-формы -- по сути это обычная сборка. в таком случае у Вас есть три варианта:

   + либо качать стандартные модельки из каталога (для обеих систем это будут импортированные твердые тела без истории построения, что ставит под сомнение задачу "быстро получить"). средства редактирования в обеих системах одинаковы (включая даже "прямое моделированеи")

   + создать собственную библиотеку типовых элементов (в обеих системах все параметрические модельки будут перестраиваться без особых проблем, но надо потрудиться их создать)

   + использовать спец. модули (T-FLEX/Штампы, SW MoldWorks и т.п.)

 

резюме: по вопросу создания сборок особых отличий нет (функционал спец.модулей тут не обсуждается т.к. это уже надстройка CAD)

 

2) понятие "конфигурации" -- присутствует в обеих системах

 

3) запись в спецификации -- в sw решается через опять-таки спец.модуль типа swr + макросы (на форуме не раз выкладывали), в тефлексе -- через вставку в текстовые поля обычных переменных, отвечающих за размеры и пр.записи (предварительно надо настроить шаблон спецификации)

 

4) возможность поменять стандарт -- имеется ввиду подмена одной библиотеки на другую  с последующей подменой геометрии ???

если да, то мое личное мнение, тефлекс более удобен при сборке на основании систем координат. в sw достаточно часто "разлетаются" сопряжения

 

5) соответствие имени файла обозначению сборки -- файл называете руками, имя сборки в тефлексе переприсваивается одной строчкой в свойствах обозначения сборки, в sw -- макросами

 

6) расстановка позиций -- автоматическое заполнение номера позиции в соответствии с номером спецификации есть в обеих системах. расстановка позиций тоже есть, но практически всегда приходится потом что-то выравнивать и растягивать руками

 

7) определение поверхностей разъема -- могу ошибаться, но в базовом функционале кажется есть только средства проверки. сами поверхности разъема надо рисовать руками

 

8) получение формообразующих -- обычная булева операция

 

 

 

в общем быстрое решение Вашей задачи средствами "голых" систем не выйдет.

в плане функционала под данную задачу -- системы равны и обе надо под себя настраивать (создавать библиотеки, писать макросы, и т.п.) причем практически в равных пропорциях, только так

[BSV1 1 754]

Разработчики преследовали какую то цель. Просто так этого делать никто не будет. Вам, как профессионально владеющему системой, вопрос: когда и зачем используется "единый" файл?

Какую цель преследовали разработчики, мне не ведомо. Лично для меня удобнее, когда все находится в одном месте (модель, чертеж, спецификация и т.д.). К тому же, так проще использовать это в качестве прототипа т.к. при сохранении под другим именем не надо мудрить со ссылками модель-чертеж.

Хотелось бы услышать, по каким параметрам и в каких системах измерения (шкалах) функционала и удобств интерфейса T-Flex превосходит SW?

Ох уж это превосходство (ну, счас начнется  ). Например, все, что касается параметризации. Тулбокс. Создание трансформируемых моделей. Оформление чертежей (ЕСКД). Спецификация. Про интерфейс не скажу, т.к. в СВ не работаю. Ну а вообще-то на форуме масса примеров, как одни и те же задачи решаются в СВ и ТФ. Ну и сами разработчики кое-что показывали

http://isicad.ru/ru/articles.php?article_num=15436

http://isicad.ru/ru/articles.php?article_num=15492

Да, еще ТФ имеет некоторый функционал, которого в СВ просто нет.

[streamdown 1 568]

К тому же, так проще

 

Ну ясно. Спасибо.

[SERoz 201]

Пардоне граждане - не будучи шипко большим знатоком озвученных САПРов, хочется узнать про данный материал

В Польше сравнили T-FLEX, SolidWorks и Inventor (2012)

или

Сравнение производительности СAD (2010)

Насколько они верены на текущий момент (в те годы, как-то верилось)...

 

 

[Sergei 298]

+ либо качать стандартные модельки из каталога (для обеих систем это будут импортированные твердые тела без истории построения, что ставит под сомнение задачу "быстро получить"). средства редактирования в обеих системах одинаковы (включая даже "прямое моделированеи")

Не вариант для данной темы ибо не зависит от программы.

 

 

 

+ создать собственную библиотеку типовых элементов (в обеих системах все параметрические модельки будут перестраиваться без особых проблем, но надо потрудиться их создать)

Создал (Pedrotti), но в SW так и не смог сделать в плитах все отв. для винтов одним массивом. Или не понял как это сделать или с массивами не всё хорошо. Как с массивами в T-Flex?

В SW так и не нашёл как изменять сборку с помощью издателя конфигураций не вставляя эту сборку в другую сборку. Издатель конфигураций, как я понял, работает только в момент вставки в сборку. Мне это не надо.

И по моему никто не спорит с тем, что по данному пункту T-Flex намного сильнее. Утверждается даже, что можно создать собственную САПР без всякого программирования. Не знаю.

 

 

 

+ использовать спец. модули (T-FLEX/Штампы, SW MoldWorks и т.п.)

T-FLEX/Штампы и T-FLEX/Пресс-формы, как я понял, давно канули в лету. MoldWorks, Imold for SolidWorks и 3DQuickMold вызывают очень много вопросов и есть сомнения в их пригодности для проектирования пресс-форм в российских условиях. А русифицированных приложений для проектирования штампов под SW нет вообще.

 

 

 

4) возможность поменять стандарт -- имеется ввиду подмена одной библиотеки на другую с последующей подменой геометрии ??? если да, то мое личное мнение, тефлекс более удобен при сборке на основании систем координат. в sw достаточно часто "разлетаются" сопряжения

В своё время я так и не понял что за вставка на основе системы координат и чем это лучше сопряжений. Нужно изучать.

 

 

 

5) соответствие имени файла обозначению сборки -- файл называете руками, имя сборки в тефлексе переприсваивается одной строчкой в свойствах обозначения сборки, в sw -- макросами

В SW для этого достаточно ввести свойство Обозначение = $PRP:"SW-File Name". В T-Flex, как я понял примерно так же?

 

 

 

) определение поверхностей разъема -- могу ошибаться, но в базовом функционале кажется есть только средства проверки. сами поверхности разъема надо рисовать руками 8) получение формообразующих -- обычная булева операция

Вы ошибаетесь. В SW есть специальные команды для получения поверхностей разъёма, разделения и др. Но я недавно упёрся в один вопрос и до сих пор не смог его решить http://cccp3d.ru/topic/72284-kak-sozdat-otsekaiuschie-poverkhnosti-pri-neskol/ . Есть ещё спец. приложение SplitWorks, но оно не русифицированное и до него пока просто руки не дошли.

Как в T-Flex со спец. командами для получения формообразующих деталей пресс-формы? Хотя бы команда "масштабирование" есть для получения детали с усадкой?

 

 

 

в общем быстрое решение Вашей задачи средствами "голых" систем не выйдет. в плане функционала под данную задачу -- системы равны и обе надо под себя настраивать (создавать библиотеки, писать макросы, и т.п.) причем практически в равных пропорциях, только так

Вот поэтому я и хочу видеть сравнение этих двух систем для получения собственных библиотек, а лучше САПР для проектирования пресс-форм с обязательным условием - БЕЗ ПРОГРАММИРОВАНИЯ.

Лично для меня удобнее, когда все находится в одном месте (модель, чертеж, спецификация и т.д.). К тому же, так проще использовать это в качестве прототипа т.к. при сохранении под другим именем не надо мудрить со ссылками модель-чертеж.

Вот здесь полностью согласен. Почему до сих пор это не появилось в SW не понятно.

[vladimir_ 34]

1) про массивы -- можете на почту выслать или тут выложить пример модели с отверстиями ???

 

2) про конфигурации тоже не очень понял -- в sw сборка перестраивается при изменение конфигурации и ее не нужно никуда для этого вставлять (если я правильно понял вопрос, то подобное обсуждалось много раз, например тут http://cccp3d.ru/topic/66939-est-li-prostoi-sposob-sviazat-razmery-v-sborke/)

 

в тефлексе этот вопрос намного удобнее решен -- все связывается через управляющие переменные + еще и собственный интерфейс для них накидать можно, чтобы другие не шарахались от редактора переменных

для всего библиотечного там механизм коннекторов просто отлично подходит

 

мне кажется в вопросах построения библиотек (и всего типового) тефлекс более гибкий и продуманный

 

 

3) про масштаб тел в тефлексе -- цитата  из оф.сайта:

"Операция масштабирования/скручивания позволяет задать масштаб и углы скручивания в промежуточных сечениях вдоль оси выбранной системы координат. Масштабы по разным направлениям осей системы координат могут быть различными. Деформация может применяться как для всего тела, так и в границах заданной пользователем области. Кроме масштабирования и скручивания сечений, можно растягивать или сжимать область деформации в направлении выбранной оси деформации. Таким образом, можно удлинять или укорачивать участки тел. "

 

этого достаточно, чтобы усадку моделировать???

[Sergei 298]

1) про массивы -- можете на почту выслать или тут выложить пример модели с отверстиями ???

Была тема, ищу.

 

 

 

2) про конфигурации тоже не очень понял -- в sw сборка перестраивается при изменение конфигурации и ее не нужно никуда для этого вставлять

Я говорил про "Издатель конфигураций" (Configuration Publisher).

 

 

 

в тефлексе этот вопрос намного удобнее решен -- все связывается через управляющие переменные

А в SW разве так нельзя сделать?

 

 

 

этого достаточно, чтобы усадку моделировать???

Наверное достаточно. Там нужно, чтобы геометрия тупо увеличилась на какой то процент без перекосов.

[Sergei 298]

1) про массивы -- можете на почту выслать или тут выложить пример модели с отверстиями ???

Создал тему http://cccp3d.ru/topic/74696-как-сделать-такой-массив/

[BSV1 1 754]

Кино про массив отверстий MO.zip

[Sergei 298]

Кино про массив отверстий MO.zip

И что там такого? Где ОДИН массив и с 4 и с 6 и с 8 отверстиями?

[BSV1 1 754]

И что там такого?

С точки зрения ТФ ничего особенного: изменение расстояний между отдельными элементами массива.

Где ОДИН массив и с 4 и с 6 и с 8 отверстиями?

Вы же написали, что затруднение вызывает вариант с 8-ю отверстиями. Сделать изменяемым число элементов массива в ТФ не проблема. Хотите верьте, хотите нет.

[Sergei 298]

С точки зрения ТФ ничего особенного: изменение расстояний между отдельными элементами массива.

Вы же написали, что затруднение вызывает вариант с 8-ю отверстиями. Сделать изменяемым число элементов массива в ТФ не проблема. Хотите верьте, хотите нет.

Можете пояснить понятным видео?

[BSV1 1 754]

Можете пояснить понятным видео?

Что именно?

[Sergei 298]

Что именно?

Я не вижу одного массива, с помощью которого можно было бы сделать и 4 и 6 и 8 отверстий с заданным расположением.

[redcat 4]

@@vladimir_, аргументировать что? Вам ваше представление о современном ПО?

Дам пару ссылок. На этом и закончим.

это вам про "обычный zip архив" https://msdn.microsoft.com/ru-RU/library/windows/desktop/ms693383(v=vs.85).aspx

 

 

 

В таком случае файлам и расширений не надо. Сами программы должны знать какие им файлы открывать. А так же, при открытии файла, содержащего в себе и сборку и деталь и чертёж тупо повесят (при удачном стечении обстоятельств быдлокода) вам программу и попортят вам и ваши чертежи и ваши модели.

Ну и https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%88%D0%B8%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8_%D1%84%D0%B0%D0%B9%D0%BB%D0%B0

 

На самом деле расширения нужны больше для операционки, чем для людей, чтобы удобнее было.

[BSV1 1 754]

Я не вижу одного массива, с помощью которого можно было бы сделать и 4 и 6 и 8 отверстий с заданным расположением.

Получается, на слово вы мне не верите. Ладно, смотрите MO1.zip

[Sergei 298]

Получается, на слово вы мне не верите. Ладно, смотрите MO1.zip

Интересно. Значит это так называемый "параметрический массив".   А как там в T-Flex насчёт изменения количества винтов от количества отверстий?

[BSV1 1 754]

А как там в T-Flex насчёт изменения количества винтов от количества отверстий?

Нормально.

[Sergei 298]

Ну вот, в одном конкретном примере T-Flex оказался вроде бы сильнее. В SW просто пока не рассматривался массив, управляемый размером. Может с его помощью удастся решить эту задачу.

[SilaMusli 328]

Кто в чём лучше умеет работать для того то и сильнее. С Солидом знаком с 2005, а с Флексом с 2008, и там и там работал много. За себя скажу, что ни разу не пожалел, что с Солида ушёл на Флекс. Недавно попробовал вернуться, но это стоило много нервов и времени, всё таки мне удобнее Флекс, со всеми его касяками он более универсален и интерфейс приятнее для меня, вот с ужасом жду 15 версию, как бы не испортили и не скатились к Солиду))) Давайте конкретные задачи и получите конкретные сравнения, Солидоводы скинут видео решения, Флексоводы тоже и будет видно где проще, а где быстрее, где нагляднее, а где удобнее и всё равно это будет оцениваться предвзято, кто к чему больше склонен.