3d контакт

[Гость ISPA]

Действительно мухи отделились от котлет. Давление отделилось от площадки и направления. Хоть бы размерность давления посмотрели в книжке. Сила на площадь. Какой же это скаляр. Или размерность тоже отделилась? Вот уж посмеемся.

А то, что не по теме оставьте при себе. Понятно, что это сугубо личное. Вашу перчатку поднимать никто не будет. Уж больно она грязная в этот раз.

[Fedor 1 597]

Обычно под контактными напряжениям понимают проекцию вектора тензора напряжений на нормаль. Уф. То есть скаляр, ну а под эквивалентными, понимают эквивалентность растягиваемому образцу. Тензоры ведь имеют и скалярные инварианты. Например, собственные числа или другие.

Впрочем это азбука, посмотрите в любой книжке по механике деформируемого тела.

Контактные напряжения, по сути инвариант ограничивающий устойчивую шаровую часть тензора напряжений. А эквивалентные растяжению напряжения ограничивают девиаторные свойства.

В контакте эквивалентные напряжения близки к нулю, шаровая часть естественно максимальна, поэтому в справочниках и приводят раздельно. Контактное напряжение в точке- конечно уж "по гусарски слишком".

[Артем Кулаченко 0]

Зато у вас, ИСПА смешались и кони и люди. В любом нормальном комплексе чтобы задать давление мне нужно выбрать поверхность и задать конкретную величину, все. Если у вас я должен задавать направления давления, это странно. Понятно что сказать нечего, хотя это как раз по теме, в продолжение темы вашего маразма точнее...

Уважаемый Федор, спасибо - про инварианты я знаю уже лет 8. Но если мы рассмотрим классический кубик в главных координатах, то на какой площадке действует эквивалентное напряжение по Мизесу, то что считается в ANSYS? Мне кажется такой нет, но есть октаэдрическое (может есть другое название) напряжение (octahedral shear stress) которое можно связать с эквивалентным напряжением коэфициентом. А термин "контактное напряжение" я вообще не употреблял, услышал только от Вас. Лично считаю что название немного размыто.

Давление в одной точке не приложить, это ясно любому, но значение в конкретной точке тела, поверхности у давление есть, именно это значение я и имел ввиду. И вообще, например, словосечетание "напряжение в точке интегрирования" никто "гусарским" не называет, хотя размерность у напряжения такая же как и у давления. Ну да ладно...

Давайте отвечать на конкретный вопрос, почему plnsol,s,eqv <> plnsol,cont,pres?

Насколько мне понятно то контактные напряжения по вашему определению это не контактное давление вычисляемое в ANSYS. При вычислении последнего не используются инварианты вообще и я сомневаюсь что он как-то связано с ними. Скажите как вычисляется Ваше контактные напряжение и мы найдем ему эквивалент наверняка связанный со вторым инвариантом, т.е. может быть выраженный через напряжения по Мизесу.

[Гость ISPA]

<Для определения перемещения необходимо провести операцию численного интегрирования, что как известно не простая операция. Для проведения численного интегрирования можно воспользоваться методом, когда выбирается значения подинтегральной функции в отдельных точках и с некоторым приближением берется интеграл на основании этих значений.

Так как в основе большенства методов используется подход в перемещениях, то напряжения будут находиться на основании перемещений. Которые, полученны с помощью этих точек.>

Перемещения получаются в узлах, а не в интегральных точках. С помощью точек интегрированию получают матрицу жесткости элемента. Вопрос состоял в том, как получить перемещения или напряжения в интегральных точках? И самое главное зачем?

По поводу давления. Если вы тоже считаете, что давление это скалярная величина, то давайте говорить о размерности. Какая размерность у скалярного давления. Если вы считаете, что давление можно задать в точке, то какая размерность будет у давления в точке?

[Артем Кулаченко 0]

Идея задавать давление в точке была только в вашем больном воображении. Речь шла о том чтобы вычислить давление в точке.

Прогноз погоды от ИСПА: Атмосферное давление 760 мм ртутного столба, действует в северозападном направлении...

[Gravyx 0]

Цитата из Теории упругости Тимошенко:

"Силы, распределенные по поверхности тела, такие, как давление одного тела на другое или гидростатическое давление, называются поверхностными силами. Силы, распределенные по массе тела, такие как силы тяжести, магнитные силы или (в случае движения тела) силы инерции, называются массовыми силами. Поверхностную силу, отнесенную к единице площади, мы будем разлагать на три компоненты, параллельные декартовым координатным осям х,y,z, используя для этих компонент обозначения X,Y,Z."

[Гость ISPA]

Для Кулаченко. По поводу больного воображения это вы зря. Читайте правила форума.

Если давление в точке можно вычислить, то его можно и задать (приложить) в точке.

Ведь прежде чем задать давление в точке его нужно вычислить в точке.

И все таки, в какой размерности можно вычислить давление в точке?

[caepavel 0]

Перемещения получаются в узлах, а не в интегральных точках. С помощью точек интегрированию получают матрицу жесткости элемента. Вопрос состоял в том, как получить перемещения или напряжения в интегральных точках? И самое главное зачем?

Вопрос о контакте, как уже обсуждалось, компоненты тензора напряжений резко увеличиваются при приближении к поверхности. Т.о. если подинтегральная функция имеет резкое возрастание к границам и собственно нелинейна, то использование точек интегрирования может неучесть этот факт, т.е. интегрирование будет проведено неверно, а в нашем случае с ошибкой не в запас прочности конструкции. Если выбросить матрицу жесткости, что еще говорит о форме конкретного элемента, при вычислении напряжений, ничего. Т.о. при вычислении напряжений "в узлах" не используются значения функции в самом узле, а в интегральной точке. Причем, эта разница для областей в близи контакта и если элементы достаточно большие может быть существенно. После этого говорить что вычисление идет строго в узле, нельзя. Конечно можно рассуждать о том что это своего рода интерполяция по одной, двуи или трем точкам, но только там где нет больших градиентов внутри элемента.

[Артем Кулаченко 0]

Для Gravyx. Не все поверхностные силы это давление. Те что касательно поверхности не ДАВЯТ, подумайте... В английском они называются traction так что не надо путать.

Ответ на свой вопрос ИСПА вы знаете прекрасно. Давайте ИСПА ответьте на мои вопросы которые я задал изначально.

1) Если я хочу построить график контактного давления от координаты в ИСПА что мне делать?

2) Если я его построил, будет ли он зависеть от выбранной системы координат.

3) Если я задаю давление на поверхности в ИСПА, нужно ли мне указывать направление этого давления в текущей системе координат.

[Гость ISPA]

А зачем задавать вопросы человеку с больным воображением? Вы определитесь в этом вопросе. Оскорбление собеседника не лучший аргумент на инженерном форуме. Не первый раз вы прибегаете к этому приему.

По поводу собственных колебаний в воде. Данный блок программ находится в стадии разработки. По плану к концу года разработка завершится. Но если внимательно посмотреть на уравнения собственных колебаний, то в них нет демпфирования. Они записаны для вакуума. От того, что вы погрузите пластину в воду ни жесткость, ни масса пластины сами по себе не изменятся. Можно менять или массу пластины или жесткость. Но без “химии” не обойтись.

С элементом Тимошенко все в порядке. Откуда у вас информация, что он не правильно считает? Считайте, что попытка прогнать дезу через форум не удалась.

[Артем Кулаченко 0]

Лучше так сказать, "зачем задавать вопросу человеку который на них не отвечает". Это про вас.

А вопросы типа "в чем измеряются метры" или "что тяжелее килограм ваты или железа" задавайте кому-то другому.

По поводу собственных колебаний в воде. Понятно в разработке значит... хорошая отговорка. Пока мол не разработаю - ответа не знаю. Попробуйте разработать модуль для явной схемы интегрирования по времени, может узнаете что это такое, а то были проблемы с пониманием помнится. Факт остается фактом - в воздухе у бумажного листа собственные частоты в три раза меньше чем в вакууме, и химии там особой нет. Подсказка - демпфирование тут не причем. Вам бы книжечки по акустике почитать, может поможет...

Информация о том что ваши толстые оболочки считают ерунду прошла от вас, не надо притворятся что не помните - у вас же все архивчики потертые "сохранены" на дискетки, перечитайте еще раз. Тоже самое и о версии для Юник.

Ложь и дезу тут гоните только вы...

[Galitsky 5]

Это ведь сетевой форум и за нами наблюдают.

<{POST_SNAPBACK}>

Считайте, что попытка прогнать дезу через форум не удалась.

<{POST_SNAPBACK}>

И наконец, Артем:

А зачем задавать вопросы человеку с больным воображением?

<{POST_SNAPBACK}>

- действительно - зачем?...

Кстати, ISPA -

Откуда у вас информация, что он не правильно считает?

<{POST_SNAPBACK}>

- а откуда у Вас информация, что он считает правильно?

[Гость ISPA]

Интересно было послушать про давление в точке. И в очередной раз перечитать рассуждения о сходимости КЭ метода. Продолжение разговора считаю непродуктивным.

[Fedor 1 597]

По мелочам спорим, господа. Просто по моему смешивается математическое понятие точки и физическое. Ведь когда мы говорим о тензоре напряжений в точке, то понимаем в физическом смысле как кубик, размерами которого можно пренебречь по сравнению с характерными размерами задачи.

В физике это обычное дело, для этого и придуманы распределения или обобщенные функции.

Контактные напряжения в инженерном деле вещь обычная. Подразумеваются часто герцевские напряжения, из-за всестороннего сжатия их в принципе не свести к инвариантам девиатора. По поводу остального, уважаемый Артем, посмотрите статью о прочности на www.pinega.da.ru

[Артем Кулаченко 0]

Уважаемый Федор, вопрос к Вам. Есть ли физический смысл у третьего инварианта напряжений, ведь он редко используется в критериях и законах разве чтобы увеличить кол-во компонетов полинома скажем в Hyperelasticity или Cauchy elasticity?

[Galitsky 5]

To: Fedor

Какие уж тут мелочи, - "ласточки попадают в сопла... самолеты падают... гибнут люди...", а тут еще векторное давление...

Если же Вас, Fedor, процитировать, то - "начинается шизоанализ, но еще в рамках непрерывных функций".

[Fedor 1 597]

Уважаемый Артем.

Мой отыт и чтение книг показали, что разрушения обычно начинаются с поверхности.

А там двухмерное состояние, за исключением контактов. Поэтому считаю, что двух инвариантов достаточно для большинства рассчетых ситуаций. Возможно и ошибаюсь. Но для осознания этого у меня недостаточно знаний и понимания.

[Гость ISPA]

Если давление не векторная величина, то зачем тогда говорить о нормали к поверхности. Перечитайте еще раз определение Тимошенко. Размерность давления проанализируйте. И слово “шизоанализ” не для инженерного форума.

[Артем Кулаченко 0]

Все не можете успокоится... Есть давление и есть нормаль, они могут существовать независимо друг от друга. Вы сидите, лежите, ходите, ваши нормали постянно меняют направление но на вас действует одно и тоже атмосферное давление а у вас все смешалось... смешно как говорится.

[Fedor 1 597]

По поводу давлений думаю Артем абсолютно прав.

Вот например мнение Коши "... которому следует дать постоянное наименование

сил давления , или напряжений".

Согласитесь силы давления и давление не одно и тоже.

Вот физический словарь как трактует "давдение, физическая величина, характеризующая

интенсивность нормальных сил..." и "... давление по всем направлениям одинаково". Речь

идет о статике.

"Измеряют давление манометрами..." нигде речи о направдениях не идет, так как силы давления

во все стороны одинаковы.

Вот что показывает простейший шизоанализ, о котором можно, например, прочитать во всемирной

энциклопедии философии 20 века на стр. 916 "шизоанализ (греч. schizen-расколоть) - одно из

направлений современного постструктурализма. Программным сочинением Ш. выступил двухтомный

труд Делеза и Гваттари "капиталлизм и шизофрения" "

Так как мы в основном занимаемся структурным анализом, интересно же узнать, что будет после

него. Так что изгнание с инженерного форума вопросов прочности, которые встают перед инженерами

после структурного анализа, считаю неправильным.

Кстати, никто не знает где в сети можно найти эту книгу?

А так же доказательство формулы о связи коэффициентов запаса и вероятности разрушения из 1 тома ПУК?