Ощущения от Nx3

[mr.Karapuz 2]

чего хотелось в NX3 и не нашлось.

Кнопка вернуть отмененное она же "стрелочка назат" и как бы доблесные представители от UGS не говорили что она не нужна, еще раз повторюсь, что эта кнопочка есть у всех... даже майлософтовских плогламм...

Так же от версии к версии происходит создание каких то левых функций которые используются раз в гот и в них внедряется драгендроп. Зачем? Если в нужных местах которые используются чуть ли не по сто раз в день этого нет.

Пример с анализом отклонения. Точку максимального отклонения видим а ф5 нажмешь ути и нет ее. Скажете ввести можно? А зачем если для того чтоб ее ввести нужно сделать как минимум 20 кликов мышой а для того чтоб ее удалить в десять раз меньше.

Зачем эта чехарда с выпадающими менюшками? Можно сказать для оптимизации и каталогизации и еще какой нибудь задции. Это раньше нельзя было сделать?

А с цветами чего натворили, вообще это для чего??? Для того чтобы показать что все стало новым смотрите на мир другими глазами? Зачем мне по умолчанию настраивать цвета у меня другая работа...

Подскажите как с этим

Вот так уважаемые коллеги может поменяться впечатление от первой встречи до применения на практике.

Жалко конец рабочего дня а тоб ище чего нибудь интересное вспомнилось (усталоссь накопилась)

Чуть не забыл перевод на русский аааатпад

[SVB 188]

mr.Karapuz

А как насчет того, чтобы привести всё-таки здесь данные по тесту при работе в UGNX3, который описан здесь: http://fsapr2000.ru/index.php?showtopic=727&st=240 разумеется с описанием аппаратной конфигурации машины?

[Alexander Pavlov 0]

Привет mr.Karapuz Чем тебя так этот тест привлёк ? Кинул я туда то что здесь выше было.

[mr.Karapuz 2]

To: SVB

Я недопонимаю смысла в этом тесте.

Он зависит даже от разрешения на экране, настроек визуализации, подбора оптимальных дров под оборудование.

Про конфигурацию компьютеров сразу вспомнил анекдот когда к доктору пришел пациент положил ему на стол хрен в пол метра. Доктор сразу вопрос - "Жалутесь?", пациент -"Да нет, хех...Хвастаюсь :)"

ИМХО постоение массива пружинок не может полностью, а точнее говоря совсем не может дать адекватную оценку производительности CAD системы в целом. Ведь массив спиралек это только один алгоритм расчета. В CAD системах еще столько много всего чем можно обзадачить машину.

[SVB 188]

mr.Karapuz

ИМХО постоение массива пружинок не может полностью, а точнее говоря совсем не может дать адекватную оценку производительности CAD системы в целом. Ведь массив спиралек это только один алгоритм расчета. В CAD системах еще столько много всего чем можно обзадачить машину.

Я с Вами целиком и полностью согласен.

А, кстати, что за алгоритм расчета используется при создании массива спиралек? И почему этот тест "совсем не может дать..." В чем его ущербность с Вашей точки зрения?

Так предложите нам какими тестами можно озадачить CAD-систему. Но только, чтобы тест не зависел от мастерства пользователя (типа кликовского теста). Чтобы системы соревновались, ядра соревновались, а не способности пользователя.

[mr.Karapuz 2]

SVB

Так не хотелось затрагивать эту тему, а рано или поздно надо ее поднимать...

Сравнение количества плавающих запятых за единицу времени ушло с появлением производительных машин.

Подавляющее большинство легальных пользователей CADa не сидят пялясь на песочные часики, а ломают голову над моделью... оптимальностью ее построения (почему так? Потому что стоимость машины вот отсюда <noindex>http://3dnews.ru/video/ati-radeon-x850xtpe/index04.htm</noindex> раз в пять меньше стоимости рабочего пакета UG и для организации которая покупает UG стоимость компа вообще чуть ли не на последнем месте).

Кстати в NX 3 очень удобно реализовали привязку размеров к формулам, функциям и т.д с прорисовкой этого дела в навигаторе, а это значит что появляется еще большая обязанность думать над тем, что строишь и как строишь, как все это увязать, чтобы потом при появлении изменения на этапе проектирования, можно было в один клик все перестроить и пересчитать, а в оставшееся время сидеть на форуме САПР 2000 говоря руководству о том что работа по переделке еще идет .

К чему весь этот наклон...а к тому, что нужно сравнивать функционал, удобство работы, скорость обучения данному продукту, ПОНЯТНОСТЬ действий и их последствий.

Да есть такие моменты (исключения) когда софт отказывается считать то, чего его просят. Тогда остается три варианта, или строить ручками и работая в том числе и головой или иметь две (лучше три) разных CAD системы в своем распоряжении или ждать исправления в патче...что в большинстве своем бесполезно.

Прошу прощения пока поработаю немного, а потом допишу мысль...

[MaxAmin 4]

To: mr.Karapuz

нужно сравнивать функционал, удобство работы, скорость обучения данному продукту, ПОНЯТНОСТЬ действий и их последствий.

<{POST_SNAPBACK}>

Я, например, придерживаюсь не только этих критериев оценки. Вот было бы здорово определиться все-таки с критериями оценки всем нам .

Это было бы вполне логично в нашей ситуации...

[mr.Karapuz 2]

To: MaxAmin

Сам придумал сам и заводи новую ветку :).

Здесь про NX3 писют.

[MaxAmin 4]

To: mr.Karapuz

Я так и понял :)

Только вот ветка есть, надо бы до нее теперь добраться и письнуть...

[SVB 188]

mr.Karapuz

Здесь про NX3 писют.

Так Вы могете или немогете письнуть здесь нам как UGNX3 генерирует задачку с массивом пружинок?

Или будете общими (и правильными) фразами типа:

...нужно сравнивать функционал, удобство работы, скорость обучения данному продукту, ПОНЯТНОСТЬ действий и их последствий.

отделываться?

[inord 0]

2 SVB: ну ответят Вам, что УГ делает эту задачу, например, дольше чем все остальные, и что?

Вам уже очень долго и очень терпеливо об'ясняют, что ни один тест, ни их совокупность не дают ОКОНЧАТЕЛЬНОГО ответа о ПОЛНОМ преимуществе того или иного САПР

и уж тем более Pro/E

это достаточно конкретный ответ?

Вы отстанете от общественности с этим тестом?

[SVB 188]

2inord

Пристанем с другим тестом, не сумлевайтесь

Просто конкретики хотелось бы побольше получать по РАЗНЫМ системам, а не только по Pro/E, как это происходит чаще всего на этом форуме.

Уж больно засекреченно ведут себя большинство поставщиков UG, да и CATIA также. Отвечают на вопрос типа: "Такой вопрос мне пользователи системы X не задают". Я уж не стал тогда обижать модератора своим встречным вопросами, типа: "А что Вы знаете систему только по тем вопросам, которые Вам УЖЕ задавали пользователи? Т.е. Вам — задали, Вы — порылись в руководствах и ответили... А дальше спокуха — до следующего вопроса пользователя (легального) дремим. Типа сами — БЕЗ напоминания и указания пользователя не можете ответить?" Ну это так, к слову. , к вопросу о самосовершенствовании и самоподстегивании некоторых поставщиков.

[Cammer 0]

Господа! Вопрос к обработчикм потрогавшим UG3. Скажите, что нового в обработке? Есть ли Плунжерная обработка, которая сечас так модна?

[Yauhen Huchak 0]

inord, мне кажется svr (просьба не обижаться) не отстанет даже если ответить на его вопрос - имхо он герой из анекдота про ежика, рыбаков и зеленую краску :)))

[SVB 188]

Yauhen Huchak

Я, конечно, понимаю, что сильно Вас обидел, что не понял того, что Вы и не особенно и хотели объяснять. Наверно у Вас было желание обозначить знание... Бывает...

Ну ладно. Yauhen Huchak, у меня к Вам (или к другим — реально знающим UGNX специалистам) конкретный вопрос .

Далее — небольшое отступление. У меня есть практическая задачка. Нужно довольно сложный машиностроительный объект передать в ту систему с которой мне проще в дальнейшем работать с этим изделием и в систему которую я лучше знаю. Тут я даже не буду упоминать в какую систему, а то сразу забанят. Такие сейчас времена, что модераторы стали банить не только тех, кто просит кого-либо с Форума выслать крак к какой-либо системе, но и тех, кто намекает, что у многих (особенно тяжелых) систем есть довольно обширные руководства и по этим руководствам поставщики проводят обучение... Тут — большой привет Nikolas'у

Кстати, геометрию я через STEP из UGNX2 передал, но тот, кто предоставил мне геометрию предоставил её в UGNX2 не полностью (часть подузлов отсутствует. Поэтому я вынужден делать ему повторный запрос и ждать, когда он мне пришлет в UGNX2 недостающее. А затем исследовать для начала визуально в UGNX2. И переключение на квадратики сильно неприятно и технически не обосновано. Не обосновано хотя бы потому, что на этой же машине, но в другой системе этот же объект летает и крутится без превращения в упрощенные квадраты как пропеллер.

Ну так вот сам вопрос: Как в UGNX2 (прошу прощения, что пока не обзавелся трёшкой) сделать так, чтобы при вращении модели изделия детали не превращались в кубики? Причем это превращение происходит на достаточно серьезной видеокарте (GF4600Ti). Я подозреваю, но не уверен окончательно, что всё дело в настройках изображения в UGNX2 и в настройках по умолчанию происходится такая байда.

Но, если всё-таки вернуться к UGNX2, то я отмечу, что мне очень понравилось, что управляющие клавиши для манипуляций с моделью в ней те же, что и в системе с которой я работаю и которая (судя по данным из различных источников) является наиболее распространенной среди систем 3D-моделирования.

[niki 0]

сделать так, чтобы при вращении модели изделия детали не превращались в кубики

Для UGNX1 и UGNX2 :

Preferneces -> Visualization Perfomance -> Вкладка Large Model -> снять галку с Fixed Frame Rate - это для отключениея упрощения модели при вращении.

Preferneces -> Visualization Perfomance -> Вкладка Large Model -> снять галку с View Frustrum Culling - Это для отключения "пропадания" размеров, линий и т.п. в Drafting.

Для NX3 может то же самое ( сейчас нет возможности проверить )

Regardzzz ....

Изменено 11 января 2005 пользователем niki

[SVB 188]

niki

Спасибо за исчерпывающий ответ.

[Gadget 0]

Установила NX 3, ну это точно NX 3 сомнений быть не может.

Но ни новых иконок, ни каких икрнчатых кубиков. Выглядит как NX1

Может кто понимает в чём дело?

Буду очень признательна :)

[Victor_ 0]

Установила NX 3, ну это точно NX 3 сомнений быть не может.

А в левом верхнем углу экрана видно крупно NX3?

Иконка пуска системы должна выглядеть не так, как в NX1, не кубиками, а с явным указанием NX3.

[Melichron 0]

Недавно наконец-то добрался до этой софтины. В целом впечатления положительные. Стал как-то интуитивнее, чтоли, все, что нужно оказывается под рукой в нужный момент, а это, на мой взгляд, важно..... хотя иногда и возникает ощущение чего-то "неродного", что действительно нужно осваивать заново, но думаю это пройдет. ъ

Будучи, ранее, человеком плавно переходящим с Инвентора на UG могу сказать, что NX3 чем-то мне его напоминает (если такое сравнение ваще корректно) в плане интерфейса создания эоементов, только как более продвинутый.... может у кого-то тоже есть такие ощущения?

Из новых фишек очень понравились дерево построения, в котором для каждого фичера все опирации раскрываются и более расширенный функционал с переходами.

Пока больше не могу привести ничего более конкретного. Дальнейшее юзанье покажет. Хотя не могу не признать, что и перемудреных заморочек тоже хватает.