Сравнение автоматических TETRA-генераторов.

[Vova 419]

По моему обсуждать поставленный Вами вопрос без нагрузок и краевых условий некорректно...

Не согласен.

Сетку приходится всё таки делать перед расчётом. Значит полагаясь на умные книжки и опыт старших товарищей надо как то эту сетку (любую, shell, hexa, tetra) оценить прежде чем нaчинать считать.

Для этого и существуют критерии качества в препроцессорах.

Например тетры c большым соотношение сторон выдают не правильный результат. В этом убедился ИСПА когда считал балку тетрами. Поэтому критерий Aspect Ratio для оценки тетра брать надо. Надо брать и ещё другие критерии для сравнения.

[Гость ISPA]

Например тетры большым соотношение сторон выдают не правильный результат. В этом убедился ИСПА когда считал балку тетрами.

ИСПА как раз показал в статьях, подчеркиваю в статьях, что тетраэдральные элементы в ИСПА правильно считают при соотношении сторон 1:100. Но проверено в комплексе ИСПА. В других комплексах нужно проверять.

ИСПА противоложное говорил и будет говорить.

А пока Вова читайте статьи

<noindex>http://www.ispa-soft.ru/statxi/statxq11.htm</noindex>

<noindex>http://www.ispa-soft.ru/statxi/statxq14.htm</noindex>

[Fedor 1 607]

" существуют критерии качества в препроцессорах.

Например тетры c большым соотношение сторон выдают не правильный результат" - лемму Сеа не отменить, если в принципе можно неплохо интерполировать, то и найдется наилучшее решение.

Простой пример - пусть только краевые условия в нескольких точках не на прямой смещающее тело как жесткое на фиксированную величину - какая тогда разница в разбиении? Вот на таких тестах и надо изучать качество сетки независимое от нагрузок...

[Гость ISPA]

Простой пример - пусть только краевые условия в нескольких точках не на прямой смещающее тело как жесткое на фиксированную величину - какая тогда разница в разбиении? Вот на таких тестах и надо изучать качество сетки независимое от нагрузок...

Условия полноты функций это называется, если по другому формулировать данную мысль.

Кстати в элементах с химией они не всегда правильно соблюдаются. За все приходится платить.

[Fedor 1 607]

Наверное все-таки только о наличии линейной функции. Вариант неполноты типа {1, x, xxx} вряд ли поймает, а если использовать связи через кососимметричную матрицу и сдвиг для узлов, то видимо проверяться будут все моды ...

[Vova 419]

ИСПА как раз показал в статьях, подчеркиваю в статьях, что тетраэдральные элементы в ИСПА правильно считают при соотношении сторон 1:100. Но проверено в комплексе ИСПА. В других комплексах нужно проверять.

ИСПА противоложное говорил и будет говорить.

А пока Вова читайте статьи

<noindex>http://www.ispa-soft.ru/statxi/statxq11.htm</noindex>

<noindex>http://www.ispa-soft.ru/statxi/statxq14.htm</noindex>

ИСПА, тормоз вы наш, в теме мы говорим про 4 узловые тетраэдры.

Они то как раз и решают хреново с большим соотношением сторон (Aspect Ratio). Сходите на свежий воздух и потом перечитайте свою статью и убедитесь в обратном.

Проанализировав результаты расчетов, приходим к выводу, что 4-х узловой тетраэдр и 8-ми узловой гексаэдр, дают заниженный результат по перемещениям при данном разбиении пластины.

Всё остальное сдесь не обсуждается. Про 10-ти или 20-ти узловые тетра никто ничего не говорит.

P.S. Я что то не верю Онищеннко, что воздух сейчас в Москве безвреден.

[Гость ISPA]

ИСПА, тормоз вы наш, в теме мы говорим про 4 узловые тетраэдры.

Они то как раз и решают хреново с большим соотношением сторон (Aspect Ratio).

Вова вы излагайте свои мысли и не говорите за других. На форуме, а еще лучше в статьях. Вы не понимаете основной смысл статей на страничке ИСПА.

В тонкостенной конструкции нужно набрать очень много 4-х узловых тетраэдров, чтобы получить точное решение. И дело не в соотношении сторон, набирайте хоть с соотношением 1:200. Главное поймать кубический прогиб. Это то что касается статики.

А если вы будете решать тепловую задачу то и соотношение 1:300 подойдет. Все зависит от граничных условий и типа решаемой задачи.

Вы читаете статьи и не понимаете сути статей. И при этом пытаетесь их изложить на форуме своими словами.

[Fedor 1 607]

Плавно перешли на вопросы веры, как обычно бывает при обсуждении подобных тем

Кто бы всерьез занимался мкэ если бы решения сильно зависели от разбиений?

Так, толчение воды в ступе в поисках "новизны да актуальности"

[Гость ISPA]

Плавно перешли на вопросы веры, как обычно бывает при обсуждении подобных тем

Да какая вера Федор? Все материально и приземлено. Нужно как-то продать генератор за десятки тысяч зеленых. Вот и начинают ездить по ушам коэффициентами AR.

Тонкостенные балки набирают равносторонними тетраэдрами. Но зато при деле. Пусть возятся.

Вот пример. Название комплекса заменил на ХХХХХ.

Новые возможности препроцессора

Создание объёмных, пластинчатых и гибридных конечно-элементных моделей. Учитывая расширение возможностей решателей в плане поддержки новых типов конечных элементов, препроцессор «ХХХХХХ Анализ» доработан для возможности построения конечно-элементных сеток из пластинчатых элементов по имеющейся твердотельной или поверхностной геометрии, созданной в ХХХХХ CAD 3D или импортированной из других систем. В команде «Создание задачи конечно-элементного анализа» пользователь теперь может выбрать не только тела и фрагменты, но и указать в качестве элементов задачи грани твердотельной модели или поверхности. Соответственно, генератор конечно-элементных сеток построит для тел объёмную тетраэдральную сетку, а для граней и поверхностей – поверхностную треугольную. Примечательно, что в большинстве случаев адекватная пластинчатая конечно-элементная модель может быть построена непосредственно на исходной твёрдотельной модели. Пользователь самостоятельно определяет элементы твёрдотельной модели, которые он планирует моделировать пластинчатыми элементами, задаёт толщину тонкостенных деталей, и система сроит согласованную конечно-элементную сетку из тетраэдральных и пластинчатых элементов. Такой подход позволяет полноценно использовать все преимущества интегрированного конечно-элементного решения. Исходная трёхмерная модель, созданная конструктором для оформления конструкторской документации, может быть напрямую использована для подготовки задачи конечно-элементного анализа.

Особенно впечатляет следуюшее

"Пользователь самостоятельно определяет элементы твёрдотельной модели, которые он планирует моделировать пластинчатыми элементами, задаёт толщину тонкостенных деталей, и система сроит согласованную конечно-элементную сетку из тетраэдральных и пластинчатых элементов. "

Комментарии излишни.

[a_schelyaev 367]

Да нормальному генератору до фени какую сетку строить и с каким AR.

Просто в силу исторических причин эти генераторы сеток строили сетки не самой сетки ради, а для конкретных решателей, которые выдвигали свои требования по качеству сетки.

Вот и все.

Ну хотите настроить их на другую характеристику качества - введите свой параметр и вперед с песней.

Это и есть нормальный сеточный генератор с входными параметрами.

[Vova 419]

Главное поймать кубический прогиб. Это то что касается статики.

Вы его уже на торсионе поймали. Фактор 2 получился.

[Fedor 1 607]

"для конкретных решателей, которые выдвигали свои требования по качеству сетки" - мысль уж очень таинственная, оказывается сетки еще и под алгоритмы алгебры подбирают. Великолепную семерку напомнила - никогда не думал, что чтобы попасть на кладбище надо быть кем-то кроме покойника, но пришла цивилизация и предъявила свои требования к ним

[dronm 26]

"для конкретных решателей, которые выдвигали свои требования по качеству сетки" - мысль уж очень таинственная, оказывается сетки еще и под алгоритмы алгебры подбирают. Великолепную семерку напомнила - никогда не думал, что чтобы попасть на кладбище надо быть кем-то кроме покойника, но пришла цивилизация и предъявила свои требования к ним

В частном случае так и есть. Вот сольки, что б шляпа для ИСПЫ не была пресной, а может галстук ? : сеточный генератор от Ansoft и его продукты типа HFSS, Maxwell успешно генерят тетра сетку с соотношением сторон 1:1e9, а решатель ихний успешно разрешает её. И это всё верифициравано на экспериментальных задачах. И всё это решается методом конечных элементов. :)

[Гость ISPA]

Вы его уже на торсионе поймали.

Наконец-то Вова вы начинаете понимать чем занимаются МКЭшники и в чем их отличие от КВНшников.

Под каждую задачу подбирается своя оптимальная сетка. Оптимальность заключается в соотношении точность / скорость получение конечного результата. Кстати для торсиона максимальное соотношение сторон было 1:5. Очень далеко от равностороннего тетра. Кстати если для торсиона сделать модель с соотношением сторон 1:1 то за неделю решите такую сетку или все-таки две недели будете решать.

Я это к тому, что критерий с соотношением сторон 1:1 в реальной жизни просто никому не нужен. Даже для такой простой задачи как торсион.

[a_schelyaev 367]

"для конкретных решателей, которые выдвигали свои требования по качеству сетки" - мысль уж очень таинственная, оказывается сетки еще и под алгоритмы алгебры подбирают. Великолепную семерку напомнила - никогда не думал, что чтобы попасть на кладбище надо быть кем-то кроме покойника, но пришла цивилизация и предъявила свои требования к ним

Ansys CFX - скошенность гекса элементов не менее 20 градусов между соседними гранями.

В любом коммерческом решателе найдете в документации рекомендуемые углы скошенности элементов и аспектные соотношения.

[Гость ISPA]

сеточный генератор от Ansoft и его продукты типа HFSS, Maxwell успешно генерят тетра сетку с соотношением сторон 1:1e9, а решатель ихний успешно разрешает её. И это всё верифициравано на экспериментальных задачах. И всё это решается методом конечных элементов. :)

Вот видишь Вова соотношение сторон 1:1e9. Семи километровый забор Федора отдыхает.

Ansys CFX - скошенность гекса элементов не менее 20 градусов между соседними гранями.

Э Хоботов. Это гекса. А мы тетра обсуждаем. Пока не в кассу получилось.

[Fedor 1 607]

Рекомендации могут быть самые разные, вопрос в том как они влияют на обусловленность матрицы, а тут если можно решить одним, то можно и другим. Где-то в районе 10**13 предел по любому, разница не более чем на порядок, ведь эмпирическое правило в алгебре - число потерянных знаков примерно равно десятичному логарифму от числа обусловленности - приведенному в книге Стренга по алгебре вроде никто не опроверг...

Когда-нибудь сделают не 64 разряда, а вдвое больше как пишет Рихтер в Windows для профессионалов и проблема отодвинется очень далеко сама-собой

Многие рекомендации - архаика и тянутся из машин с невысокой разрядностью.

[Гость ISPA]

Где-то в районе 10**13 предел по любому

Это как надо нахимичить, чтобы разница была больше десяти порядков. Такие матрицы уже не имеют физического смысла.

А вы Федор говорите про логарифмическую линейку.

Когда-нибудь сделают не 64 разряда, а вдвое больше как пишет Рихтер в Windows для профессионалов и проблема отодвинется очень далеко сама-собой

Так в ИСПА генератор Делоне сделан на 128 разрядных числах с плавающей точкой. Есть версия и на 256 разрядов, но она уже ничего не дает по точности. Только замедление скорости работы.

[Fedor 1 607]

Это как надо нахимичить, чтобы разница была больше десяти порядков. Такие матрицы уже не имеют физического смысла.

А вы Федор говорите про логарифмическую линейку.

На обусловленность влияют не только элементы, но и материалы, прикиньте слабый грунт с модулем примерно 60 кГ/кв. см и стальную конструкцию на нем, или склеенные железяки, или мягкое подрессоривание.

Таких задач которые изначально имеют большое число обусловленности много, а в нелинейных секущий или касательный модуль еще и меняется как правило в худшую сторону, что и делает решение их искусством требующим мужества и оптимизма, как и для обратных задач некорректных по Адамару изначально, то есть с большим числом обусловленности, то есть несколько строчек или столбцов в матрице очень похожи друг на друга и все, приехали

На очень тонких пластинках с низким модулем когда они соединены с металлом - ходовое дело плохая обусловленность физически осмысленных задач еще со времен парусников

[Гость ISPA]

что и делает решение их искусством требующим мужества и оптимизма

Федор вот я и поймал вас за руку. Вы оказывается тоже занимаетесь искусством, а в параллельной ветке говорили, что занимаетесь только чистой наукой.

Так перейдите на 128 бит, делов то куча.