Сколько по вашему мнению времени займет расчёт?

[a_a_a+ 11]

Контакт это третий вид нелинейности. Или вы устроите дискуссию на эту тему?

Я, если честно, не знаю, чем "первый" вид нелинейности отличается от "третьего", и т.д. Поэтому для дискуссии о "номере" неготов.

Если ИЛИ тянем ИЛИ толкаем, то это () линейная задача (в данной её постановке - нет провисания по краям, трения, итд)!

Поскольку она характеризуется линейной зависимостью между воздействием и откликом.

А вы как сами считаете, нужно ли моделировать шарниры в данном узле? Изменятся ли результаты? Вопрос на понимание работы конструкции.

Вы ли это, ИСПА (или там это "Прочнист- "практик" " писал)? При той немыслимой щепетильности, проявленной в дискуссии о том, что (де) тетраэдры многократно уступают в точности гексаэдрам, и, вдруг, проговориться, что в шарнирных узлах не надо воспроизводить шарниры...

На эту тему (и почти вовремя) анекдот из Московского Комсомольца...

Мужик почём зря костерит жену в маршрутке. Она раболепно извиняется. Он ей: "Ну это же надо - в утро Великого поста на завтрак приготовить яичницу"!

[Гость ISPA]

Я, если честно, не знаю, чем "первый" вид нелинейности отличается от "третьего", и т.д.

Если ИЛИ тянем ИЛИ толкаем, то это () линейная задача (в данной её постановке - нет провисания по краям, трения, итд)!

Поскольку она характеризуется линейной зависимостью между воздействием и откликом.

Браво. Ничего другого и не стоит ждать от конструктора, который только начал заниматься МКЭ.

Если задача линейная, то результаты решения можно умножать на любой коэффициент, чтобы не пересчитывать. В том числе и на -1. Я рекомендую Вам открыть и почитать учебники, то что студенты на втором курсе изучают. Из дискуссии выхожу. Лучше займусь расчетами на GPU. Много флуда и агрессии. Двумя словами воинствующий дилетантизм.

[Борман 2 397]

А если быть точным, то если объект (явление) существует в COSMOSWorks (SW Simulation), значит он объективен!

Шутка.

Истинное знание может быть получено с помощью утюга и паяльника. Диссер напишу...

Я рекомендую Вам открыть и почитать учебники, то что студенты на втором курсе изучают.

На профильной специальности - на тетьем курсе. Кто-нибудь слышал про А.Г. Угодчикова ? Великий человек, однако..

[a_a_a+ 11]

Браво. Ничего другого и не стоит ждать от конструктора, который только начал заниматься МКЭ.

Если задача линейная, то результаты решения можно умножать на любой коэффициент, чтобы не пересчитывать. В том числе и на -1. Я рекомендую Вам открыть и почитать учебники, то что студенты на втором курсе изучают. Из дискуссии выхожу. Лучше займусь расчетами на GPU. Много флуда и агрессии. Двумя словами воинствующий дилетантизм.

Зато повеселились!

Надеюсь, не последний раз!

[Борман 2 397]

По-умничаю немного.

FOLLW201 Element Description

FOLLW201 is a one-node 3-D element that can be overlaid onto an existing node with physical rotation degrees of freedom. The element specifies external forces and moments which follow the deformation of a structure in a nonlinear analysis. FOLLW201 contributes follower load stiffness terms in a geometrically nonlinear analysis (NLGEOM,ON).

...

The element has two faces: face 1 for specifying magnitude of force and face 2 for specifying magnitude of moment.

...

Follower load effects are nonconservative. They often introduce dynamics instability issues (such as flutter) which may cause convergence difficulties.

[Гость ISPA]

А перевести.

[Борман 2 397]

Коламбия пикчерз представляет.

К вопросу о "следящей нагрузке"

Эл.201 - это одноузловой 3Д элемент который помещается в существующий узел с вращательными степ. свободы. Элемент определяет внешн. F и M которые "следуют" за деформацией структуры в nonlinear analysis. FOLLW201 contributes follower load stiffness terms in a geometrically nonlinear analysis (NLGEOM,ON).

...

Элемент имеет 2 фейса: 1 - для силы, 2 - для момента.

...

Эффекты след. нагрузке nonconservative. Они обычно вызывают динамич. нестабильность (such as flutter), которые могут привести к сложностям при сходимости.

[Гость ISPA]

Коламбия пикчерз представляет.

К вопросу о "следящей нагрузке"

...

Элемент имеет 2 фейса: 1 - для силы, 2 - для момента.

...

А как фейсы задаются. Вернее как они привязываются к геометрии, чтобы отслеживать изменение геометрии конструкции?

[Борман 2 397]

Фейса как такового нет, вактически фейс - это ключ нагрузки (1- сила, 2 - момент)

Нагрузка на этот элемент прикладывается командой, которой прикладывается давление (наверное потому что прикладывается не на узел, а на элемент), а команда PRESS требует указания фейса. Что и как устроено внутри - не знаю.

[Гость ISPA]

Спасибо Борман. Полезная возможность.

[a_a_a+ 11]

Задача, вообще-то, интересная.

Попробовал для имитации троса виртуальные пружины и объект "Связать". Это, по сути, идеальрно жесткий стержень (на концах как бы сферические шарниры). И то, и другое, прикрепляется к вершинам, поэтому введены вспомогательные достаточно жёсткие тела.

Для прикола в модели присутствует малый зазор между бОольшим грузом (у всех тел плотность одинаковая) и опорой. Такая штука, в принципе, порождает моду жёсткого целого, потому статическая линейная модель является, вообще-то, некорректной.

Нужны некие фиктивные упругие сущности, которые бы эту моду ликвидировали (кое-какие варианты в модели есть).

Тем не менее, некий результат получен. Одна из проверок - чтобы усилия в имитаторах троса были одинаковы - удовлетворяется. Другие проверки, например, по условиям равновесия тел, желающие могут сделать сами и, если что, отписаться.

Как понял, здесь "стержни" всё-таки "лучше" "пружин".

Для задачи большой размерности лучше, конечно, так не поступать.

Этот пример не окончательный, а преследует цель показать характерные приёмчики при работе в COSMOSWorks (SW Simulation).

Позволю себе даже маленькую критику COSMOSWorks. К сожалению, в нём нельзя после собственно расчёта идентифицировать усилия в виртуальных пружинах, ну и этих самых сущностях "Связать", потому, когда очень надо, помогают и вышеупомянутые "посредники".

Блок.rar

[Борман 2 397]

Насколько я понимаю, то усилие в тросе напрямую (линейным образом) связано с его лин. деформацией. Т.е. фактически трос можно разорвать, оставив на концах грузы, исключить возможность провисания (занулить перемещение в напрвлении ??? надо подумать), а разницу перемещений концов перевести в линейную деформацию и приравнять для 2х частей троса.

Т.е. как раз и получится условие на перемещения, найденные в разных СК (если лень возиьтся с синусами и косинусами). Недавно обсуждали в "элементарных вещах", кажется...

PS. Деформации малые, разумется.

[a_a_a+ 11]

Насколько я понимаю, то усилие в тросе напрямую (линейным образом) связано с его лин. деформацией.

Я бы сказал, что линейные деформации в тросе напрямую связаны с усилием.

Если трос имитируется жесткими стержнями, то деформаций там и нет, если пружинами - то их нужно считать самостоятельно на бумажке.

В CW такой автоматической фишки нет.

[Борман 2 397]

Я бы сказал, что линейные деформации в тросе напрямую связаны с усилием.

Та же фигня.

Если трос имитируется жесткими стержнями, то деформаций там и нет

В уравнениях, которые описывают жесткий стержень нет никакой "гибкости". Жесткие - фтопку. Разумеется деформируемые.

Мой метод - линейная задача, результат которой нельзя умнодить на "-1"

[Leshuu 0]

Как думаете получится изменить конструкцию вот так?

Красным нарисованы троссы подъема ковша (вверху 2 блока. Оба тросса закрепить жестко на ковше и снизу как нить. Синим - удерживающие верхнюю секцию стрелы троссы, но их думаю можно просто заменить (в принципе как и было стержнями). Вот только как это реализовать? Может получиться так же как и а_а_а+ сделал....

[a_a_a+ 11]

Как думаете получится изменить конструкцию вот так?

Эту конструкцию не дураки, скорее всего, делали. Тогда (лет 50 назад) инженерА обязаны были решать такие задачи.

Это сейчас только стало темой дисертаций разного рода "магистров" и "кандидатов".

Решил такой "в Космосвёркс" или "в Ансис" парочку (ну, в смысле, картинки построил), и пишет гордо на визитке "Dr." или "PhD".

[Leshuu 0]

Эту конструкцию не дураки, скорее всего, делали. Тогда (лет 50 назад) инженерА обязаны были решать такие задачи.

Это сейчас только стало темой дисертаций разного рода "магистров" и "кандидатов".

Решил такой "в Космосвёркс" или "в Ансис" парочку (ну, в смысле, картинки построил), и пишет гордо на визитке "Dr." или "PhD".

Конечно решали, на бумаге, с большими запасами на прочность, хотя эта конструкция далеко не идеальна, и себя изжила, я можно сказать тренируюсь на ней :). У таких экскаватор есть одна большая проблема, это большие динамические нагрузки на поворотную платформу, их каждые 3-4 года ремонтируют...сейчас в нашей стране уже есть более усовершенствованные машины такого рода. А почему вы думаете что это плохая тема для диссертации (в данном случае магистерской)? Не все же сразу становились конструкторами и прочностнистами высшего уровня :)

Если учесть что я занялся такими вещами совсем недавно, то думаю у меня не совсем плохой результат.

[dronm 27]

Эх студент, бессмысленный и беспощадный, а с чего ты взял что сей продукт в котором ты считаешь вообще адекватен ? Ты готов взять за свой расчёт моральную, а главное материальную ответственность ? Наличие сего продукта в жизни не означает ни чего. Ты обсчитал в этом продукте всю книжку сопромата ? Ты убеждён в правильности решения ? Умение изнасиловать решатель совсем не означает, что Вы умеете правильно интерпритирорвать полученные данные. Ценно не то что Вы нарисуете данную хрень и покажите красивые картинки, а то что обоснуете и проверите решение несколькими способами причём один из них будет аналитически. А то что Вы пишете, чем вам Paint не подходит - кисти и краски - рисуйте

[Борман 2 397]

Ценно не то что Вы нарисуете данную хрень и покажите красивые картинки, а то что обоснуете и проверите решение несколькими способами причём один из них будет аналитически.

Может быть это и ценно, но наличие аналитического решения задачи (даже в курсовике) не предполагает выставления оценки не выше "УДОВ"

[a_a_a+ 11]

Кстати говоря, на сложных задачах и нужно учиться.

Применительно к этой задаче, чтобы освоить и Космосвёркс и собственно МКЭ и, между делом, логику расчёта, нужно максимально упростить расчётную модель, чтобы она целиком, или по-большей части состояла из балок-стержней. Или собрать её аналог в твердотеле, но с простейшей геометрией (ну то-есть, схема такая же, но сделана из примитивов - чтоб сетка попроще получалась и размерность была небольшой).

Но при этом, (что бы там не советовали некоторые товарищи, заменяющие безмоментные связи моментными), схема связей должна быть именно той, которая есть в реале. Цилиндрический шарнир - цилиндрическая связь, трос - соответствующий аналог, и т.д. Освой и осмысли сначала статику.

Затем, минимизировав (с точки зрения размерности) модель, перейди к динамике. Она, действительно, в этой конструкции является реальным расчётным случаем. Кстати говоря, если иметь приличный компьютер и рациональную (схематическую) твердотельную модель (хотя желательно потренироваться и на балочно-стержневой), а также учесть условности-упрощения, типа виртуальных (в COSMOSWorks есть различные реализации этого дела) масс для ковша и ещё чего похожего, то вполне можно кое-какие результаты получить.

При этом не грех ещё и нормального руководителя проекта иметь, который хоть что-то из трёх вещей понимает: Космосвёркс, МКЭ, Строительная механика.