Сколько по вашему мнению времени займет расчёт?

[Leshuu 0]

Лучше STEP он нейтрален к версиям SW.

загрузил в формате step и x_t!

<noindex>http://www.letitbit.ru/files/14757/sborka.rar</noindex>

<noindex>http://ifolder.ru/17118726</noindex>

вот вчера больше 2-х часов считалось.

<noindex></noindex>

<noindex></noindex>

<noindex></noindex>

вот с такой сеткой:

<noindex></noindex>

[Islander 2]

Шарниры как моделируются?

[Leshuu 0]

Шарниры как моделируются?

тип соединителей ШПИЛЬКА с указанным материалом. Ещё набор контактов связанные и нет проникновения.

[sergeyd 3]

с праздником, кстати....

нужно бы завести несколько шпилек как тела. они же исчезли при записи x_t

такую модель нужно считать с 1-1.5 миллионами элементов для достоверных расчетов.

тем не менее, линейный расчет в ансис будет точно меньше часа на нормальном ПК с xp64.

по уму задача должна быть реально контактной.

жаль, курсы закончились, а то бы обучал на этой задачке... сделаю не спеша.

нагрузки?

[Гость ISPA]

После расчета получается следующая картина деформированного состояния. Большие плечи приводят к излому шпилек и соответственно к местам повышенных напряжений. Думаю что в действительности спроектировано иначе. Поэтому возникает вопрос. Это “учебная” модель или “боевая”?

[Leshuu 0]

с праздником, кстати....

нужно бы завести несколько шпилек как тела. они же исчезли при записи x_t

такую модель нужно считать с 1-1.5 миллионами элементов для достоверных расчетов.

тем не менее, линейный расчет в ансис будет точно меньше часа на нормальном ПК с xp64.

по уму задача должна быть реально контактной.

жаль, курсы закончились, а то бы обучал на этой задачке... сделаю не спеша.

нагрузки?

нагрузка 500кН (50т)

После расчета получается следующая картина деформированного состояния. Большие плечи приводят к излому шпилек и соответственно к местам повышенных напряжений. Думаю что в действительности спроектировано иначе. Поэтому возникает вопрос. Это ”учебная” модель или ”боевая”?

модель конечно учебная. В действительности выглядит вот так. Ты в какой программе расчитывал? Эпюрыполучились какие нить?

Изменено 4 апреля 2010 пользователем Leshuu

[Гость ISPA]

модель конечно учебная. В действительности выглядит вот так. Ты в какой программе расчитывал? Эпюрыполучились какие нить?

И моделировал и считал в ИСПА.

То-то я смотрю, что в жизни не бывает таких соединений.

Данная конструкция – тонкостенная. При размерах в 15 метров толщины стенок 3-4 см. Моделировать конструкцию нужно стержнями и оболочками. Трос нужно правильно моделировать. Заменить троса шнягой в SW это неправильно. Моделировать нужно половину конструкции без нижней станины.

[Leshuu 0]

И моделировал и считал в ИСПА.

То-то я смотрю, что в жизни не бывает таких соединений.

Данная конструкция – тонкостенная. При размерах в 15 метров толщины стенок 3-4 см. Моделировать конструкцию нужно стержнями и оболочками. Трос нужно правильно моделировать. Заменить троса шнягой в SW это неправильно. Моделировать нужно половину конструкции без нижней станины.

Благодарю за советы.

Про оболочки и стержни более менее понятно, а вот как смоделировать канат в SW? Понятно что модель очень грубая и результаты расчёта далеки от реальных, но в качестве тренировки я ней намучался.

А вообще у кого нить есть модели каких нить экскаваторов?

[a_a_a+ 11]

Благодарю за советы.

Про оболочки и стержни более менее понятно, а вот как смоделировать канат в SW? Понятно что модель очень грубая и результаты расчёта далеки от реальных, но в качестве тренировки я ней намучался.

А вообще у кого нить есть модели каких нить экскаваторов?

В COSMOSWorks есть пружины одностороннего действия.

Они крепятся к вершинам, поэтому чтобы избежать некорректной (избыточной податливости) в месте крепления нужно делать вспомогательную детальку (тело), присваивать ей жёсткость раз в 10 большую, чем у "основного" материала. Если, например, канат нужно прикрепить к плоской грани, то делается пирамидка, к вершине которой и присоединяется пружина.

То-есть, должно всё быть примерно как в жизни. Там тросы к точке не привариваются, а присутствует некий посредник, перераспределяющий нагрузку на какую-то площадь.

А шпильки (штифты) как тела, здесь (в первом приближении) и ни к чему. В COSMOSWorks есть виртуальные штифты. Они не учитывают контактное взаимодействие с изменением площадки, но для систем с большим числом цилиндрических шарниров в сочетании с твердотельной сеткой вполне пригодны. Ценным их(виртуальных штифтов) свойством является возможность получить для каждого штифта воспринимаемые им нагрузки.

Штифты могут иметь назначенную осевую и крутильную жёсткость.

[a_a_a+ 11]

После расчета получается следующая картина деформированного состояния. Большие плечи приводят к излому шпилек и соответственно к местам повышенных напряжений. Думаю что в действительности спроектировано иначе. Поэтому возникает вопрос. Это “учебная” модель или “боевая”?

Я извиняюсь, конечно, но мне показалось, что там, где кружочком отмечено, не цилиндрический шарнир, а просто неподвижное соединение?

Ну, то-есть не может балочка крутиться относительно оси шарнира...

[Vova 419]

Я извиняюсь, конечно, но мне показалось, что там, где кружочком отмечено, не цилиндрический шарнир, а просто неподвижное соединение?

Ну, то-есть не может балочка крутиться относительно оси шарнира...

Подозреваю, что в модели от ИСПА , вообще нет шарниров, иначе не могу объяснить

почему трос, который работает только на растяжение, так изогнулся.

[Форумный боец 1]

То-есть, должно всё быть примерно как в жизни. Там тросы к точке не привариваются, а присутствует некий посредник, перераспределяющий нагрузку на какую-то площадь.

желательно перераспределять на нужную/правильную площадь, а иначе можно получить любой результат с точностью до постоянного множителя :)

[a_a_a+ 11]

желательно перераспределять на нужную/правильную площадь, а иначе можно получить любой результат с точностью до постоянного множителя :)

Ну если ещё эту площадь иметь правильную, да ещё и жёсткость проставки корректно подобрать, то будет совсем круто!

Работать надо, одним словом!

Подозреваю, что в модели от ИСПА , вообще нет шарниров, иначе не могу объяснить

почему трос, который работает только на растяжение, так изогнулся.

Что трос сделан твердотелом - это не вина ИСПы - такая была модель с твердотелом с шарнирными концами. Но, вот, шарнир-то и подозрителен!

[Leshuu 0]

Модель переделал, заменил почти все тела оболочками, сейчас статика считается быстрее и картина ндс более правдоподобная. Теперь хочу смоделировать троссы должным образом.

Я условно изобрал геометрическую схему.

<noindex></noindex>

Как смоделировать это в sw чтобы при любом угле подъёма (1,2,3) и постоянном угле альфа, у нас усилия в троссе было одинаковым (S1=S2, S1=S3, S1=S4)???

Если я на блоке зафикскирую пружину одностороннего действия (по совету а_а_а+) то у меня блок (верхняя секция стрелы, где он закреплен) будет испытывать изгиб, вместо сжатия как в действительности.

Вообще реально смоделировать систему блоков и канатов (полиспаст) в sw? Наверняка не получится одностороннюю пружину накинуть на блок.

[a_a_a+ 11]

Что касаемо "любого угла", то это всё сказки. Переходи на COSMOSMotion, но там силы считаются (с известными приближениями) корректно только для статически определимой (или подвижной) системы жёстких или условно податливых (в соединениях) тел.

Там, посредством инструмента "податливые втулки", можно сымитировать податливость деталей (подвижной или неподвижной системы), перенося её в соответствующие соединения. Но нужно здорово над этим думать, и халява не прокатит.

Если нужно считать НДС статически неопределимой конструкции, то фантазии насчёт "волшебной" модели, которая одна на все случаи жизни, нужно похоронить.

Тут, конечно, возникнут "знатоки" с предложениями взять "Адамс" или ещё что покруче, типа "там всё есть". Только сомнительно, что кто-то там такую задачу когда-то даже видел.

Для каждого отдельно взятого состояния создать имитацию нагружения блока канатами можно, если чуток подумать.

Кстати говоря, в COSMOSWorks ни в статике, ни в динамике нет "следящей силы" - в том смысле, что направление силы может быть привязано к какой-то геометрии. В данном случае - направлению троса.

За исключением нелинейного статического и нелинейного динамического анализа, когда приложенная к некоей грани сила (давление) явлется к ней перпендикулярной - это есть.

Резюме:

Мультик отдельно, сопромат отдельно. Получается диплом "на стыке дисциплин" !

[Борман 2 397]

Кстати говоря, в COSMOSWorks ни в статике, ни в динамике нет "следящей силы" - в том смысле, что направление силы может быть привязано к какой-то геометрии. В данном случае - направлению троса.

В ансис есть начиная с версии v10, называется кажется FOLLW200 (или типа того). В применении прост. Пытался разобраться на расчете динамической потери устойчивости под действие следящей силы. Очень красивый мультик получился.

Переходи на COSMOSMotion

Очень нравятся темы на форусе, которые начинаются так..

"Всем привет. Я недавно начал изучать Ансис и вот задумал решить мульти-дисциплинарную задачу..."

[Гость ISPA]

Вообще реально смоделировать систему блоков и канатов (полиспаст) в sw? Наверняка не получится одностороннюю пружину накинуть на блок.

Полиспаст моделируется через запись уравнений, которые правильно передают усилия. Данную задачу можно решить (и уже решали) в ИСПА. Не могу сказать, что моделировать такую задачу просто, но возможно. Так же через уравнения моделируется ващ блок.

Односторонней пружины в линейной задаче не бывает. Не существует в природе.

[a_a_a+ 11]

Полиспаст моделируется через запись уравнений, которые правильно передают усилия. Данную задачу можно решить (и уже решали) в ИСПА. Не могу сказать, что моделировать такую задачу просто, но возможно. Так же через уравнения моделируется ващ блок.

Односторонней пружины в линейной задаче не бывает. Не существует в природе.

Ну-ну. А такая задача - два кубика в контакте (скольжение без трения) по плоским граням. Тянем в одну сторону - отрываются без появления деформаций, тянем (толкаем) в другую - сжимаются. Это как, линейная задача или нелинейная (само собой, чтобы избежать дальнейших дискуссий, ТОЛЬКО тянем или ТОЛЬКО толкаем).

А если быть точным, то если объект (явление) существует в COSMOSWorks (SW Simulation), значит он объективен!

Шутка.

Как, кстати, насчёт конкретизации того, модель в ИСПе была с шарнирами или с "простыми" неразрывными/нескользящими связями (см. картинки выше)?

[Vova 419]

Ну-ну. А такая задача - два кубика в контакте (скольжение без трения) по плоским граням. Тянем в одну сторону - отрываются без появления деформаций, тянем (толкаем) в другую - сжимаются. Это как, линейная задача или нелинейная (само собой, чтобы избежать дальнейших дискуссий, ТОЛЬКО тянем или ТОЛЬКО толкаем).

Контакт Это не линейная задача.

[Гость ISPA]

Ну-ну. А такая задача - два кубика в контакте (скольжение без трения) по плоским граням. Тянем в одну сторону - отрываются без появления деформаций, тянем (толкаем) в другую - сжимаются. Это как, линейная задача или нелинейная (само собой, чтобы избежать дальнейших дискуссий, ТОЛЬКО тянем или ТОЛЬКО толкаем).

Как, кстати, насчёт конкретизации того, модель в ИСПе была с шарнирами или с "простыми" неразрывными/нескользящими связями (см. картинки выше)?

Контакт это третий вид нелинейности. Или вы устроите дискуссию на эту тему?

А вы как сами считаете, нужно ли моделировать шарниры в данном узле? Изменятся ли результаты? Вопрос на понимание работы конструкции.

Ну-ну. А такая задача - два кубика в контакте (скольжение без трения) по плоским граням. Тянем в одну сторону - отрываются без появления деформаций, тянем (толкаем) в другую - сжимаются. Это как, линейная задача или нелинейная (само собой, чтобы избежать дальнейших дискуссий, ТОЛЬКО тянем или ТОЛЬКО толкаем).

Как, кстати, насчёт конкретизации того, модель в ИСПе была с шарнирами или с "простыми" неразрывными/нескользящими связями (см. картинки выше)?

Контакт это третий вид нелинейности. Или вы устроите дискуссию на эту тему?

А вы как сами считаете, нужно ли моделировать шарниры в данном узле? Изменятся ли результаты? Вопрос на понимание работы конструкции.