Перейти к публикации

Создание новой Российской Cae-системы


Рекомендованные сообщения

Спасибо ИСПА за ответ. При решении задач в ANSYS прямым методом (Fronal Solver или Sparse Direct Solver ), натыкался на нехватку общей доступной памяти. Кстати в справке ANSYS (п.3.2 Selecting Solver) прописаны рекомендуемые решатели для числа степеней свободы модели. Так для Sparse Direct Solver до 500000 (пятьсот тыс.) DOF (но проходит и больше, в зависимости от настроек и конфига железа). Для задач с DOF от 1,000,000 - рекомендован итерационный решатель PCG.

Насколько я понимаю итерационные решатели более требовательны к качеству формы элементов (плохая сходимость решения). Поэтому предпочитаю прямые методы решения, отсюда и ограничение на размер задач. По опыту могу сказать, что 1,5 млн DOF нормально проходят (с ключом 3Gb)... Если я заблуждаюсь - поправляйте коллеги.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Итерационные методы требовательны не к форме элементов, а к типу элементов.

Правильно ли я понял, при решении итерационными методами солид-элементами - одна ситуация, для балочных и оболочечных - другая?
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"Правильно ли я понял, при решении итерационными методами солид-элементами - одна ситуация, для балочных и оболочечных - другая? " тут все зависит от алгебры, очнее от обусловленности матриц жесткости, посмотрите статью о свойствах элементов на www.pinega.da.ru

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Хочу вернуться к вопросу об отечественной системе CAE. Я автор пакета normcad (см. normcad.da.ru). Это оригинальная оболочка для автоматизации инженерных расчетов. На выходе получается отчет с формулами, с подстановкой значений пременных, комментариями, ссылками на номера формул и пунктов документов. Встроенная среда разработки. Программа вполне рентабельна. Готов рассмотреть любые предложения.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Хочу вернуться к вопросу об отечественной системе CAE. Я автор пакета normcad (см. normcad.da.ru). Это оригинальная оболочка для автоматизации инженерных расчетов. На выходе получается отчет с формулами, с подстановкой значений пременных, комментариями, ссылками на номера формул и пунктов документов. Встроенная среда разработки. Программа вполне рентабельна. Готов рассмотреть любые предложения.

Как я понимаю, это узкоспециализированная программа, применяемая для строительных конструкций. Я прав???

Честно сказать цена 200-400 у.е. кажеться просто копеечной, всем бы такие цены!!! :clap_1: Правда испа????

Если под предложением о сотрудничестве вы предлагаете купить свою программу, то, думаю, лучше создать тему в Куплю, продам, обменяю

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По поводу автоматических генераторов.

По возможности создавать кубики. Если не получается создавать тетраэдры.

В качестве примера. Модель фланца.

<{POST_SNAPBACK}>

А сколько в этом примере узлов и элементов?

Переход между тетраэдрами и кубиками пирамиды. В вашей программе такое разбиение возможно только при использовании элементов со средними узлами, или у вас пирамиды могут быть без средних узлов, не так как в ANSYS?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Как я понимаю, это узкоспециализированная программа, применяемая для строительных конструкций. Я прав???

Честно сказать цена 200-400 у.е. кажеться просто копеечной, всем бы такие цены!!! :clap_1:  Правда испа????

Если под предложением о сотрудничестве вы предлагаете купить свою программу, то, думаю, лучше создать тему в Куплю, продам, обменяю

<{POST_SNAPBACK}>

Это открытая оболочка для любых расчетов на подобии MathCAD. Сейчас ввожу машиностроительные расчеты по Анурьеву, новый СП по железобетону, только вышедший из печати, расчеты по Eurocod и т.д..

Низкая стоимость связана именно с простотой ввода документов.

Например, меньше недели мне потребовалось на автоматизацию расчетов по СП 52-101 (50 стр.), правда на основе уже автоматизированного проекта СП, но на каждой странице множество изменений.

Никому не навязываю свою программу.

Только привожу пример отчественной разработки; мне показалось, что ответил по теме (Создание новой Российской Cae-системы). Предложения касаются любых форм сотрудничества, включая обмен опытом и пр. Мне интересно ее внедрение в разных областях.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Правильно ли я понял, при решении итерационными методами солид-элементами - одна ситуация, для балочных и оболочечных - другая?

Да, на MSC есть статья посвященная исследованию данной проблемы в Nastran.

Итоги: для оболочечных элементов рекомендуют прямые методы

для солидов - итерационные.

Хотя оговариваются, что для каждой модели могут быть свои особенности.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Хотя оговариваются, что для каждой модели могут быть свои особенности.

<{POST_SNAPBACK}>

Насчет особенностей это точно. Приведу пример. Расчет анодной балки сложной формы, куча вырезов, отверстий, стульчиков, разбитой автоматическим мешером Hex Dominant в Ansys WorkBench 8.1, около 100 000 элементов и 300 000 узлов. Учет пластичности. С солвером PCG расчет длился около суток и так и не закончился (надоело ждать, снял). Поставил Sparse и за 2 часа расчет готов.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уважаемый Adis,

прочитал Ваш вопрос на форуме и немного дискусию. Выскажу свое субъективное мнение. (Возможно колеги, которые следят за этим форумом будут не согласны с моим мнением, поэтому еще раз подчеркну, что мнение субъективное).

Потребность в собственном серьезном FE пакете огромная. Я бы даже назвал эту проблему стратегической. Многие пользователи не пользуються лицензионным софтом, но солидные организации все же покупают. Для них важно не только инструмент для расчетов, но и супорт, обновление версий .... . Если подсчитать сколько денег уходит за год на FE в целом в государстве получиться солидная сумма.

Самое сложное то, что если создавать софт, то он должен быть ни чем не хуже зарубежных аналогов (Ансис). А Ансис создавал большой колектив уже лет 20.

Но все же это реально. Я видел программу ИСПА и пробовал с ней работать. Конечно там много недостатков которые нужно устранить. Если начать не с нуля, а взять за базис эту программу. Создать колектив разработчиков человек 15 – 20. Судя потому на каком уровне ее сделал автор («почти в одиночку»), можно предположить, что за год удалось бы создать аналог Ансиса в области прочностных и тепловых расчетов.

Конечно, только эта программа должна быть значительно дешевле Ансис (ИСПА – полная версия стоит практически столько же как и Ансис. Естественно кто ее будет покупать).

Были бы также перспективы продаж зарубежом. Только не по такой схеме как американские софты.

А например.

Солидные фирмы на Западе (на примере Германии) отчисляют ежегодно на супорт и обновление версий 25 000 – 40 000EU . При этом (сейчас все экономят) у них нехватает лицензий. Покупать дополнительные лицензии очень дорого. Можно было бы предложить такой вариант. Что фирма безплатно получает аналог Ансис, который ему ни в чем не уступает с неограниченным числом лицензий (но использование только на этой фирме) и при этом платит только супорт и обновление также как и для Ансис 25000 – 40000EU. В этом случае на мой взгляд есть шанс продаж на западе. Кроме этого это было бы стабильно предприятие. Имея ежегодные поступления можно держать группу разработчиков, которые постоянно усовершенствуют ..... .

С уважением

Виктор.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

2viktorsu:

Никто не сомневается в принципиальной нужности такой программы. Но сколько надо денег, чтобы просто раскрутить ту же ИСПА.

Хотя автор ИСПА утверждает, что у него та же математика, или лучше, чем в Ansys. Приводит тесты, которые это подтверждают. Но заказчик говорит, а мы ничего не слышали о такой программе и не уверены что она будет считать правильно на нетестовых задачах. Поэтому ее надор продвигать, светить на выставках, продавать за полцены здесь известным фирмам, печатать рекламные статьи в иностранных журналах, как это делает T-Flex.

Сколько на это уйдет денег?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уважаемые колеги.

1. « За последние 2-3 года цены сильно выросли, но они в 4-5 раз ниже западных аналогов.» . Версия Ансис профешенел стоит 18500$ (без магнетизма и электричества, но полная статика, контакты динамика, вообщем прочность и теплота). Вопрос: можно ИСПА (приобрести полную аналог) за 18500$ : 5 = 3700$ ?

2. «продавать за полцены».

Скажите, а почему это так плохо? Нет я понимаю, что затрачен колосальный труд. Но ведь это же программыный продукт. Если он один раз сделан, то нет разницы продать его 100 раз или продать его 1000раз. И самое главное не лучше ли продать за пол цены или еще меньше. Но продать. Чем непродать вообще.

2. «Но сколько надо денег, чтобы просто раскрутить ту же ИСПА»

«На Запад вряд ли получится продвигать такой продукт»

Можно попробывать бесплатно. По следующей схеме. У всех солидных фирм есть уже Ансисы, Настраны .... . Причем, обучены специалисты, разработаны методики расчетов ... .

Поэтому можно предложить так. Продать саму ИСПА (доработанную) за 0$. Но с юредическим договором ежегодного отчисления на супорт и новые версии (в ногу с Ансис) 20 000EU каждый год. Количество лицензий используемых в одной фирме – неограниченно, но можно использовать только в этой фирме.

Необходимые шаги.

 фирма предоставит несколько своих старых расчетов сделаных на известных софтах. Повторить эти расчеты в ИСПА – результаты должны оказаться не хуже и время расчета не дольше

 гарантия в договоре, что постоянно на телефоне будет находиться специалист для супорта

 гарантия в договоре, что будет производиться своевременная усовершенствование софта в ногу со временем

 предоставления хорошей обучающей литературы с множеством расписанных примеров

 хороший хелп

 гарантия в договоре, что с установлением новой версии Виндовс предоставляется ИСПА под эту версию

 если это не очень сложно, то сделать код под многопроцессорную станцию UNIX.

 бесплатное обучение специалистов фирмы (2 раза по две недели)

Как Вы смотрите на это? Попробовать предложить такой вариант?

(Возможно, что западная фирма откажеться, но на мой взгляд предложение взаимовыгодное для обеих сторон).

(Задать вопрос можно было бы сейчас, а если бы фирма высказала заинтересованность, тогда уже браться за доработку ИСПЫ).

С уважением

Виктор.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Возможно ли такое применительно к конечно-элементному пакету?

<{POST_SNAPBACK}>

- а почему нет? Или Вы думаете, что CAE - это такой особый вид ПО, к которому неприменимы законы рынка? У вашего продукта нет никакой рекламной поддержки (ну, кроме этого форума, и то - антиреклама сплошь и рядом), ваша программа неизвестна в ВУЗах, нет ни демоверсии, ни версии для учебных заведений... Сами же про Компас вспомнили, - неужели аналогий не возникает?

Если начать не с нуля, а взять за базис эту программу. Создать колектив разработчиков человек 15 – 20. Судя потому на каком уровне ее сделал автор («почти в одиночку»), можно предположить, что за год удалось бы создать аналог Ансиса в области прочностных и тепловых расчетов.

<{POST_SNAPBACK}>

- за год можно только набрать команду разработчиков. Жизнеспособный "аналог" ANSYS за это время создать явно не удастся. Тем более, - наладить продажи. Да и откуда взять необходимые средства на весь этот проект? И как скоро он окупится?
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вообще-то информацию по продуктам ANSYS можно почерпнуть на ansys.com.

Например, по модулям входящих в ANSYS Professional см. стр. 4 брошюры <noindex>http://ansys.com/assets/brochures/mechanical-solution-1.pdf</noindex>

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Галицкий ну что ты гонишь дезу про российские программные продукты. Все топики забил своей глупостью. Люди и без тебя разберутся.

Ну поняли все уже, что ты английский знаешь, и какие книжки о диффузии лежат на твоем столе. Ты их хоть открываешь или просто так лежат пылятся? Когда себе рекламу делаешь не нужно чужой труд грязью поливать.

Из топика в топик одно и тоже - ANSYS самая лучшая программа в мире. Какие великие и умные программисты ее разрабатывают. Ты какое отношение имеешь к ANSYS. Что ты сам сделал в этой области. Переводишь HELP к ANSYS и чувствуешь свою причастность в великому программному продукту. Так бы и сказал, что я переводчик с английского на русский.

Вроде не глупый парень, а такие очевидные вещи не понимаешь.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Виктор напишите более подробно, какие модули входят в цену 18500. Можно предположить, что это годовая сетевая лицензия.

<{POST_SNAPBACK}>

Колега asds привел официальный «открытый» каталог, из которого следуюет, что в версию профешенел входит практически все за икслючением: вибрации и техники субструктурирования. Например я никогда ими не пользовался. (Могу ошибаться, но думаю, что этими опциями мало кто пользуеться).

Это версия не годовая, а без ограничения срока действия.

Кроме этого в версиии мощный пакет по теплотехнике – конвекция, теплороводность и излучение (я не знаю есть ли эти три види теплопередачи в ИСПА?).

Также есть еще модуль теплота-электричесво (например мне совершенно не нужен, но он есть).

Очень существенно, чего там нет – нелинейности по свойствам материала (в ИСПА как я понимаю это есть). Я этой опцией пользуюсь почти все время.

Но в принципе, это можно обойти путем написания алгоритма переприсвоения свойств материала (конечно головная боль, но вопрос решаемый).

С уважением

Виктор

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Виктор тогда возникает вопрос зачем западным и российским фирмам ежегодно платить по 20000 зеленых.

По тепловой задаче. Есть все кроме излучения. Был один заказчик которого интересовало излучение, но до договора дело не дошло.

<{POST_SNAPBACK}>

Российским думаю, что нет никакого смысла (я имею в виду сейчас только большие фирмы). В цивилизованной стране достаточно купить одну лицензию

и получиш супорт, обновления ...., а если нужно еще дополнительные лицензии для расчетчиков, то их не обезательно покупать . А на "диком Западе" соблюдаються авторские и лицензионные права. За каждую новую версию надо платить почти столькоже (скидки небольшие).

А Вы предложите, что для одной фирмы даете софт без ограничения количества лицензий. Сколько расчетчиков на фирме - столько лицензий.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если покупаешь постоянную лицензию, то это не означает, постоянную поддержку.

А значит не означает постоянное обновление.

Платить все равно придется .... за поддержку.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

To: viktorsu

- Предположим, что действительно будет создан российский МКЭ код, способный конкурировать с западными программами. Возникает закономерный вопрос, - а зачем? Действительно, неужели кому-то мало MSC, ANSYS, ABAQUS, CW и т.д.? Боюсь , Вы не очень хорошо представляете себе размеры инвестиций в такой проект. Ведь будет мало собрать разработчиков (отдельная тема - откуда их взять), - тот же ANSYS появился в конце 60-ых гг. прошлого века. Возможность вносить свои дополнения в программу, модифицировать ее под свои нужды, - все это привело к тому, что программа создана _для_ пользователей с помощью _самих_ пользователей. Таким образом, "диктат" разработчика был сильно смягчен. Вообще, среди прочих факторов стоит упомянуть и то, что на Западе общедоступная компьютерная техника появилась гораздо раньше, чем в бывшем Союзе. Равно как и компьютерные сети. Уже вторая версия ANSYS позволяла проводить удаленные расчеты в сетях Cybernet средствами специализированного вычислительного центра... Это примерно то время, когда отечественная промышленность задумалась о возможности выпуска программируемых калькуляторов...

Как в сегодняшних условиях может появиться аналог того же NASTRAN, если он попросту не востребован в авиации? Или у нас "Газели" подвергают виртуальным краш-тестам?...

Создание отечественного CAE-продукта - это вопрос времени. Востребованности продукта на _отечественном_ рынке (а кому он нужен на Западе?). Огромных капиталовложений. Причем не только в сам проект, но и в науку и промышленность. "Окружающая среда" неблагоприятна сама по себе, если так можно выразиться... По поводу востребованности продукта могу так же добавить еще один прямо таки бросающийся в глаза факт - востребован даже не столько западный софт, сколько расчеты с его помощью. - Чем бОльшая часть дистрибьюторов на территории России и занимается помимо самих продаж.

Возможно ли создать аналог ANSYS, NASTRAN или ABAQUS? Безусловно. Достать исходники, перевести GUI, скомпилировать, дать свое название - и вперед, с песнями... Если только таким образом.

Кстати, Вам никогда не приходило в голову, - почему нет русификации ANSYS? - Очень просто - это невостребованно. А Вы говорите - отечественный аналог. Ведь у него будет только одно преимущество - диалоги на русском языке.

Еще: практически любой МКЭ код изначально предназначен для *nix систем. Уже во вторую очередь (третью, четвертую и т.д.) - для Win32. И это понятно, - возможности самой ОС слишком ограничены. В России же едва-едва от DOS очнулись, - чего стоят хотя бы слова одного отечественного разработчика - "да, пишу для Windows, DOS использую для отладки кода"... И ведь это - неискоренимо. С вечной поговоркой - "не числом, а умением". А ведь правильнее было бы - _и_ числом, и умением. Опять же, - до сих пор живо мнение, что разработчик - это что-то среднее между сопроматчиком, программистом, теоретиком МКЭ и математиком. Помилуйте, - должны быть и те и другие. Если программист хорошо знает МКЭ или специалист в области сопромата неплохо разбирается, например, в Fortran'е или C, - это безусловный плюс, но не стоит путать профессии.

Таким образом, я перечислил, на мой взгляд, основные проблемы создания отечественной программы- "аналога" ANSYS, - это разработчики, деньги, время и востребованность.

_____________________

PS: Реплики явно обиженного на меня чем-то никнейма "посетитель" буду игнорировать, т.к. доказывать что-либо или вступать с ним в разговор не представляется возможным.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Получается, что я был прав, когда назвал вас переводчиком. Вы все оцениваете с позиции человека, который занимается техническими переводами HELP. Ваши рассуждения об операционных системах - смешны и наивны. Сравнение UNIX и WINDOWS вызывает улыбку. Специалист сравнивает.

Никто не обсуждает вопросы о создании российского аналога ANSYS. Если брать какой-то ориентир то это NASTRAN. NASTRAN посильнее будет, чем ANSYS который вы постоянно рекламируете.

В качестве примера. Пойдите на Митинский рынок, купите нелицензионный ANSYS, прочитайте HELP, и решайте задачи любой сложности. А если не получается, то это ваши проблемы. Миллионы людей работают на ANSYS и у них получается. А если у вас не получается, то или плохо читали HELP или проблемы с головой. Берите пример с меня. Я (Галицкий) все это сделал и спокойно провожу расчеты в ANSYS. И одно и тоже из топика в топик.

Простите, я отвлекся. Если следовать вашей логике, то ANSYS это аналог NASTRAN, а ABAQUS аналог ANSYS и т.д. Поймите вы, что это большие сложные и главное независимые комплексы, со своей структурой и идеологией. У российских предприятий есть потребность и востребованность в таких комплексах. А у вас новая песня, если уж великий ANSYS невостребован в РОСИИ, то ничего делать не надо в этой области, а уж тем более обсуждать вопрос о создании российского CAE комплекса. Понятно, что вы сменили пластинку, но мелодия осталась прежней.

Инженерам, занимающимся расчетами должны быть доступны разные программы, чтобы они могли сравнивать получаемые результаты. А вы одно и тоже. ANSYS сертифицирован, разрабатывали очень умные программисты под руководством математиков и механиков. Нужно слепо верить получаемым результатам.

И еще. Вы с завидной периодичностью начинаете работать в роли ГЛУШИТЕЛЯ. Нужно отдать должное делаете это умело. То большие красные буквы появляются в ваших сообщениях, то проведете расследование, после которого удалят половину форума. Интересно узнать, где этому учат. Где вы высшее образование получили?

Успокойтесь, пивка попейте.

И почему вы не имеете возможности отвечать на мои сообщения? Какие проблемы?

Если будете отвечать, прошу без грубостей и оскорблений.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Эта тема закрыта для публикации сообщений.
  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • gudstartup
      а чего тут искать то первый это абсолютный на 1000000 имп\об bi типа второй ai инкрементальный xз но нав 4000000 имп\об разъем подключения описан в схеме. инфа передается по цифровому протоколу обмена. кое что есть тут   в старых описаниях таких датчиков у фанука нет  
    • anykeyto
      У нас AC. Так то я понимаю, что G108 это переключить режим шпинделя из оборотов в координату С. Но я почему про нее спросил, потому что в мануале к G07.1, в примере программки указывалось таким образом, что сначала включали G108 (хотя это может для токарки, а для фрезера и не надо совсем), а потом уже остальное.   G07.1 это как раз цилиндрическая интерполяция, то есть преобразование оси С из угла в миллиметры, то есть как бы разворачивает цилиндр в плоскость. Ну как я это понял. Проблема у меня встала в том, как именно программируются такие действия. Пробовал на основе примеров из мануала, стойка выдает ошибки. в чем проблема непонятно из-за китайской стойки и некорректного перевода. Ну и вообще хочется пощупать, как это вообще работает именно на фрезерном ОЦ.   Тут еще засада в том, что на 5-оснике из-за RTCP станок не дает одновременно перемещаться одновременно по осям XY и С например...  Я понимаю, что такое надо в САМ системах делать, но есть потребность в упрощенном варианте и со стойки писать, у нас с технологами проблема... G68.1, 68.2, 68.3  это преобразование характеристической СК, развороты короче координат G53.1, G53.2 - фактически активирование поворота стола с RTCP и без... 
    • ДОБРЯК
      А собственные вектора вы как будете находить для любой размерности? :=)
    • Sivolap36
      Добрый день. Прошу подсказать в каком мануале есть описание энкодеров моторов, где-то видел, сейчас нем могу вспомнить.  Вот например два энкодера по ним ищу инфу  
    • Рома калужский
      это код подключения шпинделя как ось "С" но при этом он не перемещает револьверку, т.е. не работает по программе
    • Горыныч
      Еще совет: строить нужно только половину, если модель симметричная, тогда Солид меньше "косячит". И соглашусь с коллегами, идеальный вариант для гладкого построения - два сечения и две направляющие кривые, т.е. 4 управляющие кривые (кромки). При необходимости можно добавлять не только промежуточное сечение, но и направление. Не нужно пятаться построить всю поверхность одним фичером.  Пусть поверхности будут лоскутами, но соединяются по касанию или кривизне. 
    • ДОБРЯК
      Откуда появится смещение центра масс колеса, если колесо сбалансировано.  Жесткий сбалансированный вал, это условие данной задачи. На 4000 оборотах эти силы будут минимальны. Это разговор ни о чем в данной задаче. :=) Но даже если вы абсолютно точно определите эти частоты, с учетом всех сил. Что дальше с этими частотами делать? На основании чего делать вывод о работоспособности изделия? Это в учебной работе получили число, работу приняли и сдали в архив. Какая практическая ценность всех этих уточнений в данном случае?:=)  
    • Борман
      Если еще не поздно... я и сам погрузился бы. Физика такая, для вала с одним колесом... F - это понятно, центробежное смещение центра масс колеса M - момент от центробежных сил, который не появится, если колесо не повернется при изгибе вала. Обрати внимание, что BW-момент выворачивает ось в сторону действия силы F, т.е. при обратной прецессии они действуют сообща, и в этом опасность.   Отсюда будут разные собственные частоты при прямой и обратной прецессиях.  Теперь осталось понять, что такое прямая и обратная прецессии :), и почему момент при них направлен в разные стороны. По первой части вопроса см. мою картинку в этой теме от 27 августа 2013. По второй части вопроса - нужно включать воображение и усердно рисовать на бумажке. Мне пока сложно.    Физика именно такая. Нужно как то оценить величину этого момента и приложить его в софте, который не умеет ДК. А с тестовыми значениями можно и так порешать, и на выходе должна быть вилка. Т.е. F - задает типа "биссектрису" вилки (престресс-модальник), а момент - угол вилки.  
    • boomeeeer
      @anykeyto Я не оператор. Настраивал работу этой функции на токарно-фрезерном, где нужно было позиционировать шпиндель, для нарезания пазов. Что такое G07 не знаю. Вот такой пример для фрезерного станка нашёл   G108 B0; переключение на ось B для управления положением; G68.2 X10 Y10 Z20 I0 J90 K0 Положение заготовки (10,10,20) Угол Эйлера для определения характеристической системы координат; G53.2 Управление направлением инструмента   G109 B0 - отключит режим
    • anykeyto
      Ага, спасибо... А в связке с G07.1 это как работает? Есть детали ,кольца, на которых надо делать по 4 паза. Сейчас программист написал прогу под шаровую фрезу. Там рабочие движеня происходят через одновременное смещение по оси Х и Z... фреза убивается буквально на третьем кольце, да и обработка получаестя фиговой.. На сколько я понимаю надо стремиться к тому, чтобы на 5ти осном станке фреза всегда была перпендикулярна касательной ли самой поверхности. Мне посоветовал как раз цилндрческую интерполяцию, когда ось С преобразуется в плоскость. В мануале к HNC описано эт криво, но в примерах программ как раз сначала включается CTOS и потом G07.1. но дальше как запрограммировать понимания пока нет...  P.S. хочу добавить, что на 5-снике раньше работал только как оператор по готовым программам  на Хенденхайне. А сейчас на новом предприятии на новой для меня стойке нужно все делать с нуля и самостоятельно. С одной стороны интересно, с другой стороны спросить не у кого, в инете инфы по стойке нет от слова совсем, уж тем более видео....  чем это отличается от просто G0 C180? Или это уже будет шпиндель позиционироваться, а не стол?
×
×
  • Создать...