Wildfire 5.0

[Edvin 0]

Подскажите плиз, можно ли менять размер и вид размерных стрелок?

[Ruslan 753]

Можно. В предусмотренных пределах. Значения по умолчанию в настройках чертежа. Вид конкретной стрелки можно изменить, на предусмотренные типы.

Навести мышку на точку прикрепления стрелки, и по ПКМ изменить Тип стрелки. (Как один из вариантов)

[ProE_person 5]

Подскажите плиз, можно ли менять размер и вид размерных стрелок?

Стрелки

Выделяем размер Format - Arrow Style - выбираем тип стрелк

или, наоборот, Format - Arrow Style - выбираем тип стрелки - вибираем стрелку (стрелки) размера.

Размер чертежный @O вместо @D

[zeppelin 68]

Стрелки можно еще переключать следующим образом.

Захватить ЛКМ размер и не отпуская начать перемещение, во время перемещения произвести щелчек ПКМ,

до получения нужного показа стрелок.

Этот метод не меняет тип стрелки а только их ориентацию.

[Leo_nid 0]

А где набегающий размер? Его кудато перенесли или убрали совсем?

Остался только размер-общая привязка :(

[Ruslan 753]

Ничего ни куда не делось, смотрите внимательно. Ординатные размеры (иконка - две горизонтальные черточки и цифры 0 и 12)

п.к. Учитесь использовать модельные размеры.

[Leo_nid 0]

Ничего ни куда не делось, смотрите внимательно. Ординатные размеры (иконка - две горизонтальные черточки и цифры 0 и 12)

п.к. Учитесь использовать модельные размеры.

Спасибо, нашел :)

А как можно использовать модельные размеры, если делаю массивом отверстия, а для изготовления в чертеже должны быть проставлены размеры от одной базы (чтобы уменьшить допуск)?

[Ruslan 753]

А как можно использовать модельные размеры, если делаю массивом отверстия, а для изготовления в чертеже должны быть проставлены размеры от одной базы (чтобы уменьшить допуск)?

Массив должен быть табличный. На чертеже выбрать нужные размеры одного направления и переключить по ПКМ к ординатному типу.

[GOLF_stream 298]

Массив должен быть табличный.

Руслан. Далеко не всегда нужно так маньячить. Особенно с массивами. Если есть модельный размер, его нужно использовать, но если на чертеже нужен какой-то другой размер, это вовсе не означает что нужно переобразмеривать модель. Создание модели и изготовление детали - это две разные вещи с разными подходами и приёмами. Повторять при создании модели этапы изготовления детали - это далеко не всегда верный путь, а зачастую просто невозможный, и практически всегда ненужный.

[Ruslan 753]

овторять при создании модели этапы изготовления детали - это далеко не всегда верный путь, а зачастую просто невозможный, и практически всегда ненужный.

Нужно соответствие размеров в чертеже и модели, и только когда это действительно не возможно, стоит отходить от этого.

Если в модели и чертеже размеры разные, мы теряем в функционале (многие функции теряют смысл), да и двойную работу делаем.

п.к. Массив всего лишь нужно переключить к табличному виду.

[Leo_nid 0]

Нужно соответствие размеров в чертеже и модели, и только когда это действительно не возможно, стоит отходить от этого.

Если в модели и чертеже размеры разные, мы теряем в функционале (многие функции теряют смысл), да и двойную работу делаем.

п.к. Массив всего лишь нужно переключить к табличному виду.

а если массив задан уравнением?

И ещё вопрос:

при развертке оси с отверстий слетают :( можно ли это как-то исправить? вроде видел какую-то подобную "педаль", но неуспел проверить то это или нет, а теперь найти её немогу

[Ruslan 753]

а если массив задан уравнением?

Если задан уравнением, то обычно в чертеже будет размер для каждого элемента массива. Поэтому его преобразовывать не нужно. А просто выделить нужные размеры и переключить отображение.

[Sulla 20]

Если есть модельный размер, его нужно использовать.

Можешь объяснить, зачем? Тут дело в подходе, разумеется- у каждого он свой. Но как ты правильно написал, построение фичеров в модели и создание размерных цепей- это две большие разницы. Ведь посредством простановки размеров ты всегда как бы диктуешь технологию изготовления детали- так меня учили и так действительно происходит на практике. Не говоря о том, что я часто использую Copy Geometry, где модельными размерами вообще не пахнет. Опять же, у каждого своя метода, но я, если честно, вообще забыл, когда в последний раз вытаскивал модельные размеры в чертеже. Да, у меня нет возможности в таком случае корректировать модель из чертежа. Ну и что? Я вообще предпочитаю все изменения- если они не совсем кардинальные- выполнять в сборке через развернутое дерево деталей. Все наглядно видно, можно двигать динамически, да и регенерация всегда под рукой .

[GOLF_stream 298]

Руслан, очень часто в модели отверстия задаются от какой-то базовой плоскости, исходя из логики функционирования детали. И это правильно. А при изготовлении детали этой базы естественно нет и привязка размеров даётся от какого-то физического элемента. И это правильно. Поэтому нет ничего страшного в том, что на чертеже будет использован не размер от виртуальной плоскости, а проставлен нужный чертежный размер. Ничего криминального в этом нет, поскольку при изменении детали этот размер также изменится.

А вот переопределить модель в угоду чертежу - вот это будет неверным, поскольку нарушится логика проектирования модели. Можно, конечно, в модели через уравнения оставить связь с требуемой базовой плоскостью, но это совершенно неоправданный геморрой, который, кстати, тоже может привести к ошибкам.

[Sulla 20]

Можно, конечно, в модели через уравнения оставить связь с требуемой базовой плоскостью, но это совершенно неоправданный геморрой, который, кстати, тоже может привести к ошибкам.

Не только к ошибкам, но и к необходимости регенерирования бесчисленное количество раз .

[GOLF_stream 298]

Можешь объяснить, зачем?

1 для корректности работы

2 для простоты и быстроты работы

Если использовать модельный размер, то это именно тот размер, который должен быть, с назначенными допусками. При простановке вручную на сложной геометрии можно случайно привязаться не к той линии и при изменении модели это будет уже совсем другой размер. Модельный размер легко перемещать с вида на вид, его можно скрыть а потом снова высветить, если нужно.

Да и в конце концов, это просто правило хорошего тона.

к необходимости регенерирования бесчисленное количество раз

больше двух раз подряд редко когда нужно

[Ruslan 753]

так меня учили и так действительно происходит на практике. Не говоря о том, что я часто использую Copy Geometry,

Это кок раз тот случай, когда приходится использовать чертежные размеры. Хотя обычно до чертежей в таких случаях и не доходит или весьма упрощенных.

Что касается большей части машиностроительных деталей, то все таки предпочтительнее пользоваться модельными.

1. Размеры фактически проставляются один раз.

2. Допуски назначаются в модели, что иногда удобнее, так как видно на что это влияет.

3. Использование UDF где все размеры с допусками и прочими атрибутами уже проставлены.

Копирование типовых элементов и моделей.

4. Расчет допусков, зазоров, цепочек. Оптимизация модели (тоже предпочтительнее). Пределы размеров.

5. Не лажу в чертеж, что бы посмотреть размеры с допусками назначенными на ответную деталь. Не округляю размеры в чертеже, из-за различия модельных и чертежных размеров, когда они получаются дробными или не красивыми.

6. Переключение размеров между видами, для чертежных это очень редко возможно. Полностью определенный чертеж, так как все необходимые размеры будут проставлены.

Нет вероятности поставить лишний размер и уменьшается вероятность какой то размер не поставить.

[Sulla 20]

Да и в конце концов, это просто правило хорошего тона.

Ну, не знаю. Для меня правило хорошего тона- это максимально правильные и логичные размерные цепи на чертеже каждой конкретной детали. Вот принесешь чертеж токарю или фрезеровщику- а он просто похихикает с тебя. И что ты ему скажешь? Что зато чертеж этот состоит исключительно из модельных размеров?

больше двух раз подряд редко когда нужно

У меня были случаи, что только с шестого раза подряд регенерация вступала в силу.

[Ruslan 753]

Не только к ошибкам, но и к необходимости регенерирования бесчисленное количество раз

Это совсем не так. Если и делать уравнения, то они обычно прямые. И не нужно бесчисленной регенерации. Вероятность в кольцевых ссылках с копиями, горазно выше.

Sulla

У меня довольно большой опыт именно в такой методике, можно сказать с самого начала, так делал. Это только так кажется, что такая простановка размеров в модели сложнее.

Для меня правило хорошего тона- это максимально правильные и логичные размерные цепи на чертеже каждой конкретной детали.

И? Именно так я в модели их и ставлю. Я вообще не начинаю рисовать модель, пока не представлю в голове что это будет.

[Sulla 20]

Полностью определенный чертеж, так как все необходимые размеры будут проставлены.

Нет вероятности поставить лишний размер и уменьшается вероятность какой то размер не поставить.

Руслан, все очень правильно, что ты написал. Но, опять же, что толку с того, что и все размеры присутствуют на чертеже, и перетаскивать их легко с вида на вид, когда чертеж этот будет состоять из совершенно безграмотных размерных цепей? Согласен, далеко не всегда такая ситуация, но очень часто мы к этому приходим, вытаскивая в чертеж исключительно модельные размеры. Мне мой бывший начальник в Союзе твердил мне буквально каждый день: учти, что даже самую гениальную конструкцию очень легко испортить банальной неправильной простановкой размеров в чертежах .

Именно так я в модели их и ставлю.

Мне еще очень много надо изучить в ПРОЕ, т.к. у меня далеко не всегда это получается .