Перейти к публикации

Динамический анализ балки


Рекомендованные сообщения

изображение.png

В общем имеется такая балка, закреплена на подъемник по центру за фланец, ее перемещают вертикально вверх со скоростью 2м/с, нужно выяснить насколько под действием сил инерции будут смещаться концы балки при перемещении. Пытаюсь средствами SW произвести анализ, пока не очень выходит. Подскажите как правильно это сделать в Solidworks Simulation. Заранее благодарю.

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


UnPinned posts

@soklakov ты не рассказывай про чужие знания. Ты про свои расскажи.

 

15.11.2023 в 23:15, Simlion сказал:

В общем имеется такая балка, закреплена на подъемник по центру за фланец, ее перемещают вертикально вверх со скоростью 2м/с, нужно выяснить насколько под действием сил инерции будут смещаться концы балки при перемещении.

Где ты в этой задаче удар увидел. Покажи свои знания Моська... :=)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, ДОБРЯК сказал:

Где ты в этой задаче удар увидел.

слово подъемник ни на что не намекает?

1 час назад, ДОБРЯК сказал:

Покажи свои знания Моська... :=)

покажи еще раз свою тупость, оленюшка

1 час назад, ДОБРЯК сказал:

Ты про свои расскажи.

я свои рассказал. задачу решил. что в тот раз, что в этот. да вот только ты ж не поймешь этого... может быть никогда, а может быть еще 5 страниц.

@ДОБРЯК ты на секундочку обрати внимание, что ТС думает, что постоянная скорость - это нагрузка.

так что цитировать его в качестве ТЗ - не самая хорошая идея.

думать головой надо, придурок.

у тебя она в качестве сапр обозначена, а ты не пользуешься.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, soklakov сказал:

напрашиваться на унижения

Моська кого ты можешь унизить своими словами. Ты же только гавкаешь. :=)

17.11.2023 в 06:34, AlexKaz сказал:

Сам подъёмник по дефаулту оснащён устройством плавного пуска-торможения, никаких рывков или прочего расколбаса не допускается

@soklakov а ты про какой-то удар рассказываешь. Написали уже все

Если и будет удар, то этот удар будет на подъемное устройство, а не на груз. 

 

44 минуты назад, soklakov сказал:

придурок.

Ты же только тявкать умеешь Моська. :=)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сразу видно высокообразованных, интеллектуальных людей.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
18.11.2023 в 14:32, soklakov сказал:

 

Статический прогиб один же.

В момент отрыва от земли Кд двойка. Итого два же.

Не?

Ну по тем цифрам, которые меня смутили там 2g дополнительно к основному 1g.

18.11.2023 в 14:32, soklakov сказал:

 

 

Изменено пользователем vik_q
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 часов назад, vik_q сказал:

Ну по тем цифрам, которые меня смутили там 2g дополнительно к основному 1g.

Эти цифры вы можете найти в характеристиках подъемного устройства.

Но даже если  2g то вам нужна программа которая считает явную динамику и эти 2g не будут дополнительными. У вас груз поднимается, груз не закреплен. Если есть явная динамика в СВ то решите и посмотрите деформации груза.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
17.11.2023 в 20:22, Simlion сказал:

Расчеты нужны для прогнозирования влияния быстрых перемещений конструкций при перемещении промышленными манипуляторами, из характеристики манипулятора известна пиковая скорость перемещений 2м/с.

В общем для начала решил попробовать через коэфф. динамичности.
Балочными конечными элементами посчитал в статике, получил макс. прогиб 0,7 мм.

статический прогиб (перемещ).jpg

 

Затем по формуле

Кд.jpg

получил коэфф. динамичности равный 25. Т.е. в динамике в статическом подходе получим ~17,5 мм прогиба для такой балки.


Прогнал для интереса модальник. Собственные частоты оказались весьма малы.. Первая частота ~25 Гц

1-я форма.jpgвторая форма.jpgтретья форма.jpg

Т.е. статический подход через коэфф динамичности может дать большую погрешность или не в запас сильно дать результат.
 

Решил просчитать в линейной динамике. Задач начальные условия v=2 м/с, затухание 0.02 (для этой задачи можно побольше задать, на начальный макс. прогиб от импульса всё равно не очень сильно повлияет). Также учёл "замороженный" прогиб из статики.
Макс. прогиб получился ~21 мм. Не такая большая разница, но всё же..
Да и по анимации видно, что высшие гармоники вносят свой вклад в первые миллисекунды, пока не затухнут..

Dyn4.gif

Эволюция перемещения конца балки в течение секунды после удара.

time_history.jpg

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 часа назад, Jesse сказал:

Задач начальные условия v=2 м/с, 

 

Тема времени нагружения не раскрыта :)

 

в смысле какое же ускорение прикладывалось и сколько времени?

Изменено пользователем vik_q
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 часа назад, vik_q сказал:

в смысле какое же ускорение прикладывалось и сколько времени?

я от обратного шёл: раз неизвестен профиль нагрузки, приложил скорость v=2 м/с в начальный момент времени, и "отпустил", чтоб балка качалась до успокоения.

з.ы.: ну, вот... вы спросили, теперь я засомневался в правильности того что я тут наделал:biggrin:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 часов назад, Jesse сказал:

теперь я засомневался в правильности того что я тут наделал:biggrin:

Вы и не пытались правильно решить задачу.

Если уж решили другую свою другую задачу, то уберите затухание) 0.02. Колебания все равно будут затухающими.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 часа назад, ДОБРЯК сказал:

. Колебания все равно будут затухающими.

без демпфирования колебания будут затухать только лишь за счет численного демпфирования.. лет 10...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
17 hours ago, vik_q said:

в смысле какое же ускорение прикладывалось и сколько времени

там варианты на выбор в исходных данных - скорость,ускорение или перемещение, я так понял, задано 1 секунда по времени что отаброжено на графике и скорость, а система сама пересчитывает в данные которые ей требуются

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не ускорение поднимает груз. :=)

А начальная скорость и начальное ускорение в задаче ТСа равны 0.

 

23 часа назад, Jesse сказал:

получил коэфф. динамичности равный 25.

Если вы правильно решите задачу ТСа у вас коэффициент динамичности максимум будет 2.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
23 часа назад, Jesse сказал:

приложил скорость v=2 м/с в начальный момент времени, и "отпустил", 

Наверное всё-таки "закрепил" :)

хотя замедление моментальное бесконечно получается тогда...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
12 часов назад, vik_q сказал:

хотя замедление моментальное бесконечно получается тогда...

бесконечное теоретически.
А фактисчески в расчёте ограничено шагом дискретизации по времени, которое у меня равно 2.5^E-4..)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
20.11.2023 в 14:07, Jesse сказал:

Балочными конечными элементами посчитал в статике, получил макс. прогиб 0,7 мм.

Моделировал 10-ти узловыми тетраэдрами. В статике максимальный прогиб 0.696 мм. в динамике, наихудший случай 0.14 мм.

Фрагмент КЭ модели, чтобы не было сомнений, что это задача ТСа.

22.png

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
14 часов назад, ДОБРЯК сказал:

наихудший случай 0.14 мм

Ну и что же вы прикладывали в динамике, чтобы получить этот самый "наихудший случай". Почему меньше статики то?! Ещё и в 5 раз

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Как раз в 2 раза увеличение при динамике. Как и учит сопромат и логарифмическая линейка :)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
20.11.2023 в 14:07, Jesse сказал:

получил коэфф. динамичности равный 25.

Если в статике и в динамике прикладывать разную нагрузку, то коэффициент динамичности может получиться равным 5800.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Горыныч
      Только Вы решаете. Я Вам из собственного опыта привел рекомендации. Если страшно, то не берите, только и всего. Сломать можно все что угодно. 
    • Orchestra2603
      Ладно. Я примерно понял, что вы имеете в виду. В теории, даже чтобы выделить n-ный базис нужно зафиксировать какие-то значения n раз. Только надо так их задавать, чтобы каждый раз получались линейно-независимые вектора. Я бы не называл это "закреплением", потому что возникает ложная кажущаяся параллель со статическим решением, где мы ищем единственное решение и для этого фиксируем какие-то компоненты, хотя здесь цель расчета принципиально иная. Это, как по мне, приводит к путанице, но если вам нравится это так называть, то - пожалуйста. Кто я такой, чтобы вам запрещать)   Я не могу сказать, что решать нужно всегда. В моем понимании в определенных итерационных схемах собственные вектора получаются полседовательными приближениями сами по себе. Применяя всякие манипуляции к матрицам (сдвиги и т.д.) можно контролировать сходимость к наибольшему, наименьшему, i-му и т.д. собственному вектору. Я не прав?   Что касается факторизаций, то для любых квадратных матриц существует разложение Шура, где ортогональными преобразованиями матрица приводится к треугольной форме. В частности, для обобщенной задачи, вот выдержка из статьи. Алгоритм получаения такого разложения для обобщенной задачи называется QZ алгоритм. Он вовсю используется в Матлабею Я не вижу никаких препятствий принципиальных, чтобы получить такую факторизацию матриц.     Т.е. похоже, что, да, все же приходится решать СЛАУ, в общем случае для треугольной матрицы A-lambda*B. И покуда lambda будет собственным значением, вся матрица A-lambda*B будет вырождена. В частности, для нулевых СЗ A-lambda*B = A, и А, сама собой, вырождена.   Но.. не могу пока сказать точно, но вроде как если A и B - симметричны, то QAZ и QBZ из треугольных превращаются в диагональные, и тогда столбцы Q становятся автоматически собственными векторами (разложение Шура переходит в спектральное), т.е. и решать ничего не приходится. Но где-то пишут, что нужна положительная определенность, где-то пишут, что только симметрии достаточно... не могу пока точно сказать.  
    • ДОБРЯК
      Я вижу, что вы не поняли. А говорили, что это знали еще в детском саду... https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%93%D0%B0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%B0 Читайте внимательно. :=)   Ме́тод Га́усса — классический метод решения системы линейных алгебраических уравнений (СЛАУ). Назван в честь немецкого математика Карла Фридриха Гаусса. Это метод последовательного исключения переменных, когда с помощью элементарных преобразований система уравнений приводится к равносильной системе треугольного вида, из которой последовательно, начиная с последних (по номеру), находятся все переменные системы.  
    • Shura762
      (дисклеймер ) не взлетит... особенно учитывая его отношение, как человека колбасит, и почему в ТФ "узел" а не точка... перепутано местами "ты" , "на" и пропустили слово "пошёл" ... можно сказать я работаю в таком коллективе, и ЧЁ, плевали на ТФ с высокой колокольни, если молодежь можно еще как-то замотивировать, показать как надо работать, то старшее поколение делает на "отвали моя черешня" чертежи выдали тяп-ляп и что тебе надо то еще .... (дальше идиоматические выражения в рамках законодательства) p.s. я догадываюсь почему "узел" и считаю что правильное название дали.
    • lem_on
      Термообработка намного эффективнее, но из за размеров можно использовать локальное воздействие на сварочные швы вибрацией либо "проковкой" 
    • maxx2000
    • lem_on
    • Павлуха
      Да повесть на команду S и не париться.
    • gudstartup
      та и ломают не от ума! так их не ремонтируют а просто новые устанавливают
    • lem_on
      Та хз, мне ехать а не шашечки. Жалоб нет , значить всех все устраивает.    С дуру можно много чего сломать, а по цене ремонта направляющие качения нам ного больше стоят чем скольжения. 
×
×
  • Создать...