Перейти к публикации

Создание сборки "Сверху-вниз" - как правильно?


Рекомендованные сообщения

Продираюсь через раздел справки 3Д Сборки - Сборки Сверху-вниз. Пока что в голове туман и разруха. :smile: 

 

Из того что прочитал - есть 3 способа: 1) создание 3Д фрагментов 2)преобразование тел командой Деталь-Создать,  3) преобразование тел командой Деталь-выгрузить. (ну и там в создании-выгрузке еще дополнительные опции типа адаптивности, это сейчас опускаем). В справке вроде пишут, что самый правильный способ номер 1 (создание фрагментов). Тогда зачем нужны еще два способа (создание и выгрузка)? 

 

У меня работа построена по принципу: сперва делаем согласовательную модель, которая претерпевает массу изменений до обретения конечного состояния, затем оставшимся компонентам присваивается Обозначение-Наименование (с переименованием файлов моделей по им же, либо только Обозначению), создание всех необходимых чертежей на детали и сборки. Сохранение результата в ПДФ.   

 

Прошу высказываться, кто как работает и почему. Какой способ считает быстрее (надёжнее, эффективнее, проще и т.д.) и почему.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 1 месяц спустя...


UnPinned posts
5 минут назад, Nur17 сказал:

вообще смысла нет. Не хочется засорять тему, но все же напишу, не хочу чтобы люди повторяли ошибки - знать его нужно только если нужно работать именно в нем. Из полезностей - библиотека проектирования механических передач, библиотека муфт. есть крутые библиотеки металлоконструкций и трубопроводов, но они глючат. Он ближе к акаду, чем к солиду, те 2д чертилка+скромное 3д, к тому же оформление больших чертежей (ну 10-20 насыщенных чертежей формата А1) в К16 версии будет быстрее чем в К20. Довольно быстро упретесь в потолок и его возможностей перестанет хватать, учите лучше более серьезные программы

Информация не верная.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уважаемые, при создании "наличника" к тутошней "дверной коробке" возник вопрос, на который по непонятной причине, на офсайте никто не ответил (наверное на моря народ уехал). Может тут, кто-нибудь прольёт свет, на странное поведение модели? :confused_1:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 часов назад, vasillevich68 сказал:

. Может тут, кто-нибудь прольёт свет, на странное поведение модели? :confused_1:

похоже, что ЛСК(от которого поворачивается грань) давится не в тех условиях в которые ожидает пользователь. Даже в исполнении "верх" - ЛСК_2 давится, а от него же зависит "пеерещение граней"

подавление узлов.png

подавление узлов.png

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
17 минут назад, SAPRonOff сказал:

Даже в исполнении "верх" - ЛСК_2 давится, а от него же зависит "пеерещение граней"

Так с "перемещением граней" проблем нет. Проблема с "выталкиванием "до точки" (где точка во всех случаях явная), с "телом по траектории" (где длина траектории определяет таже всегда явная точка), и даже с "выталкиванием "значение", где вообще ничто не давится, от чего зависит операция, операция ведет себя неадекватно. :g:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, vasillevich68 сказал:

Так с "перемещением граней" проблем нет. Проблема с "выталкиванием "до точки" (где точка во всех случаях явная), с "телом по траектории" (где длина траектории определяет таже всегда явная точка), и даже с "выталкиванием "значение", где вообще ничто не давится, от чего зависит операция, операция ведет себя неадекватно. :g:

ещё разик, услышьте пжлст:) если я правильно понял о чём речь.. если не правильно - нужно пояснение , например видео?

 

ЛСК подавили(вы сами это сделали через переменные), потом КАД начинает относительно подавленного ЛСК(последнего его рабочего состояния, до его потери подавлением) перемещать грань, на скрине я зашёл в редактирование Перемещения грани и посмотрел относительно чего длина такая:

подавление узлов.png

Изменено пользователем SAPRonOff
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 часов назад, SAPRonOff сказал:

потом КАД начинает относительно подавленного ЛСК(последнего его рабочего состояния, до его потери подавлением) перемещать грань

Как я понимаю (применимо к представленному варианту построения):

1 - тело строится, протягиванием Профиль_1 на длину 3D Путь_1, величину которого, определяет положение 3D Узел_2 

2 - Грань_1 построенного тела, поворачивается вокруг ЛСК_3 (подавленного, как я понимаю для применения в качестве средства привязки детали)

Скрин 07312.png

 

Но судя по всему, мое понимание дерева построения неверное. :g:

Выходит, что для перемещения данной грани, нужно построить ещё одну ЛСК, не предназначенную  Скрин 07313.png и вокруг её поворачиваться грань. 

@SAPRonOff спасибо!!! :good:

Всё работает

Скрин 07315.png

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
25 минут назад, Claus сказал:

Какой то адски сложный способ сделать наличник...

Зато элементарный в применении

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я бы на плоскости все эти моменты решал. одна плоскость, одно выталкивание, пара фасок и все. Вставка вроде обычная не адаптивная от одной системы координат и нескольких габаритных переменных или я чего не понял? 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, Claus сказал:

или я чего не понял? 

Изначально у @Ветерок возник вопрос про ориентацию угла обрезки доски. Вот на этой волне и родилась эта условная дверь с коробкой и наличником, из трёх фрагментов

 

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я понял что это, и говорю про наличник, что слишком сложная деталь вышла, можно проще.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
11 минут назад, Claus сказал:

и говорю про наличник, что слишком сложная деталь вышла, можно проще.

Проще профиль протянуть по траектории. По желанию можно разбить на 3 части (лево, право, верх).

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
36 минут назад, kkk сказал:

Проще профиль протянуть по траектории.

Как-то странно читать эти слова, от человека, который вместо того чтобы протянуть профиль по траектории хочет Скрин 07317.png

:g:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
48 минут назад, vasillevich68 сказал:

Как-то странно читать эти слова, от человека, который вместо того чтобы протянуть профиль по траектории хочет Скрин 07317.png

В чем странность? В том, что я в своей работе комбинирую самые разные методы построения, выбирая наиболее подходящий для конкретных условий? Для меня это гибкость и эффективность.

А чтобы эти методы применять, их нужно знать. Вот и вышеприведенная "дверь" - прекрасный образец в копилку опыта, где-нибудь да пригодится.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Всё габаритные размеры кроме толщины в профиле, вытянуть, сделать фаску и всё. Переменные управляют линиями в профиле. 

Если фрагмент адаптивный то сначала 3 3Д точки по ним плоскость для профиля. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • ДОБРЯК
      Вам похоже ничего не нужно, а для алгоритму Ланцоша нужно сделать численную факторизацию. Вам только нужно побольше букв и слов написать. :=) Всё подгорел пердак? :=)
    • Orchestra2603
      При чем здесь это? Речь не идет про эффективные или неэффективнеы алгоритмы. Вы утвержаете, что это просто невозможно.   При чем здесь первые или не первые, все или не все... Какое это имеет значение? У Ансис есть алгоритм Ланцоша, он находит столько, сколько запросите. В Маткаде - он да, находит все. Наверное, можно и не все, но я хз, как это делать. Я не понимаю, какое это имеет отношение к разговору.   Неа Ткните пальцем и объясните, в чем ошибка в конкретном рассуждении   Как я должен решать методом Гаусса задачу на собственные значения? Мне же не решения СЛАУ нужны! Их то, ясен пень, бесконечное множество для системы с вырожденной матрицей. Мне собственные значения нужны! Мне нужно базис найти, чтобы матрица (или матрицы в обобщенном случае) оператора была диагональной.   Сначала скажаите мне, зачем ее дать! В чем идея заключается? Вы все слюной брызжете, но ничего по делу еще не сказали. Какой-то нормальный контраргумент от вас можно толковый услышать?   Как еще изволите вас обслужить? Вы - полегче, уважаемый!
    • ДОБРЯК
      Вам нужно десять раз написать одно и тоже, чтобы вы поняли. Почитайте документацию к программе там же всё написано. Мне не сложно копировать...:=) Те алгоритмы которые вы используете находят все собственные числа и вектора. Для разреженных матриц это приводит к их заполняемости. Смекаете о чем я говорю. Или нужно еще разжевать? Во всех.   Решайте методом Гаусса. Матрица 2х2 в чем проблема сделать численную факторизацию любым методом? :=) Больше дела, меньше слов и букв...
    • mannul
      Скорость резания от 8 до 12 м/мин, подача 0,04 мм/зуб, глубина резания - 1,5 мм.
    • Orchestra2603
      " Стою на асфальте я, в лыжи обутый: То ли лыжи не едут, то ли я ..." (с)   1. Вы утверждаете, что для расчетов на СЗ и СВ в случае вырожденной матрицы жесткости нужно провести ее факторизацию. Без нее - никак! Непонятно, какую и зачем, но надо. Ок, допустим.  2. @Jesse,  я, @Fedor, да и вы сами показываете, что таки СЗ определяются для вырожденной матрицы. Значит, либо ваше утверждение про факторизацию неверно, либо она таки делается тихонько себе за кадром. 3. Еще одно наблюдение... Матлаб говорит, что он делает QZ разложение для матриц, у которых нет положительной определенности, т.е. для которых не работает разложение Холецкого. При этом опять же с собственные числа с одной вырожденной матрицей считаются нормально. Т.е. даже если вдруг и необходима такая факторизация (хотя я сомневаюсь, что вот прям обязательно она нужна), то делается она без особых трудностей.   В каком месте я неверно рассуждаю?   Так и не обязательно их записывать для расчета собственных колебаний. Ну... Можно конечно, но тогде некоторые частоты и формы, которые такой симметрией могут и не обладать, вы потеряете в расчете, поскольку введенные условия симметрии их исключат просто из модели.    
    • gudstartup
    • gudstartup
      у меня рободриллы и чпу и тем не менее picture нет наверно она к роботам относится
    • boomeeeer
      Если компания отечественная, то тоже нет смысла. Роботы, ЧПУ, лазеры и рободрилы
    • gudstartup
      это вряд ли если ось Y угловая а какая у вас редукция у вращающейся оправки? по 2мм нержавейки снимать это нелегкая задача для вашего маленького станочка
    • lem_on
      Посоветовал бы инструмент на ТС сменить. И диаметр уменьшить до 12 мм
×
×
  • Создать...