Перейти к публикации

Отличие в расчетах в SW Simulation и вручную


Рекомендованные сообщения

Добрый день уважаемые форумчане!

 

Есть следующая ситуация. Уже примерно месяц как осваиваю (до сих пор было всё хорошо:) ). В SW Simulation выполнил статический расчет балки со следующими расчетными параметрами:

1. Материал балки: Ст3

2. Пролет 3м.

3. Шаг балок 600мм.

4. Нагрузка на балку от веса людей и оборудования принята 3кПа=306кгс/м2. Или 306*0,6=183,6кгс/м. Или 1801 Н/м.

5. Нагрузка от материала обшивок балки сверху и снизу принята 27 и 6,4 гкс/м2 соответственно. Или  16,2кгс/м и 3,84кгс/м соответственно. Или 158,9 Н/м и 37,66 Н/м соответственно.

6. Приложена собственная нагрузка балки 18,5кгс на всю балку. Или 184 Н на всю балку.

Итог расчета. Максимальный прогиб балки составил 57мм.

Весь цимес ситуации возник после расчета прогиба балки на листе бумаги. Согласно расчету максимальный прогиб балки составляет 1,6мм.

Т.е. получилась разница между расчетными прогибами в SW Simulation и вручную по формуле в 36 раз.

Слёзно прошу гуру и боевых расчетчиков помочь мне и направить в сторону ошибки.

Фото листа бумаги с расчетом и файл расчета в SW Simulation 2020 прилагаю. Также прилагаю чертеж сечения балки с геометрическими характеристиками.

Заранее благодарен.

Балка С24. Геометрические характеристики..JPG

Расчет.jpeg

Балка. С.2,0.0240х0070.2985.00. (306+27+6,4+G)кг на м2. Шаг 600мм.SLDPRT Балка. С.2,0.0240х0070.2985.00. (306+27+6,4+G)кг на м2. Шаг 600мм-Статический 1.CWR

Призываю в тему великих:

@karachun @ak762 @ДОБРЯК @FOX88 @Jesse

Изменено пользователем GrandArmand
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 1 месяц спустя...


UnPinned posts
18 часов назад, Fedor сказал:

Читайте Зенкевича, он боролся с ужесточением квадратичных уменьшением числа точек интегрирования

 

12 часов назад, Fedor сказал:

Смотрите у Зенкевича когда от сокращает число точек интегрирования.

Вы можете и в третий раз написать, что Зенкевич сокращал число точек интегрирования. От этого ничего не изменится.

4-х узловая оболочка. Геометрия - билинейная. Прогиб по кубическому закону. Если элемент плоский, то 2 точки интегрирования (2х2). Если неплоский, то 3 точки интегрирования (3х3). 

Что тут можно сократить и зачем если элемент кубический.:biggrin:

А у 8-ми узловой оболочки прогиб квадратичный. Количество неизвестных в 2 раза больше. А точность хуже и время решения в 8-10 больше.

МКЭ численный метод. Поэтому и возникает вопрос зачем считать в 8-10 дольше и получить менее точный результат. 

Но это выбор расчетчика. Ведь вы же выбрали 8-ми узловую оболочку, потому что Зенкевич якобы борется и якобы сокращает число точек интегрирования.:biggrin:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Чем больше точек интегрирования тем точнее вычисляется интеграл  http://www.pinega3.narod.ru/intc.htm   :) 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
41 минуту назад, Fedor сказал:

Чем больше точек интегрирования тем точнее вычисляется интеграл

А я то не пойму зачем вы в этой теме про Зенкевича завели разговор.:biggrin:

Вам оказывается рекламу нужно делать своих статей. Каждый месяц дать 3-4 ссылки на одну и туже статью.

Вы в следующий без ссылок на Зенкевича просто пишите 

41 минуту назад, Fedor сказал:

Чем больше точек интегрирования тем точнее вычисляется интеграл

И давайте ссылку на свою статью. :biggrin:

 

Изменено пользователем ДОБРЯК
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Fedor сказал:

См. Зенкевич стр 303  и стр 309-310 об интегрировании  :)

Это толстостенные оболочки. Это искусственный прием, попытка приблизить толстостенную оболочку к тонкостенной.  Но все равно тонкостенной оболочки не получится. И Зенкевич об этом пишет.

Первое издание книги в 1967 году. Тогда еще не было тонкостенных совместных оболочек, поэтому использовали этот прием.

Но в данной то теме тонкостенная конструкция.:biggrin:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Тонкая это частный случай толстой при принятии некоторых дополнительных гипотез … :)

Изменено пользователем Fedor
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Для толстых оболочек своя теория, для тонких своя. В теории толстых оболочек есть деформация сдвига. В теории тонких деформации сдвига = 0.

Это разные теории.

55 минут назад, Fedor сказал:

Кашу маслом не испортишь.

Это смотря какое масло...:biggrin:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это ужесточающее модель условие вводится для упрощения в аналитических методах. По теореме об условном экстремуме он всегда хуже безусловного. Лучшее решение на основе трехмерной теории упругости, потом гипотезы для толстых и еще можно добавить гипотезы для тонких. Каждый набор гипотез ужесточает конструкцию. Гипотезы вводят для упрощения задачи, а не для уточнения  …  :)

 

http://www.pinega3.narod.ru/charmat/charmat.htm   :)

Изменено пользователем Fedor
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Эта ссылке никакого отношения к теме разговора не имеет. :biggrin:

И первая ссылка тоже.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
38 минут назад, Fedor сказал:

Вы просто не в теме :)

Если бы вы были в теме то не писали бы такие глупости

1 час назад, Fedor сказал:

Лучшее решение на основе трехмерной теории упругости, потом гипотезы для толстых и еще можно добавить гипотезы для тонких. Каждый набор гипотез ужесточает конструкцию

У Зенкевича же понятно написано для тех кто в теме. Что понижение порядка интегрирования приводит к уменьшению жесткости толстой оболочки. У толстой оболочки больше жесткость чем у тонкой...

Читайте внимательно Зенкевича, если уж ссылаетесь на его работы.:biggrin:

Изменено пользователем ДОБРЯК
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Оспариваете теорию упругости ?  :)

Устранение сдвигов эквивалентно заколачиванию гвоздей  которые мешают сдвигаться …

Изменено пользователем Fedor
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

https://scask.ru/c_book_brg.php?id=165   вот тут посмотрите что дает учет сдвига.  Через отношение прогибов сдвига и изгиба :)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
15 минут назад, Fedor сказал:

Оспариваете теорию упругости ?

Нет.

Я только говорю, что толстая оболочка более жесткая чем тонкая. Уменьшение количества точек интегрирования для толстой оболочки уменьшает жесткость оболочки и приближает к тонкой. У Зенкевича это же написано.

Это вы утверждаете что уменьшение точек интегрирования приводит к увеличению жесткости...

Толстые оболочки лучше считать по теории упругости. Это же Зенкевич пишет.

И тонкие оболочки можно считать по теории упругости. Но это вопрос времени расчета. Долго ждать, чтобы получить тот же результат как для тонких оболочек... Для больших реальных конструкций естественно.

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Две точки интегрирования в точках Гаусса-Лежандра позволяют точно посчитать площадь под параболой. Одна точка интегрирования в центре позволяет точно вычислить площадь под прямой. Это же азбука численных методов.  Чтобы превратить параболу общего вида в прямую надо наложить дополнительное условие что коэффициент перед квадратом равен нулю. А теорема об условном экстремуме говорит о большей жесткости. Это как забивание гвоздей не может ослабить доску. Или укладка арматуры в бетон не может понизить жесткость железобетона :)

Изменено пользователем Fedor
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вы утверждаете, что толстая оболочка более мягкая чем тонкая. :biggrin:

Продолжайте забивать гвозди и давать ссылки на свои статьи.

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не только я но и Биргер с Мавлютовым говорят о том, что если считать по формулам изгиба балки получим более жесткое решение чем по формулам изгиба и сдвига. Посмотрите замечание их об изгибе зуба по ссылке которую я давал  :)  

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
22 минуты назад, Fedor сказал:

что если считать по формулам изгиба балки получим более жесткое решение чем по формулам изгиба и сдвига.

С точностью до наоборот.:biggrin:

Плавно перешли к балкам. Сопроматовские балки, более мягкие чем балки Тимошенко.

Не хочу в очередной писать все эти формулы на форуме.

По поводу жесткости оболочки Тимошенко и стержней Тимошенко почитайте этот учебник

Образцов И.Ф., Савельев Л.М. Метод конечных элементов в задачах строитель­ной механики летательных аппаратов. М., 1985.

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Истина то, что непротиворечиво. Добавление деформаций сдвига естественно делает объект более податливым.  Тенденции что в балках, что в пластинках и оболочках одинаковы. У Биргера есть даже пропорция между  прогибами от сдвига и от изгиба примерно( h/L)**2   То есть при малых толщинах сдвигом можно пренебречь, а при больших h уже надо учитывать увеличение податливости.  Вроде все просто    :)

 

По поводу книжки - когда увидел как они пытаются строить квадратичный изгибный элемент , то потерял всякий интерес :)

Изменено пользователем Fedor
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Viktor2004
      Уважаемые коллеги Чего-то я туплю страшно Пытаюсь в P-CODE писать программу редактирования барабана инструментов Макропеременная @MDIKEYI #8549 /* MDI Key image должна мне давать номер нажатой кнопки Кнопка F1 под экраном имеет код 249 Кнопка <INPUT> имеет код 152 При нажатии F1 у меня должна включаться D5001.0 а при нажатии <INPUT> выключаться Но в макропеременной #8549 код нажатой клавиши лишь кратковременно мигает. И надо много раз нажимать нужную клавишу что бы она сработала Макропеременная #8549 у меня выводится в диагностический D5000 Кто знает, может #8549 как-то настраивается, что бы программа успела на него отреагировать IF [#8549 EQ 249] THEN #548 = 1 ENDIF IF [#8549 EQ 152] THEN #548 = 0 ENDIF https://www.youtube.com/watch?v=jvsv0YoTy-8  
    • malvi.dp
      SW2020 работает. Пожелание - уменьшить размеры окна, а то перекрывает весь чертеж, исправить ошибку в слове детели и, если получится, сделать выбор толщины и типа линии.  
    • sippovich
      Добрый вечер Уважаемые Форумчане,нет ли ни у кого инструкции по восстановлению нулевых точек револьверной головы на станки серии TF и TD серии Fanuc? Заранее благодарен.
    • Heroend
    • ДОБРЯК
      А выкинуть строчку и столбец  это не закрепление? :=)
    • nicomed
      @Kelny  То что,Вы, описали это варианты, а как я понял, @Евдоким Жаркий требуется именно комплекты. Как я понимаю различие: Балка может быть и катанного профиля или гнутого, но она может быть только одна. - это варианты , и, они, не исключают комплекты сменных частей. А, к примеру у заказчика есть три домкрата, и, в процессе эксплуатации зацепа, в разных ситуациях, может использоваться разный тип домкрата. У каждого домкрата свое посадочное место, и для него уже заказчик, будет менять пятки зацепа. Т.е. у него их (пяток) столько, сколько типов домкратов. И это у же комплекты сменных частей. Резюмируя - варианты это еще на уровне изготовителя, а комплекты на уровне заказчика (эксплуатации).       
    • maxx2000
      пусть так это тебе и продолжает казаться, для меня например всё ясно как божий день. Есть вещи которые требуют понимания. Я не ставлю своей задачей выдать набор кнопок, а лишь указать возможный вектор решения задачи. Артас обрабатывает по нормали к элементу(поверхности), а надо обрабатывать вдоль оси Z РП элемента которая должна совпадать с осью Z станка. Он намного ближе к понимаю 5 осевой обработки чем может казаться со стороны.   а зачем его разворачивать? разворачивать надо с конкретной целью. Боком режет, и пусть себе режет.
    • Heroend
      Добрый день! Сел за изучение FS и решил смоделировать настоящую АВО типа БАВО-К. В процессе были некоторые проблемы, но все решалось постепенно. Однако, так и не смог исправить одну ошибку, которая портит весь расчет. Ахиллесовой пятой моего моделирования стала 3-х ходовая теплообменная секция АВО, при входных данных P=3,2 МПа, T газа = 160 С (взятых с работающего оборудования) расчет заканчивается досрочно, с ошибкой "Твердое тело расплавилось". Во время самого расчета система набирает безумное давление (смотрел по дополнительному окну), причем как только я не игрался с расходом, динамика ошибок остается та же.  Может кто-то подсказать из-за чего может быть такая проблема?  
    • Jesse
      скорей всего ДК - это какое-то "общее" требование для всех роторных машин, где есть вал..) вот и копипастят, сами не пойми чего. Ну я уже на 90% уверен, что ДК - это про гироскопику, когда достаточно большой диск кренится вдоль оси и создаёт "гироскопику" - момент, которые гнёт вал и искажает частоты. Наблюдается две ветви - т.н. "вилка". Если эти гироскопич-е эффекты пренебрежимо малы, то это уже не ДК, а просто зав-ть СЧ от оборотов..) Пока так.   да там и от скорости вращения ротора должна зависеть added mass; когда замедляется/ускоряется, везде разная масса получится.  Интересно, а можно из эксперимента определить added mass? ну типа тот же ротор постепенно разгоняешь, и смотришь как меняется основная акустическая мода по времени..
    • Orchestra2603
      @ДОБРЯК: Решил вашу задачку с одним элементом без факторизации...   Частоты:     Формы:  
×
×
  • Создать...