Перейти к публикации

Отличие в расчетах в SW Simulation и вручную


Рекомендованные сообщения

Добрый день уважаемые форумчане!

 

Есть следующая ситуация. Уже примерно месяц как осваиваю (до сих пор было всё хорошо:) ). В SW Simulation выполнил статический расчет балки со следующими расчетными параметрами:

1. Материал балки: Ст3

2. Пролет 3м.

3. Шаг балок 600мм.

4. Нагрузка на балку от веса людей и оборудования принята 3кПа=306кгс/м2. Или 306*0,6=183,6кгс/м. Или 1801 Н/м.

5. Нагрузка от материала обшивок балки сверху и снизу принята 27 и 6,4 гкс/м2 соответственно. Или  16,2кгс/м и 3,84кгс/м соответственно. Или 158,9 Н/м и 37,66 Н/м соответственно.

6. Приложена собственная нагрузка балки 18,5кгс на всю балку. Или 184 Н на всю балку.

Итог расчета. Максимальный прогиб балки составил 57мм.

Весь цимес ситуации возник после расчета прогиба балки на листе бумаги. Согласно расчету максимальный прогиб балки составляет 1,6мм.

Т.е. получилась разница между расчетными прогибами в SW Simulation и вручную по формуле в 36 раз.

Слёзно прошу гуру и боевых расчетчиков помочь мне и направить в сторону ошибки.

Фото листа бумаги с расчетом и файл расчета в SW Simulation 2020 прилагаю. Также прилагаю чертеж сечения балки с геометрическими характеристиками.

Заранее благодарен.

Балка С24. Геометрические характеристики..JPG

Расчет.jpeg

Балка. С.2,0.0240х0070.2985.00. (306+27+6,4+G)кг на м2. Шаг 600мм.SLDPRT Балка. С.2,0.0240х0070.2985.00. (306+27+6,4+G)кг на м2. Шаг 600мм-Статический 1.CWR

Призываю в тему великих:

@karachun @ak762 @ДОБРЯК @FOX88 @Jesse

Изменено пользователем GrandArmand
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 1 месяц спустя...


UnPinned posts

@GrandArmand при расчёте момента сопротивления мб налажали?) Там же идёт отношение момента инерции к наибольшему расстоянию от полки до ц.т.?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

Дело в том в реальных моделях вы не знаете степень стеснения в местах соединения таких балок.

Вот, а для этого нужно еще смоделировать крепление и балку на которую опирается этот профиль.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
12 минут назад, karachun сказал:

Вот, а для этого нужно еще смоделировать крепление и балку на которую опирается этот профиль.

В каком то случае моделирую балками тонкостенные конструкции вы получите правильный результат, а в каких то случаях ошибетесь в 8-10 раз. 

Это только при данном закреплении и нагружении получилось совпадение. 

На уровне одного стержня... 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, GrandArmand сказал:

Тетраэдрами моделировать расчетную схему протяженных элементов (в частности балок) не гут, тапками закидают  конструктивно закритикуют @kolo666 и @karachun )))

Почему? Задайте размер элемента, равный толщине листа и моделируйте на здоровье. Решение будет еще более точное чем с пластинами.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
15 часов назад, Jesse сказал:

@GrandArmand при расчёте момента сопротивления мб налажали?) Там же идёт отношение момента инерции к наибольшему расстоянию от полки до ц.т.?

Момент сопротивления сечения считал тоже не сам, отдал эту работу Компасу. Но сейчас перепроверил на калькуляторе, и не нашёл ошибки.

Снимок.JPG

12 часов назад, karachun сказал:

Почему? Задайте размер элемента, равный толщине листа и моделируйте на здоровье. Решение будет еще более точное чем с пластинами.

Насколько помню на толщину стенки должно быть не менее 3-х конечных элементов. Правильно?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
15 часов назад, karachun сказал:

Лично мое мнение - проще взять и посчитать пластинами

Пластинами=оболочками?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, GrandArmand сказал:

Насколько помню на толщину стенки должно быть не менее 3-х конечных элементов.

Одного квадратичного элемента достаточно по толщине.

Обсуждали уже этот вопрос в этой теме...

В 23.07.2020 в 08:04, ДОБРЯК сказал:

@Jesse почему такая мелкая сетка? Можно как-то в Солиде сгенерировать более крупную сетку?

Например такую

 

1.png

 

Вот такой сетки достаточно для получения правильного результата. 

Не нужно больше мельчить. Не нужно делать размер элемента равный толщине.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Цитата

Одного квадратичного элемента достаточно по толщине

Маловато будет. Надо один кубичный или парочку квадратичных. В силу косой симметрии деформаций при изгибе и суммарная функция должна быть кососимметричной. Иначе жестковатая модель получится ... :) 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
8 минут назад, Fedor сказал:

Маловато будет. Надо один кубичный или парочку квадратичных. В силу косой симметрии деформаций при изгибе и суммарная функция должна быть кососимметричной. Иначе жестковатая модель получится ... :) 

Можно и 15 элементов по толщине сгенерировать. Ограничений нет. Можно и 100 элементов.:biggrin:

Вот только результат не изменится. 

Изменено пользователем ДОБРЯК
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 часов назад, GrandArmand сказал:

Насколько помню на толщину стенки должно быть не менее 3-х конечных элементов. Правильно?

Это если захотите посчитать балку по нормам сосудов под давлением и потом линеаризировать напряжения. Тип и размер сетки зависят от задачи. Начните с одного элемента на толщину и сравните с оболочками.

4 часа назад, GrandArmand сказал:

Пластинами=оболочками?

Да.

2 часа назад, ДОБРЯК сказал:

Вот такой сетки достаточно для получения правильного результата. 

А вот такой?

1.png

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
11 минут назад, karachun сказал:

А вот такой?

1.png

А какой это КЭ. Сколько узлов в элементе? Какие функции формы?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 минут назад, karachun сказал:

Линейная оболочка.

Если это линейная) совместная оболочка Кирхгофа, то такой сетки достаточно.

4-х узловая оболочка Кирхгофа самый оптимальный КЭ для расчета тонкостенных конструкций. 

Изменено пользователем ДОБРЯК
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, ДОБРЯК сказал:

Можно и 15 элементов по толщине сгенерировать. Ограничений нет. Можно и 100 элементов.:biggrin:

Вот только результат не изменится. 

С одного на два поменяйте и увидите что изменится... :)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
21 минуту назад, Fedor сказал:

С одного на два поменяйте и увидите что изменится... :)

Покажите это на этом примере. Что что-то) изменится.

Пока меняется только на уровне слов... :biggrin:

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Экспериментировал с этим лет тридцать назад. Лень повторяться. Читайте Зенкевича, он боролся с ужесточением квадратичных уменьшением числа точек интегрирования в поперечном направлении :)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
12 минут назад, Fedor сказал:

Читайте Зенкевича, он боролся с ужесточением квадратичных уменьшением числа точек интегрирования в поперечном направлении

Нет никакого ужесточения в квадратичных тетраэдрах и гексаэдрах. 

Это в билинейных КЭ уменьшают число точек интегрирования.

Но в работах Зенкевича я этого не встречал.:biggrin:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Смотрите внимательнее.

Вот кстати https://link.springer.com/content/pdf/10.1007%2F978-0-387-75934-0.pdf   книжка по математие мкэ…

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
8 минут назад, Fedor сказал:

Смотрите внимательнее.

И на что мне смотреть. Что в этой книжке доказано, что нужно всегда делать 2 элемента по толщине в тонкостенных конструкциях.

Вы сформулируйте на что смотреть.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Смотрите у Зенкевича когда от сокращает число точек интегрирования. А эта книжка по ссылке сильно умная. Гонять нормы пространств на 400 страницах уметь надо :)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Orchestra2603
      неее... ))) Сами подумайте. Рядом с подлодкой же есть давление ro*g*h. Если подлодка не изолирована от окружающей воды, то даже если микроскопический какой-то подтёк есть из вне, то туда будет поступать воды, пока давление не выровняется со внешним, а там ro*g*h. Поскольку форма корпуса у них близка к циллиндру, то там эта ro*g*h будет распределена по довольно большой площади днищевой поверхности. Сложно себе представить, что  подлодка сядет на грунт так, что прям вытолкнет из под себя всю воду и "загерметизирует" днище на достаточной площади контакта так, чтобы нивеллировать разницу давлений сверху и снизу, которая с учетом размеров подлодки довольно существенная. Это надо конкретно так забуриться в грунт. Кстати интересная задачка была бы, определить такое "критическое внедрение в грунт" :)   А.. и еще.. Вы не забывайте что между легким и прочным корпусом у подлодки есть пространство, заполненной забортной водой, где давление такое же как снаружи. Интерсно, кстати говоря, что станет с легким корпусом после такой посадки :)
    • lem_on
      Об этом мы возможно никогда не узнаем. Военная тайна.  Мы как кто даже радиаторы "строгали", но это была медь и поднимало довольно таки неплохо.
    • GHEB
      К сожалению у меня не было и нет пока что возможности проверить, но я практически точно уверен что это поможет. Удвительно что я сам не заметил эту галку,в ернее её отсутствие
    • Ветерок
      Что касается освоения ТФ, то лично для меня это только живое общение с человеком, который сможет отвечать на кучу вопросов, которые возникают у меня..
    • Orchestra2603
      Слушайте, вы меня конкретно раздражаете... Складывается впечатление, что я на экзамене. Вы если хотите какую-то мысль донести, то говорите прямо и понятно! Не надо себе цену набивать.   Я могу сказать прямо и честно. Я вот прямо деталей реализации алгоритмов поиска собственных частот не знаю. Не было у меня задачи заниматься разработкой солверов и т.п. И заниматься этим сейчас у меня нет ни времени, ни мотивации. Будет задача - буду вникать и разбираться. Из своей универовской программы знаю в общих чертах, что можно преобразованиями подобия (поворота, отображения и т.д.) привести матрицы системы к особой форме, из которых почти автоматически или очень просто извлекаются СЗ. В простейшем случае к диаганальной форме, но есть и верхние/нижние треугольные и еще какие-то всякие специальные. Собственные вектора обычно как-то получаются из столбцов матрицы этого преобразования. Есть  соответствующие алгоритмы. Помню про вращение Якоби, знаю, что есть QR (QZ для обощенной задачи). Знаю, что есть пространства Крылова, и там итерационные методы их спользуют. Знаю, что в Ансисе для симметричных задач используется Ланцош, и для полуопределенных матриц он также прекрасно себя показывает. Я хз, что там конкретно происходит.   В теории конечно можно найти корни харктеристического полинома, подставить их и искать базис решения вырожденной системы, чтобы найти СВ. Я понимаю, что на практике вряд ли кто-то так делает, особенно если размерность задачи большая, прост опотому что не эффективное это занятие. Но такая возможность есть, и оно работает.   Я не знаком с какими-либо обстоятельствами, которые фундаментально препятствуют решению обобщенной задачи на собственные значения для случая с вырожденной K. Т.е. так препятствуют, что невозможно найти метод решения такой задачи в прицнипе. Хотя, по-хорошему, контрпримерт на такой тезис уже был дан выше.   А вы знакомы? Тогда пишите прямо! Что конкретно мешает? На каком этапе это возникает? В чем причина?  И главное.. почему Ансис/Маткад/Матлаб/Солидворкс это все-таки решают? Что, магия или заговор? На эту вашу шарманку "Такую задачу реши, и такую, и такую" я больше вестись не буду. Как будто у меня нет других дел, как вам что-то демонстрировать.
    • Jesse
      это вопрос к специалстам по грунтам..)) @Fedor@Fedor
    • Борман
      Основной вопрос в том, правда ли что в таком "разжиженом" грунте возникает сила Архимеда от плотности 1,8т/м3 ?
    • Jesse
      самый общий случай - надо поверхностный интеграл от давления взять по всей площади (англояз. версия вашей ссылки Вики) Если снизу не будет воды, значит там не будет давления, а значит результирующая сила будет сверху давить, её вектор будет вниз направлен   всё так. Ну в случае подлодки подробности не знаю, мб хватит и того, что какие -то участки под дном для затекания морской воды перекрыты будут, и уже лодку придавит вниз..)
    • BSV1
      Здесь https://disk.yandex.ru/d/il8bxSu41Kw0Bw можно скачать Начальный курс по ТФ Максимова и Протасовой. Курс старый, но для старта вполне подойдет.
    • Говорящий Огурец
      Вряд ли это радиатор как "вещь в себе". Скорее поверю, что это некая интегрированная в корпусную деталь структура. И не всегда возможна обработка дисковыми фрезами, хотя она, из моей практики, самая производительная. Если говорить про обработку концевушками, то есть специальные стратегии обработки высоких нежестких ребер, когда чередуется черновая и чистовая обработка, послойно и в определенном порядке, с целью минимизировать отгибы и вибрации. Где-то у меня даже картинки были с описанием, но что-то не могу их найти... :(
×
×
  • Создать...