Перейти к публикации

Отличие в расчетах в SW Simulation и вручную


Рекомендованные сообщения

Добрый день уважаемые форумчане!

 

Есть следующая ситуация. Уже примерно месяц как осваиваю (до сих пор было всё хорошо:) ). В SW Simulation выполнил статический расчет балки со следующими расчетными параметрами:

1. Материал балки: Ст3

2. Пролет 3м.

3. Шаг балок 600мм.

4. Нагрузка на балку от веса людей и оборудования принята 3кПа=306кгс/м2. Или 306*0,6=183,6кгс/м. Или 1801 Н/м.

5. Нагрузка от материала обшивок балки сверху и снизу принята 27 и 6,4 гкс/м2 соответственно. Или  16,2кгс/м и 3,84кгс/м соответственно. Или 158,9 Н/м и 37,66 Н/м соответственно.

6. Приложена собственная нагрузка балки 18,5кгс на всю балку. Или 184 Н на всю балку.

Итог расчета. Максимальный прогиб балки составил 57мм.

Весь цимес ситуации возник после расчета прогиба балки на листе бумаги. Согласно расчету максимальный прогиб балки составляет 1,6мм.

Т.е. получилась разница между расчетными прогибами в SW Simulation и вручную по формуле в 36 раз.

Слёзно прошу гуру и боевых расчетчиков помочь мне и направить в сторону ошибки.

Фото листа бумаги с расчетом и файл расчета в SW Simulation 2020 прилагаю. Также прилагаю чертеж сечения балки с геометрическими характеристиками.

Заранее благодарен.

Балка С24. Геометрические характеристики..JPG

Расчет.jpeg

Балка. С.2,0.0240х0070.2985.00. (306+27+6,4+G)кг на м2. Шаг 600мм.SLDPRT Балка. С.2,0.0240х0070.2985.00. (306+27+6,4+G)кг на м2. Шаг 600мм-Статический 1.CWR

Призываю в тему великих:

@karachun @ak762 @ДОБРЯК @FOX88 @Jesse

Изменено пользователем GrandArmand
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


UnPinned posts

@GrandArmand Увы файл в более новой версии.

Укажите еще как закреплены концы балки. С открытыми сечениями все не так просто.

https://www.quora.com/What-are-methods-to-calculate-shear-center

renditionDownload?rendition=THUMB720BY48

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вообще расчет и проверка элементов ЛСТК более трудоемкий чем у простых балок.

https://files.stroyinf.ru/Data2/1/4293748/4293748507.pdf

http://sopromat.vstu.ru/metod/lab/lab_14.pdf

http://bek.sibadi.org/fulltext/ED1765.pdf

 

 

raschet_lstk_po_evrokodu3.pdf

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 hours ago, GrandArmand said:

направить в сторону ошибки

Несимметричная деформация не смутила с такими закреплениями?)

Первое - это же жесткая заделка. Как оно с расчетной схемой соотносится?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
27 минут назад, piden сказал:

Несимметричная деформация не смутила с такими закреплениями?)

Первое - это же жесткая заделка. Как оно с расчетной схемой соотносится?

Я новичок в расчетах. Поэтому не симметричная деформация не смутила.

С жесткой заделкой я видимо погорячился. Сейчас попробую пересчитать с ограничением перемещений в двух направлениях (по вертикали, вдоль оси балки, и поворот вокруг оси балки) на 1-й опоре. Это будет правильное моделирование закреплений?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
8 минут назад, GrandArmand сказал:

Это будет правильное моделирование закреплений?

Так Вы покажите как оно закреплено в реальной конструкции. Вдруг там этот тоненький профиль приварен к могучей балке по всему периметру.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
31 minutes ago, GrandArmand said:

Это будет правильное моделирование закреплений?

Вроде да. Но все равно результат не совпадет с сопроматовской формулой, т.к. последняя, как заметил @karachun - для закрытого сечения.

Ради эксперимента можете сделать это сечение закрытым, тогда Jx будет ~ 794.9cm4 и просчитать такой вариант в SW и по формуле. У меня получилась разница 3%.

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если смоделировать оболочками то станет видно что здесь и прогиб и кручение. Это вариант с жестко защемленными концами и нагрузкой 3*2089Н приложенной равномерно на верхнюю полку.

Напряжения.

1.png

2.PNG

Деформации, масштаб увеличен в 10 раз.

3.png

4.png

Деформации в истинном масштабе.

5.png

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@GrandArmand ,бро, такие тонкостенные профили лучше оболочками считать как уже сказали. По времени столько же, сколько и балочками. Чуть дольше. А вообще когда есть возможность то лучше сравнивать разные варианты.
По оболочкам адекватный прогиб. 


шелл.jpgбалк.jpg

А что касается сопроматовской формулы, то она тут не подходит: она учитывает прогибы, когда в попереч. сеч. балки только изгибающий момент. А тут профиль коробится сильно, возникают крутящие моменты.. из-за того, что нагрузка не совпадает с главными плоскостями инерции балки.

Балочная модель в СВ учитывает только изгибную жёсткость под данными нагрузками (то есть просто изгибается), но не крутильную. По идее, если вытащить реактивный скручивающий момент из оболочечной модели и приложить в качестве ещё одной нагрузки в балочной модели, то должна "активироваться" крутильная жёсткость и прогибы должны уменьшиться.. но не сработало..))

балка скруч.SLDPRT


Мораль: оболочки, оболочки, и ещё раз оболочки (и не дай Бог тетры с такой толщиной!!!)

 

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
26 minutes ago, Jesse said:

По оболочкам адекватный прогиб. 

Почему тогда от настрановских результатов отличие на порядок?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
23 минуты назад, piden сказал:

Почему тогда от настрановских результатов отличие на порядок?

нагрузки чутка отличаются у нас.) 
плюс у меня отображены перемещения в одном направлении, а у Сани total translation.
хотя тут больше повлияло, что у него жёсткозащемлённые оба конца, а у меня на одном торце перемещения не ограничены вдоль оси балки.

Но тебе, конечно же, достаточно объяснения, что в СВ решатель кривой:biggrin:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 minutes ago, Jesse said:

нагрузки чутка отличаются у нас.)

плюс у меня...

хотя тут...

 

 

4 minutes ago, Jesse said:

Но тебе, конечно же, достаточно объяснения, что в СВ решатель кривой:biggrin:

Ты накидал достаточно объяснений, что у СВ кривые пользователи... :rolleyes:

Мне этого целиком достаточно.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 часов назад, GrandArmand сказал:

Слёзно прошу гуру и боевых расчетчиков помочь мне и направить в сторону ошибки.

Данный расчет нужно проводить тонкими оболочками. Но нужно правильно моделировать граничные условия...

Даже стержень Власова (тонкостенный открытый профиль) не поможет.

1 час назад, Jesse сказал:

Мораль: оболочки, оболочки, и ещё раз оболочки (и не дай Бог тетры с такой толщиной!!!)

:biggrin:

Но это вы зря... Если будет step файл, то расчет будет правильный. И главное быстро. Это же Солид)), в нем удобно делать трехмерные модели.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
11 minutes ago, ДОБРЯК said:

Если будет step файл, то расчет будет правильный. И главное быстро.

Уу, как @ДОБРЯК активизировался! Нелинейностей не видно, можно заделать тетра-месиво! :biggrin:

2 hours ago, karachun said:

Это вариант с жестко защемленными концами и нагрузкой 3*2089Н приложенной равномерно на верхнюю полку.

А в балках этот вариант пробовал?)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 минут назад, piden сказал:

А в балках этот вариант пробовал?

Нет смысла пробовать. 

Это ты на уровне теории балок умеешь прикладывать нагрузку только к верхней полке балки.

Я не умею и пробовать не буду. 

Но над твоими знаниями @piden в области прочностных расчетов не упущу возможности посмеяться.:biggrin:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
8 minutes ago, ДОБРЯК said:

Но над твоими знаниями @piden в области прочностных расчетов не упущу возможности посмеяться.:biggrin:


Не упусти. Можешь отсюда начать: 

А то ты так скромненько тему стороной обошел.

 

38 minutes ago, ДОБРЯК said:

Если будет step файл, то расчет будет правильный.

Вообще, ТС чертеж сечения и длину привел. Но с твоих скиллов в пре-процессинге уже и смеяться, и плакать перестали.

Но мне не жалко: beam_step.zip . Накроши салатик)

 

 

Изменено пользователем piden
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
9 минут назад, piden сказал:

Не упусти.

Напишешь очередную глупость посмеюсь...

Только ты пойми что я смеюсь не над тобой, а над твоими знаниями теории метода конечных элементов, теории балок, теории оболочек... 

И над твоим расчетным опытом, подчеркиваю, в разделе динамика и прочность.

Кнопки нажимать умеешь, а как нагрузить верхнюю полку балки в теории балок объяснить не можешь. Про какую-то нелинейность начинаешь говорить. Переводишь разговор на другую тему. Начинаешь показывать свои знания в нелинейности...:biggrin:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@piden я брал нагрузки отсюда

7 часов назад, GrandArmand сказал:

4. Нагрузка на балку от веса людей и оборудования принята 3кПа=306кгс/м2. Или 306*0,6=183,6кгс/м. Или 1801 Н/м.

я так понял это всё эквивалентные величины, но проверять не стал. В оболочечном решении приложил 3кПа, а в балочном 1801*3 Н  суммарную силу. Плюс собств. вес. Относительно меньшие нагрузки прикладывать не стал, итак очевидна разница в балочном решении и оболочки.

@GrandArmand чтоб вручную не париться с вычислением моментов инерции/сопротивления и чтоб SW/Компас лишний раз не запускать, то вот хороший сайтик-калькулятор. 
http://xn--m1abbbfjh0bzc.xn--p1ai/moments/m13.php

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 minute ago, Jesse said:

я брал нагрузки отсюда

Интересно, для кого ТС листочек с входными величинами и расчетом выложил? 

a9GwJrt.png

 

Но отличие от (твоей нагрузки + собственный вес) должно быть минимальным. Так откуда разница по сравнению с настраном в перемещениях для решения в оболочках в 10 раз?

Только про отличия total от directional не заливай, тошно. Если верно посчитать, там они минимальные будут. Вот оболочки из ансиса, если настрану веры нет:

 

P8gB0Si.png

 

 

 

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • vad0000
    • OliverTwist
      Добрый день! Сдохла плата управления на приводе Bosch Rexroth серии HCS. Имеется в наличии ещё один такой привод и нужно стянуть с него параметры. Судя по документации мне необходим софт "IndraWorks ds" - но я никак не могу его найти :( Может кто-то подскажет - где можно такой скачать? Заранее спасибо!
    • gudstartup
      у ваших ис имеется сменщик паллет?? это просто место сбора слесарей + гидравлика мозг выносит. к фанукам притензий особых нет как и везде но электроавтоматика сделана отвратительно в шкафах полный хаос.   такие станки имеют износ 40-70% и их необходимо обновлять особенно это касается высокоточного оборудования но к исам это не относится там главное чтобы железо крепкое было я смотрю вы любите пространные описания но есть нюанс дочитывая до конца забываешь что в начале или это я такой склеротик
    • Alexandr97
      В сборке необходимо было создать массив нескольких деталей на линейном расстоянии друг от друга. При создании сопряжения между отдельной деталью и одним из объектов массива, объект массива ломается, свободно перемещается и расстояние, которое было задано при массиве, уже не актуально. При том, когда я к родительской детали пытаюсь крепиться, то все нормально. Подскажите, это недочет программы, или так и должно быть?
    • Shura762
      Кто нить пробовал ТФ18? ну там типа бета тестирование? или все это коммерческая тайна
    • Alexey8107
      Ну не знаю. У нас в свое время было таких ИС-800 8 шт. Один из них самый первый был с круглым магазином на 32 инструмента, привода сименс, ЧПУ балт систем. Если к чпу и приводам претензий не было, то к механике были серьезные вопросы. А вот остальные 7 все как один, 64 инструмента, фанук везде и вся, датчики, линейки, энкодеры ханденхайн, к механике особых претензий уже нет, да, бывают поломки, периодически по мере необходимости меняем опоры качения и прочее... Да, есть слабые места, например упорный подшипник ШВП оси Z, периодически дохнет из за попадания сож и Z начинает дергаться как эпилептик, приходится менять. Все эти станки работают с 2007-2010 годов в три смены без остановок. Из крупных поломок за все это время, материнка в одном УЧПУ померла, на одном стол вырвало, на одном PSM смачно взорвался и вот сейчас похоже этот же восстановленный PSM взбрыкнул. Мелочовку типа порванных РВД и ремонтов по причине естественного износа, типа замены опор качения я не считаю. Бывает индуктивные датчики летят, приходится менять, но это еще мельче и устраняются в течение часа со всеми перекурами когда карта сигналов и мест установки датчиков есть. К тому же эти станки до сих пор держат свою геометрическую точность, периодически проверяем их. Точнее сначала оператор начинает замечать что то не то, потом мы смотрим что не то, ремонтируем и проверяем  Но у нас преимущество, у нас есть очень грамотный и опытный станочник, он с закрытыми глазами находит неисправности, да и станки эти знает вплоть до каждого винтика. Ну и само собой по мере необходимости и шпиндели отправляем в ремонт. Правда последний раз эта организация нам так восстановила шпиндель на токарный LEADWELL, что точил вместо круга непонятно что. Разобрали и ужаснулись, подшипники стоят неправильно, кольца вообще не там где должны быть, какие то медные проставки, которых там сроду не должно быть... Пришлось самим в срочном порядке пересобирать правильно и каким то чудом шпиндель заработал как и должен. Каким чудом я не знаю, но тем не менее работает уже год. Претензий нет. В те времена, когда их было 8 шт, а токарных LEADWELLов больше 20, еще некоторые и с барфидерами, так я чаще ремонтировал барфидеры, чем ИС-800. Да, сейчас настал кризис, часть станков продали, часть работников сократили, и их осталось всего 3 штуки.
    • Tad
      Это коэффициент, определяющий соотношение усилия при свободной (воздушной - air bending) гибке и штамповке/чеканке (bottoming). Соотношение усилий между этими операциями 3-40 раз в зависимости от  условий. Кто использует метод чеканки, не спрашивает, какой конкретно должен быть этот коэффициент
    • zwg
      Тут не поспоришь... Кто не использует - тот и не знает как (в сущностях или без)... Вопрос к знатокам: на что влияет значение BOTTOMING PRESSUE FACTOR на Странице МАТЕРИАЛЫ в настройках CYBELEC?
    • gudstartup
      это к вашему производству не относится просто товарищ написал а я откомментировал!   я быне завидывал особенно это касается ис800 - ужасно ненадежные станочки наследники ир800 хоть и собраны на фанук но механика полный отстой.
    • AlexKaz
      Выбрать в дереве Define type -> Components, затем для X, Y, Z-компонент выбрать Tabular Data.
×
×
  • Создать...