Фикция альтернативной энергетики.

[Художник 47]

Это всего лишь один из способов охлаждения.

Ruslan, ну в чём вопрос, я же писал, на сжатом - автомобиль.

Я не писал про жидкий газ при нормальной температуре. Даже пропан кипит, Вы о чём?

Если газ (любой) сжимать, отводя при этом тепло, он сжижается. Некоторые газы при сжатии сразу переходят в твёрдое состояние, минуя жидкую фазу. Для разных газов разное значение давления. Всё.

[Mikhail 29]

Художник,

похоже что вы, как истинный интеллигент, всегда находитесь в оппозиции. Непременно нужно все оспорить, любой вопрос, любую тему.

Если вы почитаете книжки всякие, вы там найдете много автомобилей, которые ездят: и на водороде, и на аммиаке, и на разных углеводородных газах, и на дровах, и на всяком другом говне. Мы здесь не обсуждаем проблему возможности или невозможности ехать на этих видах топлива, мы обсуждаем проблему наличия альтернативных источников энергии, способных быть реально альтернативными для транспортной энергетики. Это значит, что альтернативный источник должен быть оценен как минимум по двум критериям: ресурсной базе и экономике. Так вот, вам для общего развития. Пропан-бутан (или так называемый попутный газ), который популярен у московских бомбил, стОит (распоряжение Правительства РФ, а не по рыночным законам) не дороже 50% от стоимости 80-го бензина. Потому и ездят на нем, мирясь с тем, что пол багажника занимает баллон. Но этот ресурс весьма ограничен, его отдают транспортникам всего 10-15 процентов от производимого попутного газа, ибо этот газ в основном потребляется химической промышленностью. Это всего несколько процентов от перерабатываемой на топливо нефти (продукт перегонки нефти, легкие фракции). Так что при всем желании, даже если отобрать у химиков половину этого газа, его количества не хватит, чтобы заместить нефтепродукты, тем более, что он и производится их нефтепродуктов, замену которым мы ищем. Итак, здесь нет ресурсной базы.

Природного газа - метана, у нас много. Ресурсная база есть. О сжиженном метане говорить не будем: это криогенная техника, температура минус 183 градуса. Он абсолютно не пригоден для транспорта и по стоимости, и по безопасности, как и сжиженный водород. Сжатый газ (метан) стоит 2-3 рубля куб, если вы его берете из трубы. И как только вы его сжали до 200 атмосфер, его стоимость становится на 6-7 рублей больше, т. е. 8-10 руб. Если вы перевели дизельный автомобиль на сжатый газ, вы будете расходовать этого газа вдвое больше, чем дизтоплива. Не трудно посчитать, что затраты на топливо окажутся примерно равными, но учитывая геморрой с переделкой двигателя и потерю весьма значительной части грузоподъемности из-за необходимости разместить батарею баллонов на борту автомобиля, вы поймете, что отобьете деньги весьма не скоро, если вообще отобьете. Итак, здесь, с природным метаном нет экономики. Сжатый газ практически не используют на транспорте именно по этим причинам: он не удобен. То, что он используется на тысячах транспортных средствах, еще ни о чем не говорит. Во-первых, он используется там, где не экономический, а, скажем, экологический критерий имеет первостепенное значение (например, городские автобусы), и, во-вторых, все эти мероприятия датируются.

Следовательно, нужно устранить главный недостаток метана - неудобство. Для этого и предлагается модифицировать его в жидкость - метанол, или "полужидкость" - диметилэфир. Последний имеет близкие к пропан-бутану хим. и физ. свойства. Но главное - физ. свойство, он легко сжижается при давлении 4 амтосферы, иего использование требует примерно таких же телодвижений, как и в случае с пропан-бутаном. Конечно, придется потерять полезный объем автомобиля, но на порядок меньше, чем в случае с сжатым газом. И двигатель практически не нужно переделывать.

[Художник 47]

Художник,

похоже что вы, как истинный интеллигент, всегда находитесь в оппозиции. Непременно нужно все оспорить, любой вопрос, любую тему.

Вот даже дальше не читая, - ну что за бред?

Так вот, вам для общего развития.

О сжиженном метане говорить не будем: это криогенная техника, температура минус 183 градуса.

Слушайте, Михаил, уж не вы ли меня "развивать" собрались, с такими познаниями, а так же выводами космического масштаба?

А мож вам для общего развития:

Температура кипения метана, как известно, равна минус 161,5 градуса (а температура плавления минус 182,5°C)

Равняйсь! Смирна!

Рота, слушай сюда и развивайся! - Вода кипит при температуре 90 градусов!

- Товарищ прапорщик, вода кипит при ста градусов...

- Чё умный такой? Ты с чего это взял?

- Вот справочник...

- Действительно , фу ты, с прямым углом спутал!

главный недостаток метана - неудобство.

Смори, какие мы нежные.

[Alisa 7]

Полтора года назад

<noindex>http://www.drezina.ru/article/10012.html</noindex>

[Os_iris 0]

Спасибо.

В одном футе 30,48 см. Значит в одном метре 3,281 фута. В квадратном метре 10,765 кв.футов.

Значит "Солнце поставляет" 2990 Вт/ кв.метр, или 2990 МВт/ кв.километр.

Я дал цифру 6400 МВт/ кв.километр, т.е здесь ошибся всего-то в 2 раза. Вообще-то немного.

Кто-нибудь ещё поможет с "работой над ошибками"?

солнечная радиация поступающая на землю (0 над уровнем моря) равна 1000 Вт/м2 при идеальных условиях (солнце расположено в зените), взависимости от широты и времени года радиация поступающая на землю может колебаться в пределах 800-1200 Вт/м2!

на км2 поступает 1 000 000 000 Вт, либо 1 000 000 кВт, или же 1 ГВт. в час!

зы

что нужно посчитать?

Изменено 13 декабря 2007 пользователем Os_iris

[Os_iris 0]

Mikhail

а Вы мне скажите, сколько нужно эл. энергии для получения 1 м3 водорода? (электролизом)

и еще, Сколько можно получить энергии с 1 м3?

[Mikhail 29]

Osiris,

По цене толком не знаю. Разные данные. От 3-2 долларов за 1 куб. м до 15 руб. за 1 куб. м. По энергозатратам тоже разнобой, но величина 4-5 кВт*ч/куб. м представляется реальной.

Формально водород имеет теплотворную способность 143 МДж/кг, нефтяное топливо – примерно 44 МДж/кг. Разница в 3,25 раза. Однако при этом забывается, что плотность жидкого водорода 0,07 кг/л, а у нефтяного топлива 0,75 кг/л. С практической точки зрения транспортника это значит, что, имея дело с нефтяным топливом, с одного литра заправочной емкости можно получить 33 МДж энергии, а в случае с водородом – 10,01 МДж. Или, например, возьмем метан: 1 м3 при нормальных условиях весит 0,72 кг, и с него можно «снять» 39,6 МДж энергии, а 1 м3 водорода весит 0,089 кг и с него можно «снять» 143*0,089=12,7 МДж. Следовательно, чтобы получить от двигателя ту же мощность, что и при работе на метане, мы должны загнать в цилиндр двигателя водорода в три раза больше по объему, чем метана. Этот «лишний» объем будет вытеснять из цилиндра воздух, который нам нужен, как окислитель. Значит, чтобы избежать «недовсасывания» воздуха на такте впуска и потери мощности двигателя, мы должны впрыскивать водород в цилиндр на такте сжатия. Т. е. двигатель нужно еще специально подготовить и не дешевыми средствами, чтобы он мог эффективно работать на водороде. С практической точки зрения это значит также, что топливный бак водородного автомобиля должен быть втрое больше обычного (чтобы сохранить запас хода). Будем помнить также, что речь идет не об обычном баке, сваренном из обычной листовой стали, а о весьма сложном техническом сооружении под названием криогенный сосуд. Кстати сказать, производство таких сосудов требует больших затрат электроэнергии - на 1 кг водорода примерно 14-20 кВт.ч (http://www.astronaut.ru/bookcase/article/article47.htm).

[leo-kaleta 0]

солнечная радиация поступающая на землю (0 над уровнем моря) равна 1000 Вт/м2 при идеальных условиях (солнце расположено в зените), взависимости от широты и времени года радиация поступающая на землю может колебаться в пределах 800-1200 Вт/м2!

на км2 поступает 1 000 000 000 Вт, либо 1 000 000 кВт, или же 1 ГВт. в час!

зы

что нужно посчитать?

Смотрите сообщение 660 на 33 странице этой темы. Кстати, эти подозрительные расчёты уже 11 суток проверяет SVB.

[SVB 188]

leo-kaleta,

Кстати, эти подозрительные расчёты уже 11 суток проверяет SVB

Ну да: 11 суток x 24 часа= 264 часа — не сплю не ем, всё проверяю. Ну а если серьёзнее, то потерпите ещё немного... Мне надо просто авральные дела подскрести. А к альтернативной энергетике нельзя подходить скондочка... Как говаривал Рейган: "Доферяй, но проферяй".

[Os_iris 0]

Смотрите сообщение 660 на 33 странице этой темы. Кстати, эти подозрительные расчёты уже 11 суток проверяет SVB.

ща гляну....

дык он же в другой области работает...

[Os_iris 0]

Смотрите сообщение 660 на 33 странице этой темы. Кстати, эти подозрительные расчёты уже 11 суток проверяет SVB.

на один км2 (для расчета беру Солончаки Крыма) за год выпадет - около 2 ТВтч эенергии!

из них я могу забрать 400 ГВтч (фотомодулями)!

про лаву слышал, пересчитывать не берусь...

есть где-то проект под названием "солнечный дом", че там в стенах - не знаю, но вроде как тепло за лето собирается, а зимой отдается....

[leo-kaleta 0]

leo-kaleta, Ну да: 11 суток x 24 часа= 264 часа — не сплю не ем, всё проверяю. Ну а если серьёзнее, то потерпите ещё немного... Мне надо просто авральные дела подскрести. А к альтернативной энергетике нельзя подходить скондочка... Как говаривал Рейган: "Доферяй, но проферяй".

Ну ладно, пока суть да дело, хотел бы добавить в тему кое-что об ещё одном направлении альтернативной энергетики. Об этом уже здесь немного звучало и называется оно - ЭКОНОМИЯ РЕСУРСОВ.

Человеческие потребности безграничны и если мы будем думать только от том, как добыть энергию (тем или иным способом) и совсем не будем думать о том, как оптимально это расходовать, то с Землёй произойдёт то же, что с планетой Фаэтон - разлетится на кусочки - астероиды.

Хочу предложить вариант оптимального расходования ресурсов на ТРАНСПОРТЕ. (Другие пускай что-нибудь предложат в других отраслях).

На мой взгляд все транспортные технологии ХХ века, которые сейчас используются, морально устарели.

Мелкие фрагменты - доказательства из новостей и жизни:

1. В Киеве появились слесари-толкачи (по своим щупальным действиям близкие к гинекологам-массажистам), которые запихивают людей в вагоны метро в часы "пик".

2. Москва устала от автомобильных пробок. Заходим на Яндекс и привычно читаем - "Пробки - 5 баллов". Сверхэлитный и сверхдорогой район внутри МКАД фактически превратился то ли в "Газовую камеру", то ли в "Химкомбинат". Ну ещё бы - 3,5 миллиона авто только "своих".

3. В моём Саратове очень много неисправных лифтов, которые или не эксплуатируются, или опасны для жизни. В местной печати писали про лифт в 10-ти этажном доме, который не работает с 1996 года. А на 10-м этаже живут бабушки...

4. В целом всех достаёт водоснабжение. ЖКХ докладывает о каких-то фантастических расходах питьевой воды на душу населения. Оно и понятно - трубы изношены, поэтому энергия тратится на пополнение городских подземных болот и размыв фундаментов, а не на доставку воды к потребителю.

И т.д. и т.п....

Всё это говорит от том, что назрела необходимость необходимость экономить ЭНЕРГИЮ и РЕСУРСЫ за счёт технологий XXI века.

1-й этап. Такие технологии есть и успешно развиваются. Например, в Москве уже несколько лет работает предприятие, которое проводит ремонт труб без дорогостоящих вскрышных работ, а с помощью миниатюрных роботов, которые ездят внутри этих труб. Развивая далее эту идею можно сказать, что будущее за интеллектуальной автоматизированной роботизированной почтой. Основная комбинация почтовые роботы - транспортные трубы.

Технология: А. Клиент, с помощью SMS через Интернет заказывает для себя услугу.

Например - доставка на дом батона хлеба, бутылки родниковой питьевой воды, срочный вывоз небольшой порции бытового мусора, получение вкусного обеда из элитного ресторана по соответствующей цене, скоростная курьерская доставка конфиденциального документа......

Б. Почтовый робот, используя лабиринт труб - транспортных магистралей со скоростью 700 км/час выполняет SMS-задание, доставляя груз на любой этаж, в любую квартиру.

2-й этап. Для обеспечения работоспособности первого этапа роботизации транспорта будут достаточны транспортные трубы диаметром 100 мм (или "сотка", как говорят работники водоснабжения). Не обязательно их делать из стали. Это дорого. Можно из чего подешевле. Давления-напора воды нет.

С помощью густого лабиринта таких труб можно обеспечить перевозку всех мелких, жидких и сыпучих грузов. Но кроме таких грузов есть вещи покрупнее. Думаю, что для этого придётся построить менее разветвлённый лабиринт для средних роботов. Диаметр этих труб составит 400 мм.

3-й этап. Диаметр труб 1,5 метра. По этому лабиринту будут перемещаться тяжёлые роботы - автомобили. И это альтернатива метро. Назовём активный элемент этого лабиринта МЕТРОТАКСом. Метро-такси то есть. Понятно, что систему 3-его этапа целесобразно создавать только в крупных городах. Для уменьшения количества автомобилей до уровня "МОЖНО НОРМАЛЬНО ЕЗДИТЬ, ПРОБОК НЕТ", и снижения загазованности. Считаю, что МЕТРОТАКС должен быть 2-х местным. Одно место впереди, другое сзади. Затраты на строительство метро растут в геометрической прогрессии в зависимости от диаметра тоннеля. Огромные по сеченииям, дорогущие тоннели XX века были связаны с необходимостью управлять подземным транспортом с помощью людей. Сейчас эта необходимость исчезла и появилась возможность создавать недорогое, миниатюрное, интеллектуальное метро.

[Alisa 7]

Я бы подошла с несколько иного конца.

1. Хорошее развитие городского общественного транспорта (комфортность и скорость) может позволить сократить количество используемых автомобилей. На это развитие надо брать налог с URI-I-I, скрывающего, какой у него автомобиль. Это решает сразу две проблемы - загазованность и пробки.

2. Законодательно запретить техпроцессы и производства, расходующие энергию бессмысленно. Пример: мусорному пакету придают запах клубники. До первой отправленной туда селёдки. Или луковицы.

[SVB 188]

2 leo-kaleta

1. Где-то читал (не помню), что в солнечный день на 1 квадратный километр земной поверхности падает поток солнечной энергии мощностью, сравнимой с Саянской ГЭС. Это 6400 МВт. Если кто-то хорошо знает точные цифры в зависимости от широты, времени года и суток, то, пожалуйста, подскажите.

Поток солнечной энергии корме широты, времени года и суток зависит также и от угла падения солнечной энергии на нормаль к поверхности (время суток), а также и от величины облачности в конкретной местности. Количество попадающего на освещаемую поверхность потенциального полезного солнечного излучения определяется понятием, именуемым инсоляцией. Т.е. параметров предостаточно. Следует также добавить (чисто теоретически), что сила тока от солнечных элементов зависит также и от длины волны света. С чисто практической точки зрения нужно в конкретной местности знать частотный спектр солнечного света. Возможно, пыль в воздухе или высота над уровнем моря может слегка изменять этот спектр. Разумеется, сами светопоглощающие элементы должны обладать способностью поглощать весь диапазон фотонов, падающих от Солнца. Всё это банально.

За лето на данный участок земной поверхности придётся 6 400 000 000 кВт-часов энергии, или 6,4 миллиарда кВт-часов. (Будем считать, что это 100 дней по 10 часов в день, или тысяча часов).

Если одному человеку нужно 1000 (тысяча) кВт-часов в год, то данной энергии хватит на мелкие бытовые цели для 6,4 миллиона человек. Учитывая отопление, транспорт, энергоёмкие производства и др., уменьшим эту цифру в 6,4 раза.

Тут, всё-таки, правильнее писать — неучитывая отопление, транспорт, энергоёмкие производства. Каждый ведь знает, сколько он потребляет в месяц электроэнергии у себя дома. У меня лично в семье выходит меньше, чем 100 кВт*час/человека в месяц, где-то 50-70 кВт*час или 600-840 кВт*час в год. Согласен, что именно на мелкие бытовые цели одному человеку нужно 1000 (тысяча) кВт-часов в год. И именно без отопления, транспорта, энергоёмких производств. В тоже самое время я не в курсе сколько точно я трачу на работе электроэнергии. Полагаю, что не меньше, чем дома, одного порядка величины.

Т.е. Вы предлагаете этот чудо-дом именно для жилья? Или для жилья и для офисного центра одновременно?

2. Удельная теплоёмкость кремния 718 Дж/кг-К. Температура плавления кремния 1415 С, температура кипения 3250 С.

Как-то слишком упрощённо вы работаете с теплоёмкостью. Порядок ловите?

Если корректнее поступать и посмотреть физические справочники, то изобарная теплоёмкость кремния будет равна 648 Дж/кг*К — при 250К (–23°С) и 1013 Дж/кг*К — при 1500К (1227°С). Далее Вы почему то уже в жидкой фазе кремния (более 1415°С) используете тоже самое значение теплоёмкости 718 Дж/кг*К. Мне лень (есть более срочные дела) проводить расчёты, раз уж Вы начали это техническое предложение, то сами посмотрите в физических справочниках как меняется (если меняется) у кремния теплоёмкость при фазовом переходе. Смотрите также скрытую теплоту фазового перехода — плавления. Строго говоря, теплоёмкость в жидкой фазе у кремния может быть как больше, так и меньше теплоёмкости в твёрдой фазе.

Для того, чтобы нагреть 1 кг кремния до 3000 С необходимо 718*3000=2 154 кДж. Один Джоуль это Ватт в секунду. 1 кВт-час = 3,6 миллиона Дж. Энергия, эквивалентная 6,4 миллиарда кВт-часов способна довести почти до кипения 6 400 000 000 * 3 600 000 / 2 154 000 = 10,7 миллионов тонн кремния.

Это тут Вы считали для выработки энергии за 1000 часов летом (100 дней по 10 часов в день?), поэтому взята цифра 3 600 000? Для перевода секунд в часы надо умножать на 3 600 (60 секунд в минуте*60 минут в часе).

Ну и все эти награмождения:

Пусть высота этого здания будет 500 метров, а диаметр - 1 километр. Площадь земной поверхности, занятая таким зданием, составит 0,78 (или почти 1 квадратный километр). Если на 1 этаж отвести 4 метра, получится 125 этажей.

лишь для того, чтобы дать 400 тыс. человек расходовать по 1000 кВт*час в год на человека? Но в хозяйстве этих людей будут ведь и алюминиевые и металлические изделия, которые требуют достаточно высокие энергетические затраты на получение. Вот любопытно, каковы энергетические затраты в кВт*часах на одного человека в год тратит общество снабжая его этими «безделушками». Конечно, каждый человек из своего кармана платит за всё это. Но это сейчас, когда энергия стоит относительно немного — сколько сейчас стоит, а если она вырастет в относительных величинах в разы или на порядок-порядки? Вот тогда уже отбрасывать непринуждённо затраты на отопление, транспорт и энергоёмкие производства не придётся. Это когда сожгут всю нефть, газ уголь, все углеводороды. Т.е. если отбросить теории о нефти как самовозобновляемого в недрах Земли ресурса, которые иногда мелькают в прессе. (Вероятно с подачи некоторых людей, держащих руку на продаже нефти — нефтяных мечтателей).

Также следует учитывать, что с технической точки зрения отбирать в течение года с лавы расплавленного гранита (кремния) энергию будет сложно с постоянным КПД или постоянной мощностью. Температура лавы ведь будет падать. А устройства типа теплообменников должны работать с постоянными термическими перепадами и расходами теплоносителя для постоянства КПД и мощности. Или должны постепенно, с падением температуры лавы подключаться дополнительные теплообменные аппараты с целью обеспечения постоянной мощности. Из-за этого в лаве будут плавающие и даже скачкообразные в момент подключения новых теплообменных устройств температурные поля.

А снимать бесконтактно — только за счёт излучения вообще то можно, но там по закону Стефана-Больцмана передача температуры излучением пропорционально 4-ой степени температуры нагретого излучающего объекта. И при температурах в 3000°С может быть и пройдёт, а при заметно более низких в сотни градусов будет не очень то эффективно.

б) Теперь нам нужна оптическая система, позволяющая концентрировать поток энергии почти в одну точку. Для этого (наверное?) нужны зеркала типа параболических отражателей. Представим себе, что внутренняя поверхность "цирка" - искусственного "вулкана" отражает энергию в некую точку, находящуюся над ним. После этого надо эти потоки отразить второй раз и направить в шахту-печку (любая шахта очень похожа на "абсолютно чёрное тело"). Закрепить зеркала наверху, в атмосфере, можно с помощью аэростатов, точнее, с помощью "облака аэростатов". (Вспомним 41-й год, налёты вражеской авиации на Москву и защитные заграждения). Да и вторые зеркала, наверное, надо будет охлаждать. Наверху это будет сделать легче.

Ну и как предполагаете к кремниевому цилиндру подводить энергию от зеркал? По всей его наружной поверхности? Кремний должен как гроб Магомета висеть в воздухе? Если нет, то получается, что вы должны подводить энергию только к верхней поверхности цилиндра? Это неэффективно.

Вообще Ваши предложения слишком общи. Примерно как предложение рассматривать движение сферического коня в вакууме...

Как только начинаешь приземлять предложение, сразу возникают непреодолимые технологические барьеры.

[leo-kaleta 0]

Вообще Ваши предложения слишком общи. Примерно как предложение рассматривать движение сферического коня в вакууме...

Как только начинаешь приземлять предложение, сразу возникают непреодолимые технологические барьеры.

Спасибо за внимание. Вы правы. На самом деле эта идея - собирать энергию Солнца с помощью зеркал, далеко не нова. Вспомним к/ф "Весна" и закопченное лицо нашей известной звезды после данного эксперимента. Самое серьёзное препятствие, наверное, это момент попадания энергетического потока на теплоноситель (не обязательно кремний). В этот момент возможен взрыв. Но это (и многое другое) не должно нам мешать держать в голове и это, как вариант. Конкретных комбинаций, реализаций может быть много. Жизнь идёт. Появляются новые возможности. И кто знает...

Всё-таки хотелось бы узнать точные цифры годового энергетического потока от Солнца для конкретных населённых пунктов. Если у кого-нибудь есть информация, то прошу помочь.

[Os_iris 0]

Спасибо за внимание. Вы правы. На самом деле эта идея - собирать энергию Солнца с помощью зеркал, далеко не нова. Вспомним к/ф "Весна" и закопченное лицо нашей известной звезды после данного эксперимента. Самое серьёзное препятствие, наверное, это момент попадания энергетического потока на теплоноситель (не обязательно кремний). В этот момент возможен взрыв. Но это (и многое другое) не должно нам мешать держать в голове и это, как вариант. Конкретных комбинаций, реализаций может быть много. Жизнь идёт. Появляются новые возможности. И кто знает...

Всё-таки хотелось бы узнать точные цифры годового энергетического потока от Солнца для конкретных населённых пунктов. Если у кого-нибудь есть информация, то прошу помочь.

говори для какого?

[leo-kaleta 0]

говори для какого?

Мурманск, Саратов, Одесса

[Os_iris 0]

Мурманск, Саратов, Одесса

Location: 46°25'16" North, 30°46'10" East, Elevation: 0 m a.s.l,

Nearest city: Odesa, Ukraine (1414837 km away)

Land cover class: agro-forestry areas (CLC244)

Optimal inclination angle is: 34 degrees

Annual irradiation deficit due to shadowing (horizontal): 0.1 %

Irradiation at inclination: (Wh/m2/day)

Month | 0 deg. | Opt.angle | Optimal inclination (deg.)

Jan 1041 1606 62

Feb 1679 2347 55

Mar 2807 3470 44

Apr 3949 4314 29

May 5564 5601 18

Jun 5894 5679 13

Jul 5908 5826 15

Aug 5285 5699 27

Sep 4061 5073 42

Oct 2436 3475 54

Nov 1268 1948 61

Dec 838 1315 64

Year 3404 3871 34

Location: 68°57'59" North, 33°4'59" East, Elevation: 31 m a.s.l,

Nearest city: Murmansk, Russia (1416332 km away)

Land cover class: agro-forestry areas (CLC244)

Optimal inclination angle is: 47 degrees

Annual irradiation deficit due to shadowing (horizontal): 0.1 %

Irradiation at inclination: (Wh/m2/day)

Month | 0 deg. | Opt.angle | Optimal inclination (deg.)

Jan 6 4 -0

Feb 372 1452 81

Mar 1486 3067 68

Apr 3398 4895 52

May 4140 4412 32

Jun 4697 4596 22

Jul 4352 4433 27

Aug 3047 3594 40

Sep 1505 2273 57

Oct 499 1139 73

Nov 48 322 86

Dec 0 0 0

Year 1971 2519 47

Location: 51°32'44" North, 46°0'0" East, Elevation: 97 m a.s.l,

Nearest city: Saratov, Russia (1416080 km away)

Land cover class: agro-forestry areas (CLC244)

Optimal inclination angle is: 38 degrees

Annual irradiation deficit due to shadowing (horizontal): 0.1 %

Irradiation at inclination: (Wh/m2/day)

Month | 0 deg. | Opt.angle | Optimal inclination (deg.)

Jan 730 1299 68

Feb 1661 2872 64

Mar 2923 4063 51

Apr 4159 4769 35

May 5711 5836 22

Jun 5799 5588 13

Jul 5753 5743 19

Aug 4793 5248 30

Sep 3331 4306 46

Oct 1696 2451 56

Nov 764 1187 62

Dec 576 1079 70

Year 3166 3707 38

[SVB 188]

Os_iris А как учитывается облачность в конкретном месте, в конкретном населённом пункте?

И вообще, меняется ли она по Вашим данным за последние годы в связи с изменениями климата на Земле?

К примеру, в прошлом году за два месяца в (ноябре-декабре) в Москве было всего 1,5 солнечных часа... И что по этому поводу говорит Ваша база данных по Москве и Подмосковью за ноябрь-декабрь?

[Os_iris 0]

Os_iris А как учитывается облачность в конкретном месте, в конкретном населённом пункте?

И вообще, меняется ли она по Вашим данным за последние годы в связи с изменениями климата на Земле?

К примеру, в прошлом году за два месяца в (ноябре-декабре) в Москве было всего 1,5 солнечных часа... И что по этому поводу говорит Ваша база данных по Москве и Подмосковью за ноябрь-декабрь?

нужно смотреть по месту....

эти данные без погодных условий, это солнечное излучение на эту местность...

москву, киев, минск... и другие большие города, я бы вообще не брал, из-за загазованости и выбросов СО с заводов... так же в этих местах температура как правило выше и облачность больше...

а на ноябрь-декабрь ветряк должен вытащить...

как правило когда нет солнца, есть ветер...