Перейти к публикации

Рекомендованные сообщения

Доброго времени суток. У меня поставлена задача исследовать силу необходимую для пластической деформации трубки заданного диаметра и толщины стенки. Я создал модель этой самой трубки, модель интендора который будет вдавливаться  в трубку, сделал модель стола, чтобы не уехало, не уверен необходимо это или нет, но я уже в отчаянии. У меня возникают различные проблемы/ошибки. Читал различную тех.литературу по этому вопросу, Алямовский в частности. Все подробности на скринах. Может кто знает какую то методику для таких задач, ну тоесть что нужно учесть, в основном проблемы возникают с закреплениями, не совсем понимаю как они работают.

Скриншоты

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 5 месяцев спустя...


UnPinned posts
40 минут назад, karachun сказал:

Уничножить!

Во имя симметрии отсечь бритвой Оккама, и в колодец

Если б ты эти моменты увидел от присоединяемых труб....:biggrin:

 

Завтра еще думать надо как укреплять место врезки

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 02.09.2020 в 13:21, piden сказал:

У вас перемещения получились ~12мм, у нас 2,4мм. Хотите пренебречь разницей - ваше дело.

В 02.09.2020 в 12:23, ilesnick сказал:

Интересно заметить что не всякие добавления увеличивают жесткость:

Это особенно интересно замечать, если не знать, про какие "добавления" вообще идет речь)

Добавления - это диагональная балка в средней стенке, которая, по моему разумению, должна была придать жесткость раме. Но симуляция показала, что она вообще никак не влияет. 
Поменял материал. Хотел выбрать из материалов по ГОСТу, Но в характеристиках нет некоторых параметров по этому они не подошли. Применил аналог 08кп 535 - 1010 горячекатаную из СШП.  Смещения изменились. 
Раму в таком виде оставить. Применить трубу со стенкой 4мм. Нагрузить при испытаниях. Сравнить с SW. Посмотреть как оно себя сравнит... и потом уже доверять solidworks   

Спойлер

5.png

 

 

6.png

 

 

 

 

7.png

Верхних два - разница в балке
нижний - сталь 1010 вместо ... другой)

 

Изменено пользователем ilesnick
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
38 минут назад, piden сказал:

Ну и потерю устойчивости считать на симметричной модели - неконсервативно

Да эт т понятно. Но если считать такую оребрённую коническую крышку отдельно, то первая форма скорее всего будет осесимметричной вдавленной. 

Вообще, я стараюсь максимум инфы извлечь из таких "кусочных" симметричных моделей, хоть там и погрешность будет приличная, из-за того что по контуру жестко защемили, а на самом деле там некоторая податливость будет (обечайка погнется). Зато они считаются за пару минут, а то и секунды. А целиковая большая модель с хорошей сеткой сегодня считалась каждый расчёт по 30-40 минут. Когда считали потерю устойчивости с чуваком, забыли убрать давление, ибо повышает цилиндрическую жесткость. И пришлось по новой.....

А маленькая модель - кучу разных вариантов можно перебирать. Тем более иногда сразу бывает понятно, что пройдет и не надо считать большую модель.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
12 minutes ago, ilesnick said:

и потом уже доверять solidworks

Пока вопрос "доверять ли результатам @ilesnick ?" С балками в линейной постановке SW вряд ли промажет.

17 minutes ago, ilesnick said:

нижний - сталь 1010

Прогибы в 260 мм вас совершенно не смущают?

 

Выложите уже всю .sldprt с расчетом. Может, кто-то с нужной версией СВ откроет и разберет, что там у вас накручено.

А пока чем дальше в лес, тем больше дров..

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@ilesnick И нагрузки тоже уточните еще раз! Т.е. суммарная масса трансформаторов 1500 кг, верно? Если так то по перемещениям предыдущий расчет не совпадает с моим и @piden. Т.е. два расчета говорят одно а один - другое, получаетсячто ошибка у Вас.

А что касается сталей - модуль упругости у всех практически одинаковый 195-210 МПа. Так что свойства стали можно задавать вообще без справочника.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да, да. Я вообще хотел написать 2е11 но решил написать в более понятных величинах и облажался. Я вообще всегда работаю только в м, кг, с и напряжения вывожу в Паскалях, я так привык.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Рама сварная.SLDPRT  в среднем расчеты выводят перемещения 9-11 мм

57 минут назад, karachun сказал:

агрузки тоже уточните еще раз! Т.е. суммарная масса трансформаров

4 трансформатора.  в сумме они дают тильда 1500кг. (что конечно тоже с неким нехилым округлением в большую стороны но это уже совсем другая сторона медали...) проф труба по ГОСТ 8639-82 60х60х4 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@ilesnick Этой версии солида у меня нет, но я смог сохранить эту раму в нейтральном формате и уже его экспоритровал в солид.

Задал жесткие узлы, зафиксировал четыре верхних угла рамы (одному углу также запретил проворот вокруг оси Y, чтоб модель не вылетала), приложил на нижние балки две Distributed Load по 750 кг, задал гравитацию и выбрал первую попавшуюся сталь.

Максимальная прогибь получиласть 1.91 мм. По сравнению с вашими 9-11 мм перемещения меньше на пол порядка. Предлагаю найти отличия в моем и вашем расчете самостоятельно. Файл солида версии 2019SP5 прикладываю.

5.PNG

Рама сварная1.SLDPRT

 

UPD.

 

Задал скользящее закрепление - один узел по 1234, остальные только по 2. Результата особо не изменились - макс прогибь 1.97 мм. Е=2.1е11 Па.

6.PNG

Рама сварная_скользящая.SLDPRT

 

Как тебе такое @Илон Маск?

Изменено пользователем karachun
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 часов назад, karachun сказал:

Как тебе такое @Илон Маск?

Очень остроумно. 

Ты все больше и больше похож на клоуна и на шута. На своего учителя...:biggrin:

12 часов назад, Jesse сказал:

Крышу, понятное дело, сделаю оболочкой, а вот как лучше сделать рёбра - вот тут вопросик...
Хотел всю паутинку замутить полностью онли балками, но в этом случае балочки выйдут слишком короткие, т.к. в местах пересечений должны быть отдельные узлы-соединители, то есть радиальные балки в данном случае придётся разделить (соотношение ширины к пролёту получается 1:2,5). Пока что сделал поперечные рёбра оболочками, ибо горело... Но всё таки интересно, если сделать всё балками, то будет ли большая погрешщность?

Не будет большой погрешности. Если моделировать 2-х узловыми балками Бернулли. И 4-х узловые оболочки Кирхгофа. Самый оптимальный вариант. Модель делаете по общим узлам.

Без всяких контактов.:biggrin:

Или все моделировать 4-х узловыми оболочками Кирхгофа. По общим узлам.

Без всяких контактов.:biggrin:

 

Или все моделировать объемными элементами. 

По общим узлам.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
12 часов назад, Jesse сказал:

В солиде не всегда получается реализовать совместную сетку с совмещёнными узлами..

Если вы не можете сделать сетку по общим степеням свободы. То о какой точности вы говорите?

В любом случае связь будет по степеням свободы. :biggrin:

Каркасно-оболочечная конструкция. Уже больше 50-ти лет моделируют балками и оболочками по общим узлам. В МКЭ все моделтруют по общим узлам. И только при решении контактных задач записывают контактные уравнения узел-элемент. На очень мелкой сетке в месте контакта.

Связывают степени свободы узла и группы узлов.

Изменено пользователем ДОБРЯК
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, ДОБРЯК сказал:

Если вы не можете сделать сетку по общим степеням свободы. То о какой точности вы говорите?

В любом случае связь будет по степеням свободы. :biggrin:

Каркасно-оболочечная конструкция. Уже больше 50-ти лет моделируют балками и оболочками по общим узлам. В МКЭ все моделтруют по общим узлам. И только при решении контактных задач записывают контактные уравнения узел-элемент. На очень мелкой сетке в месте контакта.

Связывают степени свободы узла и группы узлов.

Ну а что делать если при автоматическом построении сетки по Делоне не получаются общие узлы? 

Или на гибридной сетке как делать чтобы узлы 3 ст своб солидов и 6 ст своб балочек/обол надо как-то деформировались совместно? 

Для этого и нужны дополнительные уравнения связи. Делается это с помощью методики mortar bonding technique. Это обширная методика, которая выходит за пределы мкэ. Ну а в мкэ фишка в том, что создаются что-то типа контактных элементов путём проецирования с узлов источника (source) на элементы таргета. Связь тем прочнее, чем плотнее сетка на соурсе. Похоже на контактную задачу. Погуглите, наконец, эту мптодику....

2 часа назад, ДОБРЯК сказал:

На своего учителя

Эй, Это моя фраза! И применяется она в отношении другого персонажа..:biggrin:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 минут назад, Jesse сказал:

Ну а что делать если при автоматическом построении сетки по Делоне не получаются общие узлы? 

Делать солидную модель, у которой общие ребра и общие грани. Срлилов может быть много, но ребра и грани общие.

 Или делать поверхностную модель с общими ребрами. Если модель из оболочек.

То что этого не может делать какая-то программа к теории МКЭ это не имеет отношения.

12 минут назад, Jesse сказал:

Это обширная методика, которая выходит за пределы мкэ.

Как связь узел-конечный элемент может выйти за рамки МКЭ? Поясните пожалуйста.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
54 минуты назад, Jesse сказал:

Эй, Это моя фраза!

Твоя, твоя... Хватить палить своего учителя.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, ДОБРЯК сказал:

Очень остроумно.

Это не так остроумно как пытаться найти отличия в разных моделях там где эти отличия незначительны.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
42 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

Срлилов может быть много

ну, в этом то и соль... солидов может быть много... а оно нам надо?

 

47 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Как связь узел-конечный элемент может выйти за рамки МКЭ? Поясните пожалуйста.

я отвечу песней:
https://reader.elsevier.com/reader/sd/pii/S0895717798001216?token=EA57E010F856DFB6948BF8EA690ADFE749DDBDEB9F9AE1D3CA61A8D80FC8880A5A308A55870AC918C292AC22DCAF6FBA
 

5 минут назад, Борман сказал:

Твоя, твоя... Хватить палить своего учителя.

нет у меня здесь учителей:biggrin:я self-made

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
12 минут назад, Jesse сказал:

нет у меня здесь учителей:biggrin:я self-made

А значит есть. Философия Хауса.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
21 минуту назад, karachun сказал:

Это не так остроумно как пытаться найти отличия в разных моделях там где эти отличия незначительны.

Результаты расчета сильно отличаются. Сравните массу сравните собственные частоты незакрепленной и закрепленной конструкции. Если результаты совпадут то значит разная нагрузка.

16 минут назад, Jesse сказал:

солидов может быть много... а оно нам надо?

У каждого солида свои свойства материала, например. Но склеены они по общим узлам (степеням свободы).

Изменено пользователем ДОБРЯК
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
12 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Результаты расчета сильно отличаются.

У меня оба расчета (в солиде и Фемап) совпадают. А исходную модель автору придется проверять самому - у меня версия солида более старая и я не могу там открыть настройки анализа.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 минут назад, karachun сказал:

У меня оба расчета (в солиде и Фемап) совпадают.

У меня нет в этом сомнений. То что вы посчитали правильно сомнений нет.

А как помочь ТСу я уже рассказал. Как найти ошибку в его модели...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Anat2015
      Какой станок, какое ЧПУ, какой магазин, и т.д. и т.п.? Задаете вопросы, как будто здесь все экстрасенсы.
    • Fedor
      верхняя линия это если не учитываем давления воздуха, а нижняя если учитываем.  То есть если не учитываем то считаем грунт более прочным чем на самом деле ...  
    • maxx2000
      @asd выводит нормально, с постпроцессором что-то  
    • Orchestra2603
      Это уже больше похоже на конструктивный разговор.   Я это понимаю. Мой тезис заключается в том, что когда мы ищем собственные вектора, мы вообще не решение ищем. Ну, не совсем решение, если хотите. В терминах СЛАУ можно сказать, что мы ищем базисные вектора фундаментальной системы решений. Нам не нужно что-то фиксировать и вводить какие-то точки отсчета. Нам нужно установить все пространство возможных решений однородной системы целиком, и потом из него просто выделить некоторый базис. Это не то же самое, что найти решение СЛАУ.   Про факторизацию... В моем понимании факторизация (в частоности, матрицы) - это разложение на множители (здесь на матричные множители), так чтобы получились какие-то другие матрицы, которые обладают какими-то выгодными свойствами (разложение Холецкого для положительно определенных матриц, LU, QR, QZ, сингулярное разложение и т.д.) В моем понимании это обычно нужно для повышении эффективности последующих операций, ускорения работы алгоритмов, для лучшей сходимости итерационных методов, где-то для эффективной параллелизации и т.д. Ничего не слышал раньше о ситуациях, когда факторизация жизненно необходима, и без нее задача не решается. Как я это вижу, существует много различных способов факторизации матрицы. Я просто не могу понять про какую конкретно факторизацию вы говорите и не могу понять, как она должна помочь, и почему ее невозможно сделать для вырожденной матрицы? Я бы, честно говорю, хотел разобраться в этом. Возможно, я что-то вообще неправильно понимаю.
    • asd
      Надеюсь, это то, что вы имели в виду.   TOOL PATH/THREAD_MILLING_1_COPY,TOOL,STD_DRILL TLDATA/TCUTTER,10.0000,0.0000,0.0000,80.0000,10.0000,8.0000 MSYS/0.0000,0.0000,0.0000,1.0000000,0.0000000,0.0000000,0.0000000,1.0000000,0.0000000 $$ centerline data PAINT/PATH PAINT/FEED PAINT/SPEED,10 PAINT/COLOR,186 FROM/0.0000,0.0000,50.0000,0.0000000,0.0000000,1.0000000 LOAD/TOOL,1 RAPID GOTO/0.0000,0.0000,3.0000 PAINT/COLOR,181 FEDRAT/MMPM,500.0000 GOTO/0.0000,0.0000,-33.0211 PAINT/COLOR,6 FEDRAT/250.0000 GOTO/21.6792,-1.2470,-33.0211 CIRCLE/21.7509,0.0000,-33.0000,0.0000000,0.0000000,-1.0000000,1.2491,0.0100,0.5000,10.0000,0.0000 GOTO/23.0000,0.0000,-33.0000 PAINT/COLOR,31 CIRCLE/0.0000,0.0000,-4.5000,0.0000000,0.0000000,-1.0000000,23.0000,0.0100,0.5000,10.0000,0.0000,TIMES,19 GOTO/23.0000,0.0000,-4.5000 PAINT/COLOR,1 CIRCLE/21.7509,0.0000,-4.4789,0.0000000,0.0000000,-1.0000000,1.2491,0.0100,0.5000,10.0000,0.0000 GOTO/21.6792,1.2470,-4.4789 GOTO/0.0000,0.0000,-4.4789 PAINT/COLOR,103 RAPID GOTO/0.0000,0.0000,50.0000 PAINT/FEED,NOMORE PAINT/SPEED,10 PAINT/TOOL,NOMORE END-OF-PATH  
    • gudstartup
      @Aiche если у вас осталасть на столе привязанная деталь  то можете выставить нули так чтобы значения совпали и ничего снимать не придется к тому же от того что вы снимите ничего не поменяется ведь под кожухами у вас нет никаких 0 меток ни направляющих ни на станине очень неприятные. надо было оставить режим принудительного обнуления @Aiche и срочно сделайте нормальный бэкап в вашем кроме программ ничего нет. хотябы копию памяти надо иметь а то может и в чпу батарейка сесть и тогда будет очень плохо
    • Fedor
      То есть грунт физически находится в сжатом состоянии на поверхности земли. И при вычислении связности грунта логично бы учесть это при построении предельного графика сигма - тау... 
    • maxx2000
    • gudstartup
      нет ранее абсолютные можно было обнулять в любом месте и не надо было никуда ехать а сейчасбывает что система выдает ошибку о невозможности установить 0 пока не сделаешь оборот датчика. особенно это достает при обнулении рев.головки приходится датчик снимать и крутить
    • nicomed
      @alek77 Если еще интересно, то вот код, который рисует два сегмента эскиза поверх выбранной кромки. Первый сегмент от начальной точки кромки до точки выбора, второй сегмент - от конечной точки выбранной кромки до точки выбора. При этом учитывается: положение компонента в сборке; поворот чертежного вида относительно пространства модели. Код как обычно - лишь бы работало - все в одном методе.   Вот что не пробовал, так это многоуровневые сборки. Боюсь что бы не приходилось делать  пересчет положения выбранного компонента столько раз, на каком уровне вложения находится выбранный компонент.   Upd: Нашел глюк (точнее свою недоработку с которой еще предстоит разбираться) - если вид с разрывом - то точка выбора смещается ...
×
×
  • Создать...