Перейти к публикации

Вспомогательные линии


Рекомендованные сообщения

13 минуты назад, BSV1 сказал:

Да как вам нравиться, так создавайте.

Ну-ну. Пустые слова.

Потому что когда я пытаюсь делать так, как МНЕ нравится, сразу же все говорят, что так делать неправильно и надо делать так, как нравится не мне, а разработчикам софта.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


1 час назад, Kir95 сказал:

Ну, думаю, тут большинство ради интересных задачек )

  Показать содержимое

2020-02-22_17-15-08.thumb.gif.2fa4fd6b4bfbe606f7feec70ff60ca65.gif

 

Ну так большой диаметр у вас не катается, посмотрите внимательно.

1 час назад, Blurp сказал:

Хорошо, что вместо пустого насилия над клавиатурой, можно просто включить разные кады и погонять скетч по образцу.

GcVSEs.png

 

@Krusnik а что за файло, если не секрет? Не совсем похоже на 100% ассоциативный чертёж с модели. :g:

@Claus, видимо, кроме тебя никто больше не тратил своего времени. Судя по твоей гифке, ни у тебя, ни у флекса PDF лишних вопросов не вызвал?

 

Нафиг мне это, я по размерам накидал эскиз, помню что как минимум одна фаска указана не верно.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
29 минут назад, Ветерок сказал:
46 минут назад, BSV1 сказал:

Да как вам нравиться, так создавайте.

Ну-ну. Пустые слова.

Потому что когда я пытаюсь делать так, как МНЕ нравится, сразу же все говорят ...

Ну зачем же вырывать фразу из контекста, искажая смысл сказанного?

Я же сказал

47 минут назад, BSV1 сказал:

Да как вам нравиться, так создавайте. Хоть одним сложным эскизом, хоть кучей примитивных.

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Blurp сказал:

 

@Krusnik а что за файло, если не секрет? Не совсем похоже на 100% ассоциативный чертёж с модели. :g:

 

Технологи скинули модель в igs формате. Спрашивали какой там диаметр.

Вот я им и образмерил.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
19 минут назад, Krusnik сказал:

Технологи скинули модель в igs формате.

Такое мелкое диталько. :g:Есть мысля, что округление в размерах до десяток не совсем соответствует реальной геометрии.

Фаска 0,3*45 у меня выходит как 0,25. И некоторые диаметры не вписываются в картинку, если пытаться строить в указанный размер.

Изменено пользователем Blurp
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Blurp сказал:

Такое мелкое диталько. :g:Есть мысля, что округление в размерах до десяток не совсем соответствует реальной геометрии.

Фаска 0,3*45 у меня выходит как 0,25. И некоторые диаметры не вписываются в картинку, если пытаться строить в указанный размер.

Посмотрел. Фаска 0,3 - это 0,28, а одна из фасок 0,2 - это 0,15. В SW стоит по-умолчанию округление до десятых.:blush2:

Вот исходник. Там это самое большое диталько)))

142215.igs

Изменено пользователем Krusnik
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 часа назад, Claus сказал:

Ну так большой диаметр у вас не катается, посмотрите внимательно.

5 часов назад, Kir95 сказал:

Ну, думаю, тут большинство ради интересных задачек )

  Показать содержимое

2020-02-22_17-15-08.thumb.gif.2fa4fd6b4bfbe606f7feec70ff60ca65.gif

 

 

Скрытый текст

98.jpg.be14afa6e6fdfe524328cbd64e2f1b38.jpg

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
43 минуты назад, Claus сказал:

большой диаметр у вас не катается,

да, пенитрэйшн присутствует (

2 часа назад, Krusnik сказал:

Посмотрел. Фаска 0,3 - это 0,28, а одна из фасок 0,2 - это 0,15

у меня 0,275 показывает, эскизик через вставку - разрезание делал )

Скрытый текст

5e518e7db8d38_-.thumb.gif.9e8c39b3330efbac08333bd91975160d.gif

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
9 минут назад, Blurp сказал:

Israel.gif

Считаю что реалистичнее было бы при стационарной орбите звезды, но дело ваше.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
15 часов назад, Blurp сказал:

:clap_1:

Gcguns.png

Ø8,1 я заменил специально. Там явно резьба, но 8,1 на дюймовую не похожа...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Тоже попробовал катать цилиндр по поверхности с острыми углами, не проблема.

Скрытый текст

029.gif.6b9da9c00c99038dc9821feb8ebe90ef.gif

 

Но вот при стационарной поверхности, вручную цилиндр катится только на 180 градусов, видимо какие то проблемы ориентации прямой вспомогательной линии на поверхностях отличных от круга и элипса.

Изменено пользователем Claus
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
30 минут назад, Claus сказал:

попробовал катать цилиндр по поверхности с острыми углами, не проблема

Вот именно, что не проблема. Тем более, что качения-то и не видно.

Некруглое по круглому поинтереснее будет ИМХО. Не говоря о качении некруглого по некруглому.

3 часа назад, Claus сказал:

Считаю что реалистичнее было бы

Как раз задача для удобного флексоэскизника с его линиями под обводку. :smile:

Gc7Q0.gif

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
25 минут назад, Blurp сказал:

Как раз задача для удобного флексоэскизника с его линиями под обводку. :smile:

Такое функцией надо строить как эвольвенту, но эта мне неизвестна.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
48 минут назад, Blurp сказал:

Как раз задача для удобного флексоэскизника с его линиями под обводку. :smile:

 

Как насчет вот такого?

Скрытый текст

 

 

Изменено пользователем Krusnik
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 минут назад, Krusnik сказал:

Как насчет вот такого?

Для такого есть "скрытый текст" 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
23 минуты назад, Krusnik сказал:

Как насчет вот такого?

Там рабочий угол 120 градусов левой детали, остальное можно просто повторением, не уверен что касанием тут получиться, но может быть с простой передачей когда небудь попробую.

Изменено пользователем Claus
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • gudstartup
      @Maxim.Oi TF зайдите и посчитайте  сами приблизительно и увидите хватит мощности вашего мотора или нет https://cncins.ru/calculator/frezerovanie/  
    • maxx2000
      Игровая карта заточена под производительность в играх, шейдеры-мейдеры, тесселяция, трассировки, всякие джиэлы последней версии, майнинг и т.п. и т.д, Т.е. макимально быстро вывести каритнку на экран. Отсюда и её более высокое быстродействие в синтетических тестах на которых их сравнивают обзорщики и которые заточены под все эти свистелки-перделки. Равно как на игровой не получить точной отрисовки построений как на проф в инженерных приложениях, так и на проф не получить быстродействия и всех функций игровой в играх. даже 15 уже нормально надо полагать что те сотни тонн технологического оборудования которые вышли у него не содержат такого количества деталей чтобы он мог оценить масштаб трагедии.
    • Krusnik
      3) FPS. Сколько ни пробовали SW вообще не нагружает видеокарту, если она не входит в список ниже, а грузит процессор. С процессором если делать сборки от 2000 деталей и выше FPS 10-12. Если поставить видеокарту из списка и драйверы - то FPS 20-30, что уже нормально для работы.   4) Отрисовка чертежей. Отлично заметна на сложных моделях. С обычными видеокартами рисует криво. Вообще отрисовка чертежей в SW - это боль. На картинке слева GeForce, справа Quadro. Линии лопастей не доводит.   5)Раньше было, сейчас может и пофиксили. На игровых видеокартах при вращении часть сборки пропадала как бы за невидимой стеной. Напоминает баг в компьютерных играх, когда можно пройти сквозь текстуру.
    • lem_on
      Опять же не для дятлов об этом пишут на сайте SW. Но мля, по товарищески кто то должен прочитать это за меня.
    • Krusnik
      Да тут постоянно, по-моему об этом пишут. Такие как вы уже всех заколебали. Поэтому такие и ответы. Но специально для вас распишу все отличия.    1) Графика RealView. С игровой видеокартой она просто в SW отключена. С профессиональной включается. Нужна для показа на мониторе красивых картинок в 3D. Скажем руководству, или заказчикам. Ну и потом. Вы купили SW, а часть функций, за которые выплаченна немалая сумма не доступна. Что за фигня?   2) При вращении и/или масштабировании сборок с игровой видеокартой модели во время манипуляций превращаются в BoundingBox'ы, а когда отпускаешь мышку - отрисовываются. Зависит это от количества графических треугольников, которые нужно отрисовать. Т.е. с небольшими и простыми модельками не заметите, со сборками хотя бы от 300 деталей - будет заметно. Многие советуют понижать детальность, но тут тоже такое себе удовольствие, когда круглое отверстие превращается в восьмигранник, и только из-эт того, что кто-то решил, что для SW 4080 круче, чем A4000. У меня на сборках 8000 деталей и Quadro так делает, но игровые так начинали с примерно 300 деталей.
    • maxx2000
      а если делать канавку снаружи на глубину чуть больше толщины кольца, а потом изнутри растачивать и кольца будут повисать прямо на резце. Собственно по такому принципу и режутся кольца на универсальном токарном, нарезают канавок, а потом сверлом вжик и готово
    • Orchestra2603
      Да, в рот мне ноги... Ну, считает же Ансис, считает! Блин.. Как до вас донести простой мэсеж. Мне често, пофигу, делает он там себе факторизацию или еще что-то. Но то, что он нормально считает Ланцошем для случая с вырожденной матрицей жесткости - это факт! А раз он считает, то либо (А) вы хрень несете про факторизацию, либо (Б) он такую факторизацию делат сам без проблем. Третьего тут быть не может, и выходит, что в любом случае ваши тезисы оказываются несостоятельными.   Какая вам нужна факторизация? давайте! заказывайте! На какие вам надо матрицы разложить? с какими свойствами? давайте ваш заказ!   Вы на мой пердак не зарьтесь! Смотрите, чтоб ваш функционировал исправно! А то того и гляди, фекализация случится.  
    • Иван Васильев
      Доброго времени суток! Удалось решить проблему?
    • ДОБРЯК
      Вам похоже ничего не нужно, а для алгоритму Ланцоша нужно сделать численную факторизацию. Вам только нужно побольше букв и слов написать. :=) Всё подгорел пердак? :=)
    • Orchestra2603
      При чем здесь это? Речь не идет про эффективные или неэффективнеы алгоритмы. Вы утвержаете, что это просто невозможно.   При чем здесь первые или не первые, все или не все... Какое это имеет значение? У Ансис есть алгоритм Ланцоша, он находит столько, сколько запросите. В Маткаде - он да, находит все. Наверное, можно и не все, но я хз, как это делать. Я не понимаю, какое это имеет отношение к разговору.   Неа Ткните пальцем и объясните, в чем ошибка в конкретном рассуждении   Как я должен решать методом Гаусса задачу на собственные значения? Мне же не решения СЛАУ нужны! Их то, ясен пень, бесконечное множество для системы с вырожденной матрицей. Мне собственные значения нужны! Мне нужно базис найти, чтобы матрица (или матрицы в обобщенном случае) оператора была диагональной.   Сначала скажаите мне, зачем ее дать! В чем идея заключается? Вы все слюной брызжете, но ничего по делу еще не сказали. Какой-то нормальный контраргумент от вас можно толковый услышать?   Как еще изволите вас обслужить? Вы - полегче, уважаемый!
×
×
  • Создать...