Перейти к публикации

Потеря устойчивости от собственного веса.


Рекомендованные сообщения

Фермы всегда раньше считали как шарнирные, разница не велика если они сварные.  наложение связей всегда повышает частоту в задачах о собственных числах , то есть коэффициент запаса в нашем случае.  Это и по формуле Эйлера видно :)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


17 минут назад, Fedor сказал:

Фермы всегда раньше считали как шарнирные, разница не велика если они сварные.

Но в данном случае болтовые соединения. На картинке. )

Конечно проще моделировать шарнирное соединение, чем болтовое или заклепки.

Нужно смотреть конструкцию в целом.  Если опоры конструкции не шарнирные то изгибающими моментами пренебрегать не стоит. ) 

Силы на большом плече...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Цитата

болтовое или заклепки

Механика континуума как часть математической физики таких не знает. Сводит к абстракциям шарниров или заделок. В более общем виде к условиям на переменные и или   их производные … :)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 минут назад, Fedor сказал:

Механика континуума как часть математической физики таких не знает. Сводит к абстракциям шарниров или заделок.

Для конструкции в целом.

А в местах соединений узлов и элементов и болты и заклепки и сварка точечная и ... ))

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мы решаем математические задачки при расчете . И в целом и в частностях. На все остальное математика болт забивает.  Не смешите :)

Изменено пользователем Fedor
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 03.08.2019 в 15:21, ДОБРЯК сказал:

Если такие соединения рассматривать как шарнирно-опертыми то точность будет очень низкая. )

В самый раз будет только низкая точность при современном развитии вычислительной техники. 

Надо знать методику моделирования болтовых соединений или заклепок. Или стержнями или оболочками.

Точность проведенного расчета будет намного выше. 

странный узел, жалко усилий нет. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
11 минуту назад, Fedor сказал:

Мы решаем математические задачки при расчете . И в целом и в частностях. На все остальное математика болт забивает.

Спасибо что объяснили, то что такое соединение моделируется или как заделка или как шарнирное. )

3 часа назад, Fedor сказал:
Цитата

болтовое или заклепки

Механика континуума как часть математической физики таких не знает. Сводит к абстракциям шарниров или заделок.

%D0%9A%D1%80%D0%B5%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%BA-%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D0%BC-%D0%B2-%D1%81%D0%B2%D1%8F%D0%B7%D0%B5%D0%B2%D1%8B%D1%85-%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%85.jpg

Изменено пользователем ДОБРЯК
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, Chardash сказал:

странный узел, жалко усилий нет. 

В advance steel  много подобных.  Для них удобно строить график несущей способности в координатах M-Q примерно как для преднапряженного железобетона или колонн из него. Пара предельных точек при расяжении - сжатии легко определяется через срез и смятие болтового соединения, а еще одна например на чистый момент тоже без проблем. В первом приближении предельная кривая описывается параболой и трех точек достаточно для ее построения. Потом считаете все как обычно с моментами без шарниров и забираете из ансиса усилия для всех подобных узлов и в математике наносите на график предельного состояния. Если внутри параболы то все в порядке.  На одном листочке все и поместится, максимум двух. Ну и день другой работы. Я всегда так колонны армирую. Просто и надежно.  А такие узлы делают при заводском изготовлении деталей, чтобы не возиться со сваркой на стройке. Накрутили гаек и все дела. Быстро и унифицированно :)

 

https://ru.graitec.com/autodesk-advance-steel/  

 

Примерно так и предлагал действовать Галилей когда науку о прочности создавал :)

Изменено пользователем Fedor
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
45 минут назад, Fedor сказал:

А такие узлы делают при заводском изготовлении деталей, чтобы не возиться со сваркой на стройке. Накрутили гаек и все дела. Быстро и унифицированно :)

судя по кол-ву болтов на балке - 40 - 60 двутавр, труба примерно 0,7 от этой высоты - от 200мм, но данного квадратного сечения трубы нет в рекомендуемом сокращенном сортаменте, могут быть проблемы при заказе металла. Примерное усилие на опоре - 20-30 тонн. Как вариант, лучше использовать круглые трубы, в этом случае при расчете узла можно обойтись обычными инженерными формулами.

45 минут назад, Fedor сказал:

Спасибо - этот софт есть, пользуюсь.

Изменено пользователем Chardash
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 часов назад, ДОБРЯК сказал:

А в местах соединений узлов и элементов и болты и заклепки и сварка точечная и ... ))

Для таких мест есть альбомы типовых узлов, например вот такие. https://dwg.ru/dnl/14625 Здесь сразу указаны допустимые нагрузки.

А если хочется сделать свой, уникальный узел то можно его проверить отдельно в МКЭ, сделав модель из оболочек.

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Цитата

Примерное усилие на опоре - 20-30 тонн

В металле обычное дело проблемы с устойчивостью колонн. Как -то хиловато смотрится на картинке . Кубометр сооружения из металла весит около 350 кГ/ куб.м  . Так что стоит прикинуть нагрузку и проверить колонну :)

Изменено пользователем Fedor
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
12 часа назад, karachun сказал:

Для таких мест есть альбомы типовых узлов, например вот такие. https://dwg.ru/dnl/14625 Здесь сразу указаны допустимые нагрузки.

Чтобы сравнить нагрузки каждом узле с допустимыми их нужно как-то определить, рассчитать.

Допустимые нагрузки на узел определяются из расчета всей конструкции целиком.

На каждый узел приходится своя нагрузка на каждый узел. От того как вы смоделируете каждый узел в конструкции и зависит величина нагрузок. И только тогда можно оценить превышают они допустимые или нет.

Если смоделировать шарниры, то не будет изгибающих моментов. А если моделировать по общим узлам то будут изгибающие моменты. Изгибающие моменты также влияют на потерю устойчивости каждого элемента и конструкции в целом.

Сварные соединения моделируют по общим узлам. Равенство перемещений и углов поворота. Это к заделке не имеет никакого отношения.

Если бы в местах соединения были бы сферические шарниры, то и не было вопросов к расчетной модели где каждый узел шарнирный.
 

Изменено пользователем ДОБРЯК
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
42 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

От того как вы смоделируете каждый узел в конструкции и зависит величина нагрузок.

Вы наверно тут все-таки имели ввиду расчетную модель,  а не конструкцию. Нагрузки в узлах конструкции не зависят от способа моделирования последних в расчетной модели.

 

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Vova сказал:

Вы наверно тут все-таки имели ввиду расчетную модель,  а не конструкцию. Нагрузки в узлах конструкции не зависят от способа моделирования последних в расчетной модели.

 

 

Если сделать шарнирное соединение по всем узлам или смоделировать сварку, или болтовое соединение или ..., результаты полученных нагрузок в каждом узле будут разные.

Если в узлах всей конструкции болтовые соединения или сварка, а смоделировать шарниры, то и возникает вопрос правильности полученных результатов, которые сравниваются с допустимыми.

Другими словами, если моделировать шарнирами, то нет разницы 10 болтов в узле или 100 или 300 или ...

Изменено пользователем ДОБРЯК
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А если ГОСТ назначает допускаемые в предположении что расчет фермы идет как шарнирно-соединенной ?

Все таки способ определения НДС, и то что потом с ним делать - должны быть согласованы.

Это я так.. фантазирую.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 минут назад, Борман сказал:

Все таки способ определения НДС, и то что потом с ним делать - должны быть согласованы.

а еще, расчет не должен стоить дороже самого изделия.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
8 минут назад, Борман сказал:

А если ГОСТ назначает допускаемые в предположении что расчет фермы идет как шарнирно-соединенной ?

Сомневаюсь что это может быть записано в ГОСТ. 

Тогда можно вместо 10 болтов спокойно поставить 3 или 4 и ...

Я в реальной жизни никогда не видел шарнирной фермы, но на уровне современных ГОСТов допускаю, что такое возможно. )

12 минуты назад, soklakov сказал:

а еще, расчет не должен стоить дороже самого изделия.

Это не имеет никакого отношения к разговору. Шарнирное соединение, болтовое или сварное или на пластилине... )

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
11 минуту назад, ДОБРЯК сказал:

Это не имеет никакого отношения к разговору.

вы видите только то, что знаете. связь с разговором лежит за пределами вашего понимания.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
18 минут назад, soklakov сказал:

вы видите только то, что знаете.

Стоимость расчета изделия не связано со стоимостью одного изделия.

Стоимость расчета автомобиля, крана или ... как правило больше стоимости одного изделия.)

Тоже и с фермами ...

Речь идет не о цене а о методике моделирования на современном этапе развития вычислительной техники.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
59 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Сомневаюсь что это может быть записано в ГОСТ. 

СП 16.13330.2011 Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-23-81* (с Изменением N 1)

http://docs.cntd.ru/document/1200084089

п.15.2.2

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • maxx2000
      Игровая карта заточена под производительность в играх, шейдеры-мейдеры, тесселяция, трассировки, всякие джиэлы последней версии, майнинг и т.п. и т.д, Т.е. макимально быстро вывести каритнку на экран. Отсюда и её более высокое быстродействие в синтетических тестах на которых их сравнивают обзорщики и которые заточены под все эти свистелки-перделки. Равно как на игровой не получить точной отрисовки построений как на проф в инженерных приложениях, так и на проф не получить быстродействия и всех функций игровой в играх.
    • Krusnik
      3) FPS. Сколько ни пробовали SW вообще не нагружает видеокарту, если она не входит в список ниже, а грузит процессор. С процессором если делать сборки от 2000 деталей и выше FPS 10-12. Если поставить видеокарту из списка и драйверы - то FPS 20-30, что уже нормально для работы.   4) Отрисовка чертежей. Отлично заметна на сложных моделях. С обычными видеокартами рисует криво. Вообще отрисовка чертежей в SW - это боль. На картинке слева GeForce, справа Quadro. Линии лопастей не доводит.   5)Раньше было, сейчас может и пофиксили. На игровых видеокартах при вращении часть сборки пропадала как бы за невидимой стеной. Напоминает баг в компьютерных играх, когда можно пройти сквозь текстуру.
    • lem_on
      Опять же не для дятлов об этом пишут на сайте SW. Но мля, по товарищески кто то должен прочитать это за меня.
    • Krusnik
      Да тут постоянно, по-моему об этом пишут. Такие как вы уже всех заколебали. Поэтому такие и ответы. Но специально для вас распишу все отличия.    1) Графика RealView. С игровой видеокартой она просто в SW отключена. С профессиональной включается. Нужна для показа на мониторе красивых картинок в 3D. Скажем руководству, или заказчикам. Ну и потом. Вы купили SW, а часть функций, за которые выплаченна немалая сумма не доступна. Что за фигня?   2) При вращении и/или масштабировании сборок с игровой видеокартой модели во время манипуляций превращаются в BoundingBox'ы, а когда отпускаешь мышку - отрисовываются. Зависит это от количества графических треугольников, которые нужно отрисовать. Т.е. с небольшими и простыми модельками не заметите, со сборками хотя бы от 300 деталей - будет заметно. Многие советуют понижать детальность, но тут тоже такое себе удовольствие, когда круглое отверстие превращается в восьмигранник, и только из-эт того, что кто-то решил, что для SW 4080 круче, чем A4000. У меня на сборках 8000 деталей и Quadro так делает, но игровые так начинали с примерно 300 деталей.
    • maxx2000
      а если делать канавку снаружи на глубину чуть больше толщины кольца, а потом изнутри растачивать и кольца будут повисать прямо на резце. Собственно по такому принципу и режутся кольца на универсальном токарном, нарезают канавок, а потом сверлом вжик и готово
    • Orchestra2603
      Да, в рот мне ноги... Ну, считает же Ансис, считает! Блин.. Как до вас донести простой мэсеж. Мне често, пофигу, делает он там себе факторизацию или еще что-то. Но то, что он нормально считает Ланцошем для случая с вырожденной матрицей жесткости - это факт! А раз он считает, то либо (А) вы хрень несете про факторизацию, либо (Б) он такую факторизацию делат сам без проблем. Третьего тут быть не может, и выходит, что в любом случае ваши тезисы оказываются несостоятельными.   Какая вам нужна факторизация? давайте! заказывайте! На какие вам надо матрицы разложить? с какими свойствами? давайте ваш заказ!   Вы на мой пердак не зарьтесь! Смотрите, чтоб ваш функционировал исправно! А то того и гляди, фекализация случится.  
    • Иван Васильев
      Доброго времени суток! Удалось решить проблему?
    • ДОБРЯК
      Вам похоже ничего не нужно, а для алгоритму Ланцоша нужно сделать численную факторизацию. Вам только нужно побольше букв и слов написать. :=) Всё подгорел пердак? :=)
    • Orchestra2603
      При чем здесь это? Речь не идет про эффективные или неэффективнеы алгоритмы. Вы утвержаете, что это просто невозможно.   При чем здесь первые или не первые, все или не все... Какое это имеет значение? У Ансис есть алгоритм Ланцоша, он находит столько, сколько запросите. В Маткаде - он да, находит все. Наверное, можно и не все, но я хз, как это делать. Я не понимаю, какое это имеет отношение к разговору.   Неа Ткните пальцем и объясните, в чем ошибка в конкретном рассуждении   Как я должен решать методом Гаусса задачу на собственные значения? Мне же не решения СЛАУ нужны! Их то, ясен пень, бесконечное множество для системы с вырожденной матрицей. Мне собственные значения нужны! Мне нужно базис найти, чтобы матрица (или матрицы в обобщенном случае) оператора была диагональной.   Сначала скажаите мне, зачем ее дать! В чем идея заключается? Вы все слюной брызжете, но ничего по делу еще не сказали. Какой-то нормальный контраргумент от вас можно толковый услышать?   Как еще изволите вас обслужить? Вы - полегче, уважаемый!
    • ДОБРЯК
      Вам нужно десять раз написать одно и тоже, чтобы вы поняли. Почитайте документацию к программе там же всё написано. Мне не сложно копировать...:=) Те алгоритмы которые вы используете находят все собственные числа и вектора. Для разреженных матриц это приводит к их заполняемости. Смекаете о чем я говорю. Или нужно еще разжевать? Во всех.   Решайте методом Гаусса. Матрица 2х2 в чем проблема сделать численную факторизацию любым методом? :=) Больше дела, меньше слов и букв...
×
×
  • Создать...