Перейти к публикации

Потеря устойчивости от собственного веса.


Рекомендованные сообщения

3 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

И четырем обезьянкам это понравилось.

Мы друг друга называем "милостивый государь".

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


В 01.08.2019 в 19:09, Борман сказал:

 

@ДОБРЯК

Ничего личного, но на данную конкретную минуту на форуме доверия к (вашему софту + вашим действиям) маловато. Это не моя личная трактовка. Об этом говорят все. И это я обсуждать не буду.

Порешайте такую задачу, и все сразу проясниться. 

 

Решаем на устойчивость такую в балочной постановке.

В зачет идет скриншот экрана с ответом. Ответ должен быть обведен в квадрат и указаны единицы измерения.

5d430b733b9f6_.thumb.jpg.363c61a6c162d6fc6e96e870639a51bb.jpg

E=2e11 Паскалей, v=0.3

И чтобы никто не нашел ответ в интернете:

0,01 х 0,01 х L1, L1=0.5 - метров

0,015 х 0,015 х L2, L2=0.75 - метров

 

Но с таким условием, мой ответ (и всех других участников тоже) только после Вашего. 

 

PS. Лот сгорает завтра в полдень по Москве.

 

Зачем ты тупой идиотине ставишь задачи и сроки выполнения.

Доходчиво? 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не беспокойтесь. Тут все добровольно.

Все кто хотел что-то поделать - поделали.
Все кто хотел просто трепать языком - потрепали.

Все кто хотел вставить себя идиотом - выставили.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

На этом форуме уже давно не идет речь о моем софте. Идет только срачь.

Создай отдельную тему и доказывай в ней какие задачи может ИСПА решить и какие нет.

В 29.05.2019 в 13:45, Борман сказал:

Заскучал, смотрю, народ в Динамике и прочности. Вот порешайте задачу...

 

Балка 0.01 х 0.01 х L х 7800 х 2e11 х 0.3 х 9.81 торчит вверх. Низ жестко закреплен.

Найти L при которой она теряет устойчивость под собственным весом.

 

Сам не решал, но осуждаю.

Твою задачу я давно уже решил. 

Где ты нашел линейность в этой задаче ты так и не ответил. )

4 минуты назад, Борман сказал:

Все кто хотел вставить себя идиотом - выставили

Я об этом и говорю.)

Ты себе и всем всё уже доказал. Может успокоишься? )

Изменено пользователем ДОБРЯК
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
13 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

Ты себе и всем всё уже доказал. Может успокоишься? )

Нет. Еще не все уверовали в ПИСУ ИСПУ.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Методика шарнирных соединений была сделана очень давно. Подобная методика была сделана при расчете крыла самолета. Крыло разбивалось на клетки. Расчеты проводили по Эйлеру. И если больше 70% клеток теряло устойчивость, то считали, что крыло потеряет устойчивость.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это все хорошо, но как правильно связать узлы чтобы решить эту задачу?

Безымянный.jpg

Вращения в плоскости я связал, напрямую rot1-rot2=0. Также по логике должны быть связаны вертикальные перемещения но уже в обратном виде U1+U2=0. И теперь нужно связать перемещения двух концов стержней, чтобы они оставались параллельными, но как это сделать? Я пока додумался до такой конструкции, пружина не имеет жесткости в вертикальном направлении но имеет большую жесткость по горизонтали. С такими костылями модель по крайней мере не вылетает но в линейном баклинге определяются только формы потери устойчивости при сжатии а в нелинейном анализе конструкция сразу теряет устойчивость при малейшей возмущающей силе, точнее даже не теряет устойчивость а сразу переходит во второе состояние когда стержни отогнуты.

image.png

В общем что я делаю не так?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, karachun сказал:

Также по логике должны быть связаны вертикальные перемещения но уже в обратном виде U1+U2=0.

а не избыточно ли?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, soklakov сказал:

а не избыточно ли?

Проверил, убрал связь по вертикали - разницы в решении нет, но пока само решение не правильное.

И еще добавлю что пока я считаю модель в которой оба стержня одинаковые и для которой есть решение в википедии.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 минут назад, karachun сказал:

И теперь нужно связать перемещения двух концов стержней, чтобы они оставались параллельными, но как это сделать?

а это, к слову, следствие первого уравнения. то есть тоже если прописать - то будет второй раз. но, не причина неудачи, само собой.

13 минуты назад, karachun сказал:

В общем что я делаю не так?

возможно, костыли.

14 минуты назад, karachun сказал:

в нелинейном анализе конструкция сразу теряет устойчивость при малейшей возмущающей силе

может попробовать жесткое нагружение?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да, но как заставить скользить концы балок. И нужно ли? Я имею в виду то что с этой задачей справляется линейный решатель а ему все эти большие перемещения - проворот скользящей планки не нужны. Я пробовал просто связать перемещения в осевом направлении - результат тот же самый, считаются только формы потери устойчивости от сжатия.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Задача да, сложноватая.

Ответ через жопу вола получается только.

Сейчас уже нет смысла скрывать ответ. У меня получилось 2751Н.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, Борман сказал:

Ответ через жопу вола получается только.

Сейчас уже нет смысла скрывать ответ.

тут интереснее, как выглядит жопа вола, чем число)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, soklakov сказал:

тут интереснее, как выглядит жопа вола, чем число)

Есть пока такой вариант...

Предварительная статика считается как простое растяжение без всяких там фишечек, а вот на баклинге - склеиваем повороты. Больше не придумал ничего пока. Можно еще с Nonlinear MPC помутить нелинейщину. Но не думал пока.

...

cp,1,rotz,n1,n2
cp,2,ux,n1,n2

...

/solu

antype,static
pstres,on

solve

finish
/solu
ANTYPE,1
...

cpdele,2
solve

 

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
9 минут назад, Борман сказал:

Предварительная статика считается как простое растяжение без всяких там фишечек, а вот на баклинге - склеиваем повороты.

Но по идее если связать повороты для статики то ничего страшного не произойдет, все узлы на одной линии, простое растяжение. Или для баклинга удаляется связь в осевом направлении, верно?

Изменено пользователем karachun
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, karachun сказал:

Но по идее если связать повороты для статики то ничего страшного не произойдет

вот да.

10 минут назад, Борман сказал:

Есть пока такой вариант...

в чем вариант-то?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
11 минуту назад, karachun сказал:

Или для баклинга удаляется связь в осевом направлении, верно?

Да.

 

11 минуту назад, soklakov сказал:

в чем вариант-то?

???

57 минут назад, karachun сказал:

Также по логике должны быть связаны вертикальные перемещения но уже в обратном виде U1+U2=0

Это, кстати, в моем решении не выполняется.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
12 минуты назад, Борман сказал:

Да.

Хмм... такую штуку в баклинге у себя я не поверну, но попробую. посчитать преднапряженный модальник - там можно задать разные ГУ для статики и собственных частот.

Это же простой баклинг, а не баклинг с преднапряжением, как задача про устойчивость бака с внутренним давлением от вертикальной нагрузки, верно?

Изменено пользователем karachun
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.



  • Сообщения

    • Ветерок
      Если ставить размеры от общей базы, то там автоматом будет стоять ноль.
    • maxx2000
      какой же ты сука тупой зерг. немудрено что тебе замену ищут Ты бы хоть тест на Альцгеймера сдал, или это  деменция у тебя прогрессирует
    • zerganalizer
      Да вообще без проблем - крутим жопу вашу на вертеле и сферической фрезой (или даже поверхностью диаметра фрезы) аккуратно вырезаем. Даже анус без проблем со всеми морщинками. Надо как-нибудь замоделить и в металле резануть в 4-х осях.
    • Бестолковый
      Это условная плоскость грунта на которой стоит конструкция и от которой откладываются вертикальные размеры
    • maxx2000
      @zerganalizer сам дурак. посвети себе на жопу сверху вниз вдоль спины фонариком и посмотри что будет в тени. Я тебе ещё раз бестолочи говорю, если такой паз будет поверхность двойной кривизны, хрен ты её возьмёшь концевой фрезой в 4 осях. Всё, отвали.
    • zerganalizer
      Да не спереди - сзади, дурачок! Выпуклые поверхности, завитые по спирали проще достать на 4-х обработке, до вогнутых иногда можно не добраться ни при каком угле поворота - только 5х.
    • Rinum
      Откройте деталь и посмотрите раздел "Дерево: Структура" (первый справа от раздела "Дерево")   Там должен быть раздел "Тела". Открываете его, и нажав ПКМ выбираете "Свойства тела". В разделе отображение должен стоять пункт "По исходному объекту", чтобы цвет менялся у самой модели.    Отдельные грани могут окрашиваться отдельно. В таком случае придется перекрашивать их дополнительно P.S. У меня в структуре раздел "Тела" отсутствует, т.к. я создал деталь чисто чтобы показать расположение раздела "Структура" и никаких тел не создавал 
    • roiman
      Приложение А ГОСТ 30893.1 позволяет вам установить несимметричные общие допуски именно по указанным вами стандартам квалитетов точности, топикстартер. Берёте и ставите, какой хотите квалитет. Надпись в ТТ по ГОСТ 30893.1 из этого же приложения, как вы интуитивно и додумались. Для формы и расположения - отдельный пункт ТТ. ГОСТы не заставляют вас объединять их в один пункт.   Симметричными общие допуски сделали в угоду ANSI и ISO, где нет системы "вал-отверстие" - сдвиг заносится в номинал, а допуск симметричный. Удобно всем. Мамкины провожальщики, видимо, никогда не отлаживали тех. процесс, программы обработки или не проектировали оснастку, когда приходится пересчитывать в середину поля допуска абсолютно ВСЕ размеры. Для пресс-формщиков это вообще выстрел в голову - это перестройка ВСЕЙ модели референса формообразующих. Это практически всегда невозможно. Но, в большинстве случаев, конструктору изделия вообще пофиг, он не задумывается над этим, и делает несимметричные общие допуски, как деды завещали, которые отродясь таких сложных изделий не делали.   Зачем сделали в угоду и с такой низкой точностью - спрашивайте мамкиных ухажеров, почему они просрали страну и общие дедовские допуски вместе с ней.  В ГОСТе же чётко написано - "Отражают потребности экономики страны". Не нужна экономике этой страны большая точность. Это лишнее. И таких вопросов можно много задать. К примеру, за каким чёртом изменили обозначения шероховатости - добавления средней Ra и абсолютной Rz обозначений. Как будто, и так непонятно из общего обозначения по какой системе измерения. Порой ни места нет для таких огромных надписей, и от чертежей, просто зачернённых от этих обозначений, у слесаря начинается паника и головокружения или хуже, неуправляемая агрессия. И правильно, мамкины провожальщики теперь дома сидят, бабки зарабатывают на удалёнке, ветераны всех станков и промышленных фронтов, а ты стой на заводе, отбивайся такими чертежами от слесаря.
    • Killerchik
      Давайте работать с конкретными примерами. Вы привели один, я просто вбил Вашу фразу в поисковик и в первой же ссылке увидел, что персонаж под санкциями. Пока это разговор, простите, как с бабкой в лифте - где-то там у сына подруги и т.п.   Я спрашивал не об этом.
    • gudstartup
      100 процентная так как ютюб работать не будет а остальные тысячи жадобщиков  с семейными каналами тоже в snd списке ютюбе сами признались а вы их все еще выгораживаете
×
×
  • Создать...