Потеря устойчивости от собственного веса.

[Борман 2 385]

3 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

И четырем обезьянкам это понравилось.

Мы друг друга называем "милостивый государь".

[ДОБРЯК 606]

В 01.08.2019 в 19:09, Борман сказал:

 

@ДОБРЯК

Ничего личного, но на данную конкретную минуту на форуме доверия к (вашему софту + вашим действиям) маловато. Это не моя личная трактовка. Об этом говорят все. И это я обсуждать не буду.

Порешайте такую задачу, и все сразу проясниться. 

 

Решаем на устойчивость такую в балочной постановке.

В зачет идет скриншот экрана с ответом. Ответ должен быть обведен в квадрат и указаны единицы измерения.

E=2e11 Паскалей, v=0.3

И чтобы никто не нашел ответ в интернете:

0,01 х 0,01 х L1, L1=0.5 - метров

0,015 х 0,015 х L2, L2=0.75 - метров

 

Но с таким условием, мой ответ (и всех других участников тоже) только после Вашего. 

 

PS. Лот сгорает завтра в полдень по Москве.

 

Зачем ты тупой идиотине ставишь задачи и сроки выполнения.

Доходчиво? 

[Борман 2 385]

Не беспокойтесь. Тут все добровольно.

Все кто хотел что-то поделать - поделали.
Все кто хотел просто трепать языком - потрепали.

Все кто хотел вставить себя идиотом - выставили.

[ДОБРЯК 606]

На этом форуме уже давно не идет речь о моем софте. Идет только срачь.

Создай отдельную тему и доказывай в ней какие задачи может ИСПА решить и какие нет.

В 29.05.2019 в 13:45, Борман сказал:

Заскучал, смотрю, народ в Динамике и прочности. Вот порешайте задачу...

 

Балка 0.01 х 0.01 х L х 7800 х 2e11 х 0.3 х 9.81 торчит вверх. Низ жестко закреплен.

Найти L при которой она теряет устойчивость под собственным весом.

 

Сам не решал, но осуждаю.

Твою задачу я давно уже решил. 

Где ты нашел линейность в этой задаче ты так и не ответил. )

4 минуты назад, Борман сказал:

Все кто хотел вставить себя идиотом - выставили

Я об этом и говорю.)

Ты себе и всем всё уже доказал. Может успокоишься? )

Изменено 4 августа 2019 пользователем ДОБРЯК

[Борман 2 385]

13 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

Ты себе и всем всё уже доказал. Может успокоишься? )

Нет. Еще не все уверовали в ПИСУ ИСПУ.

[ДОБРЯК 606]

Методика шарнирных соединений была сделана очень давно. Подобная методика была сделана при расчете крыла самолета. Крыло разбивалось на клетки. Расчеты проводили по Эйлеру. И если больше 70% клеток теряло устойчивость, то считали, что крыло потеряет устойчивость.

[piden 2 874]

8 hours ago, ДОБРЯК said:

а те кто не понимает для них олени. 

... и иногда - волы 

[soklakov 1 477]

offtop: веруете ли вы в постулат Друкера?

[karachun 2 038]

Это все хорошо, но как правильно связать узлы чтобы решить эту задачу?

Вращения в плоскости я связал, напрямую rot1-rot2=0. Также по логике должны быть связаны вертикальные перемещения но уже в обратном виде U1+U2=0. И теперь нужно связать перемещения двух концов стержней, чтобы они оставались параллельными, но как это сделать? Я пока додумался до такой конструкции, пружина не имеет жесткости в вертикальном направлении но имеет большую жесткость по горизонтали. С такими костылями модель по крайней мере не вылетает но в линейном баклинге определяются только формы потери устойчивости при сжатии а в нелинейном анализе конструкция сразу теряет устойчивость при малейшей возмущающей силе, точнее даже не теряет устойчивость а сразу переходит во второе состояние когда стержни отогнуты.

В общем что я делаю не так?

[soklakov 1 477]

2 минуты назад, karachun сказал:

Также по логике должны быть связаны вертикальные перемещения но уже в обратном виде U1+U2=0.

а не избыточно ли?

[karachun 2 038]

Только что, soklakov сказал:

а не избыточно ли?

Проверил, убрал связь по вертикали - разницы в решении нет, но пока само решение не правильное.

И еще добавлю что пока я считаю модель в которой оба стержня одинаковые и для которой есть решение в википедии.

[soklakov 1 477]

10 минут назад, karachun сказал:

И теперь нужно связать перемещения двух концов стержней, чтобы они оставались параллельными, но как это сделать?

а это, к слову, следствие первого уравнения. то есть тоже если прописать - то будет второй раз. но, не причина неудачи, само собой.

13 минуты назад, karachun сказал:

В общем что я делаю не так?

возможно, костыли.

14 минуты назад, karachun сказал:

в нелинейном анализе конструкция сразу теряет устойчивость при малейшей возмущающей силе

может попробовать жесткое нагружение?

[karachun 2 038]

Да, но как заставить скользить концы балок. И нужно ли? Я имею в виду то что с этой задачей справляется линейный решатель а ему все эти большие перемещения - проворот скользящей планки не нужны. Я пробовал просто связать перемещения в осевом направлении - результат тот же самый, считаются только формы потери устойчивости от сжатия.

[Борман 2 385]

Задача да, сложноватая.

Ответ через жопу вола получается только.

Сейчас уже нет смысла скрывать ответ. У меня получилось 2751Н.

[soklakov 1 477]

1 минуту назад, Борман сказал:

Ответ через жопу вола получается только.

Сейчас уже нет смысла скрывать ответ.

тут интереснее, как выглядит жопа вола, чем число)

[Борман 2 385]

2 минуты назад, soklakov сказал:

тут интереснее, как выглядит жопа вола, чем число)

Есть пока такой вариант...

Предварительная статика считается как простое растяжение без всяких там фишечек, а вот на баклинге - склеиваем повороты. Больше не придумал ничего пока. Можно еще с Nonlinear MPC помутить нелинейщину. Но не думал пока.

...

cp,1,rotz,n1,n2
cp,2,ux,n1,n2

...

/solu

antype,static
pstres,on

solve

finish
/solu
ANTYPE,1
...

cpdele,2
solve

 

 

[karachun 2 038]

9 минут назад, Борман сказал:

Предварительная статика считается как простое растяжение без всяких там фишечек, а вот на баклинге - склеиваем повороты.

Но по идее если связать повороты для статики то ничего страшного не произойдет, все узлы на одной линии, простое растяжение. Или для баклинга удаляется связь в осевом направлении, верно?

Изменено 4 августа 2019 пользователем karachun

[soklakov 1 477]

1 минуту назад, karachun сказал:

Но по идее если связать повороты для статики то ничего страшного не произойдет

вот да.

10 минут назад, Борман сказал:

Есть пока такой вариант...

в чем вариант-то?

[Борман 2 385]

11 минуту назад, karachun сказал:

Или для баклинга удаляется связь в осевом направлении, верно?

Да.

 

11 минуту назад, soklakov сказал:

в чем вариант-то?

???

57 минут назад, karachun сказал:

Также по логике должны быть связаны вертикальные перемещения но уже в обратном виде U1+U2=0

Это, кстати, в моем решении не выполняется.

[karachun 2 038]

12 минуты назад, Борман сказал:

Да.

Хмм... такую штуку в баклинге у себя я не поверну, но попробую. посчитать преднапряженный модальник - там можно задать разные ГУ для статики и собственных частот.

Это же простой баклинг, а не баклинг с преднапряжением, как задача про устойчивость бака с внутренним давлением от вертикальной нагрузки, верно?

Изменено 4 августа 2019 пользователем karachun